Tryb postępowania: przetarg nieograniczony zgodnie z art. 132 ustawy Pzp. Wartość zamówienia przekracza progi unijne.
Procedura dodatkowa: stosuje się procedurę z art. 139 ustawy Pzp (uprzednia ocena ofert) zgodnie z częścią 31 SWZ. (+ 1 zdanie — pełna treść po zalogowaniu)
Brak danych — SWZ nie zawiera wyraźnie podanej wartości szacunkowej zamówienia, ani budżetu rocznego Zamawiającego. Dokument podaje wymagania dotyczące wadium (100 000,00 zł) oraz zabezpieczenia należytego wykonania umowy (5% ceny całkowitej). (+ 1 zdanie — pełna treść po zalogowaniu)
Termin wykonania przedmiotu zamówienia: do 5 miesięcy od dnia podpisania umowy, ale nie później niż do 01.02.2027 r.
Termin związania ofertą: 30 dni od dnia upływu terminu składania ofert (do 22.09.2026 r.). (informacja proceduralna — nie dotyczy terminu realizacji umowy)
Poniżej zestawiono wszystkie wymagania udziału w postępowaniu (art. 112 Pzp) wyszczególnione w SWZ; zaprezentowane jako warunki merytoryczne i kadrowe, które Wykonawca MUSI spełnić, aby ubiegać się o zamówienie.
Zapis rejestrowy: Wykonawca musi być wpisany do odpowiedniego rejestru zawodowego lub handlowego (np. KRS lub CEIDG) — wymagane od podmiotów prowadzących działalność gospodarczą/ zawodową.
Ubezpieczenie OC: Wykonawca musi posiadać ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną 2 000 000,00 zł; w przypadku wykonawców wspólnie ubiegających się warunek może być spełniony łącznie.
Doświadczenie (wdrożenia geodezyjne / PZGiK / integracje): Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich 3 lat (lub krótszym, jeśli krócej prowadzi działalność) wykonał należycie co najmniej jedną usługę lub dostawę o wartości nie mniejszej niż 1 000 000,00 zł brutto polegającą na wdrożeniu i/lub rozbudowie systemu teleinformatycznego dla jednostki administracji publicznej obejmującego co najmniej obszar geodezji/kartografii/danych przestrzennych i/lub GIS spełniający standard geodezyjno‑kartograficzny i/lub prowadzenie PZGiK, w ramach której wdrożono lub rozbudowano funkcjonalności służące prowadzeniu ewidencji lub rejestrów oraz dokonano integracji z oprogramowaniem zewnętrznym w zakresie minimum dwóch obszarów spośród: budownictwo i architektura, gospodarka nieruchomościami, rolnictwo, ochrona środowiska.
Doświadczenie (e-usługi publiczne): Co najmniej jedna usługa lub dostawa o wartości nie mniejszej niż 700 000,00 zł brutto polegająca na wdrożeniu lub rozbudowie systemu teleinformatycznego dla administracji publicznej obejmującego uruchomienie minimum 5 e‑usług publicznych, z których każda umożliwia elektroniczne złożenie wniosku, elektroniczną identyfikację użytkownika, komunikację elektroniczną oraz realizację procesu administracyjnego częściowo lub całkowicie elektronicznie, każda e‑usługa odpowiada co najmniej 4 poziomowi dojrzałości i wykorzystuje co najmniej: system dziedzinowy lub bazę danych, komponent mapowy lub GIS (jeżeli dotyczyło), elektroniczne płatności i mechanizm elektronicznej identyfikacji użytkownika (np. Węzeł Krajowy, login.gov.pl lub równoważne).
Doświadczenie (cyberbezpieczeństwo): Co najmniej jedna usługa lub dostawa o wartości nie mniejszej niż 150 000,00 zł brutto polegająca na wdrożeniu lub rozbudowie rozwiązań zwiększających poziom cyberbezpieczeństwa systemów teleinformatycznych administracji publicznej, obejmująca wdrożenie co najmniej dwóch z elementów: separacja środowisk systemowych, wydzielenie stref bezpieczeństwa (np. DMZ), wdrożenie brokera komunikacyjnego, rozwiązania backupu i odtwarzania danych, mechanizmy bezpiecznej wymiany danych między systemami.
Doświadczenie (digitalizacja danych): Co najmniej jedna usługa lub dostawa o wartości nie mniejszej niż 90 000,00 zł brutto polegająca na digitalizacji dokumentacji lub zasobów wraz z przygotowaniem danych do wykorzystania w systemie teleinformatycznym, obejmująca co najmniej: skanowanie materiałów, kalibrację lub georeferencję (jeżeli dotyczy danych przestrzennych) oraz cyfryzację lub przygotowanie danych do systemu dziedzinowego.
Kadry — Kierownik Projektu: Jeżeli Wykonawca skieruje do realizacji zamówienia osobę na stanowisko Kierownika Projektu, ta osoba musi mieć co najmniej 5 lat doświadczenia w zarządzaniu projektami teleinformatycznymi lub informatycznymi oraz doświadczenie przy realizacji minimum dwóch zakończonych projektów informatycznych o charakterze integracyjnym o wartości minimum 500 000,00 zł brutto każdy, realizowanych dla administracji publicznej lub podmiotów publicznych.
Zamawiający oceni oferty według dwóch kryteriów: Cena (waga: 60%) oraz Czas reakcji (SLA) (waga: 40%). Kryterium "Czas reakcji (SLA)" dzieli się na trzy kategorie błędów z punktacją: awaria krytyczna (40 pkt), błąd istotny (30 pkt), błąd zwykły (30 pkt); maksymalna liczba punktów w SLA to 40. (+ 1 zdanie — pełna treść po zalogowaniu)
Brak dedykowanych zapisów dotyczących podwykonawstwa w treści SWZ poza ogólnymi regulacjami dotyczącymi polegania na zasobach podmiotów trzecich (możliwość powoływania się na zdolności innych podmiotów i wymaganie zobowiązania/umowy) — szczegóły w części 8.
Zmiany umowy: projekt postanowień umowy zawarty w Załączniku Nr 2 do SWZ; wymienione warunki podpisania umowy oraz konieczność dostarczenia dokumentów (polisa/ubezpieczenie, dokumenty dotyczące podmiotów udostępniających zasoby, zabezpieczenie należytego wykonania) — termin zawarcia umowy: nie krótszy niż 10 dni od przesłania zawiadomienia (elektronicznie) lub 15 dni (inną drogą).
Z każdej z 9 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 19 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Część 1 (dostawa/aktualizacja oprogramowania geodezyjnego): rozbudowa/aktualizacja systemu geodezyjnego Starostwa Powiatowego w Bieruniu o nowe moduły systemowe i integracyjne oraz zakup modułu zwiększającego bezpieczeństwo e-usług (moduły dla Wydziału Geodezji, Wydziału Budownictwa i Architektury oraz Wydziału Środowiska i Rolnictwa).
Część 2 (digitalizacja danych geodezyjnych): skanowanie, kalibracja/georeferencja i cyfryzacja zarysów pomiarowych oraz map klasyfikacyjnych (digitalizacja zasobów PZGiK i przygotowanie danych do systemu).
Część 3 (wdrożenie integracji i e‑usługi): uruchomienie e-usług publicznych na 5. poziomie dojrzałości (autoryzacja przez węzeł krajowy, płatności przez brokera, automatyczne uzupełnianie danych przy ponownym wniosku) oraz integracja z zewnętrznym oprogramowaniem i komponentami mapowymi/GIS.
Część 4 (cyberbezpieczeństwo i infrastruktura ochrony danych): wdrożenie rozwiązania zwiększającego cyberbezpieczeństwo e-usług (separacja środowisk, strefy bezpieczeństwa, backup/odtwarzanie, bezpieczna wymiana danych / broker komunikacyjny – zakup i konfiguracja modułu zabezpieczającego wskazanego w OPZ).
Część 5 (wsparcie, szkolenia i dokumentacja): dostawa usług szkoleniowych podnoszących kompetencje cyfrowe pracowników oraz usługi wsparcia, utrzymania i serwisu systemu (SLA z deklarowanymi czasami reakcji).
Trudnosc: wysoka
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Dotyczy Projektowanych Postanowień Umowy (dalej PPU) - § 2 ust. 3: Wykonawca wskazuje, że wymaganie zapewnienia „pełnej integracji technicznej umożliwiającej dostęp do wdrażanych e-usług z poziomu innych platform zewnętrznych na poziomie województwa oraz krajowym” zostało sformułowane w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący. Zamawiający nie wskazuje bowiem, z jakimi konkretnie platformami zewnętrznymi ma zostać wykonana integracja, jaki ma być jej zakres funkcjonalny i techniczny, jakie interfejsy oraz mechanizmy komunikacji mają zostać wykorzystane ani czy wykonawcy zostanie zapewniony dostęp do wymaganych API, dokumentacji technicznej oraz środowisk testowych tych platform. Wykonawca nie może przyjąć odpowiedzialności za wykonanie integracji z nieokreślonymi systemami podmiotów trzecich, których wymagania techniczne, zasady dostępu oraz dostępność interfejsów pozostają poza jego kontrolą. Brak tych informacji uniemożliwia również rzetelną ocenę zakresu prac, ryzyk technicznych oraz kosztów niezbędnych do prawidłowego skalkulowania oferty. W przypadku braku możliwości wskazania powyższych informacji Wykonawca wnosi o usunięcie przedmiotowego wymagania jako niemożliwego do jednoznacznego wycenienia oraz uzależniającego wykonanie zobowiązania od działań i rozwiązań technicznych podmiotów trzecich, na które Wykonawca nie ma wpływu.
Zamawiający nie wyraża zgody na usunięcie przedmiotowego wymagania. Zamawiający wyjaśnia, że przez zapewnienie pełnej integracji technicznej umożliwiającej dostęp do wdrażanych e-usług z poziomu innych platform zewnętrznych na poziomie województwa oraz krajowym należy rozumieć zapewnienie możliwości publikacji, wywołania, przekierowania do e-usługi lub integracji z platformami i systemami wskazanymi w OPZ, w zakresie wynikającym z funkcjonalności opisanych w dokumentacji postępowania. Wymaganie nie oznacza obowiązku wykonania integracji z dowolnymi, niewskazanymi w dokumentacji postępowania systemami lub platformami zewnętrznymi. Integracja będzie realizowana z wykorzystaniem oficjalnie opublikowanych lub udostępnionych dla danego systemu lub platformy interfejsów API, usług sieciowych, mechanizmów integracyjnych, dokumentacji technicznej oraz innych dostępnych i wspieranych mechanizmów komunikacji. Wykonawca jest zobowiązany do wykonania wszystkich czynności pozostających po jego stronie, niezbędnych do prawidłowego przygotowania, konfiguracji, uruchomienia i przetestowania integracji. Jednocześnie Zamawiający potwierdza, że Wykonawca nie ponosi odpowiedzialności za brak możliwości wykonania lub uruchomienia integracji wynikający wyłącznie z okoliczności leżących po stronie podmiotu trzeciego, w szczególności z braku udostępnienia interfejsu API, dokumentacji technicznej, środowiska testowego, wymaganych danych dostępowych albo niedostępności systemu zewnętrznego, pod warunkiem wykazania przez Wykonawcę, że wykonał prawidłowo i terminowo wszystkie czynności znajdujące się po jego stronie. W takim przypadku Wykonawca zobowiązany będzie do udokumentowania okoliczności uniemożliwiających wykonanie integracji oraz wykonania lub dokończenia integracji niezwłocznie po ustaniu przeszkody. Zamawiający podtrzymuje wymaganie. PPU pozostaje bez zmian, z uwzględnieniem powyższego wyjaśnienia.
Dotyczy PPU - § 4: Wykonawca wnosi o usunięcie § 4 PPU, jako postanowienia pozostającego w sprzeczności z wymaganiami Zamawiającego dotyczącymi prezentacji rozwiązania równoważnego w zakresie Systemu PZGiK. Zgodnie z § 4 ust. 1–2 PPU Zamawiający dopuszcza bowiem, aby funkcjonalności wymagane w ramach równoważności, które nie są dostępne w oferowanym systemie w dniu składania oferty, zostały przez wykonawcę jednostronnie wskazane jako funkcjonalności przeznaczone do wykonania dopiero w toku realizacji umowy. Ograniczenie to nie dotyczy jedynie funkcjonalności wskazanych w § 4 ust. 3 PPU jako krytyczne (czego kryteriów Zamawiający nie określił – co samo w sobie prowadzi to problemu interpretacyjnego, skutkującego potencjalnie nierównym traktowaniem wykonawców). Takie ukształtowanie postanowień prowadzi do wewnętrznej sprzeczności warunków zamówienia. Z jednej strony Zamawiający wymaga przeprowadzenia prezentacji oferowanego rozwiązania równoważnego, której celem jest weryfikacja spełnienia przez oferowany system wymagań Zamawiającego, z drugiej zaś dopuszcza, aby wykonawca według własnego uznania wskazał część tych funkcjonalności jako nieistniejące w chwili składania oferty i zobowiązał się jedynie do ich późniejszego wykonania. W konsekwencji zakres faktycznej weryfikacji równoważności podczas prezentacji zostaje uzależniony od jednostronnej deklaracji wykonawcy. Poszczególni wykonawcy mogą zatem prezentować różny zakres wymaganych funkcjonalności, mimo że wszyscy ubiegają się o udzielenie tego samego zamówienia i podlegają ocenie według tych samych wymagań równoważności. Prowadzi to do braku jednoznacznych i jednakowych dla wszystkich wykonawców zasad weryfikacji spełnienia wymagań Zamawiającego oraz stwarza ryzyko arbitralnego ustalania zakresu funkcjonalności podlegających prezentacji. Powyższe narusza art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 Pzp, poprzez określenie wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia oraz sposobu weryfikacji ich spełnienia w sposób niejednoznaczny, niespójny i niezapewniający przejrzystego oraz jednakowego traktowania wykonawców, a jeżeli prezentacja stanowi przedmiotowy środek dowodowy – również art. 106 ust. 1–3 Pzp, w szczególności w zakresie, w jakim sposób jej przeprowadzenia nie zapewnia obiektywnego i jednakowego potwierdzenia spełnienia przez oferowane rozwiązania wymagań Zamawiającego.
Zamawiający nie wyraża zgody na usunięcie § 4 PPU i podtrzymuje zapisy zawarte § 4 PPU. Zamawiający wyjaśnia, że postanowienia § 4 PPU nie uprawniają Wykonawcy do dowolnego określenia zakresu funkcjonalności podlegających prezentacji ani nie zwalniają Wykonawcy z obowiązku wykazania równoważności oferowanego rozwiązania. Możliwość wykonania określonych funkcjonalności w toku realizacji umowy dotyczy wyłącznie tych funkcjonalności, które zgodnie z dokumentacją postępowania mogą zostać wykonane po dniu składania ofert i które zostaną przez Wykonawcę jednoznacznie wskazane w ofercie jako funkcjonalności przeznaczone do wykonania w toku realizacji umowy. Nie dotyczy to funkcjonalności krytycznych dla migracji danych, przeprowadzenia testów wydajnościowych oraz zapewnienia ciągłości działania ODGiK, które zgodnie z § 4 ust. 3 PPU muszą być dostępne w oferowanym systemie na dzień złożenia oferty. Zamawiający wyjaśnia dodatkowo, że przez funkcjonalności krytyczne należy rozumieć funkcjonalności niezbędne do: − przeprowadzenia migracji danych; − zachowania integralności, kompletności i jakości danych; − przeprowadzenia wymaganych testów wydajnościowych; − wykazania równoważności oferowanego rozwiązania; − zapewnienia ciągłości realizacji podstawowych procesów ODGiK; − prawidłowego funkcjonowania systemu po migracji danych. Wszystkie rozwiązania równoważne będą oceniane według tych samych wymagań określonych w SWZ, OPZ oraz dokumentacji dotyczącej warunków równoważności. OPZ wymaga przy tym zapewnienia co najmniej równoważnej funkcjonalności, interoperacyjności, zgodności z przepisami prawa, integralności danych, ciągłości procesów oraz wydajności nie gorszej od obecnie eksploatowanego Systemu Geodezyjnego. Funkcjonalności zadeklarowane do wykonania w toku realizacji umowy muszą zostać wykonane w terminach wynikających z harmonogramu oraz przed odbiorem właściwego zakresu przedmiotu zamówienia.
Dotyczy PPU - § 11 ust. 11: Wykonawca wnosi o usunięcie przedmiotowego ustępu, ponieważ realizacja jego postanowień jest racjonalnie niemożliwa w warunkach, w jakich działają Strony (zamawiający / wykonawca) z uwagi na sposób reagowania na zgłoszenia / stwierdzone podatności. Nie tylko sam termin dokonania czynności (uprzedzenie z zachowaniem 7 dni), ale też samo uzależnienie wprowadzenia poprawki od woli Zamawiającego na podstawie odpowiedzi na zgłoszenie nie pozwalają na spełnienie podstawowych wymagań ustawy o Krajowym Systemie Cyberbezpieczeństwa oraz rozporządzenia KRI.
Zamawiający nie wyraża zgody na usunięcie § 11 ust. 11 PPU, natomiast wyjaśnia sposób jego interpretacji: Obowiązek przekazania Zamawiającemu informacji o planowanej aktualizacji z odpowiednim wyprzedzeniem ma na celu zapewnienie kontroli nad zmianami wykonywanymi w środowisku produkcyjnym Zamawiającego oraz ograniczenie ryzyka wystąpienia przerw w funkcjonowaniu systemów. Termin 7 dni nie ma jednak zastosowania do aktualizacji krytycznych, których niezwłoczne wykonanie jest konieczne w celu usunięcia podatności bezpieczeństwa, przeciwdziałania aktywnemu zagrożeniu, usunięcia błędu powodującego zagrożenie dla integralności lub bezpieczeństwa danych albo zapewnienia zgodności systemu z obowiązującymi wymaganiami bezpieczeństwa. W przypadku aktualizacji krytycznej Wykonawca zobowiązany jest do niezwłocznego poinformowania Zamawiającego o: − konieczności wykonania aktualizacji; − przyczynie jej wykonania; − zakresie aktualizacji; − możliwym wpływie aktualizacji na funkcjonowanie systemu; − przewidywanym terminie oraz czasie wykonania aktualizacji. Aktualizacja krytyczna może zostać wykonana w terminie krótszym niż 7 dni, w tym niezwłocznie, jeżeli jest to uzasadnione charakterem zagrożenia. W pozostałych przypadkach zastosowanie znajduje obowiązek wcześniejszego przekazania raportu zmian i uzgodnienia aktualizacji z Zamawiającym. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający podtrzymuje wymaganie, z uwzględnieniem powyższego wyjaśnienia dotyczącego aktualizacji krytycznych.
Dotyczy PPU - § 14 ust. 10 i 11: Zamawiający założył niespotykanie wysoką w porównywalnych warunkach rynkowych karę umowną za naruszenie warunków SLA (1000 zł za godzinę / dzień - w zależności od kategorii zgłoszenia). Wykonawca wskazuje, że skutek tego musi przełożyć się na kalkulację kosztu oferty, gdy tymczasem możliwe jest zabezpieczenie racjonalnych potrzeb Zamawiającego w inny sposób. Wykonawca wnosi o zmianę wartości na 250 zł.
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę wysokości kar umownych określonych w § 14 ust. 10 i 11 PPU. Wysokość kar została ustalona z uwzględnieniem charakteru przedmiotu zamówienia, znaczenia Systemu dla realizacji ustawowych zadań Zamawiającego, zakresu świadczonych e-usług publicznych, przetwarzania danych państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz konieczności zapewnienia odpowiedniego poziomu dostępności i ciągłości działania Systemu. Kary dotyczą niedochowania przez Wykonawcę wymaganych czasów reakcji lub usunięcia błędów, a zatem sytuacji pozostających w zakresie jego zobowiązań gwarancyjnych i serwisowych. Jednocześnie PPU przewiduje ograniczenie łącznej wysokości kar umownych do 20% ceny całkowitej brutto oferty, co zabezpiecza Wykonawcę przed nieograniczoną kumulacją odpowiedzialności z tytułu kar umownych. W świetle powyższego Zamawiający uznaje wysokość kar za proporcjonalną do potencjalnych skutków niedotrzymania warunków SLA oraz niezbędną do zapewnienia prawidłowej realizacji usług gwarancyjnych.
