Podstawowy bez negocjacji2026/BZP 00504030/01
Dokumentacja projektowo-kosztorysowa na budowę szkoły – Warszawa
Miasto Stołeczne Warszawa81 aktualnych · 1503 w archiwum·NIP 5252248481·mazowieckie
Przedmiot zamówienia
AIOpracowanie wielobranżowej dokumentacji projektowo-kosztorysowej na budowę nowego budynku Szkoły Podstawowej nr 46 przy ul. Podbipięty 2 w Warszawie (Dzielnica Mokotów).
- 1 nowy budynek szkoły (trzykondygnacyjny): ok. 9 000 m² powierzchni i ok. 32 000 m³ kubatury, wraz z zagospodarowaniem terenu działki o powierzchni ok. 17 000 m².
- Rozbiórka 1 istniejącego budynku szkoły oraz opracowanie docelowego zagospodarowania terenu po rozbiórce.
- Dokumentacja projektowa (wielobranżowa): 1 koncepcja architektoniczno-budowlana, 1 kompletna dokumentacja budowlana (z uzyskaniem wymaganych opinii/uzgodnień i złożeniem wniosku o pozwolenie na budowę obejmującego budowę nowego budynku oraz rozbiórkę części istniejącej z docelowym zagospodarowaniem terenu) oraz 1 dokumentacja wykonawcza w branżach architektonicznej (z wizualizacją), konstrukcyjnej, sanitarnej i elektrycznej.
- Opracowania towarzyszące (do oddania): przedmiary robót, kosztorysy inwestorskie, specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót (STWiOR) oraz inwentaryzacja terenu wraz z zielenią.
- Forma dostarczenia: wersja papierowa (6 egz. projektu, 3 egz. STWiOR, 2 egz. przedmiarów i kosztorysów) i wersja elektroniczna (2 egz.).
Trudność: wysoka
Duży, wielobranżowy zakres projektowy nowego budynku szkolnego z rozbiórką istniejącego obiektu, zagospodarowaniem terenu i pełnym opracowaniem formalno-kosztorysowym wymaga koordynacji wielu branż.
Terminy realizacji
Czas na realizację
12 miesięcy od zawarcia umowy (Etap I: 2 mies., Etap II: 7 mies., Etap III: 12 mies.)
12 miesięcy od zawarcia umowy (Etap I: 2 mies., Etap II: 7 mies., Etap III: 12 mies.)
Gwarancja
36 miesięcy od protokolarnego odbioru końcowego
36 miesięcy od protokolarnego odbioru końcowego
Warunki udziału
AI1Doświadczenie — co najmniej 3 usługi polegające na wykonaniu dokumentacji projektowej budowy budynku klasy 1263 (budynki szkół i instytucji badawczych), w okresie ostatnich 5 lat
2Kadra — 5 osób z uprawnieniami budowlanymi bez ograniczeń: architektoniczna, konstrukcyjno-budowlana, instalacyjna (elektryczna), instalacyjna (sanitarna), inżynieryjna drogowa
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
Cena
60%
Doświadczenie projektanta5 pkt za dokumentację w klasie 1263 PKOB, ostatnie 10 lat; maks. 30 pkt
30%
Dorobek konkursowy projektanta2 pkt (1 nagroda/wyróżnienie), 5 pkt (2), 10 pkt (3+) – konkurs architektoniczny grupa 126 PKOB
10%
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
SWZ zmodyfikowany 13 dni po udostępnieniu dokumentów
Późna modyfikacja specyfikacji może sugerować dostosowanie wymagań pod konkretnego wykonawcę lub celowe utrudnienie konkurencji, która przygotowała ofertę na pierwotną wersję SWZ.
Kary i sankcje
AI- Wadium: 10 000 zł; przelew/gwarancje/poręczenia; termin 20.11.2026, 09:00
- Zabezpieczenie należytego wykonania: 5% ceny ofertowej brutto; 70% zwrot w 30 dni od odbioru końcowego, 30% po rękojmi
- Kary umowne (projekt umowy): zwłoka etapu/wad 0,2% kwoty brutto/dzień (max 20%); odstąpienie 20%; niezatrudnienie 500 zł/mies.
Pozostałe 1 zapis o karach po założeniu darmowego konta.
Pytania i odpowiedzi
10Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Wnosimy o zmianę zapisów § 6 ust. 7 projektu umowy (oraz analogicznych zapisów SWZ). W punkcie tym Wykonawca upoważnia Zamawiającego do decydowania o wykonywaniu praw osobistych do utworu oraz do powierzania nadzoru autorskiego innym osobom według uznania Zamawiającego. Autorskie prawa osobiste (zgodnie z Ustawą o prawie autorskim i prawach pokrewnych) są niezbywalne i ściśle związane z twórcą. Zrzeczenie się ich wykonywania lub upoważnienie osób trzecich do ingerencji w utwór i sprawowania nadzoru autorskiego bez udziału pierwotnego twórcy stanowi drastyczne ograniczenie moralnych architekta. W związku z tym wnosimy o modyfikację projektu umowy poprzez wprowadzenie zapisu gwarantującego Wykonawcy odpowiednią rekompensatę finansową za powstrzymanie się od wykonywania praw osobistych i ich udostępnienie Zamawiającemu w wysokości 500 000 zł brutto, płatną wraz z wynagrodzeniem za I etap realizacji umowy. Czy Zamawiający wyraża zgodę na powyższą zmianę i odpowiednią modyfikację wzoru umowy?
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów wzoru umowy, stanowiącego integralną część SWZ.
1W związku z zamiarem złożenia oferty w przedmiotowym postępowaniu zwracamy się z uprzejmą prośbą o przedłużenie terminu składania ofert z dnia 3 listopada 2026 r., godz. 9:00, do dnia 10 listopada 2026 r., godz. 9:00.
Wniosek uzasadniamy znacznym zakresem i wielobranżowym charakterem prac projektowych oraz koniecznością szczegółowego przeanalizowania wymagań Zamawiającego przed przygotowaniem rzetelnej kalkulacji wynagrodzenia.
Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia dokumentacja dotyczy trzykondygnacyjnego budynku szkoły o powierzchni około 9 000 m² i kubaturze około 32 000 m³ oraz zagospodarowania terenu o powierzchni około 17 000 m². Zakres obejmuje również dokumentację rozbiórki istniejącego budynku szkoły oraz uwzględnienie etapowania inwestycji. Skala przedsięwzięcia wymaga szczegółowej oceny nakładów pracy poszczególnych projektantów i zasad koordynacji międzybranżowej.
Przedmiot zamówienia obejmuje między innymi opracowania architektoniczne, konstrukcyjne, sanitarne i elektryczne, w tym fotowoltaikę z magazynem energii i teletechnikę, a także inwentaryzację, dokumentację kosztorysową, przedmiary robót oraz specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych. Po stronie Wykonawcy pozostaje również pozyskanie wymaganych materiałów, opinii, uzgodnień i decyzji oraz uwzględnienie związanych z tym kosztów.
Na pracochłonność zamówienia wpływają ponadto wymagania dotyczące dostępności, Warszawskiego Standardu Zielonego Budynku oraz wytycznych „Szkoła dobrze zaprojektowana”. Ich uwzględnienie wymaga analizy wpływu na zakres opracowań, niezbędne zasoby i harmonogram realizacji dokumentacji.
Prawidłowe przygotowanie oferty wymaga zatem uzyskania i porównania wycen prac branżowych oraz opracowań specjalistycznych, uzgodnienia dostępności zespołu projektowego i oszacowania kosztów koordynacji całego zadania. Dodatkowy czas pozwoli dokładniej zweryfikować te założenia, ograniczyć ryzyko pominięć i błędów kalkulacyjnych oraz przygotować ofertę odpowiadającą pełnemu zakresowi zobowiązań.
Zgodnie z art. 283 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, wyznaczając termin składania ofert w trybie podstawowym, Zamawiający uwzględnia złożoność zamówienia oraz czas potrzebny na przygotowanie ofert. W naszej ocenie wskazana skala i różnorodność opracowań przemawiają za zapewnieniem wykonawcom dodatkowego czasu na przygotowanie kompletnych i należycie skalkulowanych ofert.
Przedłużenie terminu będzie również sprzyjało realizacji zasad uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i proporcjonalności, określonych w art. 16 pkt 1 i 3 Pzp. Może umożliwić udział szerszemu gronu zainteresowanych wykonawców, zwiększając konkurencyjność postępowania i szansę uzyskania przez Zamawiającego korzystniejszych warunków cenowych i jakościowych.
Uwzględnienie wniosku będzie także służyć zasadzie efektywności wynikającej z art. 17 ust. 1 Pzp. Rzetelna wycena prac projektowych oraz właściwe zaplanowanie zasobów zwiększają szansę…
W związku z wnioskiem Wykonawcy o przedłużenie terminu składania ofert, a także w związku z tym, że w postępowaniu zostało wniesione odwołanie Zamawiający zmienia termin składania ofert, otwarcia ofert, termin wniesienia wadium oraz termin związania ofertą:
1. W części I SWZ, w punkcie 9, akapit trzeci otrzymuje brzmienie:
Termin wniesienia wadium upływa dnia 16 listopada 2026 r. o godz. 09:00
2. W części I SWZ, w punkcie 13, akapit ostatni otrzymuje brzmienie:
Termin składania ofert upływa dnia 16 listopada 2026 r. o godz. 09:00
3. W części I SWZ, w punkcie 14, akapit pierwszy otrzymuje brzmienie:
2Wnosimy o zmianę zapisów § 6 ust. 7 projektu umowy (oraz analogicznych zapisów SWZ). W punkcie tym Wykonawca upoważnia Zamawiającego do decydowania o wykonywaniu praw osobistych do utworu oraz do powierzania nadzoru autorskiego innym osobom według uznania Zamawiającego. Zapis ten jest skrajnie nieuczciwy wobec projektantów (architektów), narusza równowagę stron w umowie wzajemnej oraz godzi w dobre obyczaje kupieckie. Co więcej, zapis ten jest całkowicie niepotrzebny Zamawiającemu publicznemu do prawidłowej realizacji i użytkowania inwestycji – pełne prawa majątkowe oraz pola eksploatacji pozwalają Zamawiającemu na realizację budynku i jego modyfikacje, natomiast przejmowanie kontroli nad osobistymi prawami twórcy i cedowanie nadzoru autorskiego na podmioty losowe stwarza ogromne zagrożenie dla jakości i odpowiedzialności projektowej. W związku z powyższym wnosimy o całkowite wykreślenie § 6 ust. 7 z projektu umowy. Czy Zamawiający uwzględni niniejszy wniosek i usunie przedmiotowy zapis ze wzoru umowy?
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów wzoru umowy, stanowiącego integralną część SWZ.
3Wnosimy o zmianę zapisów § 12 ust. 2 pkt 1) oraz pkt 2) projektu umowy (wzór umowy), w których Zamawiający przewidział karę umowną za zwłokę w wykonaniu danego etapu oraz zwłokę w usunięciu wad w wysokości 0,2% kwoty brutto danego etapu za każdy rozpoczęty dzień zwłoki.
W ocenie Wykonawców tak wysoki wskaźnik kar umownych (0,2% za każdy dzień zwłoki) w połączeniu z ryczałtowym charakterem wynagrodzenia oraz licznymi zewnętrznymi czynnikami wpływającymi na proces projektowy i uzgodnienia urzędowe jest rażąco wygórowany i narusza równowagę stron w umowie wzajemnej (art. 353[1] Kodeksu cywilnego). Stawka ta w krótkim czasie może doprowadzić do kumulacji maksymalnego limitu kar (20%), co stawia wykonawcę w niezwykle ryzykownej pozycji ekonomicznej i nieadekwatnie przewyższa potencjalną szkodę Zamawiającego.
W związku z powyższym wnosimy o zmianę treści § 12 ust. 2 pkt 1) oraz pkt 2) projektu umowy poprzez obniżenie stawki kar umownych z 0,2% na 0,1% kwoty brutto danego etapu za każdy rozpoczęty dzień zwłoki.
Czy Zamawiający wyraża zgodę na powyższą modyfikację projektu umowy i dostosowanie wysokości kar do realiów rynkowych zamówień publicznych na prace projektowe?
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów wzoru umowy, stanowiącego integralną część SWZ.
4Wnosimy o zmianę zapisów § 17 ust. 8 projektu umowy (wzór umowy), w którym Zamawiający ograniczył maksymalną łączną wartość waloryzacji wynagrodzenia do zaledwie 3% w stosunku do pierwotnej wartości wynagrodzenia określonego w ofercie Wykonawcy.
Wskazany w projekcie umowy sztywny limit waloryzacji na poziomie 3% jest rażąco niski i ma charakter czysto iluzoryczny w kontekście 12-miesięcznego okresu realizacji zamówienia oraz obecnej sytuacji gospodarczej. Zwracamy uwagę na utrzymującą się presję inflacyjną, dynamiczny wzrost kosztów pracy oraz niepewność rynkową i budżetową. Narzucenie tak niskiego limitu waloryzacji powoduje, że całe ryzyko skokowego wzrostu kosztów realizacji usług (w tym wynagrodzeń projektantów i opłat za uzgodnienia) zostaje w całości przerzucone na Wykonawcę, co stoi w sprzeczności z celem instytucji waloryzacji wyrażonym w art. 439 ustawy Prawo zamówień publicznych (zrównoważenie ryzyka stron umowy).
W związku z powyższym wnosimy o modyfikację treści § 17 ust. 8 projektu umowy poprzez podwyższenie maksymalnego limitu waloryzacji z 3% do 15% pierwotnej wartości wynagrodzenia.
Czy Zamawiający wyraża zgodę na dokonanie powyższej zmiany w projekcie umowy, co umożliwi Wykonawcom złożenie rzetelnie skalkulowanych i bezpiecznych pod względem ekonomicznym ofert?
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów wzoru umowy, stanowiącego integralną część SWZ.
5Wnosimy o zmianę zapisów § 2 ust. 1 i § 9 projektu umowy (i analogicznie w OPZ i SWZ), w zakresie obowiązku uzyskania uzgodnień i opinii wyspecjalizowanych jednostek m.st. Warszawy (m.in. Pełnomocnika ds. Dostępności, Dyrektora Biura Ochrony Powietrza i Polityki Klimatycznej – Standard Zielonego Budynku oraz Biura Architektury i Planowania Przestrzennego – Standardy szkolne). Wskazane w dokumentacji jednostki opiniujące są organami i jednostkami organizacyjnymi tego samego podmiotu prawnego co Zamawiający (Miasto Stołeczne Warszawa). Tym samym Zamawiający oraz podmioty opiniujące reprezentują ten sam podmiot publiczny.
W załączonej do postępowania wstępnej opinii BAIPP z dnia 18.09.2025 r. zasygnalizowano już konieczność wprowadzenia istotnych zmian i przeprojektowania rozwiązań zawartych w załączonej koncepcji (dotyczących m.in. lokalizacji i aranżacji małej sali sportowej, układu funkcjonalnego oraz doświetlenia pomieszczeń). Istnieje wysokie ryzyko, że na etapie uzgodnień jednostki miejskie sformułują dalsze rygorystyczne wymagania, wykraczające poza założenia koncepcji zamawiającego, co wymusi na Wykonawcy konieczność znacznego przeprojektowania i wykonania prac ponadzakresowych.
Wymóg wykonywania takich zmian w ramach stałego wynagrodzenia ryczałtowego – przy jednoczesnym braku wpływu Wykonawcy na stanowisko jednostek podległych temu samemu Zamawiającemu – rażąco narusza równowagę stron umowy wzajemnej (art. 353¹ Kodeksu cywilnego) oraz przerzuca na projektanta wyłączne ryzyko finansowe decyzji podejmowanych wewnątrz struktur m.st. Warszawy.
W związku z powyższym wnosimy o uzupełnienie projektu umowy o zapis stanowiący, że:
„W przypadku, gdy w trakcie uzyskiwania opinii i uzgodnień od jednostek i biur Urzędu m.st. Warszawy (w tym BAIPP, Dyrektora Biura Ochrony Powietrza i Polityki Klimatycznej, Pełnomocnika ds. Dostępności) zostaną zgłoszone wymagania powodujące konieczność wprowadzenia istotnych zmian w zaakceptowanej koncepcji architektoniczno-budowlanej lub wykonania ponownych prac projektowych, Wykonawcy przysługiwać będzie dodatkowe wynagrodzenie oraz odpowiednie przedłużenie terminu realizacji umowy, ustalone na podstawie aneksu do umowy.”
Czy Zamawiający wyraża zgodę na wprowadzenie powyższej modyfikacji do wzoru umowy, zapewniającej ekwiwalentność świadczeń i uczciwe zasady współpracy?
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów wzoru umowy, stanowiącego integralną część SWZ.
Historia zmian
23.10.2026 — publikacja ogłoszenia
29.10.2026 — modyfikacja dokumentacji (4 modyfikacje dokumentacji)
05.11.2026 — wyjaśnienia i modyfikacja dokumentacji (1 dokument z wyjaśnieniami · 3 modyfikacje dokumentacji)