Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1WNIOSEK NR 1: 1. Bezprawny zakaz stosowania podstaw z tworzywa sztucznego (Rozdział II pkt 1 OPZ) • Zapis Zamawiającego: „Nie dopuszcza się podstaw wykonanych z tworzywa sztucznego”. • Zarzut naruszenia prawa: Zapis ten stanowi jawną, niczym nieuzasadnioną obiektywnie eliminację powszechnie stosowanych w branży meblarskiej, atestowanych (m.in. wg normy PN-EN 1335) podstaw wykonanych z poliamidu wzmocnionego włóknem szklanym. Charakteryzują się one najwyższą trwałością i parametrami wytrzymałościowymi, dorównującymi rozwiązaniom metalowym. Wymóg ten narusza art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez sztuczne zawężenie kręgu potencjalnych wykonawców. • Żądanie: Dopuszczenie podstaw jezdnych z tworzywa sztucznego o wysokiej wytrzymałości (wzmocnionych włóknem szklanym) lub metalowych w kolorze chrom.W odpowiedzi na wniosek jw., Zamawiający podtrzymuje dotychczasowe brzmienie specyfikacji oraz wskazuje co poniżej; Wymóg zastosowania podstawy metalowej (np. aluminiowej lub stalowej) jest podyktowany następującymi, w pełni obiektywnymi i uzasadnionymi przesłankami: Wytrzymałość zmęczeniowa i odporność na uszkodzenia mechaniczne: Zamawiający poszukuje foteli o najwyższej jakości i trwałości, przeznaczonych do ciągłej pracy przez minimum 8 godzin dziennie. Podstawa fotela jest elementem najbardziej obciążonym dynamicznie. Choć poliamid wzmocniony włóknem szklanym posiada wysokie parametry wytrzymałościowe, to tworzywa sztuczne wykazują znacznie niższą odporność na zmęczenie materiału pod wpływem długotrwałych, zmiennych obciążeń dynamicznych (tzw. mikropęknięcia strukturalne) w porównaniu do metali. Ponadto podstawy z tworzywa są podatne na głębokie zarysowania i uszkodzenia mechaniczne (np. w wyniku uderzeń obuwiem czy elementami biurek), co drastycznie obniża ich estetykę w toku wieloletniej eksploatacji. Bezpieczeństwo i stabilność (rozkład masy): Podstawa wykonana z metalu (w szczególności odlewu aluminium) jest cięższa od podstawy z tworzywa sztucznego. Zwiększona masa podstawy obniża środek ciężkości całego fotela. Przy intensywnym, 8-godzinnym użytkowaniu, częstym odchylaniu oparcia oraz dynamicznych zmianach pozycji przez pracowników o zróżnicowanej wadze, ciężka metalowa podstawa zapewnia znacznie większą stabilność i minimalizuje ryzyko wywrócenia się fotela wraz z użytkownikiem. Stanowi to bezpośrednią realizację obowiązków Zamawiającego w zakresie BHP. Ekologia i długowieczność produktu (Zrównoważone Zamówienia Publiczne): Elementy metalowe cechują się wielokrotnie dłuższą żywotnością techniczną niż elementy z tworzyw sztucznych i podlegają w 100% procesowi recyklingu bez utraty pierwotnych właściwości materiałowych. Dążenie do zakupu produktów o maksymalnej trwałości wpisuje się w politykę zrównoważonego rozwoju oraz racjonalnego wydatkowania środków publicznych (art. 17 ust. 1 ustawy Pzp) – Zamawiający eliminuje ryzyko konieczności przedwczesnej wymiany foteli z powodu zużycia materiałowego podstaw. Brak ograniczenia konkurencji: Wymóg posiadania bazy metalowej (np. aluminiowej polerowanej, malowanej proszkowo lub chromowanej) jest standardową opcją oferowaną przez wszystkich liczących się producentów mebli biurowych na rynku. Niemal każdy profesjonalny fotel ergonomiczny klasy premium (a takiego standardu oczekuje Zamawiający dla pracowników spędzających 8 godzin przy biurku) posiada w konfiguracji podstawę metalową. Wymóg ten nie faworyzuje żadnego konkretnego wykonawcy ani producenta, a jedynie definiuje pożądaną klasę i trwałość produktu.
2WNIOSEK NR 2: Dyskryminacyjny wymóg konstrukcyjny oparcia i eliminacja siatek typu mesh (Rozdział II pkt 6 OPZ) • Zapis Zamawiającego: „Nie dopuszcza się oparć wykonanych z klasycznej, w pełni transparentnej siatki (typu mesh), pozbawionej opisanych wyżej zintegrowanych systemów profilowania lub naszywanych elementów ergonomicznych kręgosłupa”. • Zarzut naruszenia prawa: Oparcia z siatki mesh stanowią rynkowy standard ergonomii, zapewniający cyrkulację powietrza i najwyższy komfort pracy. Wymóg posiadania wyłącznie „naszytego piankowego elementu” drastycznie ogranicza konkurencję i faworyzuje konkretnego, z góry uprzywilejowanego producenta foteli, co narusza art. 99 ust. 4 ustawy Pzp. • Żądanie: Dopuszczenie nowoczesnych foteli z oparciem wykonanym z elastycznej siatki typu mesh, wyposażonych w niezależne systemy podparcia lędźwiowego.W odpowiedzi na wniosek jw., Zamawiający podtrzymuje zapisy Rozdziału II pkt 6 OPZ w dotychczasowym brzmieniu oraz wskazuje co poniżej; Wymaganie wskazane w OPZ, nie wyklucza zastosowania siatki typu mesh jako materiału oparcia. Zamawiający wymaga jednak, aby oparcie posiadało rozwiązania zapewniające odpowiednie profilowanie i podparcie kręgosłupa, w szczególności odcinka lędźwiowego, oraz zachowywało właściwości użytkowe podczas intensywnej i długotrwałej eksploatacji. Dopuszczalne są zatem także oparcia wykonane z siatki, o ile posiadają zintegrowane profilowanie, strefową konstrukcję, regulowane podparcie lędźwiowe albo inne rozwiązanie o równoważnej funkcjonalności, zapewniające spełnienie wymagań ergonomicznych określonych w OPZ. Wymaganie ma charakter funkcjonalny i nie wskazuje konkretnego producenta ani modelu fotela.
3WNIOSEK NR 3: Nieproporcjonalny wymóg certyfikatów krajowych instytutów wraz z ofertą (Rozdział III OPZ / Rozdział V SWZ) • Zapis Zamawiającego: Wymóg złożenia protokołu oceny ergonomicznej wystawionego przez niezależną jednostkę (np. Instytut Medycyny Pracy, CIOP) wraz z ofertą pod rygorem odrzucenia. • Zarzut naruszenia prawa: Żądanie dostarczenia specjalistycznych dokumentów na etapie składania ofert narusza art. 106 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp. Tworzy to barierę o charakterze biurokratyczno-finansowym i dyskryminuje producentów posiadających równoważne certyfikaty wydane przez notyfikowane laboratoria europejskie (np. TÜV, GS, BIFMA). Podmiotowe i przedmiotowe środki dowodowe powinny być żądane wyłącznie od wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona (art. 126 ustawy Pzp). • Żądanie: Wykreślenie wymogu składania certyfikatów IMP/CIOP wraz z ofertą i dopuszczenie równoważnych certyfikatów unijnych na etapie wezwania po ocenie ofert.W odpowiedzi na ww. wniosek, Zamawiający, działając na podstawie art. 137 ust. 1, dokonuje zmiany brzmienia Rozdziału V SWZ w następujący sposób: Zgodnie z art. 107 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający żąda przedmiotowych środków dowodowych, Wykonawca składa je wraz z ofertą. W celu potwierdzenia spełniania przez oferowany produkt wymagań Zamawiającego, Wykonawca zobowiązany jest złożyć wraz z ofertą następujące dokumenty: 1. Zgodność z przepisami BHP: Dokument potwierdzający pełną zgodność fotela z wymaganiami Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 1 grudnia 1998 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy na stanowiskach wyposażonych w monitory ekranowe (Dz.U. z 1998 r. nr 148, poz. 973, z późn. zm., w szczególności z uwzględnieniem nowelizacji z dnia 18 października 2023 r.). 2. Protokół oceny ergonomicznej: Protokół oceny ergonomicznej wystawiony dla oferowanego modelu fotela przez niezależną jednostkę certyfikującą (np. Instytut Medycyny Pracy, CIOP lub równoważna placówka badawcza). 3. Karta produktu: Karta techniczna oferowanego modelu fotela, potwierdzająca parametry konstrukcyjne i zakresy regulacji opisane w OPZ. 4. Dokumenty potwierdzające parametry tkaniny: • Atest trudnopalności: Tkanina sklasyfikowana jako trudnopalna – co najmniej tzw. „test zapałki” (zgodnie z normą PN-EN 1021-2 lub równoważną) LUB „test papierosa” (zgodnie z normą PN-EN 1021-1 lub równoważną). • Atest higieniczny / Bezpieczeństwo dla zdrowia: Ważny atest higieniczny (np. wydany przez PZH) LUB certyfikat potwierdzający brak substancji szkodliwych (np. OEKO-TEX® Standard 100 lub równoważny). Zgodnie z art. 107 ust. 2 ustawy pzp, jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, Zamawiający wezwie Wykonawcę do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie. Ponadto, zgodnie z art. 107 ust. 4, Zamawiający może żądać od Wykonawców wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych.
4WNIOSEK NR 4: Abusywne i nierówne klauzule w zakresie wstrzymania płatności (§ 6 ust. 5 PPU) • Zapis Zamawiającego: „Do czasu jego wymiany, Zamawiający może wstrzymać płatność faktur za dostarczony Przedmiot umowy, na co Wykonawca wyraża zgodę bez konieczności złożenia odrębnego oświadczenia w tym zakresie”. • Zarzut naruszenia prawa: Zapis ten drastycznie narusza zasadę ekwiwalentności świadczeń oraz art. 433 pkt 3 ustawy Pzp, przyznając Zamawiającemu nieproporcjonalne uprawnienie do wstrzymania płatności za cały prawidłowo zrealizowany asortyment z powodu drobnej reklamacji pojedynczego elementu. Żądanie: Ograniczenie prawa do wstrzymania płatności wyłącznie do kwoty odpowiadającej wartości reklamowanego, wadliwego asortymentu.Zamawiający, działając na podstawie art. 137 ust. 1 dokonuje zmiany brzmienia § 6 ust. 5 Projektowanych Postanowień Umowy (PPU), nadając mu brzmienie, które wprost ogranicza prawo do wstrzymania płatności wyłącznie do wartości elementu wadliwego, co w pełni czyni zadość zasadzie proporcjonalności. Nowe brzmienie § 6 ust. 5 PPU: „Do czasu wymiany wadliwego elementu Przedmiotu umowy na wolny od wad, Zamawiający może wstrzymać płatność faktury w części odpowiadającej wartości tego konkretnego, wadliwego elementu, na co Wykonawca wyraża zgodę. Wstrzymanie płatności w tej części nie stanowi zwłoki w zapłacie ze strony Zamawiającego i nie uprawnia Wykonawcy do naliczania odsetek. W pozostałym zakresie (za elementy dostarczone bez wad) płatność zostanie zrealizowana w terminie”.
