Dostawa i wdrożenie systemu repertoryjno-biurowego dla potrzeb sądów rejonowych będących
Pełna nazwa postępowania: Dostawa i wdrożenie systemu repertoryjno-biurowego dla potrzeb sądów rejonowych będących w obszarze właściwości Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie·NIP 5272463389·Warszawa
Wartość szac.
—
nie podano
Termin składania
09.07.2026
postępowanie zakończone
Otwarcie ofert
—
nie podano
Opublikowano
2 czerwca 2026
źródło: TED
Streszczenie SWZ
Streszczenie AI · Janusz
Widzisz połowę każdej z 10 sekcjiDruga połowa — łącznie 24 zdania z warunkami, dokumentami i analizą ryzyka — odsłania się po założeniu darmowego konta.
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Dostawę i wdrożenie systemu repertoryjno-biurowego dla potrzeb sądów rejonowych będących w obszarze właściwości Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie”.
Numer postępowania: ZP/SOWP/7/26
Tryb: Przetarg nieograniczony
Typ zamówienia: Dostawa i usługa (dostawa i wdrożenie systemu informatycznego)
Zamawiającym jest Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie, z siedzibą przy ul. Poligonowej 3, 04-051 Warszawa. Postępowanie prowadzi Oddział Inwestycyjny Sądu. (+ 2 zdania — pełna treść po zalogowaniu)
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie art. 132 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (uPzp). Zamówienie dotyczy wartości powyżej 140 000,00 euro. (+ 3 zdania — pełna treść po zalogowaniu)
Zamawiający nie podał w dokumentacji wartości szacunkowej zamówienia ani budżetu przeznaczonego na realizację. Postępowanie prowadzone jest jako przetarg nieograniczony o wartości powyżej 140.000,00 EUR. Wszystkie rozliczenia będą dokonywane w PLN. (+ 2 zdania — pełna treść po zalogowaniu)
Zamawiający nie określił szczegółowych warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania uprawnień do prowadzenia określonej działalności zawodowej, zdolności technicznych lub zawodowych, sytuacji ekonomicznej lub finansowej, ani zdolności do występowania w obrocie gospodarczym.
Wymagane jest natomiast, aby Wykonawcy:
Nie podlegali wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 oraz art. 109 ust. 1 pkt 4 uPzp.
Podwykonawstwo: Zamawiający dopuszcza realizację części przedmiotu zamówienia przy udziale podwykonawców.
Zmiany umowy: Zmiany umowy są dopuszczalne na podstawie art. 455 ustawy Pzp, m.in. w przypadku sukcesji (przejęcie, połączenie, podział, przekształcenie, upadłość, restrukturyzacja, dziedziczenie lub nabycie wykonawcy), pod warunkiem spełnienia warunków udziału w postępowaniu i braku przesłanek wykluczenia.
Audyt: System musi zapewniać rozliczalność działań użytkowników i administratorów (dzienniki zdarzeń, historia zmian) oraz posiadać narzędzia do wyszukiwania audytowanych informacji. Logi muszą być przechowywane przez okres wskazany w przepisach odrębnych, a w ich braku przez 24 miesiące.
Własność intelektualna: Wykonawca dostarcza licencję bezterminową, niewyłączną, bez limitu ilości stanowisk. Dokumentacja (Użytkownika, Administratora, Instalacji, Techniczna) jest wytwarzana przez Wykonawcę i dostarczana Zamawiającemu.
Z każdej z 10 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 24 zdania — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Zamówienie podstawowe (dostawa i wdrożenie): wdrożenie systemu repertoryjno-biurowego w 3 sądach rejonowych, migracja danych z systemu SAWA (do 101 tys. spraw), udzielenie bezterminowej licencji, przeprowadzenie min. 336 godzin szkoleń oraz świadczenie 12-miesięcznej opieki informatycznej.
Wznowienie zamówienia (opcjonalne): rozszerzenie wdrożenia systemu o 2 kolejne sądy rejonowe, migracja danych (do 157 tys. spraw), przeprowadzenie min. 588 godzin szkoleń oraz świadczenie opieki informatycznej dla tych jednostek.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Według zapisów zawartych w SWZ Rozdział II ust. 1, pkt 5 przedmiot zamówienia
został podzielony na:
a. Zamówienie podstawowe (gwarantowane) obejmujące dostawę licencji, migrację
danych oraz szkolenia i wdrożenie systemu informatycznego wraz z opieką w trzech
sądach podległych Zamawiającemu tj. dla Sądu Rejonowego w Legionowie, Sądu
Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim oraz Sądu Rejonowego w Wołominie.
b. Wznowienie zamówienia polegające na powtórzeniu tożsamych usług i dostaw w
odniesieniu do kolejnych dwóch sądów podległych Zamawiającemu tj. dla Sądu
Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie oraz Sądu Rejonowego dla
Warszawy Pragi-Południe w Warszawie.
Jednakże terminy wykonania zamówienia określone w ust. 2 (oraz w innych częściach
dokumentacji postępowania), przypadające zarówno dla zamówienia podstawowego,
jak i wznowienia zamówienia zostały wyznaczone na ten sam dzień 15 grudnia 2026r.
Rozpatrując to w kontekście prawa zamówień publicznych, terminu składania ofert,
czasu niezbędnego dla procedowania wyboru najkorzystniejszej oferty oraz
w następstwie - czasu niezbędnego na zrealizowanie zamówienia podstawowego
terminy te wskazują na konieczność realizacji przynajmniej części prac równolegle, co
wydaje się być sprzeczne z ideą wznowień zamówienia określoną w pzp. Prosimy
o wyjaśnienie intencji Zamawiającego w tym względzie lub/i stosowną korektę
wymagań terminów realizacji zamówienia wznowionego. (chodzi o jasne określenie/potwierdzenie czy prace związane z wdrożeniem oferowanego systemu dla sądów SR Warszawa-Praga Północ oraz SR Warszawa-Praga Południe również mają zakończyć się i zostać rozliczone w terminie do 15 grudnia bieżącego roku?)
Zamawiający dokonuje modyfikacji Rozdziału II pkt 2 ust. 2 SWZ (oraz odpowiednich zapisów we wzorach umów), który otrzymuje następujące brzmienie:
„2. Zamawiający poinformuje Wykonawcę o uruchomieniu wznowienia w terminie do dnia 30
czerwca 2027 r. poprzez doręczenie pisemnego oświadczenia.
Wznowienie zamówienia realizowane będzie w następujących terminach:
Etap I (dodatkowe sądy): Licencje, wdrożenie, szkolenia, migracja dla dodatkowych sądów
zostaną zrealizowane w terminie od dnia doręczenia Wykonawcy oświadczenia do dnia
30 listopada 2027 r.
Etap II (opieka dodatkowa): Opieka informatyczna dla dodatkowych sądów będzie świadczona
przez okres 12 miesięcy. Czas ten liczony jest indywidualnie dla każdego sądu rejonowego
objętego wznowieniem od dnia podpisania protokołu odbioru końcowego Etapu I wznowienia
w danej jednostce.”
Zamawiający dokonuje modyfikacji Rozdziału XIV pkt 1 ust. a i b SWZ (oraz
odpowiednich zapisów we wzorach umów), które otrzymują następujące brzmienie:
„a. Uruchomienie wznowienia zamówienia zależy od suwerennej decyzji Zamawiającego i jest
uwarunkowane w szczególności potrzebami organizacyjnymi Zamawiającego oraz
zachowaniem rygoru terminowego wydatkowania posiadanych środków finansowych do dnia
30 listopada 2027r.
b. Zamawiający poinformuje Wykonawcę o uruchomieniu wznowienia zamówienia w formie
pisemnego oświadczenia woli, doręczonego Wykonawcy w terminie do dnia 30 czerwca 2027r.”
W odniesieniu do zapisów Załącznika Nr 1 do SWZ stanowiącego Opis Przedmiotu
Zamówienia (OPZ), w punkcie 11b. wskazany został jako moduł dodatkowy objęty
zamówieniem – moduł obsługi należności sądowych w dwóch wyszczególnionych
Sądach Rejonowych w Legionowie oraz w Wołominie.
a. Czy w ramach wdrożenia tego modułu Zamawiający oczekuje również migracji
danych z dotychczas eksploatowanych systemów?
b. Jakie systemy (jakich producentów) służące do ewidencji należności sądowych
i prowadzenia ksiąg KN wykorzystywane są obecnie w wymienionych w OPZ sądach
w Legionowie oraz Wołominie?
Zamawiający potwierdza, że wymaga migracji danych z modułu obsługi należności
sądowych z Sądów Rejonowych w Legionowie oraz w Wołominie do nowego
systemu. Obecnie oba wymienione sądy korzystają z systemu KNS firmy Currenda.
W odniesieniu do treści Załącznika Nr 6c do SWZ – stanowiącej wzór umowy
szkoleniowej zapis §2 ust. 1 nakłada obowiązek zakończenia wszelkich szkoleń przed
uruchomieniem produkcyjnym Systemu w danym sądzie. Wieloletnie doświadczenie
Wykonawcy wynikające z licznych wdrożeń systemów informatycznych
w jednostkach sądów powszechnych wskazuje na potrzebę prowadzenia, oprócz
szkoleń podstawowych, również szkoleń dodatkowych - uzupełniających w formie
powdrożeniowego nadzoru autorskiego prowadzonego w wymiarze uzależnionym
od liczebności pracowników wdrażanego wydziału/wydziałów/sądu, w okresie 4-5
dni od produkcyjnego uruchomienia Systemu. Szkolenia w formie nadzoru
powdrożeniowego mają na celu ugruntowanie podstawowej wiedzy w kontekście
wykonywanych obowiązków wynikających z obsługi Systemu w środowisku
produkcyjnym oraz świadczenie wsparcia użytkownikom w pierwszych dniach
użytkowania Systemu. Prowadzenie szkoleń tego typu realizowane jest w tygodniu
bezpośrednio następującym po produkcyjnej migracji danych i udostępnieniu
systemu do użytku i ma formę nadzoru – czyli obecności i pomocy użytkownikom
przez wykwalifikowanych pracowników Wykonawcy w siedzibie sądu – przy
stanowiskach pracy.
Czy Zamawiający wyrazi zgodę na przeprowadzenie szkoleń uzupełniających w
postaci nadzoru powdrożeniowego realizowanych bezpośrednio po produkcyjnym
uruchomieniu Systemu?
Zamawiający modyfikuje treść Załącznika nr 6c do SWZ tj. wzór umowy szkolenia
w sposób następujący:
§ 2 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „Realizacja usługi szkoleń jest bezpośrednio uzależniona od
postępu prac wdrożeniowych i migracyjnych prowadzonych na podstawie odrębnej umowy
w sprawie migracji danych. Szkolenia w danym Sądzie Rejonowym muszą zostać zakończone
zgodnie z przyjętym Harmonogramem Szkoleń, opracowanym przez Wykonawcę
w porozumieniu z Koordynatorami poszczególnych Sądów Rejonowych.”
Czy W odniesieniu do treści Załącznika Nr 6c do SWZ – stanowiącej wzór umowy
szkoleniowej zapis § 3 ust. 3 mówi, że „Szkolenia odbędą się w siedzibach właściwych
Sądów Rejonowych, na sprzęcie komputerowym i z wykorzystaniem infrastruktury
technicznej zapewnionej w całości przez Wykonawcę.”. W kontekście pozytywnej
odpowiedzi na pytanie poprzedzające, przedmiotowe wymaganie należy opatrzyć
stosownym komentarzem – „…nie dotyczy szkoleń w formie nadzoru
powdrożeniowego”
Czy Zamawiający wyrazi zgodę na uzupełnienie zapisu § 3 ust. 3 w kontekście
przedmiotowego zapisu?
Zamawiający modyfikuje treść Załącznika nr 6c do SWZ tj. wzór umowy szkolenia
w sposób następujący:
§ 3 ust. 3 otrzymuje brzmienie: „Szkolenia odbędą się w siedzibach właściwych
Sądów Rejonowych, na sprzęcie komputerowym i z wykorzystaniem infrastruktury
technicznej zapewnionej w całości przez Wykonawcę, z wyjątkiem szkoleń w formie
nadzoru powdrożeniowego.”
W przypadku pozytywnej odpowiedzi na poprzednie pytania dotyczące
przeprowadzenia szkoleń w formie nadzoru powdrożeniowego, z uwagi na
optymalne wykorzystanie czasu (w aspekcie kalendarza i harmonogramu)
niezbędnego do przeprowadzenia wdrożenia (uwaga w ogólności dotyczy zarówno
zamówienia podstawowego, jak i terminu realizacji wznowienia), w szczególności w
kontekście możliwości wykorzystania dni weekendu 12-13 grudnia 2026 dla
przeprowadzenia migracji i produkcyjnego uruchomienia Systemu w jednym
z planowanych etapów wdrożenia (sądów), po której to migracji nastąpić powinny
powdrożeniowe szkolenia stanowiskowe w formie nadzoru oraz dla zapewnienia
czynności formalnych związanych z odbiorem etapu; czy Zamawiający wyrazi zgodę
na przesunięcie ww. terminu na dzień 18 lub ewentualnie 21 grudnia, tak aby
w tygodniu poprzedzającym bezpośrednio termin realizacji możliwe było
przeprowadzenie końcowych szkoleń w formie nadzoru powdrożeniowego?
Zamawiający dokonuje modyfikacji Rozdziału II pkt 2 ust. 2 SWZ (oraz odpowiednich
zapisów we wzorach umów), który otrzymuje następujące brzmienie:
„ 1. Zamówienie podstawowe realizowane będzie w następujących terminach:
Etap I (Licencje, wdrożenie, szkolenia, migracja) w terminie do dnia 18 grudnia 2026 r.
Etap II (opieka informatyczna) w okresie 12 miesięcy liczonym indywidualnie dla każdego sądu
rejonowego od dnia podpisania protokołu odbioru końcowego Etapu I w danej jednostce.”
W odniesieniu do treści Załącznika Nr 6a do SWZ – stanowiącej wzór umowy
licencyjnej § 3, ust. 5 niniejszego załącznika ustanawia na rzecz Licencjobiorcy „prawo
do wykonywania praw zależnych do Oprogramowania osobiście lub za
pośrednictwem osób trzecich, w szczególności poprzez ingerencję w kod źródłowy
w całości lub w części, dokonywanie opracowań w celu połączeń z innymi systemami,
modułami lub aplikacjami.”. W kontekście licencyjnego modelu użytkowania systemu
określonego w ust. 2 i 3 oraz zakresu udzielanej licencji wprowadzenie do umowy
przedmiotowego wymagania powoduje w istocie rzeczy utratę (lub istotne
ograniczenie) przez oferenta/Licencjodawcę/Wykonawcę możliwości realizacji
usługi opieki, w tym w szczególności efektywnego i racjonalnego zarządzania kodem
aplikacji, jak również istotnie ogranicza zakres odpowiedzialności gwarancyjnej. Tym
samym wymaganie wskazane powyżej uniemożliwia oszacowanie ryzyk związanych
z realizacją opieki na zasadach zdefiniowanych w zapisach Umowy (załącznik Nr 6d
do SWZ), co w konsekwencji uniemożliwia przygotowanie oferty cenowej.
Niezależnie od powyższego działania Licencjobiorcy lub/i podmiotów trzecich
zmierzające do ingerencji w kod źródłowy w jakimkolwiek zakresie lub dokonywanie
jakichkolwiek opracowań wymaga poznania kodu aplikacji, co w przypadku
gotowych rozwiązań informatycznych stanowi naruszenie tajemnicy technologicznej
jego wytwórcy z uwagi na zawarte w kodzie algorytmy, technologię, architekturę
oprogramowania, przyjęte rozwiązania i schematy przetwarzania, oraz wszelkiego
rodzaju wiedzę i doświadczenie – czyli tzw. „know-how”. Z uwagi na powyższe
wnosimy o wykreślenie treści ust. 5 z treści Umowy licencyjnej.
Zamawiający modyfikuje treść Załącznika nr 6a do SWZ tj. wzór umowy licencyjnej
wykreślając z niej § 3 ust. 5.
Tym samym kolejne ustępy przyjmują kolejną numerację.
Pokazujemy 6 z 12 pytań. Komplet wyjaśnień — razem z załącznikami, których dotyczą — jest w dokumentacji postępowania.
