Zamawiającym jest Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (01-161) przy ul. Obozowej 43.
Zamówienie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm.). (+ 2 zdania — pełna treść po zalogowaniu)
Zamawiający nie określił w dokumentacji SWZ łącznej szacunkowej wartości zamówienia ani budżetu. Wartość umowy zostanie ustalona na podstawie ofert złożonych przez wykonawców, zgodnie z zapisami w **§ 3 ust. (+ 2 zdania — pełna treść po zalogowaniu)
Terminy realizacji zamówienia zostały określone w SWZ dla poszczególnych zadań:
Wykonawca zobowiązany jest dostarczyć przedmiot zamówienia w terminie zadeklarowanym w Formularzu ofertowym, nie dłuższym jednak niż 180 dni kalendarzowych od dnia zawarcia umowy (zgodnie z modyfikacją i treścią SWZ, dotyczy wszystkich zadań).
Okres gwarancji na kompletną maszynę wynosi 36 miesięcy z limitem 6 000 motogodzin (dla ładowarek i koparek) oraz 3 000 motogodzin (dla koparko-ładowarki).
W przypadku wystąpienia awarii, czas reakcji serwisu wynosi do 3 dni roboczych.
Przedłużenie czasu usunięcia awarii o kolejne 2 dni robocze jest możliwe wyłącznie na wniosek Wykonawcy.
Zamawiający nie określił w treści dokumentacji SWZ specyficznych warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej, zawodowej czy sytuacji ekonomiczno-finansowej, które wykonawca musi spełnić, aby wziąć udział w przetargu (oprócz standardowych podstaw wykluczenia).
Zwłoka w dostawie: 0,5% wartości brutto pojazdu za każdy dzień zwłoki
Zwłoka w realizacji obowiązków dotyczących koordynatorów i serwisu: 0,05% wartości brutto maszyny za każdy dzień zwłoki
Nienależyte wykonanie zobowiązań serwisowych/dokumentacyjnych: 0,05% wartości brutto maszyny za każde naruszenie
Rozwiązanie umowy z winy Wykonawcy: 20% wynagrodzenia brutto
Naruszenie klauzuli poufności: 20 000 zł za każde naruszenie
Naruszenie zasad pochodzenia towarów (państwa trzecie): 20% wynagrodzenia brutto (lub danej części dostawy), 1% za nieprawdziwe oświadczenie, 0,01% za każdy dzień zwłoki w przedłożeniu dokumentów pochodzenia
W ramach zamówienia obowiązują następujące postanowienia dodatkowe:
Czas realizacji: Termin dostawy zadeklarowany w Formularzu ofertowym nie może być dłuższy niż 180 dni kalendarzowych.
Gwarancja: Okres gwarancji na kompletną maszynę wynosi 36 miesięcy z limitem minimum 6000 motogodzin (dla koparko-ładowarki limit wynosi 3000 motogodzin).
Podwykonawstwo: Wykonawca może powierzyć wykonanie części zamówienia podwykonawcom, jednak każdorazowe wprowadzenie lub zmiana podwykonawcy wymaga poinformowania Zamawiającego.
Z każdej z 10 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 39 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Zadanie 1 (dostawa i serwis): 2 ładowarki kołowe wraz z serwisem gwarancyjnym oraz szkoleniami obsługi i konserwacji.
Zadanie 2 (dostawa i serwis): 4 ładowarki kołowe wraz z serwisem gwarancyjnym oraz szkoleniami obsługi i konserwacji.
Zadanie 3 (dostawa i serwis): 1 koparka kołowa z chwytakiem przeładunkowym i rotatorem, wraz z serwisem gwarancyjnym oraz szkoleniami obsługi i konserwacji.
Zadanie 4 (dostawa i serwis): 1 koparko-ładowarka kołowa z osprzętem (w tym młot hydrauliczny i zestaw łyżek), wraz z serwisem gwarancyjnym oraz szkoleniami obsługi i konserwacji.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Chcielibyśmy zwrócić się do Państwa z prośbą o wydłużenie terminu składania ofert.
Czy Zamawiający mógłby wydłużyć termin składania ofert przynajmniej o 7 dni tj. 07.08.2026?
W II połowie lipca spora grupa pracowników odpowiadających za procesy przetargowe
w naszej firmie jest na urlopie.
Zamawiający informuje, że wyraża zgodę na modyfikację postanowień SWZ w zakresie
wskazanym w zapytaniu.
Mając powyższe na uwadze, Zamawiający informuje, że działając na podstawie art. 137 ust. 1
ustawy Pzp, zmienia treść Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie Części I SWZ – Instrukcja dla Wykonawców, Rozdział III – Zasady przygotowania oferty w następujący sposób:
a) zmianę pkt. 18.1., w następujący sposób:
obecne brzmienie:
„18.1. Wykonawca ma możliwość złożenia Oferty w postępowaniu po założeniu konta
na Platformie. Ofertę należy wczytać na Platformie pod adresem:
https://mpowarszawa.ezamawiajacy.pl/pn/mpowarszawa/demand/282439/notice/public/d
etails
do dnia 31.07.2026 r. do godz. 11:00”
otrzymuje nowe, następujące brzmienie:
„18.1. Wykonawca ma możliwość złożenia Oferty w postępowaniu po założeniu konta
na Platformie. Ofertę należy wczytać na Platformie pod adresem:
https://mpowarszawa.ezamawiajacy.pl/pn/mpowarszawa/demand/282439/notice/public/d
etails
do dnia 07.08.2026 r. do godz. 11:00”
b) zmianę pkt. 18.6., w następujący sposób:
obecne brzmienie:
„18.6. Otwarcie ofert nastąpi poprzez odszyfrowanie wczytanych na Platformie ofert
w dniu 31.07.2026 r. o godz. 12:00. W przypadku awarii Platformy, która
spowoduje brak możliwości otwarcia ofert w powyższym terminie, otwarcie ofert
nastąpi niezwłocznie po usunięciu awarii.”
otrzymuje nowe, następujące brzmienie:
„18.6. Otwarcie ofert nastąpi poprzez odszyfrowanie wczytanych na Platformie ofert
w dniu 07.08.2026 r. o godz. 12:00. W przypadku awarii Platformy, która
spowoduje brak możliwości otwarcia ofert w powyższym terminie, otwarcie ofert
nastąpi niezwłocznie po usunięciu awarii”.
c) zmianę pkt. 18.8., w następujący sposób:
obecne brzmienie:
„18.8. Wykonawca pozostaje związany złożoną ofertą do dnia 28.10.2026 r. (90 dni) przy
czym pierwszym dniem terminu związania ofertą jest dzień, w którym upływa
termin składania ofert”.
otrzymuje nowe, następujące brzmienie:
„18.8. Wykonawca pozostaje związany złożoną ofertą do dnia 04.11.2026 r. (90 dni) przy
czym pierwszym dniem terminu związania ofertą jest dzień, w którym upływa
termin składania ofert”.
Pytanie – materialnoprawna podstawa całkowitego wyłączenia dostaw pochodzących z państw trzecich W dotychczasowych wyjaśnieniach Zamawiający wskazał art. 16b ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych jako podstawę zastosowania wobec dostaw pochodzących z państw trzecich warunków mniej korzystnych niż wobec dostaw pochodzących z państw objętych gwarantowanym dostępem do rynku zamówień publicznych.
W związku z powyższym prosimy o wskazanie materialnoprawnej podstawy zastosowania w niniejszym postępowaniu konkretnego rozwiązania polegającego na całkowitym niedopuszczeniu takich dostaw, a nie jedynie przepisu przyznającego Zamawiającemu kompetencję do odmiennego ukształtowania warunków zamówienia. Innymi słowy, pytanie nie dotyczy tego, czy Zamawiający posiada formalną możliwość określenia mniej korzystnych warunków wobec dostaw pochodzących z określonych państw trzecich – tę możliwość Zamawiający wywodzi z art. 16b ust. 2 Pzp. Pytanie dotyczy natomiast tego, z jakiej normy prawa materialnego oraz z jakich ustawowo określonych przesłanek Zamawiający wywodzi możliwość zastosowania w konkretnym postępowaniu właśnie najdalej idącego rozwiązania, tj. całkowitego wyłączenia takich dostaw z możliwości zaoferowania.
Prosimy zatem o wskazanie:
1. konkretnego przepisu ustawy stanowiącego materialnoprawną podstawę całkowitego niedopuszczenia dostaw pochodzących z państw trzecich w niniejszym postępowaniu;
2. konkretnych ustawowych przesłanek, których ziszczenie uprawnia Zamawiającego do zastosowania całkowitego wyłączenia zamiast innego, mniej daleko idącego ukształtowania warunków zamówienia;
3. czy zdaniem Zamawiającego samo istnienie kompetencji określonej w art. 16b ust. 2 Pzp jest wystarczającą materialnoprawną podstawą do całkowitego wyłączenia takich dostaw,
niezależnie od przedmiotu zamówienia, jego specyfiki, celu zastosowanego ograniczenia oraz jakichkolwiek innych przesłanek ustawowych.
Prosimy przy tym o odpowiedź odnoszącą się właśnie do materialnoprawnej podstawy zastosowanego wyłączenia, a nie wyłącznie o ponowne wskazanie art. 16b ust. 2 Pzp jako
Zamawiający wskazuje w pierwszej kolejności, że niniejszy wniosek Wykonawcy nie stanowi wniosku o wyjaśnienie treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, o którym mowa w art. 135 ust. 1 ustawy Pzp. Wykonawca nie wskazuje bowiem postanowienia dokumentów zamówienia, którego rozumienie budzi jego wątpliwości, lecz oczekuje od Zamawiającego sporządzenia wywodu prawnego uzasadniającego przyjęte rozwiązanie normatywne.
Wniosek stanowi przy tym w istocie powtórzenie pytań nr 7–14 oraz nr 22, na które Zamawiający udzielił już odpowiedzi, a które pozostają aktualne i stanowią integralną część SWZ.
Niezależnie od powyższego, wyłącznie w celu usunięcia wszelkich wątpliwości, Zamawiający udziela odpowiedzi merytorycznej, odnosząc się kolejno do punktów 1–3 wniosku.
Ad 1) Materialnoprawną podstawę zastosowanego rozwiązania stanowi art. 16b ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp, a konsekwencję procesową niezgodności oferty z tak ukształtowanymi warunkami zamówienia określa art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Zamawiający nie podziela założenia leżącego u podstaw pytania, zgodnie z którym art. 16b ust. 2 ustawy Pzp jest wyłącznie „przepisem przyznającym kompetencję", a materialnoprawnej podstawy należałoby poszukiwać w jakiejś innej, dalszej normie. Przeciwstawienie „normy kompetencyjnej" i „normy materialnoprawnej" jest w tym przypadku zabiegiem sztucznym.
Art. 16b ust. 2 ustawy Pzp określa bowiem łącznie oba elementy: wskazuje podmiot uprawniony (zamawiający), zakres przedmiotowy (wykonawcy oraz roboty budowlane, dostawy i usługi pochodzące z państw trzecich niebędących stronami umów międzynarodowych) oraz dopuszczalną treść rozstrzygnięcia (określenie warunków zamówienia mniej korzystnych niż w odniesieniu do podmiotów i świadczeń, o których mowa w art. 16a ustawy Pzp). Norma zawierająca wszystkie te elementy jest kompletną podstawą materialnoprawną i nie wymaga „podparcia" innym przepisem.
Pojęcie „warunków zamówienia", którym posługuje się art. 16b ust. 2 ustawy Pzp, zostało zdefiniowane w art. 7 pkt 29 ustawy Pzp i obejmuje warunki dotyczące zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy. Określenie w opisie przedmiotu zamówienia wymogu pochodzenia oferowanej dostawy stanowi zatem ukształtowanie „warunków zamówienia" w rozumieniu tego przepisu, a nie – jak zdaje się przyjmować Wykonawca – czynność wykraczającą poza dyspozycję normy.
Zamawiający wskazuje ponadto, że przyjęta przez niego wykładnia znajduje bezpośrednie potwierdzenie w materiałach legislacyjnych oraz w stanowisku organu właściwego w sprawach zamówień publicznych. W uzasadnieniu projektu ustawy z dnia 9 lipca 2025 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o umowie koncesji na roboty budowlane lub usługi, jako przykład określenia mniej korzystnych warunków zamówienia w…
Podstawa całkowitego wyłączenia. Zamawiający wskazał, że na podstawie art. 16b ust. 2 Pzp dopuszcza wyłącznie towary pochodzące z UE lub państw objętych GPA albo innymi właściwymi umowami. Prosimy o wskazanie, z jakiego dokładnie elementu treści art. 16b ust. 2 Pzp Zamawiający wywodzi uprawnienie do zastosowania całkowitego, zero-jedynkowego zakazu dostaw z pozostałych państw, skoro ustawodawca posłużył się określeniem „warunki zamówienia mniej korzystne”, a nie „wyłączenie” albo „zakaz dostaw”.
Zamawiający wskazuje, że niniejszy wniosek Wykonawcy nie stanowi wniosku o wyjaśnienie treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, o którym mowa w art. 135 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający wyjaśnia ponadto, że instytucja uregulowana w art. 135 ust. 1 ustawy Pzp służy wyłącznie usunięciu wątpliwości co do sposobu rozumienia treści dokumentów zamówienia, tj. wskazaniu, jak należy odczytywać oświadczenie woli Zamawiającego zawarte w SWZ. Wyjaśnić można wyłącznie to, co w SWZ zostało już wyrażone. Wniosek Wykonawcy nie zmierza natomiast do ustalenia treści SWZ, lecz do uzyskania od Zamawiającego wykładni przepisu ustawy Pzp oraz uzasadnienia prawnego przyjętego rozwiązania. Udzielenie odpowiedzi w takim zakresie wykraczałoby poza granice instytucji wyjaśnienia treści SWZ i przybrałoby postać opinii prawnej, do której formułowania Zamawiający nie jest w trybie art. 135 ust. 1 ustawy Pzp ani zobowiązany, ani uprawniony.
Stanowisko to znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. W wyroku o sygn. akt KIO 2358/21 Izba wskazała, że zamawiający jest zwolniony z udzielenia odpowiedzi na pytania, które nie odnoszą się do treści SWZ, w tym na pytania o intencje Zamawiającego, podkreślając, że żaden przepis ustawy Pzp nie nakazuje zamawiającemu tłumaczyć się wykonawcom z motywów swojego działania (orzeczenie dostępne w bazie orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej: https://orzeczenia.uzp.gov.pl; omówienie: https://bzp.pl/wyjasnienia-tresci-swz/).
Jednocześnie, wyłącznie w celu usunięcia wszelkich wątpliwości i bez uszczerbku dla powyższego stanowiska, Zamawiający wskazuje, że podstawę zastosowanego rozwiązania stanowi art. 16b ust. 2 ustawy Pzp, który uprawnia zamawiającego do określenia – w odniesieniu do dostaw pochodzących z państw trzecich niebędących stronami umów międzynarodowych – warunków zamówienia mniej korzystnych niż w odniesieniu do dostaw pochodzących z państw, o których mowa w art. 16a ustawy Pzp. Urząd Zamówień Publicznych w oficjalnych wyjaśnieniach dotyczących stosowania znowelizowanych przepisów jako jeden z przykładów mniej korzystnych warunków zamówienia wprost wskazał możliwość określenia przez zamawiającego, że nie dopuszcza ofert z udziałem robót budowlanych, dostaw lub usług pochodzących z państw trzecich niebędących stronami umów międzynarodowych (https://www.gov.pl/web/uzp/pytania-i-odpowiedzi-dotyczace-udzialu-wykonawcow-z-panstw-trzecich).
Zastosowane przez Zamawiającego rozwiązanie mieści się zatem wprost w granicach ustawowego upoważnienia i nie wymaga wykazywania dodatkowych przesłanek. Stanowisko Wykonawcy pomija przy tym, że zgodnie z wyrokami Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 22 października 2024 r. w sprawie C-652/22 (Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret) oraz z dnia 13 marca 2025 r. w sprawie C-266/22 (CRRC Qingdao Sifang i Astra Vagoane Călători), które legły u podstaw nowelizacji ustawy Pzp, wykonawcom oraz towarom pochodzącym z państw trzecich niezwiązanych z Unią Europejską umową…
Pokazujemy 3 z 12 pytań. Komplet wyjaśnień — razem z załącznikami, których dotyczą — jest w dokumentacji postępowania.
