Numer postępowania:RZP.27.16.2026.JGTyp zamówienia:DostawyCPV (główne):34144710 (ładowarki jezdne) — dla zadań 1–2; dodatkowe CPV: 43261000, 43260000Tryb udzielenia zamówienia:przetarg nieograniczony / otwartyŹródło finansowania:Brak danych
2
Zamawiający
Widoczne 50%
Nazwa:Miejskie Przedsiębiorstwo Oczyszczania w m. st. Warszawie sp. z o.o.Adres:ul. Obozowa 43, 01-161 WarszawaNIP:5272391342Kontakt (adres e-mail):bzp@mpo.com.plTelefon kontaktowy:+48 223910100Osoba kontaktowa / Koordynator (w SWZ - wzór): Koordynator realizacji umowy: Pan/Pani (wzór – dane do uzupełnienia w umowie); w dokumentacji projektowanej umowy wskazano miejsce na konkretne dane koordynatora (tel. ………, e-mail ….……….). Sektor / specyfika: Podmiot prawa publicznego działający w sektorze gospodarki mieszkaniowej i komunalnej. (+ 2 zdania — pełna treść po zalogowaniu)
Termin dostawy (realizacji umowy): Wykonawca zobowiązuje się dostarczyć przedmiot zamówienia zgodnie z terminem zadeklarowanym w Formularzu ofertowym, przy czym w OPZ i projektowanej umowie określono, że termin zadeklarowany w Formularzu ofertowym nie może być dłuższy niż 180 dni kalendarzowych od zawarcia umowy. (Dostawa może być sukcesywna, jednak najpóźniejszy termin nie może przekroczyć zadeklarowanego w ofercie).
Odbiór: za datę przekazania pojazdu przyjmuje się dzień podpisania bezusterkowego protokołu odbioru jakościowego — termin ten wynika z daty realizacji dostawy.
Zamawiający wymaga, aby wszystkie dostawy i elementy przedmiotu zamówienia pochodziły wyłącznie z "Państw Dopuszczonych" (członkowie UE, EOG lub strony GPA) zgodnie z art. 60 unijnego kodeksu celnego; wykonawca musi to potwierdzić oświadczeniem zgodnym ze wzorem w Załączniku nr 4 do SWZ.
Wykonawca musi dostarczyć pojazd fabrycznie nowy wyprodukowany nie wcześniej niż 2026 r. dla każdego zadania.
Wykonawca zobowiązany jest zapewnić gwarancję na kompletną maszynę: koparko-ładowarka 36 miesięcy z limitem 3000 motogodzin, zgodnie z OPZ (Rozdział XIV pkt 3).
Wykonawca musi zapewnić serwis i przeglądy w okresie gwarancji (realizacja serwisu na terenie m.st. Warszawy; dojazdy serwisu na koszt Wykonawcy; naprawy w stacji obsługi lub w miejscu użytkowania wraz z odbiorem/dostawą na koszt Wykonawcy), oraz deklarować czas reakcji serwisu do 3 dni roboczych i rozpoczęcie napraw najpóźniej następnego dnia roboczego po zgłoszeniu.
Wykonawca musi dysponować co najmniej jedną autoryzowaną stacją obsługi producenta (wykaz adresów i kontaktów) zapewniającą naprawę i serwis maszyny (należy dostarczyć wykaz przy odbiorze).
Kryteria wyboru ofert (waga i opis): - Cena oferty brutto — 90% (waga: 90) - Termin realizacji — 10% (waga: 10) (Uwaga: w Zadaniu 1–3 wagi ceny i terminu oraz dodatkowych parametrów pożądanych są inne — w treści SWZ przy każdym zadaniu szczegółowo określono, np. dla Zadania 1 cena 87%, termin 10% i trzy parametry pożądane po 1%; jednak dla Zadania 4 SWZ wskazuje ocenę: Cena oferty brutto - 90% i Termin realizacji - 10%.)
8
Kary i sankcje
Widoczne 50%
kary umowne za zwłokę w terminie dostawy (§7 ust.2 pkt 1): 0,5% wartości pojazdu brutto za każdy dzień
kary umowne za zwłokę w terminach określonych w OPZ (§7 ust.2 pkt 2): 0,05% wartości maszyny brutto za każdy dzień
kary umowne za niewykonanie/nienależyte wykonanie obowiązków OPZ (§7 ust.2 pkt 3): 0,05% wartości maszyny brutto za każde naruszenie
kara umowna za rozwiązanie umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy (§7 ust.2 pkt 4): 20% wynagrodzenia umownego
kara umowna za naruszenie klauzuli poufności (§7 ust.2 pkt 5): 20 000 zł za każde naruszenie
kary umowne za naruszenia §6a (pochodzenie/zakaz): 20% łącznego wynagrodzenia brutto za dostawę z państwa objętego zakazem (lub 20% wartości części dostawy), 1% łącznego wynagrodzenia brutto za każdy przypadek nieprawdziwego oświadczenia o pochodzeniu, 0,01% łącznego wynagrodzenia brutto za każdy dzień zwłoki w dostarczeniu dokumentów pochodzenia (§7 ust.2 pkt 6 lit. a–c)
Podwykonawstwo: Wykonawca może powierzyć część zamówienia podwykonawcom. Wzorcowy zapis zawiera miejsce na wskazanie nazwy podwykonawcy i części zamówienia (formularz w § 9 ust. 2 umowy). Zmiana lub wprowadzenie podwykonawcy wymaga poinformowania Zamawiającego. Zmiany umowy: Zmiany umowy wymagają formy pisemnej pod rygorem nieważności (§ 10 ust. 4 i 11). Zamawiający dopuszcza zmiany cen tylko gdy wynikają z nieprzewidywalnych okoliczności (np. zmiana należności publiczno-prawnych) i na pisemny wniosek Wykonawcy z uzasadnieniem (§ 10 ust. 5–6). Zmiana koordynatorów nie stanowi zmiany treści umowy (§ 2 ust. 10). Zmiany zgodne z §5/§7 Pzp (art. 454 i 455) wymagają szczególnej uwagi — niezgodne zmiany są podstawą odstąpienia. (+ 10 zdań — pełna treść po zalogowaniu)
Z każdej z 9 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 27 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Część 4 (dostawa): 1 szt. fabrycznie nowej koparko-ładowarki kołowej — dostawa do miejsca wskazanego przez Zamawiającego na terenie m.st. Warszawy, umyta i zatankowana min. do 80% zbiornika, z pełnym zestawem dokumentów odbiorowych (instrukcje, książka gwarancyjna, deklaracje CE, dokumenty rejestracyjne/UDT/ TDT jeżeli wymagane, katalog części, itp.).
Część 4 (serwis/gwarancja): świadczenie serwisu gwarancyjnego i przeglądów przez okres 36 miesięcy (gwarancja) z limitem min. 3000 motogodzin; naprawy gwarancyjne producenta; czas reakcji serwisu do 3 dni roboczych; możliwość dostarczenia maszyny zastępczej zgodnie z OPZ przy wydłużeniu naprawy; dokumentowanie wykonanych napraw/przeglądów.
Część 4 (wyposażenie i osprzęt): dostawa kompletu osprzętu i wyposażenia wymienionego w OPZ (łyżki ładowarkowej wielofunkcyjnej dzielonej min. 1 m3, łyżek koparkowych w podanych szerokościach, widły paletowe, młot hydrauliczny 200–350 kg, szybkozłącza hyd., centralne smarowanie, komplet narzędzi podręcznych, koło zapasowe, apteczka, gaśnica, lampa stroboskopowa LED itd.).
Część 4 (szkolenia): przeszkolenie na miejscu odbioru min. 2 osób z obsługi i bezpiecznej eksploatacji oraz dodatkowe szkolenia: minimum 2 osoby z konserwacji (w okresie gwarancyjnym i po jego upływie) oraz szkolenie dla min. 4 mechaników i 2 elektryków między 30. a 35. miesiącem po odbiorze (certyfikaty dla uczestników oraz dostęp do dokumentacji, bez specjalistycznego oprogramowania).
Część 4 (parametry wymagane): koparko-ładowarka o masie eksploatacyjnej ~8500 kg (±5%), silnik diesel 4-cylindrowy z turbodoładowaniem, emisja spalin min. STAGE V z AdBlue, skrzynia Power Shift automatyczna, min. 4 biegów naprzód i 3 wstecz, napęd 4x4, przednie koła skrętne, blokada tylnego mostu, średnica zawracania max. 8,2 m, minimalna wysokość załadunku 3,2 m, minimalny udźwig 3000 kg przy maks. wysokości łyżki, głębokość kopania min. 5,5 m, zasięg na poziomie gruntu min. 6 m, ramiona koparkowe z szybkozłączem i instalacją hydrauliczną do młota, młot hydrauliczny kompatybilny (200–350 kg), centralne smarowanie z alarmem, kabina dwudrzwiowa ROPS/FOPS z klimatyzacją, kamery, oświetlenie LED, poziom hałasu wewnątrz do 74 dB, max szerokość maszyny 3 m, zbiorniki paliwa i AdBlue min. 125 l i 13 l.
Część 4 (dokumentacja i zgodność): pełna dokumentacja w języku polskim (instrukcje, schematy, katalog części z numerami catalog., deklaracje CE z oceną ryzyka, świadectwa twardości lemieszy/zębów, wykaz autoryzowanych serwisów, harmonogramy przeglądów).
Część 4 (pochodzenie i zakazy): wszystkie dostarczone towary muszą pochodzić z państw dopuszczonych (UE lub państwa będące stronami GPA/innych umów wymienionych w OPZ) i Wykonawca musi dostarczyć dokumenty potwierdzające pochodzenie.
Trudnosc: srednia
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Chcielibyśmy zwrócić się do Państwa z prośbą o wydłużenie terminu składania ofert.
Czy Zamawiający mógłby wydłużyć termin składania ofert przynajmniej o 7 dni tj. 07.08.2026?
W II połowie lipca spora grupa pracowników odpowiadających za procesy przetargowe
w naszej firmie jest na urlopie.
Zamawiający informuje, że wyraża zgodę na modyfikację postanowień SWZ w zakresie
wskazanym w zapytaniu.
Mając powyższe na uwadze, Zamawiający informuje, że działając na podstawie art. 137 ust. 1
ustawy Pzp, zmienia treść Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie Części I SWZ – Instrukcja dla Wykonawców, Rozdział III – Zasady przygotowania oferty w następujący sposób:
a) zmianę pkt. 18.1., w następujący sposób:
obecne brzmienie:
„18.1. Wykonawca ma możliwość złożenia Oferty w postępowaniu po założeniu konta
na Platformie. Ofertę należy wczytać na Platformie pod adresem:
https://mpowarszawa.ezamawiajacy.pl/pn/mpowarszawa/demand/282439/notice/public/d
etails
do dnia 31.07.2026 r. do godz. 11:00”
otrzymuje nowe, następujące brzmienie:
„18.1. Wykonawca ma możliwość złożenia Oferty w postępowaniu po założeniu konta
na Platformie. Ofertę należy wczytać na Platformie pod adresem:
https://mpowarszawa.ezamawiajacy.pl/pn/mpowarszawa/demand/282439/notice/public/d
etails
do dnia 07.08.2026 r. do godz. 11:00”
b) zmianę pkt. 18.6., w następujący sposób:
obecne brzmienie:
„18.6. Otwarcie ofert nastąpi poprzez odszyfrowanie wczytanych na Platformie ofert
w dniu 31.07.2026 r. o godz. 12:00. W przypadku awarii Platformy, która
spowoduje brak możliwości otwarcia ofert w powyższym terminie, otwarcie ofert
nastąpi niezwłocznie po usunięciu awarii.”
otrzymuje nowe, następujące brzmienie:
„18.6. Otwarcie ofert nastąpi poprzez odszyfrowanie wczytanych na Platformie ofert
w dniu 07.08.2026 r. o godz. 12:00. W przypadku awarii Platformy, która
spowoduje brak możliwości otwarcia ofert w powyższym terminie, otwarcie ofert
nastąpi niezwłocznie po usunięciu awarii”.
c) zmianę pkt. 18.8., w następujący sposób:
obecne brzmienie:
„18.8. Wykonawca pozostaje związany złożoną ofertą do dnia 28.10.2026 r. (90 dni) przy
czym pierwszym dniem terminu związania ofertą jest dzień, w którym upływa
termin składania ofert”.
otrzymuje nowe, następujące brzmienie:
„18.8. Wykonawca pozostaje związany złożoną ofertą do dnia 04.11.2026 r. (90 dni) przy
czym pierwszym dniem terminu związania ofertą jest dzień, w którym upływa
termin składania ofert”.
Pytanie – materialnoprawna podstawa całkowitego wyłączenia dostaw pochodzących z państw trzecich W dotychczasowych wyjaśnieniach Zamawiający wskazał art. 16b ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych jako podstawę zastosowania wobec dostaw pochodzących z państw trzecich warunków mniej korzystnych niż wobec dostaw pochodzących z państw objętych gwarantowanym dostępem do rynku zamówień publicznych.
W związku z powyższym prosimy o wskazanie materialnoprawnej podstawy zastosowania w niniejszym postępowaniu konkretnego rozwiązania polegającego na całkowitym niedopuszczeniu takich dostaw, a nie jedynie przepisu przyznającego Zamawiającemu kompetencję do odmiennego ukształtowania warunków zamówienia. Innymi słowy, pytanie nie dotyczy tego, czy Zamawiający posiada formalną możliwość określenia mniej korzystnych warunków wobec dostaw pochodzących z określonych państw trzecich – tę możliwość Zamawiający wywodzi z art. 16b ust. 2 Pzp. Pytanie dotyczy natomiast tego, z jakiej normy prawa materialnego oraz z jakich ustawowo określonych przesłanek Zamawiający wywodzi możliwość zastosowania w konkretnym postępowaniu właśnie najdalej idącego rozwiązania, tj. całkowitego wyłączenia takich dostaw z możliwości zaoferowania.
Prosimy zatem o wskazanie:
1. konkretnego przepisu ustawy stanowiącego materialnoprawną podstawę całkowitego niedopuszczenia dostaw pochodzących z państw trzecich w niniejszym postępowaniu;
2. konkretnych ustawowych przesłanek, których ziszczenie uprawnia Zamawiającego do zastosowania całkowitego wyłączenia zamiast innego, mniej daleko idącego ukształtowania warunków zamówienia;
3. czy zdaniem Zamawiającego samo istnienie kompetencji określonej w art. 16b ust. 2 Pzp jest wystarczającą materialnoprawną podstawą do całkowitego wyłączenia takich dostaw,
niezależnie od przedmiotu zamówienia, jego specyfiki, celu zastosowanego ograniczenia oraz jakichkolwiek innych przesłanek ustawowych.
Prosimy przy tym o odpowiedź odnoszącą się właśnie do materialnoprawnej podstawy zastosowanego wyłączenia, a nie wyłącznie o ponowne wskazanie art. 16b ust. 2 Pzp jako
Zamawiający wskazuje w pierwszej kolejności, że niniejszy wniosek Wykonawcy nie stanowi wniosku o wyjaśnienie treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, o którym mowa w art. 135 ust. 1 ustawy Pzp. Wykonawca nie wskazuje bowiem postanowienia dokumentów zamówienia, którego rozumienie budzi jego wątpliwości, lecz oczekuje od Zamawiającego sporządzenia wywodu prawnego uzasadniającego przyjęte rozwiązanie normatywne.
Wniosek stanowi przy tym w istocie powtórzenie pytań nr 7–14 oraz nr 22, na które Zamawiający udzielił już odpowiedzi, a które pozostają aktualne i stanowią integralną część SWZ.
Niezależnie od powyższego, wyłącznie w celu usunięcia wszelkich wątpliwości, Zamawiający udziela odpowiedzi merytorycznej, odnosząc się kolejno do punktów 1–3 wniosku.
Ad 1) Materialnoprawną podstawę zastosowanego rozwiązania stanowi art. 16b ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp, a konsekwencję procesową niezgodności oferty z tak ukształtowanymi warunkami zamówienia określa art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Zamawiający nie podziela założenia leżącego u podstaw pytania, zgodnie z którym art. 16b ust. 2 ustawy Pzp jest wyłącznie „przepisem przyznającym kompetencję", a materialnoprawnej podstawy należałoby poszukiwać w jakiejś innej, dalszej normie. Przeciwstawienie „normy kompetencyjnej" i „normy materialnoprawnej" jest w tym przypadku zabiegiem sztucznym.
Art. 16b ust. 2 ustawy Pzp określa bowiem łącznie oba elementy: wskazuje podmiot uprawniony (zamawiający), zakres przedmiotowy (wykonawcy oraz roboty budowlane, dostawy i usługi pochodzące z państw trzecich niebędących stronami umów międzynarodowych) oraz dopuszczalną treść rozstrzygnięcia (określenie warunków zamówienia mniej korzystnych niż w odniesieniu do podmiotów i świadczeń, o których mowa w art. 16a ustawy Pzp). Norma zawierająca wszystkie te elementy jest kompletną podstawą materialnoprawną i nie wymaga „podparcia" innym przepisem.
Pojęcie „warunków zamówienia", którym posługuje się art. 16b ust. 2 ustawy Pzp, zostało zdefiniowane w art. 7 pkt 29 ustawy Pzp i obejmuje warunki dotyczące zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy. Określenie w opisie przedmiotu zamówienia wymogu pochodzenia oferowanej dostawy stanowi zatem ukształtowanie „warunków zamówienia" w rozumieniu tego przepisu, a nie – jak zdaje się przyjmować Wykonawca – czynność wykraczającą poza dyspozycję normy.
Zamawiający wskazuje ponadto, że przyjęta przez niego wykładnia znajduje bezpośrednie potwierdzenie w materiałach legislacyjnych oraz w stanowisku organu właściwego w sprawach zamówień publicznych. W uzasadnieniu projektu ustawy z dnia 9 lipca 2025 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o umowie koncesji na roboty budowlane lub usługi, jako przykład określenia mniej korzystnych warunków zamówienia w…
Podstawa całkowitego wyłączenia. Zamawiający wskazał, że na podstawie art. 16b ust. 2 Pzp dopuszcza wyłącznie towary pochodzące z UE lub państw objętych GPA albo innymi właściwymi umowami. Prosimy o wskazanie, z jakiego dokładnie elementu treści art. 16b ust. 2 Pzp Zamawiający wywodzi uprawnienie do zastosowania całkowitego, zero-jedynkowego zakazu dostaw z pozostałych państw, skoro ustawodawca posłużył się określeniem „warunki zamówienia mniej korzystne”, a nie „wyłączenie” albo „zakaz dostaw”.
Zamawiający wskazuje, że niniejszy wniosek Wykonawcy nie stanowi wniosku o wyjaśnienie treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, o którym mowa w art. 135 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający wyjaśnia ponadto, że instytucja uregulowana w art. 135 ust. 1 ustawy Pzp służy wyłącznie usunięciu wątpliwości co do sposobu rozumienia treści dokumentów zamówienia, tj. wskazaniu, jak należy odczytywać oświadczenie woli Zamawiającego zawarte w SWZ. Wyjaśnić można wyłącznie to, co w SWZ zostało już wyrażone. Wniosek Wykonawcy nie zmierza natomiast do ustalenia treści SWZ, lecz do uzyskania od Zamawiającego wykładni przepisu ustawy Pzp oraz uzasadnienia prawnego przyjętego rozwiązania. Udzielenie odpowiedzi w takim zakresie wykraczałoby poza granice instytucji wyjaśnienia treści SWZ i przybrałoby postać opinii prawnej, do której formułowania Zamawiający nie jest w trybie art. 135 ust. 1 ustawy Pzp ani zobowiązany, ani uprawniony.
Stanowisko to znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. W wyroku o sygn. akt KIO 2358/21 Izba wskazała, że zamawiający jest zwolniony z udzielenia odpowiedzi na pytania, które nie odnoszą się do treści SWZ, w tym na pytania o intencje Zamawiającego, podkreślając, że żaden przepis ustawy Pzp nie nakazuje zamawiającemu tłumaczyć się wykonawcom z motywów swojego działania (orzeczenie dostępne w bazie orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej: https://orzeczenia.uzp.gov.pl; omówienie: https://bzp.pl/wyjasnienia-tresci-swz/).
Jednocześnie, wyłącznie w celu usunięcia wszelkich wątpliwości i bez uszczerbku dla powyższego stanowiska, Zamawiający wskazuje, że podstawę zastosowanego rozwiązania stanowi art. 16b ust. 2 ustawy Pzp, który uprawnia zamawiającego do określenia – w odniesieniu do dostaw pochodzących z państw trzecich niebędących stronami umów międzynarodowych – warunków zamówienia mniej korzystnych niż w odniesieniu do dostaw pochodzących z państw, o których mowa w art. 16a ustawy Pzp. Urząd Zamówień Publicznych w oficjalnych wyjaśnieniach dotyczących stosowania znowelizowanych przepisów jako jeden z przykładów mniej korzystnych warunków zamówienia wprost wskazał możliwość określenia przez zamawiającego, że nie dopuszcza ofert z udziałem robót budowlanych, dostaw lub usług pochodzących z państw trzecich niebędących stronami umów międzynarodowych (https://www.gov.pl/web/uzp/pytania-i-odpowiedzi-dotyczace-udzialu-wykonawcow-z-panstw-trzecich).
Zastosowane przez Zamawiającego rozwiązanie mieści się zatem wprost w granicach ustawowego upoważnienia i nie wymaga wykazywania dodatkowych przesłanek. Stanowisko Wykonawcy pomija przy tym, że zgodnie z wyrokami Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 22 października 2024 r. w sprawie C-652/22 (Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret) oraz z dnia 13 marca 2025 r. w sprawie C-266/22 (CRRC Qingdao Sifang i Astra Vagoane Călători), które legły u podstaw nowelizacji ustawy Pzp, wykonawcom oraz towarom pochodzącym z państw trzecich niezwiązanych z Unią Europejską umową…
Pokazujemy 3 z 12 pytań. Komplet wyjaśnień — razem z załącznikami, których dotyczą — jest w dokumentacji postępowania.
