Dostawa i wymiana 1 lampy RTG (fabrycznie nowej, typ Preformix 40 Plus Green lub równoważnej) oraz 1 płyty sterującej Coolimator Control Board w tomografie komputerowym GE Healthcare Optima 660 CT. Zakres obejmuje montaż dostarczonych części, uruchomienie i regulację tomografu, wykonanie pomiarów parametrów jakości oraz testów akceptacyjnych i specjalistycznych z przekazaniem wyników Zamawiającemu, kontrolę urządzenia po naprawie, przegląd tomografu zgodnie z wytycznymi producenta oraz sporządzenie dokumentacji interwencji serwisowej.
Trudność: niska
Zamówienie obejmuje wymianę dwóch konkretnych części w jednym urządzeniu ze standardowym zakresem uruchomienia, testów i dokumentacji.
Terminy realizacji
Czas na realizację do 7 dni roboczych od zawarcia umowy (zakończenie wymiany potwierdzone raportem serwisowym)
Gwarancja — lampa RTG min. 24 mies. (do oceny maks. 48 mies.)
Gwarancja — płyta sterująca min. 12 mies. (do oceny maks. 24 mies.)
Kryteria wyboru oferty
AI
Wagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
Gwarancja na płytę sterującąmin. 12 mies.; 12=0 pkt, 24=5 pkt
5%
Funkcjonalność (oryginalność części)TAK=5 pkt, NIE=0 pkt; wymaga oświadczenia i nr katalogowych
5%
Autoryzacja producenta na wykonywanie usług serwisowychTAK=10 pkt, NIE=0 pkt; wymaga załączenia dokumentu
10%
Termin dostawydo 3 dni=10 pkt; 3–7 dni=0 pkt
10%
Czerwone flagi
AI
Sygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Ograniczenie do części OEM
Umowa § 3.4 wymaga stosowania fabrycznie nowych części zamiennych i materiałów eksploatacyjnych zalecanych przez producenta urządzenia (z dopiskiem „lub równoważne” dodanym modyfikacją z dnia 28.10.2026).
Kary i sankcje
AI
Kary umowne (§ 6, zał. nr 2): 0,5% wartości brutto za każdy dzień opóźnienia, łącznie max 15%.
Odstąpienie: 5% wartości brutto.
Zapłata kary:14 dni; po bezskutecznym upływie potrącenie z wynagrodzenia.
Pozostałe 1 zapis o karach po założeniu darmowego konta.
Pytania i odpowiedzi
25
Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Dot. pkt. II Rozdziału XVI SWZ – Kryteria oceny ofert
Pytanie i wniosek dot. Kryterium nr 4: „Funkcjonalność (oryginalność części) – 5%”
Wniosek: Wnosimy o wykreślenie kryterium oceny ofert „Funkcjonalność (oryginalność części)” lub zmianę opisu tego kryterium w taki sposób, aby przyznawano punkty również za oferowanie części w pełni kompatybilnych / równoważnych, spełniających wymagane normy i certyfikaty medyczne dla aparatów tomografii komputerowej.
Uzasadnienie: Zgodnie z art. 242 ust. 2 ustawy Pzp, kryteria oceny ofert muszą być związane z przedmiotem zamówienia i nie mogą ograniczać konkurencji ani prowadzić do dyskryminacji wykonawców. Premiowanie wyłącznie części opatrzonych logo producenta tomografu (tzw. OEM) w ramach kryterium oceny ofert stanowi zakamuflowany wymóg zastosowania rozwiązań konkretnego producenta, co bezpośrednio narusza art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza wielokrotnie wskazywała w swoich wyrokach, że kryteria jakościowe nie mogą służyć sztucznemu promowaniu fabrycznego serwisu producenta sprzętu, jeżeli na rynku dostępne są kompatybilne, fabrycznie nowe części o identycznych parametrach technicznych i jakościowych, gwarantujące bezpieczną i bezawaryjną pracę aparatu CT. Wymóg ten nie znajduje uzasadnienia w potrzebach medycznych czy eksploatacyjnych Zamawiającego, a jedynie dyskryminuje niezależne podmioty serwisowe.
Zamawiający informuje, że zaoferowanie nieoryginalnych części zamiennych kompatybilnych z posiadanym przez Zamawiającego Tomografem Komputerowym jest dopuszczalne, a zatem do realizacji zamówienia dopuszczeni są zarówno wykonawcy, którzy zaoferują części oryginalne, jak i Wykonawcy, którzy zaoferują części w pełni kompatybilne / równoważne, spełniające wymagane normy i certyfikaty medyczne dla aparatów tomografii komputerowej. Zamawiający podtrzymuje zapisy SWZ oraz informuje, że przywołany w pytaniu art. 242 ust. 2 ustawy Pzp ma charakter katalogu otwartego, w ramach którego zastosowanie oryginalności części zamiennych jako pozacenowego kryterium oceny ofert (aspekt jakościowy) jest dopuszczalne w zamówieniach publicznych pod warunkiem zachowania rygorystycznych zasad wynikających z ustawy Pzp. Biorąc pod uwagę wagę w/w kryterium zamawiający wskazuje, że Wykonawca oferując korzystne warunki finansowe oraz długi okres gwarancji, a także deklarując krótki termin dostawy ma realną szansę złożyć najwyżej ocenioną ofertę.
2Pytanie i wniosek dot. Kryterium nr 5: „Autoryzacja producenta na wykonywanie usług serwisowych – 10%”
Wniosek: Wnosimy o wykreślenie kryterium oceny ofert „Autoryzacja producenta na wykonywanie usług serwisowych” lub jego zmianę poprzez umożliwienie wykazania odpowiednich kwalifikacji i doświadczenia inżynierów serwisu (np. certyfikatów ze szkoleń, doświadczenia przy serwisowaniu tomografów komputerowych danego typu/producenta), niezależnie od formalnej autoryzacji samego producenta sprzętu.
Uzasadnienie: Przepis art. 241 ust. 3 ustawy Pzp wprost stanowi, że kryteria oceny ofert nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy, a w szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej. Posiadanie formalnej autoryzacji wydanej przez producenta urządzenia jest weryfikacją podmiotową (dotyczy statusu prawnego i relacji biznesowych wykonawcy z producentem), a nie oceną jakościową samej oferty czy sposobu wykonania usługi. Wprowadzenie autoryzacji producenta jako kryterium oceny ofert (i przyznanie za nie aż 10% punktów) prowadzi do rażącego naruszenia zasady uczciwej konkurencji (art. 16 ustawy Pzp). Autoryzacja producenta tomografu ma charakter uzależniony wyłącznie od woli danego producenta (który często prowadzi własną działalność serwisową i odmawia udzielania autoryzacji podmiotom trzecim). Przyznawanie punktów w tym kryterium de facto przesądza o wyniku postępowania na korzyść serwisu producenta lub jego jednego dystrybutora, co jest niedopuszczalne na gruncie prawa zamówień publicznych i stanowi naruszenie zasad równego traktowania wykonawców. Kwalifikacje techniczne serwisu tomografów komputerowych powinny być oceniane przez pryzmat realnej wiedzy i doświadczenia inżynierów (wykształcenie, odbyte szkolenia, doświadczenie), a nie na podstawie handlowego dokumentu autoryzacji.
Zamawiający podtrzymuje zapisy SWZ oraz informuje, że zgodnie z Rozdziałem IV SWZ przedmiotem zamówienia nie jest wyłącznie dostawa części zamiennych do tomografu komputerowego, lecz również:
• Uruchomienie tomografu
• Ustawienie i regulacja odpowiednich wartości nastawień (wyskalowanie generatora, ustawienie automatyki zaczernień)
• Wykonanie pomiarów parametrów jakości zgodnie z obowiązującymi przepisami w zakresie Ustawy Prawo Atomowe i wszelkimi związanymi z nią rozporządzeniami Ministerstwa Zdrowia (m in. sprawdzenie jakości obrazu, sprawdzenie wartości pomiarowych i aplikacyjnych aparatu z wykorzystaniem, w razie potrzeby specjalistycznej aparatury pomiarowej i fantomów)
• Wykonanie testów akceptacyjnych i specjalistycznych zgodnie z obecnie obowiązującymi przepisami prawa i przekazanie wyników Zamawiającemu
• Kontrola urządzenia po przeprowadzonej naprawie
• Przegląd tomografu komputerowego typ Optima 660 CT zgodnie z wytycznymi producenta
• Dokumentacja interwencji serwisowej
W przypadku specjalistycznego sprzętu wysokiej jakości, w przypadku którego ryzyko niewłaściwego działania ma wpływ na zdrowie i życie pacjentów oraz bezpieczeństwo personelu medycznego - ważnym jest, aby uruchomienie, regulację oraz kontrolę urządzenia wykonywały osoby posiadające stosowne doświadczenie i przeszkolone na odpowiednim poziomie. Usługi serwisowe wyrobów medycznych takich jak tomografy komputerowe muszą być świadczone przez odpowiednio wykwalifikowany personel o zweryfikowanych i udokumentowanych kompetencjach. Z uwagi na ścisły związek z przedmiotem zamówienia w/w kryterium ma charakter przedmiotowy - odnosi się ono bowiem bezpośrednio do usługi jaka będzie wykonywana w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia przez Wykonawcę. Za pomocą w/w kryterium zamawiający ma możliwość wartościowania i wyższego ocenienia usługi, która jest realizowana przez podmiot posiadający autoryzację serwisową producenta. Natomiast sam fakt, że zamawiający różnicuje podmioty autoryzowane i nieautoryzowane, lub też, że oczekuje autoryzacji, nie stanowi ograniczenia konkurencyjności w postępowaniu (por.
3Dot. zapisów § 3 ust. 4 Umowy (załącznik nr 2 do SWZ)
Pytanie i wniosek dot. zapisów § 3 ust. 4 Umowy
Zamawiający w § 3 ust. 4 Umowy podaje:
„Wykonawca będzie stosował fabrycznie nowe: części zamienne, materiały eksploatacyjne zalecane przez producenta urządzenia wskazanego w załączniku nr 1.1 do umowy;”
W związku z zapisami SWZ i dopuszczeniem zastosowania części równoważnych, prosimy o zmianę zapisów § 3 ust. 4 Umowy jak poniżej:
„Wykonawca będzie stosował fabrycznie nowe: części zamienne, materiały eksploatacyjne w pełni kompatybilne z urządzeniem wskazanym w załączniku nr 1.1 do umowy (lub równoważne);”
Uzasadnienie:
Zgodnie z art. 16 pkt 1 oraz art. 99 ust. 4 i 5 ustawy Pzp, przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania stawiane przez the Zamawiającego, a także zapewniając zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców. Zamawiający nie może opisywać przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką zamówienia i Zamawiający dopuści rozwiązania równoważne.
Wymóg stosowania wyłącznie części i materiałów eksploatacyjnych „zalecanych przez producenta” urządzenia (tzw. części OEM) bez dopuszczenia rozwiązań równoważnych (zamienników w pełni kompatybilnych) w praktyce faworyzuje autoryzowane sieci serwisowe danego producenta sprzętu, uniemożliwiając złożenie oferty niezależnym wykonawcom, którzy oferują części o identycznych lub wyższych parametrach technicznych, jakościowych i bezpieczeństwa, lecz pochodzące od alternatywnych producentów.
Części zamienne i materiały eksploatacyjne spełniające wymóg pełnej kompatybilności technicznej i funkcjonalnej zapewniają prawidłowe, bezpieczne i zgodne z przeznaczeniem funkcjonowanie urządzeń medycznych/badawczych, nie powodując utraty gwarancji ani pogorszenia parametrów eksploatacyjnych. Ograniczenie kręgu dostawców wyłącznie do produktów opatrzonych marką producenta urządzenia stanowi bezpodstawne ograniczenie konkurencji i narusza przepisy ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, wnosimy o uwzględnienie naszego wniosku i zmianę kwestionowanego zapisu zgodnie z naszą propozycją.
Zamawiający modyfikuje § 3 ust. 4 Umowy nadając mu następujące brzmienie: Wykonawca będzie stosował fabrycznie nowe: części zamienne, materiały eksploatacyjne zalecane przez producenta urządzenia wskazanego w załączniku nr 1.1 do umowy;” i ewentualnie możemy dodać „lub równoważne”.
Zmiana zostanie wprowadzona do treści umowy na etapie jej zawierania.
Pozostałe zapisy SWZ pozostają bez zmian
1PYTANIA DO WZORU UMOWY:
Par. 2
W celu uniknięcia rozbieżności względem daty podpisania umowy, np. w sytuacji gdy inna data zawarcia umowy wskazana będzie w jej nagłówku, a z inną datą zostaną złożone podpisy Stron, wnosimy o uzupełnienie postanowienia poprzez dodanie zd. 2: „Dniem zawarcia umowy jest dzień podpisania umowy przez Strony, w dacie złożenia podpisu przez ostatnią z nich lub z chwilą złożenia ostatniego z podpisów elektronicznych stosownie do wskazania znacznika czasu ujawnionego w szczegółach dokumentu zawartego w postaci elektronicznej”. W praktyce zdarza się, że wydłużone jest oczekiwanie na podpisanie umowy przez osoby uprawnione do reprezentacji każdej ze Stron, w wyniku czego złożenie zgodnych oświadczeń woli następuje w dacie późniejszej niż data dzienna wpisana do nagłówka umowy.
Zamawiający wyraża zgodę na proponowaną zmianę.
W ślad za tym dodaje się zdanie drugie o treści „Dniem zawarcia umowy jest dzień podpisania umowy przez Strony, w dacie złożenia podpisu przez ostatnią z nich lub z chwilą złożenia ostatniego z podpisów elektronicznych stosownie do wskazania znacznika czasu ujawnionego w szczegółach dokumentu zawartego w postaci elektronicznej”
2Par. 5 ust. 2
Gwarancja jakości dotyczy odpowiedzialności gwaranta za pewnego rodzaju niezgodność towaru z umową, wadliwość towaru. Brzmienie postanowienia jest nieprecyzyjne i nie uwzględnia wszystkich sytuacji, w których powstała awaria/usterka spowodowana została np. ingerencją w sprzęt osób trzecich. Powoduje to niemożność lub istotne utrudnienie wyliczenia kosztu usługi (może prowadzić do zawyżenia kosztu usługi wskutek konieczności objęcia dużego zakresu ryzyka) i ryzyka po stronie Wykonawcy. Czy w związku z tym Zamawiający wyraża zgodę na uzupełnienie postanowienia § 5 ust. 2 precyzujące w/w okoliczności, które odzwierciedla przyjęte rynkowo standardy wyłączające/ograniczające ryzyko Wykonawcy, a także naturę gwarancji:
„Gwarancją nie są objęte w szczególności uszkodzenia i wady części wynikłe na skutek: samowolnych napraw, przeróbek lub zmian konstrukcyjnych (dokonywanych przez Zamawiającego lub inne nieuprawnione osoby); jakiejkolwiek ingerencji osób trzecich; awarii systemu spowodowanego przez wadliwe działanie podzespołów aparatu, które nie były dostarczone przez Wykonawcę.”
Zamawiający nie wyraża zgody na modyfikację treści umowy.
Historia zmian
22.10.2026 — ogłoszenie o zamówieniu
06.11.2026 — sprostowanie (Sekcja 5.1.12: Zamawiający zmienia termin składania i otwarcia ofert: Przed zmianą: Termin składania ofert: 06/11/2026, godz: 10:00 Data otwarcia: 06/11/2026, godz. 10:30. Po zmianie: Termin składania ofert: 12/11/2026, godz: 10:00 Data otwarcia: 12/11/2026, godz. 10:30.)
06.11.2026 — wyjaśnienia treści SWZ (2 dokumenty z wyjaśnieniami)