Rozstrzygnięty
Dostawa licencji i wsparcia Librus – Gorzów Wielkopolski
Rozstrzygnięcie
Kto wygrał, za ile i ilu było chętnych.
WygrałaLIBRUS Sp. z o.o.
NIP zwycięzcy6342622989
Kwota oferty788 348,00 zł
Złożonych ofert1
Widełki ofert788 348,00 zł – 788 348,00 zł
Najtańsza oferta wygrałatak
Przedmiot zamówienia
AIZamówienie obejmuje licencje/sublicencje na system Librus (dziennik elektroniczny DE, e-Sekretariat, e-Świadectwa, system obowiązku nauki organu prowadzącego) wraz z usługami utrzymania, serwisu, wsparcia technicznego i zapewnienia ciągłości przez 22 miesięcy, w modelu SaaS.
- migracja danych z dotychczasowego systemu (dane osobowe uczniów/rodziców/nauczycieli, struktura organizacyjna, oceny, frekwencja, korespondencja, rozkłady materiału);
- aktualizacje techniczne, funkcjonalne oraz dostosowanie do zmian przepisów prawa oświatowego;
- usuwanie błędów i awari uniemożliwiających korzystanie z systemów;
- szkolenia administratorów i użytkowników dla oferowanego rozwiązania;
- konfiguracja i wdrożenie systemów wraz z utrzymaniem kompatybilności ze środowiskiem technicznym Zamawiającego (CRU, ZSZO).
Trudność: średnia
Zamówienie wymaga znajomości systemu Librus i specyfiki oświatowej (podstawa programowa, rozkłady materiału, WOPFU/IPET), koordynacji z wieloma placówkami oraz doświadczenia w świadczeniu usług SaaS dla sektora publicznego.
Terminy realizacji
Termin realizacji
22 miesiące, start planowany październik 2026 r., szczegółowy termin w umowie
22 miesiące, start planowany październik 2026 r., szczegółowy termin w umowie
Warunki udziału
AI1Warunki udziału: Zamawiający nie stawia warunków udziału — w postępowaniu.
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
Cena oferty brutto
100%
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Brak istotnych sygnałów ostrzegawczych.
Kary i sankcje
AI- Kary umowne: 25% wartości umowy za odstąpienie Zamawiającego z przyczyn jego odpowiedzialności (§9 ust. 7 — zmiana z 08.09.2026)
Pytania i odpowiedzi
9Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Pytanie 1
1) W §1 ust. 1 projektu umowy wskazano, że na podstawie umowy „Wykonawca zobowiązuje się do świadczenia na rzecz Zamawiającego opieki autorskiej i wsparcia w zakresie użytkowanego przez Zamawiającego oprogramowania LIBRUS…”. Czy Wykonawca poprawnie interpretuje to postanowienie przyjmując, że poprzez świadczenie opieki autorskiej i wsparcia w zakresie użytkowanego przez Zamawiającego oprogramowania należy rozumieć usługi utrzymania, serwisu, wsparcia technicznego oraz zapewnienia ciągłości funkcjonowania systemów informatycznych, o których mowa specyfikacji warunków zamówienia (część I, pkt VI ppkt 2.I. SWZ)? Ponadto czy Wykonawca poprawnie interpretuje te postanowienia przyjmując, że poprzez usługi utrzymania, serwisu, wsparcia technicznego oraz zapewnienia ciągłości funkcjonowania systemów informatycznych, o których mowa specyfikacji warunków zamówienia, należy rozumieć wyłącznie czynności wymienione w specyfikacji warunków zamówienia (w część I pkt VI ppkt 2.I. lit. f – k oraz ppkt 2.II. lit. a – j)? Jeżeli powyższa interpretacja Wykonawcy jest błędna, Wykonawca zwraca się z prośbą o wyjaśnienie w jaki sposób należy rozumieć wskazane sformułowania oraz jaki jest zakres czynności objętych „opieką autorską i wsparciem”, o czym mowa w § 1 ust. 1 projektu umowy.
2) W § 1 ust. 1 projektu umowy mowa jest o „systemie obowiązku nauki dla Organa Prowadzącego”, natomiast w pkt VI w części I specyfikacji warunków zamówienia mowa jest o „systemie wspierającym realizację obowiązku nauki przez organ prowadzący”. Czy Wykonawca poprawnie interpretuje te postanowienia przyjmując, że w obu tych miejscach mowa o tym samym systemie, a system ten w istocie ma być systemem, który wspiera organ prowadzący placówki oświatowe w realizacji zadań związanych z kontrolą obowiązku nauki? Jeżeli powyższa interpretacja jest błędna, Wykonawca zwraca się z prośbą o wyjaśnienie w jaki sposób należy rozumieć wskazane postanowienia.
Odp. Wykonawca poprawnie interpretuje przytoczone zapisy.
2Pytanie 2
1) Czy Wykonawca poprawnie interpretuje powyższe postanowienia, przyjmując, że wszystkie wskazane wyżej sformułowania ("usuwanie wad", "dokonywanie napraw", "awarie", "błędy", "usterki" oraz "błędy systemowe") odnoszą się w istocie do Awarii i Błędów w rozumieniu § 6 ust. 3 Projektu umowy? Jeżeli powyższa interpretacja jest błędna, Wykonawca zwraca się z prośbą o wyjaśnienie: czy "usuwanie wad" i "dokonywanie napraw, o czym mowa w § 6 ust. 2 projektu umowy, to dwie odrębne czynności, do których Wykonawca jest zobowiązany; jak rozumieć pojęcie „usterki”, o którym mowa w § 13 ust. 1 lit. c projektu umowy?
2) Wykonawca prosi o potwierdzenie, że obowiązek dokonywania bieżących aktualizacji dostarczonego oprogramowania do zmieniających się przepisów prawa powszechnie w ramach świadczenia usług gwarancyjnych jest ograniczony wyłącznie do zmian w powszechnie obowiązujących przepisach prawa obowiązujących na terenie całej Rzeczypospolitej Polskiej, oraz wnosi o wskazanie okresu (40 dni od momentu wejścia w życie aktu prawa) na dokonanie aktualizacji.
3) Czy Zamawiający wyrazi zgodę na wydłużenie terminu na usunięcie przez Wykonawcę Awarii, o czym mowa w § 6 ust. 3 projektu umowy, do 5 dni roboczych?
Odp. Wykonawca poprawnie interpretuje przytoczone zapisy.
Odp. Zamawiający potwierdza, że obowiązek ten jest ograniczony wyłącznie do zmian w powszechnie obowiązujących przepisach prawa obowiązujących na terenie całej Rzeczpospolitej Polskiej, a co za tym idzie Wykonawca jest zwolniony z obowiązku dostosowywania oprogramowania do zmian prawa lokalnego.
Odp. Zamawiający zmienie zapis w §6 ust. 2 ppkt 2) na: „2) aktualizacji Systemu w zakresie wynikającym ze zmieniających się przepisów prawa powszechnego w terminie do 40 dni od momentu ich wejścia w życie”.
Odp. Zamawiający podtrzymuje zapis.
3Pytanie 3
Czy Zamawiający wyrazi zgodę na dodanie do umowy zastrzeżenia, które pozwoli uniknąć wątpliwości co do możliwości wystawienia i przesłania Zamawiającemu faktur poza KSeF w sytuacji trybu awaryjnego KSeF, o którym mowa w art. 106nf ustawy o podatku od towarów i usług oraz w sytuacji awarii całkowitej KSeF, o której mowa w art. 106ng tej ustawy? Wykonawca proponuje dodać do § 8 ust. 3 projektu umowy następujące zastrzeżenie: „z zastrzeżeniem sytuacji trybu awaryjnego KSeF, o którym mowa w art. 106nf ustawy o podatku od towarów i usług oraz w sytuacji awarii całkowitej KSeF, o której mowa w art. 106ng tej ustawy, kiedy faktury mogą zostać wystawione i przesłane poza KSeF, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa”.
Odp. Sposób postępowania w przypadku awarii lub całkowitej awarii KSeF szczegółowo opisuje właściwa ustawa, w związku z czym Zamawiający nie widzi potrzeby modyfikowania zapisów w §8.
4Pytanie 4
Wykonawca wnosi o zmianę § 9 ust. 7 projektu umowy poprzez nadanie mu następującego brzmienia: „W przypadku odstąpienia od Umowy przez Zamawiającego lub Wykonawcę z przyczyn za które odpowiedzialność ponosi Zamawiający, Zamawiający zapłaci Wykonawcy karę umowną w wysokości 25% całkowitej wartości, o której mowa w §8 ust. 1”.
Odp. Zamawiający modyfikuje zapis w §9 ust.7 poprzez dodanie słowa „Wykonawcę” i brzmi on teraz: „7. W przypadku odstąpienia od Umowy przez Wykonawcę lub Zamawiającego z przyczyn za które odpowiedzialność ponosi Zamawiający, Zamawiający zapłaci Wykonawcy karę umowną w wysokości 25% całkowitej wartości, o której mowa w §8 ust. 1.”
5Pytanie 5
Czy Wykonawca poprawnie interpretuje powyższe postanowienie przyjmując, że chodzi w nim o to, że Zamawiający dopuszcza dokonywanie zmian Umowy związanych ze zmianą obowiązkujących przepisów prawa, w zakresie niezbędnym do dostosowania Umowy do zmienionych przepisów?
Odp. Wykonawca poprawnie interpretuje przytoczone zapisy.
6Pytanie 6
Wykonawca wnosi o wydłużenie terminu na zgłoszenie Zamawiającemu naruszenia ochrony danych osobowych z 36 godzin do 48 godzin.
Odp. Zamawiający podtrzymuje swoje zapisy.
7Pytanie 7
Wykonawca wnosi o zmianę w zakresie terminu na usunięcie uchybień stwierdzonych podczas kontroli poprzez zastąpienie sformułowania „w terminie wskazanym przez Administratora danych, nie dłuższym niż 7 dni, chyba że strony postanowią inaczej” sformułowaniem „w terminie nie dłuższym niż 21 dni, chyba że strony postanowią inaczej”.
Odp. Zamawiający podtrzymuje swoje zapisy.
8Pytanie 8
Wykonawca wnosi o dodanie do wskazanego wyżej postanowienia dodatkowego podpunktu o następującym brzmieniu: „Administrator zobowiązany jest zapewnić, że osoby wykonujące czynności w ramach kontroli nie są zatrudnione, nie są wspólnikami, akcjonariuszami lub członkami organów podmiotów wykonujących działalność konkurencyjną w stosunku do działalności gospodarczej prowadzonej przez Wykonawcę, ani nie prowadzą takiej działalności konkurencyjnej we własnej imieniu”.
Odp. Jedyną osobą uprawnioną do przeprowadzenia kontroli po stronie Zamawiającego jest Inspektor Ochrony Danych, który jest zatrudniony na umowę o pracę i nie prowadzi żadnej innej działalności która byłaby konkurencyjna w stosunku do działalności prowadzonej przez Wykonawcę. W związku z powyższym Zamawiający nie widzi potrzeby wprowadzania dodatkowych zapisów.
9Pytanie 9
Tymczasem § 13 pkt 1 lit. c projektu umowy wskazuje na obowiązek Wykonawcy w postaci „diagnostyki i usuwania awarii oprogramowania w infrastrukturze Zamawiającego”, podczas gdy oprogramowanie ma być dostarczone w modelu SaaS i nie będzie znajdować się w infrastrukturze Zamawiającego. Wykonawca wnosi o usunięcie tego postanowienia z dokumentacji postępowania lub o potwierdzenie, że w przypadku dostarczenia systemu w modelu SaaS Wykonawca nie będzie zobowiązany do dokonywania jakiejkolwiek diagnostyki ani usuwania awarii w infrastrukturze Zamawiającego.
Odp. Zamawiający usuwa zapis w §13 pkt. 1 lit c).
Zamawiający modyfikuje zapisy Rozdziału Specyfikacji Warunków Zamówienia XX. TERMIN SKŁADANIA I OTWARCIA OFERT, TERMIN ZWIĄZANIA OFERTĄ — terminy składania ofert przesunięte z 11.09.2026 r. na 14.09.2026 r., otwarcia ofert z 11.09.2026 r. na 14.09.2026 r., termin związania ofertą z 10.10.2026 r. na 13.10.2026 r.
Historia zmian
14.09.2026 — upływ terminu składania ofert
15.09.2026 — ogłoszenie o wyniku postępowania