Po terminie
Dostawa produktów leczniczych – Warszawa
Instytut Hematologii i Transfuzjologii5 aktualnych · 231 w archiwum·NIP 5250009424·mazowieckie
Przedmiot zamówienia
AI- Część 1 (dostawa): Caplacizumabum – 300 op.
- Część 2 (dostawa): Avatrombopag 20 mg – 180 000 mg tabletek powlekanych.
- Część 3 (dostawa): Danicopanum 50+100 mg – 52 op.
- Część 4 (dostawa): Eltrombopagum (refundacja wg ICD-10 <3>B.127.) – 2 pozycje: 40 op. 25 mg i 100 op. 50 mg.
- Część 5 (dostawa): Lenalidomidum – 4 pozycje: 460 op. 25 mg, 250 op. 15 mg, 640 op. 10 mg, 200 op. 5 mg.
- Część 6 (dostawa): Eltrombopagum (refundacja wg ICD-10 <1>B.97.) – 2 pozycje: 250 op. 25 mg i 250 op. 50 mg.
- Część 7 (dostawa): Methotrexatum – 2 pozycje: 150 fiol. 50 mg/5 ml i 5 op. 2,5 mg x 100 tabl.
- Część 8 (dostawa): Arginian hemu – 50 op.
Trudność: średnia
Zamówienie obejmuje 8 części i 16 pozycji leków, realizowanych sukcesywnie do apteki szpitalnej z krótkimi terminami dostaw.
Terminy realizacji
Termin realizacji
12 miesięcy od daty zawarcia umowy (sukcesywnie)
12 miesięcy od daty zawarcia umowy (sukcesywnie)
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
Cena
100%
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Klauzula NFZ
§10 ust. 9: żądanie obniżenia ceny hurtowej, gdy średni koszt rozliczenia substancji czynnej (NFZ) będzie niższy od kosztu obliczonego z uwzględnieniem opakowania/mocy/ceny; odmowa = prawo do jednostronnego wypowiedzenia umowy w części.
Minimalny stopień realizacji
§10 ust. 6: Zamawiający może nie dokonać zakupu części zamówienia, realizując jedynie 5% (części 1–5) lub 10% (części 6–8) wartości umowy brutto.
Kary umowne do 20%
§8: 10% za nieprzystąpienie/przerwanie dostaw, 2% za każdy dzień zwłoki w dostawie i reklamacji, 10% za każdy dzień opóźnienia w dostarczeniu dokumentów; łączny limit 20% wartości brutto umowy.
Zakup interwencyjny
§6 ust. 5: w przypadku niedostarczenia w terminie lub dostarczenia z wadą, Zamawiający może nabyć towar u osoby trzeciej, a Wykonawca pokrywa różnicę ceny.
Kary i sankcje
AI- Kary umowne (§8, zał. 6): nieprzystąpienie do dostaw / odstąpienie / brak dokumentów — 10% wartości umowy brutto (część niezrealizowana); zwłoka w dostawie i reklamacji — 2% za każdy rozpoczęty dzień.
- Łączny limit kar: 20% wartości brutto umowy; potrącenie z płatności, odszkodowanie uzupełniające.
- Wadium: nie dotyczy. Zabezpieczenie należytego wykonania: nie dotyczy.
Pytania i odpowiedzi
19Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Do §8 ust. 1 pkt 3 wzoru umowy: Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmniejszenie kary za zwłokę w dostarczeniu zamówienia do wysokości 1% wartości brutto niedostarczonego asortymentu za każdy dzień zwłoki?
Zamawiający nie wyraża zgody zapisy SWZ pozostają bez zmian.
2Do §8 ust. 1 pkt 4 wzoru umowy: Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmniejszenie kary za zwłokę w załatwieniu reklamacji do wysokości 1% wartości brutto reklamowanego asortymentu za każdy dzień zwłoki?
Zamawiający nie wyraża zgody zapisy SWZ pozostają bez zmian.
3Do §8 ust. 1 pkt 5 wzoru umowy: Czy Zamawiający wyrazi zgodę na obniżenie kary za niedostarczenie w terminie dokumentów do wysokości 1% wartości niezrealizowanej części umowy za każdy dzień zwłoki?
Zamawiający nie wyraża zgody zapisy SWZ pozostają bez zmian.
4Do §10 ust. 2 pkt 4) wzoru umowy: Wnosimy o modyfikację postanowień, które dopuszczają dowolne zmiany ilości w ramach wartości umowy, aby uszczegółowione zostały w postaci procentowej graniczne wartości dla poszczególnych pozycji asortymentowych, które Zamawiający zamierza zrealizować. Proponujemy, aby granica ta wynosiła np. 20%, co będzie oznaczać, że ilości poszczególnych towarów w formularzu asortymentowo-cenowym będą mogły ulec zmniejszeniu lub zwiększeniu w granicach +/- 20%. Zamawiający będzie miał wówczas możliwość zamówienia o 20% mniejszych lub o 20% większych ilości każdej pozycji asortymentowej. Aktualna treść tych zapisów może wskazywać na prawo Zamawiającego do zakupów dowolnych ilości jednego produktu, przy jednoczesnej rezygnacji z zakupu innych produktów, natomiast jedynym warunkiem tych swobodnych zmian ma być brak przekroczenia wartości umowy. Utrudnia to wykonawcom właściwe przygotowanie do wykonywania umowy, ponieważ nie znają oni faktycznej wielkości zamówienia. Nasza prośba znajduje uzasadnienie w wyroku z dnia 17.11.2023 r. (sygn.: KIO 3212/23), w którym Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie wniesione przez wykonawcę Urtica Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, dotyczące analogicznych postanowień umownych, w postępowaniu zorganizowanym przez Szpital Specjalistyczny im. E. Biernackiego w Mielcu, którego przedmiotem były dostawy produktów leczniczych oraz wyrobów medycznych, uznając za uzasadnione zarzuty naruszenia art. 99 ust. 1, art. 433 pkt 4 oraz art. 441 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. 2026 poz. 793). W wyroku tym, KIO nie tylko stwierdziła, że Zamawiający jest bezwzględnie zobowiązany wskazać minimalną ilość każdego zamawianego produktu, zgodnie z art. 433 pkt 4 PZP, lecz przede wszystkim uznała, że Zamawiający ma bezwzględny obowiązek wskazać w zakresie każdego zamawianego produktu, jego ilość, do której zamierza zwiększyć zakres zamówienia w ramach korzystania z prawa opcji, co z kolei wynika z art. 441 ust. 1 PZP. KIO uznała, że opis przedmiotu zamówienia, który przewiduje dowolne zwiększanie lub zmniejszanie ilości produktów z wybranych pozycji asortymentu, w tym całkowitą rezygnację z niektórych pozycji, należy uznać za niejednoznaczny, niewyczerpujący, nieprecyzyjny, nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności, mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Izba zauważyła, że możliwość zwiększenia zakresu zamówienia w istocie stanowi opcję, co potwierdza art. 31 ust. 2 PZP, z którego wynika, że przy ustaleniu wartości zamówienia uwzględnia się największy możliwy zakres tego zamówienia z uwzględnieniem opcji. KIO uznała, że Zamawiający ma możliwość zastrzeżenia w umowie „opcji w górę”, przewidującej zwiększenie zakresu zamówienia oraz „opcji w dół”, pozwalającej na ograniczenie zakresu zamówienia. Nie jest nieprawidłowe zawarcie obu tych możliwości w jednym postanowieniu umowy lub powiązanie ich ze sobą. Trzeba jednak mieć na uwadze, że zapisy umowy…
Zamawiający określił minimalny stopień realizacji umowy zgodnie z §10 ust. 5, Zamawiający nie wyraża zgody na proponowane zmiany zapisów umowy.
5Do §10 ust. 4 wzoru umowy. Prosimy o dodanie słów: „Przedłużenie terminu umowy może nastąpić jedynie po wcześniejszym wyrażeniu zgody przez wykonawcę, w formie pisemnej pod rygorem nieważności.”.
Zapis taki znajduje się w §10 ust. 8 wzoru umowy.
6Do §10 ust. 6 wzoru umowy: Czy Zamawiający wyrazi zgodę na usunięcie postanowienia umownego wskazanego w §10 ust. 6 wzoru umowy, mając na uwadze, że na podstawie art. 433 pkt 4 w zw. art. 99 ust.1 PZP powyższy zapis należy uznać jako postanowienie abuzywne, które nie może być wprowadzane do umowy w sprawie zamówienia publicznego, a nadto stanowi zakazaną praktykę na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, co w konsekwencji obarcza czynność prawną sankcją nieważności
Zastrzeżenie §10 ust. 6 wzoru umowy skutkuje przyjęciem niedopuszczalnej praktyki, iż Wykonawca nie będzie w stanie ustalić minimalnej wielkości przyszłego swojego świadczenia oraz wysokości odpowiadającego mu świadczenia Zamawiającego. Próba jednostronnego kształtowania przez Zamawiającego zasad realizacji zamówienia naraża Wykonawcę na realne straty finansowe w związku z koniecznym zabezpieczeniem świadczenia w maksymalnym zakresie na etapie składania oferty, podczas gdy rzeczywisty zakres realizacji umowy może okazać się znikomy albo w ogóle nierealizowany.
Powyższe działanie Zamawiającego jest sprzeczne z art. 433 pkt 4 ustawy z dnia 11 września 2021 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021, poz. 1129) - dalej zwane jako PZP, w sposób rażący naruszając równowagę stron i dając Zamawiającemu uprawnienie do jednostronnego kształtowania zasad realizacji zamówienia, w szczególności poprzez każdorazowe odgórne ustalanie cen jednostkowych, które obowiązywać w trakcie wykonywania kontraktu, a także umożliwiając Zamawiającemu dowolne ograniczenia wielkości zamówienia.
Praktyka ta jest również niezgodna z brzmieniem art. 99 ust. 1 PZP, ponieważ Zamawiający w projekcie umowy zastrzega możliwość niewykonywania zamówienia już na etapie jego realizacji. Zastrzeżenie prawa nieograniczonej ingerencji w ilość zamawianych dostaw (precyzyjnie wskazaną w opisie przedmiotu zamówienia), poprzez jej zmniejszenie na etapie realizacji umowy zostało zakwestionowane w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej w wyr. z 02.01.2017 r. (KIO 2346/16, niepubl.). KIO uznała za niedopuszczalny brak pewności po stronie wykonawcy co do jednego z istotnych elementów kalkulacji ceny, tj. ilości zamawianych dostaw, warunkującego rzetelną wycenę oferty. Podobnie w orzeczeniu z dnia 8 listopada 2021 r. sygn. 3107/21 KIO stwierdziła, że postanowienia zakładające możliwość odstąpienia od umowy w każdej chwili, bez gwarancji wykonania zamówienia w minimalnym zakresie, również w przypadku braku zgody wykonawcy na odpowiednie obniżenie ceny, stanowią nadużycie pozycji dominującej przez Zamawiającego i jako takie stanowią klauzulę abuzywną w świetle art. 433 pkt 4 ustawy PZP. Takie jednostronne narzucanie warunków realizacji umowy należy kwalifikować jako bezwzględnie zakazane na gruncie z art. 9 ust.2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2021 poz. 275).
Wreszcie podnieść należy, iż kwestionowane postanowienie umowne wpisuje się w katalog niedozwolonych…
Zamawiający nie wyraża zgody, są to zapisy narzucone na Zamawiającego przez NFZ i są obligatoryjne.
7ma być na podstawie zarządzenia Prezesa NFZ jest sprzeczny z zasadą uczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów wskazanych wyżej (tj. dot. ochrony konkurencji). Dalej KIO stwierdza, że Zamawiający nie jest natomiast uprawniony do wpływania na treść oświadczenia woli wykonawcy poprzez narzucanie mu maksymalnej ceny, w tym również jednostkowej, za realizację zamówienia. Z uwagi na to, że zamawiający nie ma kompetencji w zakresie kształtowania cen ofert, które zostaną złożone przez wykonawców, czynność polegająca na narzuceniu maksymalnej ceny może być zakwalifikowana jako utrudniająca uczciwą konkurencję.
Podobnie, w orzeczeniu KIO z dnia 8 listopada 2021 r. (KIO 3107/21) Izba odniosła się do kwestii zastrzegania we wzorcu umowy zmian wynagrodzenia w oparciu o zmiany określanego przez NFZ średniego kosztu rozliczenia substancji czynnej, wyrażając pogląd, że określenie ceny za realizację zamówienia, w tym również cen jednostkowych, jest uprawnieniem Wykonawcy, a Zamawiający nie jest uprawniony do wpływania treść oświadczenia woli Wykonawcy poprzez narzucanie mu maksymalnej ceny za realizację zamówienia, wobec czego treść tak zaprojektowanego postanowienia umownego jest co najmniej abuzywna, godząca w zasady wynikające z art. 431 ustawy PZP i art. 354 §1 KC oraz naruszająca interesy przedsiębiorcy w sposób rażąco nieproporcjonalny do rodzaju zamówienia i ryzyka związanych z jego realizacją.
Dodatkowo nadmieniamy, że wyżej opisany zarzut, na postanowienie o identycznej treści został w dniu 27.05.2022 r. podniesiony przed Krajową Izbą Odwoławczą (w przetargu nr D-19/N/22 prowadzonym przez Międzyleski Szpital Specjalistyczny w Warszawie) w postępowaniu KIO 1422/22. Co prawda nie doszło do rozprawy zakończonej prawomocnym orzeczeniem, gdyż Zamawiający w całości uznał zarzuty odwołującego, to jednak w toku wymiany pism procesowych Zamawiający skierował do Mazowieckiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ konkretne zapytanie o ustosunkowanie się do konieczności zwierania we wzorze umowy (której przedmiotem były leki stosowane w chemioterapii lub programach lekowych) cytowanej na wstępie klauzuli, w odpowiedzi na które przedstawiciel MOW NFZ jednoznacznie określił, „że rozstrzygające jest tu stanowisko Podsekretarza Stanu w Ministerstwie Zdrowia pana Macieja Miłkowskiego zawarte w piśmie MMI.454.13.2021, a stosowanie kwestionowanych klauzul pozostawia się do uznania zamawiającego.”. Z uwagi na powyższe stanowisko MOW NFZ oraz przedstawiciela Ministerstwa Zdrowia (które załączamy) w tożsamym stanie faktycznym, zwracamy się z prośbą o wykreślenie podnoszonego zapisu, a w razie ewentualnych wątpliwości, skierowanie zapytania w tej sprawie do Mazowieckiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ.
Zamawiający nie wyraża zgody, są to zapisy narzucone na Zamawiającego przez NFZ i są obligatoryjne.
8Czy Zamawiający zmieni określony w par. 3.5. termin dostaw „na cito” z 8 godzin na 12 godzin? Tak określony termin dostawy faworyzuje lokalnych dostawców i w praktyce wyklucza z udziału w postępowaniu tych, którzy są w stanie dostarczyć przedmiot zamówienia w cenach dużo niższych ale w terminie niewiele dłuższym (jak np. 12 godzin). W konsekwencji zapis ten narusza konkurencję oraz zasadę równego udziału stron w postępowaniu – co wynika choćby z Wyroku KIO z dnia 22 grudnia 2009 r. (KIO/UZP 1734/09): „Szeroko pojęte wymagania zamawiającego (w tym również dotyczące miejsca czy sposobu jego realizacji) składające się na opis przedmiotu zamówienia mogą naruszać konkurencję, o której stanowi art. 29 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie tyko poprzez eliminację niektórych wykonawców z możliwości zaoferowania swoich usług czy produktów, ale również w sposób nadmiernie utrudniający przygotowanie i złożenie korzystnej ekonomicznie i racjonalnej oferty. Postanowienia tego typu nie mogą wprowadzać wymogów, które zróżnicują sytuację wykonawców obecnych na rynku w sposób nadmierny, a nie uzasadniony racjonalnymi i obiektywnymi potrzebami zamawiającego, które dany opis przedmiotu zamówienia ma zaspokoić.”
Zamawiający nie wyraża zgody zapisy wzoru umowy pozostają bez zmian.
9Czy Zamawiający w par. 3.8. usunie wymóg wpisywania numeru zamówienia na fakturze? Wygenerowanie tego zapisu w systemie wymaga indywidualnej ingerencji, nie jest możliwe systemowo, co komplikuje i utrudnia obsługę księgową transakcji.
Zamawiający nie wyraża zgody zapisy wzoru umowy pozostają bez zmian.
10Czy Zamawiający w par. 5.2 wskaże konkretny minimalny termin ważności, np. 6 miesięcy? Ułatwia to wybór leków do dostaw oraz sprawdzenie przy dostawie, czy termin jest zachowany.
Zamawiający nie wyraża zgody zapisy wzoru umowy pozostają bez zmian.
Historia zmian
12.10.2026 — publikacja ogłoszenia
26.10.2026 — upływ terminu składania ofert