TEDCPV 30000000 · Maszyny biurowe i komputeryCPV 72000000 · Usługi informatyczneCPV 80000000 · Usługi edukacyjne i szkoleniowe Śląskie Termin: 23 września 2026
Dostawa środowiska serwerowego i systemu backupu danych – Bielsko-Biała
Pełna nazwa postępowania: Dostawa środowiska serwerowego i systemu backupu danych - projekt „Transformacja cyfrowa i ekspansja e-usług w Bielsku-Białej”
Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej·NIP 9372686990·Bielsko-Biała
Wartość szac.
—
nie podano
Termin składania
23.09.2026
za 11 dni
Otwarcie ofert
—
nie podano
Opublikowano
2 sierpnia 2026
źródło: TED
Streszczenie SWZ
Streszczenie AI · Janusz
Widzisz połowę każdej z 9 sekcjiDruga połowa — łącznie 13 zdań z warunkami, dokumentami i analizą ryzyka — odsłania się po założeniu darmowego konta.
Doświadczenie Wykonawcy: w okresie ostatnich 3 lat przed terminem składania ofert należycie wykonano co najmniej 2 dostawy obejmujące łącznie: wdrożenie środowiska wirtualizacyjnego (klaster minimum 4 hostów), dostawę co najmniej 2 macierzy dyskowych all-flash o pojemności minimum 100 TB każda oraz dostawę 1 systemu backupu z deduplikacją — każda dostawa o wartości minimum 2 000 000 PLN brutto. - Osoby zdolne do wykonania zamówienia — zespół projektowo-wdrożeniowy: co najmniej 4 specjaliści pełniący łącznie role: Kierownik projektu, Architekt rozwiązań Data Center, Inżynier ds. Systemu Wirtualizacji i Serwerów, Inżynier ds. Storage (macierze i SAN), Inżynier ds. (+ 3 zdania — pełna treść po zalogowaniu)
Kary umowne: w projekcie umowy (zał. nr 2 do SWZ).
9
Inne zapisy
Widoczne 50%
Czas realizacji:90 dni od podpisania umowy (etap 1 PFW: 60 dni; etap 2 dostawa; etap 3 migracja VM: 15 dni; etap 4 backup: 15 dni; etap 5 szkolenia).
Zespół projektowo-wdrożeniowy: min. 4 specjalistów w rolach: kierownik projektu, architekt Data Center, inż. wirtualizacji/serwerów, inż. storage, inż. backupu, inż. testów, inż. bezpieczeństwa; kierownik projektu nie łączy ról.
Gwarancja: bieg od podpisania protokołu odbioru (etapy 1–4); wymagany okres gwarancji i wsparcia producenckiego na cały okres trwania licencji i wsparcia (SWZ nie podaje liczby miesięcy).
Szkolenia: wirtualizacja ≥ 18 h / 3 dni / min. 2 osoby; backup ≥ 18 h / min. 3 osoby; instruktaże dla 4 osób z każdego komponentu (serwery, macierze, SAN, backup, deduplikator, modyfikacja macierzy).
Formularz OFERTA (Zamienny załącznik nr 1 do SWZ z 13.08.2026) z informacją o podwykonawcach oraz oświadczeniem o nieobecności produktów ICT od dostawcy wysokiego ryzyka wg art. 67b ustawy o KSC.
Druga połowa streszczenia za darmo
Odsłoń całe streszczenie SWZ
Z każdej z 9 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 13 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Zaprojektowanie, dostarczenie i wdrożenie wysokodostępnego środowiska wirtualizacyjno-macierzowego (ŚWM) w 3 lokalizacjach Urzędu Miejskiego w Bielsku-Białej. Obejmuje: oprogramowanie wirtualizacyjne klasy enterprise (licencje + wdrożenie + migracja ~200 maszyn wirtualnych z obecnego VMware), 6 serwerów rack 2U (hosty) + licencje Windows Server 2025 Datacenter dla 3 z nich, 2 macierze all-flash w klastrze active-active, 1 deduplikator (~100 TB netto, rozbudowa do 200 TB) współpracujący z posiadanymi Data Domain, 4 przełączniki SAN FC, modernizację posiadanej macierzy NetApp FAS2720 do ~200 TB pojemności użytkowej, system backupu enterprise (licencje perpetual lub subskrypcja 60 mies.), pełną usługę wdrożenia (PFW, migracja, testy powdrożeniowe) z 4-osobowym zespołem, kompletne okablowanie światłowodowe i miedziane, szkolenia (18 h wirtualizacji dla ≥2 os., 18 h backupu dla ≥3 os. + instruktaże stanowiskowe), 60-miesięczne wsparcie i serwis oraz dokumentację powykonawczą.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Zamawiający 04-08-2026 r. publikuje zmieniony formularz oferty, w którym w tabeli asortymentowo-cenowej wymaga podania tylko Producenta i nazwy (modelu), w wierszu Macierz dyskowa (2 sztuki). Informujemy Zamawiającego, że producenci posiadają też podtypy dla swoich rozwiązań i oznaczają je numerami katalogowymi (part number), które jasno wskazują na model bazowy macierzy. Prosimy Zamawiaj o dodanie możliwości wpisania numeru katalogowego.
W odpowiedzi na pytanie Zamawiający dokonuje zmiany formularza Oferty.
Dzień dobry, Pytanie nr 1 - dotyczy systemu backupu Czy 50TB danych na macierzy zamawiającego są danymi dostępnymi poprzez NAS? Jaka jest natura tych danych? Informacje te są istotne z punktu widzenia licencyjnego proponowanego rozwiązania
Zamawiający wyjaśnia, że 50 TB danych, o których mowa w pkt 3.4 wiersz nr 6 lit. d) tabeli w OPZ, znajdujących się na macierzy Zamawiającego, jest udostępnianych poprzez NAS. Są to pliki o różnorodnym charakterze tworzone przez użytkowników (tzw. dane nieustrukturyzowane).
Pytanie 1 – z dnia 13 lipca 2026 r.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 16 z dnia 09.07.2026 wskazał: • „Do wyceny licencji
należy założyć środowisko docelowe składające się z minimum 28 gniazd procesorów (CPU). •
Wymagane licencje dla nadmiarowych gniazd procesorów (stanowiących uzupełnienie do
wymaganej liczby 28 gniazd) należy uwzględnić w ofercie przy założeniu takich samych
parametrów (np. liczby rdzeni w procesorze), jak dla procesorów w zaoferowanych przez
Wykonawcę nowych serwerach. „Powyższe wytyczne odnoszą się jednak do liczby gniazd, nie
precyzując liczby rdzeni fizycznie obsadzonych w serwerach już posiadanych przez
Zamawiającego, które mają wejść w skład środowiska docelowego. Jest to istotne, ponieważ –
jak wskazano w przykładzie – część posiadanych serwerów (np. Dell R650) to jednostki
dwugniazdowe, w których obsadzone jest tylko jedno gniazdo procesorowe. W takiej sytuacji nie
jest możliwe jednoznaczne ustalenie, czy licencjonowaniu podlegać ma tylko faktycznie
obsadzone gniazdo/rdzenie, czy również gniazdo nieobsadzone. Zwracamy się z prośbą
o doprecyzowanie, ile gniazd oraz dokładnie rdzeni powinno zostać zalicencjonowanych
w środowisku posiadanym, które składa się na środowiska docelowe.
Zamawiający podtrzymuje wymagania określone w Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ). W celu
wyeliminowania wątpliwości interpretacyjnych doprecyzowuje zasady licencjonowania:
1. Zasada ogólna środowiska docelowego: Do wyceny licencji należy przyjąć środowisko
docelowe składające się z minimum 28 procesorów fizycznych (faktycznie obsadzonych gniazd
procesorowych).
2. Licencjonowanie rdzeni w serwerach: Licencjami należy objąć wszystkie fizyczne rdzenie
w procesorach, które są faktycznie zainstalowane (obsadzone) zarówno w serwerach nowo
dostarczanych, jak i w serwerach posiadanych przez Zamawiającego, a wykorzystywanych
w środowisku docelowym.
3. Licencje uzupełniające (nadmiarowe): W przypadku, gdy łączna liczba procesorów fizycznych
w środowisku docelowym (tj. zsumowana liczba procesorów w serwerach dostarczanych oraz
posiadanych, o których mowa w pkt 2.4.10 lit. l ppkt 1 OPZ) będzie mniejsza niż 28, Wykonawca
zobowiązany jest dostarczyć dodatkowe licencje uzupełniające tę różnicę.
4. Parametry licencji uzupełniających: Licencje dla procesorów brakujących do wymaganej liczby
28 należy wycenić przy założeniu takich samych parametrów (w szczególności liczby rdzeni),
jakimi charakteryzują się procesory zaoferowane przez Wykonawcę w nowych serwerach
dostarczanych w ramach niniejszego postępowania (o których mowa w pkt 2.9 OPZ).
Pytanie do SWZ – Załącznik nr 5 do SWZ (OPZ), pkt 2.12.1 i 2.12.4 „Warunki równoważności",
w zestawieniu z Załącznikiem nr 1 do SWZ – Formularz ofertowy, poz. 7 tabeli asortymentowo-cenowej „Modyfikacja macierzy" Zamawiający w pkt 2.12.1 OPZ dopuszcza: „Zamawiający dopuści
również zastąpienie obecnego urządzenia nowym przy zachowaniu warunków opisanych
w punkcie 2.12.5", a w pkt 2.12.4 doprecyzowuje warunki równoważności: „Zamawiający dopuszcza
również jako równoważne, dostarczenie nowej macierzy, która zastąpi posiadane urządzenie pod
warunkiem spełniania wymagań minimalnych opisanych w poniższej tabeli." Jednocześnie
w Formularzu ofertowym (Załącznik nr 1 do SWZ), w tabeli asortymentowo-cenowej poz. 7 opisana
jest wyłącznie jako „Modyfikacja macierzy (1 sztuka)", z polami ograniczonymi do wskazania
producenta i modelu. Formularz nie zawiera odrębnej pozycji ani pola wyboru, analogicznego do
zastosowanych przy innych kryteriach oceny ofert (np. Kryterium 2–6), które pozwalałoby
jednoznacznie zadeklarować, że Wykonawca korzysta z opcji równoważności opisanej w pkt 2.12.4
OPZ i oferuje nową macierz zastępującą urządzenie FAS2720, zamiast jego modernizacji. W związku
z powyższym wnosimy o:
1. potwierdzenie, że poz. 7 tabeli asortymentowo-cenowej Formularza ofertowego obejmuje swoim
zakresem również wariant równoważny, tj. dostawę nowej macierzy zastępującej FAS2720, o którym
mowa w pkt 2.12.4 OPZ;
2. wskazanie, w jaki sposób Wykonawca powinien jednoznacznie zadeklarować w Formularzu
ofertowym wybór wariantu „dostawa nowej macierzy równoważnej" zamiast „modernizacja
istniejącego urządzenia" – ewentualnie o uzupełnienie Formularza ofertowego o odpowiednią
rubrykę/pole wyboru umożliwiające taką deklarację, tak aby oferta Wykonawcy nie budziła wątpliwości
interpretacyjnych na etapie badania i oceny ofert.
Odpowiadając na pytanie Zamawiający dokonuje zmiany treści Formularza ofertowego (zamienny
formularz Oferty – zał. nr 1 do SWZ w załączeniu).
Dodatkowo Zamawiający wyjaśnia, że w sytuacji zaoferowania rozwiązania równoważnego dla
Modyfikacji macierzy - poprzez dostawę nowej macierzy równoważnej - Wykonawcy zobligowany jest:
1. zaznaczyć na Formularzu ofertowym w poz. L.p. 7 Tabeli cenowo-asortymentowej pole
„dostawa nowej macierzy równoważnej”,
2. w Wykazie oprogramowania równoważnego oraz rozwiązań równoważnych (na Formularzu
ofertowym) wskazać w kolumnie Nazwa (typ, rodzaj) materiału/urządzenia lub/oraz opis
rozwiązania (norma, europejska ocena techniczna, aprobata, specyfikacja techniczna, system
referencji technicznej) oryginalnego – „modyfikacja istniejącego urządzenia Zamawiającego –
NetApp” lub w inny sposób jednoznaczniający ww. modyfikację,
3. w Wykazie oprogramowania równoważnego oraz rozwiązań równoważnych (na Formularzu
ofertowym) wskazać nazwę i producenta urządzenia równoważnego.
Prośba o wyjaśnienie odpowiedzi Zamawiającego na pytanie nr 1,3,6,7 i 18 z dnia 09.07.2026 r. j.n.:
W związku z powyższym, oraz stojącymi z nim w sprzeczności argumentami zawartymi w dokumencie
„Odwołanie” z dnia 20 lipca 2026, przesłanego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w którym
zawarte są dyskusyjne twierdzenia, cytując:
„Jak wynika z powyższego, aktualne brzmienie pkt 2.4.11 a) i b), pkt 2.11.2 oraz pkt 2.10.1.a) OPZ,
które Odwołujący kwestionuje, wskazuje na niezrozumiały „zwrot akcji” co do opisu przedmiotu
zamówienia, który aktualnie jest znacznie bardziej rygorystyczny niż na etapie wszczęcia
postępowania, gdyż wymaga w sposób bezwzględny integracji (kompatybilności) wdrażanego
systemu z wymienionymi w punkcie 2.4.10 l) OPZ elementami infrastruktury Zamawiającego, w tym
z 4 deduplikatorami Dell EMC Data Domain, przy jednoczesnym wykluczeniu możliwości
zaoferowania jakichkolwiek rozwiązań równoważnych, w tym wykluczeniu możliwości
zaoferowania rozwiązania obejmującego dostarczenie nowych urządzeń Data Domain, które
miały zastąpić urządzenia posiadane przez Zamawiającego i niekompatybilne z oferowanym
systemem backupu.
W wyniku tej zmiany posiadane przez Zamawiającego urządzenia Data Domain stały się
elementem obligatoryjnym środowiska docelowego, bez możliwości ich zastąpienia innym
rozwiązaniem deduplikacyjnym.
W praktyce eliminuje to możliwość zaoferowania przez wykonawców deduplikatorów innych
producentów niż Dell EMC, co w sposób istotny ogranicza konkurencyjność postępowania, zwłaszcza
w kontekście złożoności zamówienia obejmującego liczne komponenty infrastruktury.”
Prosimy o potwierdzenie zamieszczonej w odpowiedzi definicji, co Zamawiający rozumie i będzie
wymagał pod pojęciami „kompatybilności” i „integracji” oraz gdzie Zamawiający będzie wymagał
oficjalnego potwierdzenia faktu i zakresu kompatybilności i integracji w oficjalnych materiałach
producentów oferowanych rozwiązań.
Ma to fundamentalne znaczenie w zakresie możliwości zaoferowania rozwiązań, charakteru ich
zastosowania w środowisku Zamawiającego, oraz gwarancję zapewnienia osiągnięcia określonych
celów funkcjonalnych całego środowiska, co stanowi cel wskazany już w samej nazwie postępowania
„Dostawa środowiska serwerowego i systemu backupu danych - projekt „Transformacja cyfrowa
i ekspansja e-usług w Bielsku-Białej”, w ramach programu FESL.01.04 „Cyfryzacja administracji
publicznej” - którego nadrzędnym celem jest wdrożenie e-usług oraz podniesienie poziomu
cyberbezpieczeństwa. Czy Zamawiający oczekuje działającego środowiska, a nie dostawy
konkretnych, oderwanych od siebie komponentów?
Zamawiający podtrzymuje aktualne brzmienie definicji integracji i kompatybilności określone
w udzielonych wcześniejszych wyjaśnieniach. Nadrzędnym celem zamówienia jest wdrożenie w pełni
działającego, współpracującego ze sobą środowiska.
Zamawiający będzie oceniał zgodność oferty na podstawie wymagań określonych w SWZ i OPZ.
Pytanie 2 – z dnia 13 lipca 2026 r.
W odpowiedziach na pytanie 1 z dnia 09.07.2026 Zamawiający wykreślił zapisy punktu 2.4.11
oraz zmodyfikował treść punktu 2.11.2, usuwając zastrzeżenie: „(o ile w ramach dostawy nie
zostaną one zastąpione przez inny deduplikator)". W wyniku tej zmiany posiadane przez
Zamawiającego urządzenia Data Domain stały się elementem obligatoryjnym środowiska
docelowego, bez możliwości ich zastąpienia innym rozwiązaniem deduplikacyjnym. W praktyce
eliminuje to możliwość zaoferowania przez Wykonawców deduplikatorów innych producentów
niż Dell EMC, co w sposób istotny ogranicza konkurencyjność postępowania – zwłaszcza
w kontekście złożoności zamówienia obejmującego liczne komponenty infrastruktury. Zwracamy
uwagę, że pierwotne zapisy punktu 2.4.11 lit. a) i b) przewidywały mechanizm umożliwiający
zastąpienie posiadanych urządzeń Data Domain nowym deduplikatorem w przypadku braku
technologicznej możliwości zapewnienia wymaganej kompatybilności (zgodnie z pkt 2.4.10 lit. l),
a urządzenie zastępcze i tak musiałoby spełniać wymagania minimalne określone w punkcie
2.11.3 „Wymagania dla deduplikatora". Wykreślenie tych zapisów nie było przedmiotem żadnego
pytania Wykonawców i wprowadza istotne ograniczenie konkurencji w sposób, który nie wynika
z potrzeb Zamawiającego, a jedynie zawęża krąg potencjalnych dostawców do jednego
producenta. Wnoszący pytanie zwraca uwagę, że zgodnie z: • art. 16 ustawy Pzp – Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, a także w sposób
proporcjonalny; • art. 99 ust. 4 ustawy Pzp – przedmiotu zamówienia nie można opisywać
w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję, w szczególności poprzez wskazanie
znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który
charakteryzuje produkty dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to
doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów,
chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać
przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu
towarzyszą wyrazy „lub równoważny"; • art. 99 ust. 5 ustawy Pzp – przedmiot zamówienia
opisuje się z uwzględnieniem wymagań w zakresie funkcjonalności, co dopuszcza opis przez
Zamawiający informuje, że odpowiedź na powyższe pytanie uwzględnia modyfikacja SWZ
opublikowana w dniu 3 sierpnia br., będąca uwzględnieniem odwołania do KIO.
Pokazujemy 6 z 31 pytań. Komplet wyjaśnień — razem z załącznikami, których dotyczą — jest w dokumentacji postępowania.
