flokulant w emulsji
Przedmiot zamówienia
AIDostawa 460 Mg flokulantu w postaci emulsji do wspomagania procesu zagęszczania i odwadniania osadów ściekowych w Centralnej Oczyszczalni Ścieków w Koziegłowach oraz Lewobrzeżnej Oczyszczalni Ścieków w Poznaniu. Dostawy realizowane będą sukcesywnie w oryginalnych opakowaniach; do każdej partii dołączony będzie atest z badań produktu. W ramach zamówienia wykonawca odbierze również puste opakowania po dostarczonym flokulancie.
Trudność: niska
Prosta, jednorodna dostawa środka chemicznego w określonej ilości bez złożonych prac technicznych.
Terminy realizacji
Termin wykonania
12 miesięcy od dnia podpisania umowy
12 miesięcy od dnia podpisania umowy
Gwarancja
6 miesięcy od daty dostawy
6 miesięcy od daty dostawy
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
- Koszt: waga 100% (wg wzoru 70/s.m.+D×C); wymagane min.: s.m. ≥ 20%, zawiesina ≤ 800 mg/dm³, dawka ≤ 26 kg/Mgsm.
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Brak istotnych sygnałów ostrzegawczych.
Kary i sankcje
AI- Wadium: nie wymagane
- Zwłoka w realizacji zamówienia: 0,5% wynagrodzenia za każdy dzień
- Odstąpienie/nienależyte wykonanie (wina Wykonawcy): 20% wynagrodzenia
Pozostałe 3 zapisy o karach po założeniu darmowego konta.
Pytania i odpowiedzi
12Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Przesłany formularz oferty wymaga zalogowania do konta Microsoft i nie pozwala Wykonawcom otworzyć dokumentu. Prosimy o udostępnienie edytowalnej wersji pliku bez ograniczeń dostępu IRM.
Zamawiający zamieszcza formularz oferty w wersji doc i pdf. Zamawiający informuje, iż przedłuża termin składania ofert do 23.11.2026 r. i zmienia zapisy SWZ na następujące:
11.1. Wykonawca związany jest ofertą od dnia upływu terminu składania ofert do dnia 20.02.2027r.
13.1. Ofertę należy złożyć za pośrednictwem Platformy https://aquanet.ezamawiajacy.pl/pn/aquanet/demand/322484/notice/public/details do dnia 23.11.2026 roku, godz. 09:30.
13.2. Otwarcie ofert nastąpi dnia 23.11.2026 roku o godz. 10:00.
1zwracamy się o wyjaśnienie i doprecyzowanie czy Zamawiający wymaga wadium do oferty na wzór postępowań prowadzonych w poprzednich latach.
Nie, Zamawiający nie wymaga wniesienia wadium do niniejszego postępowania.
1Zwracamy się o poprawki w nowym wzorze:
1. Błędny wzór ceny po waloryzacji — koniecznie do poprawienia W § 10 ust. 14 zapisano: CjWn = Wwn × Cjo Jednocześnie CjWn zdefiniowano jako zwaloryzowaną cenę jednostkową, a Wwn jako korektę mieszczącą się między −0,13 a +0,13. Przy cenie 2,50 EUR/kg i korekcie +3% ten wzór daje 0,075 EUR/kg, zamiast 2,575 EUR/kg. Przy korekcie ujemnej dawałby cenę ujemną. Prawidłowy zapis ceny końcowej: CjWn = Cjo × (1 + Wwn) Obecny wzór oblicza jedynie kwotę zmiany ceny.
Wzór ceny po waloryzacji został skorygowany i odpowiednio ujęty we wzorze umowy.
11. Pozytywnie oceniamy przyjęcie kryterium uwzględniającego zarówno koszt zużycia flokulantu, jak i koszt zagospodarowania osadu, a także prowadzenie rozliczeń w EUR. Rozwiązania te sprzyjają wyborowi produktu korzystnego ekonomicznie i ograniczają ryzyko walutowe związane z jego zakupem. Poniższe propozycje służą doprecyzowaniu tego modelu oraz zapewnieniu porównywalności wyników i proporcjonalnego rozłożenia kosztów. Odpłatność za emulsję zużytą podczas prób, w tym prób powtarzanych** Akceptujemy dostarczenie 200 kg emulsji do próby w skali technicznej. Wnioskujemy jednak o odpłatne rozliczenie ilości faktycznie zużytej, przy pozostawieniu niewykorzystanego produktu do odbioru przez wykonawcę. Proponujemy rozliczenie według "ceny jednostkowej netto zaoferowanej w postępowaniu, jednak nie wyższej niż 2,75 EUR/kg netto", powiększonej o należny VAT. Rozliczenie powinno przysługiwać każdemu uczestnikowi prób, niezależnie od uzyskanego wyniku oraz wyboru jego oferty. W przypadku niezłożenia oferty proponujemy zastosowanie ceny uzgodnionej przed próbą, nieprzekraczającej wskazanego limitu. Z naszych doświadczeń w postępowaniach prowadzonych m.in. przez MPWiK w Lublinie oraz MPWiK w m.st. Warszawie wynika, że stosowane jest odpłatne rozliczanie polielektrolitu zużytego podczas prób technicznych. Produkt jest wówczas wykorzystywany w rzeczywistym procesie oczyszczalni, przy zachowaniu wymaganego reżimu technologicznego, i zastępuje reagent używany w bieżącej eksploatacji. Propozycja pozostaje zgodna z zasadą proporcjonalności określoną w art. 16 pkt 3 Pzp. Wykonawcy ponoszą już koszty doboru laboratoryjnego, przygotowania produktu, transportu oraz udziału personelu w próbach. Wnioskujemy również o zmianę zasad powtarzania testu po awarii urządzenia lub innym zakłóceniu niedotyczącym wykonawcy. Emulsja zużyta w przerwanej próbie powinna zostać odpłatnie rozliczona, a niewykorzystana ilość wykorzystana do jej powtórzenia. Jeżeli konieczna będzie dodatkowa dostawa z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego, wnioskujemy o pokrycie przez niego kosztu zużytej emulsji oraz uzasadnionego kosztu dodatkowego transportu.
Zamawiający podtrzymuje zapisy Specyfikacji Warunków Zamówienia.
W związku z powyższym Zamawiający nie wyraża zgody na proponowane zmiany dotyczące zasad rozliczania emulsji zużytej podczas prób technologicznych oraz pokrywania dodatkowych kosztów związanych z ich realizacją.
2należy zachować wszystkie wyniki, oznaczyć wartości pominięte przy obliczaniu średniej oraz wskazać nastawy wirówki i ewentualne zakłócenia. Udokumentowane błędy pomiarowe powinny podlegać odrębnej weryfikacji. Proponowana metoda wydłuża okres obserwacji i ogranicza wpływ pojedynczych wartości skrajnych. Jest to szczególnie istotne wobec bezpośredniego wpływu suchej masy na koszt ocenianej oferty i ostateczny ranking.
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę metodyki prowadzenia prób technologicznych poprzez zwiększenie liczby poborów, odrzucanie wartości skrajnych oraz zmianę sposobu wyznaczania i uśredniania parametrów oceny.
22. W § 10 nadal znajdują się: - ust. 6: wniosek dotyczący wskazanych zmian ustawowych dopiero po 12 miesiącach; - ust. 3 i 7: obowiązek złożenia wniosku przed upływem terminu wykonania umowy; - ust. 15–16: możliwość wniosku kosztowego po 12 miesiącach, z terminem kolejnych 30 dni. Przy umowie na 12 miesięcy wymaga to uporządkowania.
Zamawiający podtrzymuje zapisy wzoru umowy. Dokument przewiduje możliwość wydłużenia terminu realizacji umowy do 16 miesięcy, dzięki czemu przedmiotowe postanowienia znajdą zastosowanie w uzasadnionych przypadkach.
33. Dodatkowo § 10 ust. 5 uzależnia wniosek o aneks od przekazywania „Obiegówki”, której nie zdefiniowano w przekazanym wzorze.
Zapis dotyczący obiegówki został wykreślony.
33. Obowiązek zmiany produktu na „efektywniejszy” — § 2 ust. 11 umowy Wnioskujemy o usunięcie obowiązku ponownego doboru i dostarczania innego flokulantu niż zaoferowany, przy zachowaniu dotychczasowej ceny jednostkowej. Wykonawca może zobowiązać się do wizyt technicznych, oceny warunków pracy oraz wsparcia w optymalizacji przygotowania i dozowania produktu objętego umową. Obowiązek ten nie powinien jednak oznaczać konieczności zastąpienia produktu ofertowego innym produktem, którego koszt, dostępność i charakterystyka nie były podstawą kalkulacji oferty. Oferta jest oceniana na podstawie wyników prób konkretnego flokulantu. Późniejsza zmiana produktu może zmienić parametry stanowiące podstawę oceny ekonomicznej. Jej dopuszczalność wymaga zatem oceny w świetle art. 454–455 Pzp, a utrzymanie dotychczasowej ceny jednostkowej samo w sobie nie usuwa tych wątpliwości. Niezależnie od powyższego prosimy o wyjaśnienie definicji „efektywniejszego” flokulantu. Czy oznacza ona niższy koszt obliczony według kryterium SWZ, wyższą suchą masę, niższą dawkę, czy mniejszą zawiesinę w odcieku? Poprawa jednego parametru może następować kosztem pogorszenia pozostałych i nie musi oznaczać poprawy ekonomicznej. Wnioskujemy o zastąpienie tego postanowienia obowiązkiem maksymalnie dwóch wizyt technologicznych na uzasadnione wezwanie Zamawiającego, dotyczących optymalizacji stosowania produktu objętego umową, bez obowiązku jego zmiany.
Zamawiający nie wyraża zgody na wykreślenie postanowień dotyczących możliwości doboru i zastosowania bardziej efektywnego flokulantu w trakcie realizacji umowy. Przez „efektywniejszy flokulant” Zamawiający rozumie produkt umożliwiający uzyskanie efektów technologicznych co najmniej na poziomie określonym w SWZ w zakresie suchej masy osadu odwodnionego oraz zawiesiny ogólnej w odcieku. Parametry określone w SWZ stanowią minimalny wymagany poziom efektu technologicznego w okresie realizacji umowy. W przypadku ich nieosiągania Wykonawca będzie zobowiązany do podjęcia działań zapewniających przywrócenie wymaganych parametrów procesu, w tym doboru bardziej efektywnego produktu, jeśli inne działania optymalizacyjne okażą się niewystarczające. W związku z powyższym zapisy projektu umowy pozostają bez zmian.
44. Nowe § 10 ust. 22–23 przewidują: - zwiększenie dostaw o maksymalnie 30%, czyli ze 460 do 598 Mg; - możliwość przedłużenia realizacji zwiększonego zakresu do 4 miesięcy. Jednak przesłanką jest niezakończenie kolejnego postępowania dla Borówca, Mosiny i Szlachęcina, podczas gdy analizowana umowa dotyczy COŚ i LOŚ. Prosimy o doprecyzowanie.
Zapis został skorygowany we wzorze umowy. W pierwotnej wersji wystąpiła oczywista omyłka pisarska.
4wydłużenie końcowego terminu wniosku waloryzacyjnego do 30 dni od ostatniej dostawy, a gdy niezbędne wskaźniki zostaną opublikowane później — do 30 dni od ich publikacji; - uporządkowanie numeracji i odesłań w § 10. Prosimy także o potwierdzenie, że ograniczenie 12 miesięcy odnosi się wyłącznie do wskazanych zmian ustawowych, a nie do odrębnego mechanizmu waloryzacji kosztowej opartego na HICP.
Zamawiający zaktualizował zapisy dotyczące paragrafu 10 w zakresie mechanizmu waloryzacji. Zmieniony wzór umowy w załączeniu.
55. Oświadczenie dotyczące REACH — załącznik nr 3 Wnioskujemy o dopuszczenie oświadczenia o zgodności produktu i jego składników z REACH, uwzględniającego właściwe zwolnienia z obowiązku rejestracji. Polimer, składniki emulsji oraz monomery nie podlegają jednakowym obowiązkom. Wymaganie numeru rejestracji dla samego polimeru lub całego produktu handlowego nie powinno mieć zastosowania, jeżeli przepisy takiej rejestracji nie wymagają. Prosimy również o potwierdzenie, że raport bezpieczeństwa chemicznego i scenariusz narażenia będą wymagane wyłącznie w zakresie, w którym obowiązek ich sporządzenia lub przekazania rzeczywiście wynika z REACH. W pozostałych przypadkach należy dopuścić odpowiednie wyjaśnienie wykonawcy lub producenta.
Zamawiający pozostawia treść Oświadczenia dotyczącego REACH (załącznik nr 3) bez zmian. W zakresie scenariuszy narażenia Zamawiający potwierdza, że jest on niezbędny wyłącznie jeśli wymaganie to wynika z przepisów REACH.
55. Doprecyzowanie § 2 ust. 11 umowy — warunki oceny skuteczności flokulantu W nawiązaniu do odpowiedzi dotyczącej obowiązku przywrócenia wymaganych parametrów procesu wnioskujemy o uwzględnienie w § 2 ust. 11 czynników pozostających poza kontrolą dostawcy polielektrolitu. Możliwość osiągnięcia określonej suchej masy osadu i jakości odcieku zależy nie tylko od flokulantu, lecz również od obciążenia hydraulicznego i obciążenia suchą masą wirówki, jej sprawności, a także właściwości nadawy — w szczególności stężenia suchej masy, udziału substancji organicznych oraz stopnia przefermentowania osadu. Zmiany tych czynników mogą wpływać na tzw. "odwadnialność" osadu pomimo zachowania niezmienionej jakości dostarczanego produktu.
Proponujemy dodanie następującego postanowienia:
„Ocena skuteczności flokulantu oraz zasadności żądania jego ponownego doboru będzie dokonywana z uwzględnieniem porównywalności właściwości osadu oraz warunków pracy instalacji z warunkami prób przetargowych. W przypadku pogorszenia parametrów procesu Strony w pierwszej kolejności wspólnie zweryfikują jakość produktu, sposób jego przygotowania i dozowania, właściwości nadawy oraz sprawność, nastawy i obciążenie wirówki.
Samo nieosiągnięcie wymaganych parametrów nie stanowi podstawy do uznania flokulantu za wadliwy ani do żądania jego wymiany na koszt Wykonawcy, jeżeli wynika ze zmian właściwości osadu lub warunków pracy instalacji pozostających poza kontrolą Wykonawcy. W takich przypadkach Wykonawca zapewni wsparcie technologiczne w zakresie optymalizacji stosowania dostarczanego produktu.”
Zamawiający podtrzymuje postanowienia określone we wzorze umowy.
Historia zmian
28.09.2026 — publikacja ogłoszenia