Holowanie pojazdów usuniętych z drogi – Kraków

Zamawiający nie uwzględnia wniosku o zmianę treści Załącznika nr 5 do SWZ. Kwestionowany zapis pozostaje bez zmian z następujących przyczyn: Należy wskazać, iż Wykonawca w przypadku naliczenia kosztów właścicielowi pojazdu opłaty z tytułu powstania kosztów związanych z odstąpieniem od usunięcia pojazdu - w takim przypadku Wykonawca otrzymuje zryczałtowaną kwotę w wysokości 30 % kwoty należnej w sytuacji wyjazdu na miejsce zdarzenia, co wynika z zapisu załącznika nr XIII do SWZ gdzie zawarty jest wzór cennika ofertowego stanowiącego załącznik nr 3 do PPU i w pkt 8 w pozycji zapisano: Wezwanie holownika i odwołanie. 0,30 Stawki z pkt. od 1 do 7 Biorąc pod uwagę, iż samo wyruszenie w drogę przed upływem tegoż czasu 10 minut, dawałoby Wykonawcy nieproporcjonalnie wysoki zarobek w stosunku do podjętej pracy. Należy wskazać, iż zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych m.in. z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 maja 2021 r. sygn. akt III SA/Kr 301/20, który odnosi się właśnie do sytuacji opisanych w przepisie art. 130a ust 2a u.p. r.d. samo wydanie dyspozycji usunięcia pojazdu nie stanowi podstawy do obciążania jakimikolwiek kosztami. Obowiązek taki powstaje dopiero wówczas, gdy wydanie dyspozycji spowodowało powstanie kosztów. Dalej w orzecznictwie sądów administracyjnych podjęto problematykę tzw. zbędnych kosztów, wskazano, że jeżeli jednostka samorządu terytorialnego na skutek swojego działania (braku kontroli podległej jej w tym przypadku firmy holującej) czy też świadomie nawiązanej umowy, doprowadza do sytuacji, w której wprawdzie powstają po jej stronie koszty, jednak są one w realiach konkretnej sprawy oczywiście zbędne (a tak jest jeżeli płaci się wielokrotność stawki za przejazd jednego holownika na tej samej trasie), to nie może w takiej sytuacji żądać ich zaspokojenia od właściciela/posiadacza pojazdu – wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 września 2019 r. VII SA/Wa 145/19. Rzeczony wyrok, określa zatem, iż nawet jeśli ustalimy w zawartej umowie pomiędzy Wykonawcą a Zamawiającym, iż każde koszty jakie będą deklaratywnie poniesione przez Wykonawcę będą przez Zamawiającego akceptowane i rozliczane, to później w ramach prowadzonych postępowań administracyjnych w których Prezydent Miasta Krakowa będzie zobowiązywał do zapłaty tychże kosztów przez właściciela pojazdu, to istnieje ryzyko, iż będą takie koszty kwestionowane i uznawane za zbędne. Zatem należy wskazać, iż aby zapewnić z jednej strony zwrot realnie poniesionych kosztów wpisano zapis o kosztach powstałych w związku z wyjazdem holownika, to koszt ten musi korelować z realnym nakładem pracy przez Wykonawcę. Mechanizm, kiedy Wykonawca otrzymywałby wynagrodzenie w wysokości ryczałtowej 30 % stawki za dojazd, a ta kwota przekracza np. 100 zł brutto (w zależności od wysokości złożonej oferty) już za minutę rozpoczętej jazdy holownika, byłby rażąco niesprawiedliwy. Stąd wprowadzony zapis w treści SWZ należy uznać za zasadny.…

Zamawiający uwzględnia wniosek Wykonawcy w części. Zamawiający rezygnuje z wymogu podawania numeru VIN pojazdu. Jednocześnie pozostaje wymóg podania numeru identyfikacyjnego pojazdu.