Po terminiePrzetarg nieograniczony · PN736005-2026
Mobilna maszyna do produkcji śniegu – Świeradów-Zdrój
Gmina Miejska Świeradów-Zdrój2 aktualne · 26 w archiwum·NIP 6161001947·dolnośląskie
Przedmiot zamówienia
AI- Część 1 (dostawa): mobilna maszyna do produkcji śniegu w temperaturach dodatnich w kontenerze 20’HC (1 komplet).
- Część 2 (dostawa): naczepa podkontenerowa dla powyższej maszyny (1 szt.).
- Część 3 (dostawa): agregat prądotwórczy na przyczepie (1 komplet).
Trudność: średnia
Wymaga koordynacji trzech powiązanych ze sobą elementów dostarczanych jako jeden komplet.
Terminy realizacji
Termin wykonania
do 08.12.2026 r.
do 08.12.2026 r.
Gwarancja i rękojmia
min. 36 mies. (do oceny maks. 60 mies.)
min. 36 mies. (do oceny maks. 60 mies.)
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
Cena brutto
60%
Okres gwarancji i rękojmi za wady36 mies. = 20 pkt, 48 mies. = 30 pkt, 60 mies. = 40 pkt
40%
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Kara 100% kary IZ
§ 5 pkt 4 (po korekcie 19.10.2026): łączny limit kar 20% wynagrodzenia brutto, z wyjątkiem kary za niewykonanie realizacji Projektu z winy Wykonawcy nałożonej przez Instytucję Zarządzającą — 100% nałożonej kary.
Kary i sankcje
AI- Wadium: 100 000,00 zł – gwarancje/bankowe/ubezpieczeniowe/poręczenia, przed terminem ofert. - Zabezpieczenie wykonania: 4% ceny brutto oferty. - Kary umowne: do 20% wynagrodzenia brutto; za nie wykonanie projektu – 100% kary (19.10.2026 r.)
Pytania i odpowiedzi
16Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Czy Zamawiający dopuści zaoferowanie urządzenia o mocy znamionowej na poziomie 96 kW? Przy uwzględnieniu, iż spełnia ono, a nawet przewyższy wymagane parametry produkcyjne, w tym wydajność produkcji śniegu, jakość oraz pozostałe główne założenia użytkowe określone w dokumentacji przetargowej?
Zamawiający po analizie przedstawionej kwestii uznaje zaproponowane przez Wykonawcę rozwiązanie zwracając uwagę, iż jak stwierdza Wykonawca: „ Przy uwzględnieniu, iż spełnia ono, a nawet przewyższy wymagane parametry produkcyjne, w tym wydajność produkcji śniegu, jakość oraz pozostałe główne założenia użytkowe określone w dokumentacji przetargowej” . W przypadku wątpliwości, to na Wykonawcy spocznie przedstawienie dowodów potwierdzających ten fakt.
2Czy Zamawiający dopuści urządzenie wykorzystujące czynnik chłodniczy R449A? Układ chłodniczy jest w pełni zamknięty, bezpieczny, zgodny z obowiązującymi przepisami, normami oraz wymaganiami środowiskowymi, a jego zastosowanie nie wpływa w żaden sposób na osiągi urządzenia, wydajność produkcji śniegu, trwałość ani warunki eksploatacji. Rodzaj czynnika chłodniczego jest rozwiązaniem technologicznym producenta i nie zmienia funkcji urządzenia ani sposobu jego użytkowania; istotne jest, aby maszyna zapewniała wymagane parametry produkcyjne w temperaturach dodatnich.
Zamawiający po analizie przedstawionej kwestii uznaje zaproponowane przez Wykonawcę rozwiązanie w sytuacji zgodności stosowania zaproponowanego czynnika z obowiązującymi przepisami. W przypadku wątpliwości, to na Wykonawcy spocznie przedstawienie dowodów potwierdzających ten fakt.
3Czy Zamawiający dopuści rozwiązanie, w którym bęben jest ruchomy, a nóż zgarniający jest stabilny, zamiast rozwiązania opisanego w SWZ jako ruchomy nóż i stabilny bęben? Oba rozwiązania realizują tę samą funkcję – ciągłe i równomierne zgarnianie warstwy lodu ze schłodzonej powierzchni. Zastosowanie ruchomego bębna ze stabilnym nożem jest sprawdzonym rozwiązaniem konstrukcyjnym, zapewniającym taką samą skuteczność zgarniania, równomierność produkcji oraz trwałość układu.
Zamawiający po analizie przedstawionej kwestii uznaje zaproponowane przez Wykonawcę rozwiązanie zwracając uwagę, iż w przypadku wątpliwości, to na Wykonawcy spocznie przedstawienie dowodów potwierdzających fakt równoważności rozwiązań.
4Czy Zamawiający dopuści zaoferowanie urządzenia – agregatu prądotwórczego – o takiej samej mocy jak wymagana w dokumentacji postępowania, lecz posiadającego inne parametry techniczne, przy zachowaniu wymaganej funkcjonalności opisanej w dokumentacji postępowania?
Zamawiający po analizie przedstawionej kwestii uznaje zaproponowane przez Wykonawcę rozwiązanie zwracając uwagę, iż jak stwierdza Wykonawca: „ zaoferowanie urządzenia – agregatu prądotwórczego – o takiej samej mocy jak wymagana w dokumentacji postępowania, lecz posiadającego inne parametry techniczne, przy zachowaniu wymaganej funkcjonalności opisanej w
55. Czy Zamawiający dopuści zaoferowanie naczepy o wymiarach innych niż wskazane w SWZ, pod warunkiem że oferowana naczepa będzie spełniała założenia funkcjonalne i użytkowe określone w Specyfikacji Warunków Zamówienia?
Zamawiający po analizie przedstawionej kwestii uznaje zaproponowane przez Wykonawcę rozwiązanie zwracając uwagę, iż jak stwierdza Wykonawca: „ oferowana naczepa będzie spełniała założenia funkcjonalne i użytkowe określone w Specyfikacji Warunków Zamówienia”. W przypadku wątpliwości, to na Wykonawcy spocznie przedstawienie dowodów potwierdzających ten fakt.
66. Zwracamy się z prośbą o usunięcie postanowienia § 5 pkt 4 dotyczącego kary umownej za niewykonanie realizacji Projektu przez Zamawiającego. W ocenie Wykonawcy przedmiotowe postanowienie jest nieuzasadnione, ponieważ Wykonawca nie ma wpływu na realizację Projektu przez Zamawiającego ani nie może ponosić odpowiedzialności za działania lub zaniechania leżące poza jego zakresem odpowiedzialności. Obciążanie Wykonawcy karą umowną za okoliczności, na które nie ma on wpływu, prowadzi do nieuzasadnionego przeniesienia ryzyka związanego z realizacją Projektu na Wykonawcę. W związku z powyższym wnosimy o wykreślenie wskazanego postanowienia. Ewentualnie, jeżeli Zamawiający uzna za konieczne utrzymanie mechanizmu kar umownych, proponujemy wprowadzenie zapisu przewidującego karę wyłącznie za istotne i zawinione działania lub zaniechania Wykonawcy, pozostające w bezpośrednim związku z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem obowiązków umownych, za które Wykonawca ponosi odpowiedzialność. Proponowana zmiana pozwoli na zachowanie zasady proporcjonalności odpowiedzialności stron oraz powiązanie ewentualnych kar umownych z rzeczywistym zakresem wpływu i odpowiedzialności Wykonawcy.
Po analizie powyższych stwierdzeń Zamawiający dokonuje korekty wskazanych zapisów, i tak § 5 pkt.4 otrzyma następujące brzmienie: „ Łączna maksymalną wysokość kar umownych, których strony mogą dochodzić stanowi 20% wynagrodzenia umownego brutto określonego w § 3 ust. 1, z wyjątkiem kary wynikającej z niewykonania realizacji Projektu przez Zamawiającego, a dotyczącego nie wykonania objętego niniejszą umową przedmiotu zamówienia z winy Wykonawcy, a nałożonej przez Instytucję Zarządzającą, w wysokości 100% nałożonej kary tylko w tym zakresie na Zamawiającego”. W sytuacji terminowej realizacji przez Wykonawcę zamówienia lub opóźnienia nie powstałym z winy Wykonawcy nie zostanie zastosowany.
77. Zwracamy się z prośbą o zmianę postanowień § 5 pkt 4 poprzez ustalenie maksymalnej łącznej wysokości kar umownych na poziomie 20% wynagrodzenia umownego brutto. W ocenie Wykonawcy określenie maksymalnego limitu kar umownych na wskazanym poziomie pozwoli na zachowanie proporcjonalności odpowiedzialności stron oraz zapewni odpowiednią równowagę kontraktową. Nadmiernie wysoki limit kar może prowadzić do nieuzasadnionego obciążenia Wykonawcy ryzykiem finansowym, niewspółmiernym do wartości przedmiotu zamówienia oraz zakresu odpowiedzialności za realizację umowy. W związku z powyższym wnosimy o wprowadzenie zmiany polegającej na ograniczeniu łącznej wysokości kar umownych, których mogą dochodzić strony na podstawie umowy, do poziomu 20% wynagrodzenia umownego brutto. Proponowana zmiana przyczyni się do zapewnienia przejrzystych i proporcjonalnych zasad odpowiedzialności kontraktowej, z uwzględnieniem interesów zarówno Zamawiającego, jak i Wykonawcy.
Po analizie powyższych stwierdzeń Zamawiający dokonuje korekty wskazanych zapisów, i tak § 5 pkt.4 otrzyma następujące brzmienie: „ Łączna maksymalną wysokość kar umownych, których strony mogą dochodzić stanowi 20% wynagrodzenia umownego brutto określonego w § 3 ust. 1, z wyjątkiem kary wynikającej z niewykonania realizacji Projektu przez Zamawiającego, a dotyczącego nie wykonania objętego niniejszą umową przedmiotu zamówienia z winy Wykonawcy, a nałożonej przez Instytucję Zarządzającą, w wysokości 100% nałożonej kary tylko w tym zakresie na Zamawiającego”. W sytuacji terminowej realizacji przez Wykonawcę zamówienia lub opóźnienia nie powstałym z winy Wykonawcy nie zostanie zastosowany.
8Czy Zamawiający dopuści do dostawy naczepę o poniższych parametrach?
długość całkowita -7980 mm
wysokość platformy - 1330 mm
ogumienie- 385/65 R22,5
dopuszczalna masa całkowita -techniczna - 44000kg
masa własna - 3376 +-3%
wysokość siodła - 1180 mm
Zamawiający po analizie przedstawionej kwestii uznaje zaproponowane przez Wykonawcę rozwiązanie zwracając uwagę, iż w przypadku wątpliwości, to na Wykonawcy spocznie przedstawienie dowodów potwierdzających fakt równoważności rozwiązań.
9Agregat na przyczepie.
Czy Zamawiający dopuści do dostawy agregat o poniższych parametrach?
dostępne napięcia: 200/115-230 V (t)
długość: 3800 mm
wysokość: 2253 mm
szerokość: 1400 mm
Zamawiający po analizie przedstawionej kwestii uznaje zaproponowane przez Wykonawcę rozwiązanie zwracając uwagę, iż w przypadku wątpliwości, to na Wykonawcy spocznie przedstawienie dowodów potwierdzających fakt równoważności rozwiązań.
10Zamawiający wskazuje, że agregat powinien znajdować się na przyczepie, dlatego zwracamy się z prośbą o udostępnienie opisu przedmiotu zamówienia dla dedykowanego sprzętu.
Zamawiający informuje, iż agregat winien zostać zaproponowany w komplecie z przyczepą, która musi odpowiadać parametrom urządzenia.
5Czy Zamawiający dopuści zaoferowanie naczepy o wymiarach innych niż wskazane w SWZ, pod warunkiem że oferowana naczepa będzie spełniała założenia funkcjonalne i użytkowe określone w Specyfikacji Warunków Zamówienia?
Zamawiający po analizie przedstawionej kwestii uznaje zaproponowane przez Wykonawcę rozwiązanie zwracając uwagę, iż jak stwierdza Wykonawca: „ oferowana naczepa będzie spełniała założenia funkcjonalne i użytkowe określone w Specyfikacji Warunków Zamówienia”. W przypadku wątpliwości, to na Wykonawcy spocznie przedstawienie dowodów potwierdzających ten fakt.
6Zwracamy się z prośbą o usunięcie postanowienia § 5 pkt 4 dotyczącego kary umownej za niewykonanie realizacji Projektu przez Zamawiającego. W ocenie Wykonawcy przedmiotowe postanowienie jest nieuzasadnione, ponieważ Wykonawca nie ma wpływu na realizację Projektu przez Zamawiającego ani nie może ponosić odpowiedzialności za działania lub zaniechania leżące poza jego zakresem odpowiedzialności. Obciążanie Wykonawcy karą umowną za okoliczności, na które nie ma on wpływu, prowadzi do nieuzasadnionego przeniesienia ryzyka związanego z realizacją Projektu na Wykonawcę. W związku z powyższym wnosimy o wykreślenie wskazanego postanowienia. Ewentualnie, jeżeli Zamawiający uzna za konieczne utrzymanie mechanizmu kar umownych, proponujemy wprowadzenie zapisu przewidującego karę wyłącznie za istotne i zawinione działania lub zaniechania Wykonawcy, pozostające w bezpośrednim związku z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem obowiązków umownych, za które Wykonawca ponosi odpowiedzialność. Proponowana zmiana pozwoli na zachowanie zasady proporcjonalności odpowiedzialności stron oraz powiązanie ewentualnych kar umownych z rzeczywistym zakresem wpływu i odpowiedzialności Wykonawcy.
Po analizie powyższych stwierdzeń Zamawiający dokonuje korekty wskazanych zapisów, i tak § 5 pkt.4 otrzyma następujące brzmienie: „ Łączna maksymalną wysokość kar umownych, których strony mogą dochodzić stanowi 20% wynagrodzenia umownego brutto określonego w § 3 ust. 1, z wyjątkiem kary wynikającej z niewykonania realizacji Projektu przez Zamawiającego, a dotyczącego nie wykonania objętego niniejszą umową przedmiotu zamówienia z winy Wykonawcy, a nałożonej przez Instytucję Zarządzającą, w wysokości 100% nałożonej kary tylko w tym zakresie na Zamawiającego”. W sytuacji terminowej realizacji przez Wykonawcę zamówienia lub opóźnienia nie powstałym z winy Wykonawcy nie zostanie zastosowany.
Historia zmian
28.09.2026 — ogłoszenie o zamówieniu
23.10.2026 — sprostowanie (Zamiast (Treść pierwotna) Maksymalny znamionowy pobór mocy wynosi maks. 85 kW. Typ czynnika chłodniczego: R454C. Proces wytwarzania śniegu w rozwiązaniu z zastosowaniem mechanizmu skrobaków / noży napędzanych za pomocą przekładni zębatej (obrotowy nóż / stabilny bęben). Powinno być (Nowa treść) Maksymalny znamionowy pobór mocy wynosi maks. 96 kW. Typ czynnika chłodniczego: R454C, R449A lub równoważny. Proces wytwarzania śniegu w rozwiązaniu z zastosowaniem mechanizmu skrobaków / noży napędzanych za pomocą przekładni zębatej lub z zastosowaniem systemu z napędem mechanicznym składającego się z obracającego się bębna lodowego/parownika i nieruchomego noża skrobiącego)
05.11.2026 — upływ terminu składania ofert