RozstrzygniętyPodstawowy bez negocjacji2026/BZP 00416420/01
Modernizacja nawierzchni jezdni – Wrocław
Dolnośląska Służba Dróg i Kolei we Wrocławiu8 aktualnych · 151 w archiwum·NIP 8971590801·dolnośląskie
Składanie ofert: 18 września 2026 · Wadium: 18 000 zł
Rozstrzygnięcie
Kto wygrał, za ile i ilu było chętnych.
WygrałaURBIT J. MICHALIK Sp.k.
NIP zwycięzcy6131592547
Kwota oferty1 231 107,00 zł
Złożonych ofert8, w tym odrzuconych: 1
Widełki ofert1 100 084,94 zł – 1 443 192,52 zł
Najtańsza oferta wygrałanie
Przedmiot zamówienia
AIModernizacja nawierzchni jezdni ul. Bolesława Chrobrego (droga wojewódzka nr 328) w Wojcieszowie na odcinku ok. 520 m (km 97+660–98+180), w celu poprawy nośności i mrozoodporności konstrukcji drogi klasy min. Z — w formule „zaprojektuj i/lub wykonaj" realizowane w jednym kontrakcie bez podziału na części, obejmującym roboty drogowe wraz z tymczasową organizacją ruchu, obsługą geodezyjną i pomiarami powykonawczymi oraz dokumentacją powykonawczą (m.in. operat geodezyjny, dokumentacja fotograficzna, atesty/certyfikaty materiałów, deklaracje zgodności). Szczegółowy zakres pozycji i ilości (frezowanie, podbudowy, warstwy bitumiczne, kruszywa, odwodnienie, oznakowanie poziome grubowarstwowe itd.) zawiera OPZ i kosztorys ofertowy stanowiące załączniki do SWZ.
Trudność: średnia
Średni zakres rzeczowy modernizacji drogi wojewódzkiej (podbudowy + nawierzchnie + odwodnienie + oznakowanie) na czynnym odcinku w terenie zabudowanym, wymagający doświadczenia w robotach drogowych klasy Z o wartości ≥1 mln zł i kierownika budowy z uprawnieniami drogowymi bez ograniczeń.
Terminy realizacji
Termin wykonania zamówienia
8 miesięcy od dnia podpisania umowy
8 miesięcy od dnia podpisania umowy
Gwarancja
60 miesięcy (oznakowanie poziome grubowarstwowe: 36 miesięcy)
60 miesięcy (oznakowanie poziome grubowarstwowe: 36 miesięcy)
Warunki udziału
AI1Doświadczenie — min. 1 zadanie remontu/przebudowy/budowy drogi klasy min. Z o wartości brutto ≥ 1 000 000 zł, wykonane w ostatnich 5 latach; dopuszczalne łączne spełnianie przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie
2Kierownik Budowy — 1 osoba z uprawnieniami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności inżynieryjnej drogowej, min. 5 lat doświadczenia jako Kierownik Budowy/Robót, w tym kierowanie min. 1 zadaniem remontu/przebudowy/budowy drogi klasy min. Z o wartości ≥ 1 000 000 zł brutto
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
Cena bruttonajniższa cena = 100 pkt, wg wzoru C = Cmin × 100 / Cx
100%
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Brak istotnych sygnałów ostrzegawczych.
Kary i sankcje
AI- Zwłoka w wykonaniu / usunięciu wad: 0,1% wynagrodzenia brutto / dzień (§ 13 ust. 1 lit. a).
- Odstąpienie z winy Wykonawcy: 10% wynagrodzenia brutto (§ 13 ust. 1 lit. d).
- Odstąpienie z winy Zamawiającego: 10% wynagrodzenia brutto (§ 13 ust. 2).
Pozostałe 3 zapisy o karach po założeniu darmowego konta.
Pytania i odpowiedzi
17Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Dotyczy § 1 PPU. Wykonawca wnosi o:
1) potwierdzenie, że Zamawiający załączył do SWZ całą dokumentację potrzebną do wykonania przedmiotu zamówienia oraz że dokumentacja ta jest kompletna i odzwierciedla stan faktyczny w zakresie warunków realizacji zamówienia, zaś brak jakichkolwiek dokumentów istotnych dla oceny warunków realizacji inwestycji nie obciąża Wykonawcy.
2) potwierdzenie, że w przypadku wystąpienia braków lub błędów w zakresie opisu przedmiotu zamówienia określonego w dokumentacji załączonej do SWZ i stanowiącej podstawę wyceny oferty, w przypadku konieczności wykonania dodatkowego zakresu w związku z zaistnieniem ww. okoliczności wykonawca otrzyma wynagrodzenie dodatkowe, a termin wykonania zamówienia ulegnie stosownemu wydłużeniu.
3) potwierdzenie, że Wykonawca nie jest zobowiązany do wykonania dodatkowego zakresu, którego konieczność wykonania nie była możliwa do uwzględnienia na podstawie dokumentacji załączonej do SWZ.
4) potwierdzenie, że OPZ nie zawiera luk ani niejasności. W przypadku braku potwierdzenia jw. Wykonawca wskazuje, że Zamawiający wbrew ustawowemu obowiązkowi wskazanemu w art. 99 ustawy Pzp, opisuje przedmiot zamówienia w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, skoro zakłada istnienie luk bądź niejasności w OPZ, co ma wpływ na złożenia przez wykonawców konkurencyjnych ofert.
5) wyjaśnienie, jaka jest hierarchia ważności dokumentów określających zakres i sposób wykonania robót w przypadku wystąpienia wewnętrznych sprzeczności w tej dokumentacji?
6) o potwierdzenie, że Zamawiający posiada prawo do dysponowania nieruchomościami, na których realizowana będzie inwestycja oraz że całość robót mieści się w obrębie działek stanowiących własność Zamawiającego.
ad.p.1-4
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia zgodnie z wymaganiami zawartymi w art. 99 ustawy PZP. W przypadku zaistnienia okoliczności opisanych przez oferenta w pytaniu, będą mieć zastosowanie przepisy określone w treści umowy.
ad.p.5
Hierarchia ważności dokumentów została opisana w projekcie umowy § 1 ust.1
ad.p.6
Zamawiający potwierdza.
2Dotyczy § 2 ust. 4 pkt 4.1. lit. c, d, f, g, h PPU: Wykonawca wnosi o skrócenie wskazanych w przedmiotowych postanowieniach terminów z 14 do 7 dni. Niniejsze może usprawnić wykonanie umowy, co leży w interesie obu stron. Wskazujemy również, że tak długi czas oczekiwania na akceptację projektu będzie miał bezpośrednie przełożenie na czas realizacji umowy, jak również znacząco opóźni termin wprowadzenia podwykonawcy na plac budowy.
Zamawiający nie zmienia zapisów SWZ.
3Dotyczy § 2 ust. 4.1. lit. n) PPU: Wykonawca wnosi o usunięcie niniejszego postanowienia, bowiem zatrzymanie lub potrącenie zabezpieczenia z należnego wynagrodzenia jest popularną formą dokonywania zabezpieczenia należytego wykonania umowy, często inicjowaną przez samych podwykonawców. Wskazujemy, że zatrzymanie wynagrodzenia wykonawcy jak i podwykonawcy (kaucja gwarancyjna) stanowi legalną przewidzianą przez ustawę Prawo zamówień publicznych formę zabezpieczenia należytego wykonania umowy przewidzianą w art. 452 ust. 4-6 ustawy PZP. W chwili zatrzymania wynagrodzenia podwykonawcy, wynagrodzenie zatrzymane przestaje mieć charakter wynagrodzenia a staje się umowną kaucja na zabezpieczenie należytego wykonania umowy (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2017 r., V CSK 428/16) za którego zapłatę Zamawiający publiczny nie odpowiada. Jednocześnie jest to podstawowa forma zabezpieczenia w obrocie gospodarczym między mikro, małymi i średnimi przedsiębiorcami, w szczególności dla zabezpieczenia roszczeń drobnych podwykonawców, gdzie koszty ustanowienia zabezpieczenia w formie gwarancji ubezpieczeniowej czy bankowej wielokrotnie przewyższają koszt zatrzymania pieniądza. Podwykonawcy powinni mieć wybór co do formy zabezpieczenia. Niniejsze postanowienie może ograniczać konkurencyjność ofert podwykonawców i może mieć wpływ na treść ofert wykonawców. Możliwe jest również doprecyzowanie tego zapisu, poprzez wpisanie do warunków umowy podwykonawczej, że w przypadku, gdy dochodzi do zatrzymania takiej części wynagrodzenia, to zatrzymane wynagrodzenie podwykonawcy traci walor wynagrodzenia a staje się kaucją gwarancyjną.
Zamawiający nie zmienia zapisów SWZ.
4Dotyczy § 2 ust. 4 pkt 4.3.1 lit. a) – e) PPU: Wykonawca wnosi o obniżenie przedmiotowych kar umownych o połowę ich dotychczasowej wysokości. Wykonawca wskazuje, że w jego ocenie przedmiotowe kary umowne są wygórowane, a ich wysokość może mieć wpływ na podwyższenie wynagrodzenia oferowanego przez wykonawców, w związku z kalkulacją dodatkowych ryzyk.
Zamawiający nie zmienia zapisów SWZ.
5Dotyczy § 3 PPU: Prosimy o wprowadzenie postanowienia z którego wynikawać będzie, że za datę zakończenia robót (wykonania Przedmiotu Umowy) przyjmuje się datę skutecznego pisemnego zawiadomienia (zgłoszenia) Zamawiającemu przez Wykonawcę o gotowości do odbioru końcowego pod warunkiem odbioru robót przez Zamawiającego protokołem odbioru robót bez wad istotnych (względnie jeśli Zamawiający nie wprowadzi nowego postanowienia - to o potwierdzenie powyższego założenia). Wskazujemy przykładowo na stanowisko SA w Warszawie, w wyroku z dnia 03.08.2017 r. sygn. akt I ACa 689/16: „W sytuacji, gdy wykonawca zgłosił zakończenie robót budowlanych i brak jest wad istotnych, zamawiający jest zobowiązany do ich odbioru. W protokole z tej czynności, stanowiącym pokwitowanie spełnienia świadczenia i podstawę dokonania rozliczeń stron, niezbędne jest zawarcie ustaleń co do jakości wykonanych robót, w tym ewentualnego wykazu wszystkich ujawnionych wad z terminami ich usunięcia lub oświadczeniem inwestora o wyboru innego uprawnienia przysługującego mu z tytułu odpowiedzialności wykonawcy za wady ujawnione przy odbiorze. Odmowa odbioru będzie uzasadniona jedynie w przypadku, gdy stwierdzone wady będą na tyle istotne, że obiekt nie będzie się nadawał do użytkowania”.
Zamawiający nie zmienia zapisów SWZ.
6Dotyczy § 6 ust. 1.2. lit. p) PPU: Prosimy o:
1) potwierdzenie, że Zamawiający udostępnił Wykonawcom wszelkie dane dotyczące sieci i urządzeń podziemnych i ich lokalizacji, zaś brak jakichkolwiek dokumentów lub danych w tym zakresie bądź ujawnienie się stanu odmiennego od wskazanego w przekazanych przez Zamawiającego dokumentach – w przypadku gdy na skutek takiej sytuacji niezbędne będzie wykonanie robót dodatkowych stanowić będzie podstawę do wydłużenia terminu realizacji oraz zapłaty wynagrodzenia dodatkowego. Równocześnie wskazujemy, że Wykonawca nie ma sposobności skalkulowania kosztów uszkodzeń uszkodzenia instalacji na powierzchni ziemi i urządzeń podziemnych, o istnieniu których nie ma pojęcia, albowiem nie zna rodzaju sieci ani ich ilości pozostających w kolizji z prowadzonymi robotami budowlanymi, a w świetle art. 99 Pzp to na Zamawiającym spoczywa obowiązek dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
2) wyjaśnienie, czy Zamawiający dysponuje inwentaryzacją sieci i urządzeń podziemnych? Jeśli tak prosimy o ich udostępnienie i dołączenie do dokumentacji przetargowej.
3) o potwierdzenie, że odpowiedzialność wykonawcy za uszkodzenia ograniczona jest do zinwentaryzowanych urządzeń podziemnych, albowiem zgodnie z art. 433 pkt. 3 ustawy Pzp projektowane postanowienia umowy nie mogą przewidywać odpowiedzialności wykonawcy za okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność ponosi zamawiający, tym bardziej, że w świetle z art. 99 Pzp to na Zamawiającym spoczywa obowiązek dokonania opisu przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, uwzględniając wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Zamawiający nie zmienia zapisów SWZ.
7Dotyczy § 8 ust. 4 PPU: Wykonawca wnosi, aby ceny jednostkowe dot. wyceny wszystkich wartości robót dodatkowych/zamiennych mogły zostać ustalone zgodnie z ich aktualną wartością na podstawie obiektywnych mierników np. zawartych w katalogach Sekocenbud (nie zaś zgodnie z ofertą, której ceny kosztorysowe są aktualne na moment sporządzenia oferty, nie zaś wykonania robót dodatkowych/zamiennych).
Zamawiający nie zmienia zapisów SWZ.
8Dotyczy § 9 ust. 1 PPU: Prosimy o wyjaśnienie czy w razie braku złożenia przez podwykonawcę albo dalszego podwykonawcę oświadczenia, o którym mowa w tym przepisie, zamawiający uzna za wystarczające (dla potwierdzenia, że podwykonawca bądź dalszy podwykonawca otrzymał pełne wynagrodzenie) przedstawienie kopii faktur bądź rachunków oraz potwierdzeń ich zapłaty przez wykonawcę bądź podwykonawcę?
Zamawiający nie zmienia zapisów SWZ.
9Dotyczy § 10 ust. 2 PPU: Wykonawca wnosi o skrócenie terminów wskazanych w ust. 2 z odpowiednio 14 do 7 dni oraz z 21 do maksymalnie 10 dni. W ocenie Wykonawcy oraz zważywszy na termin realizacji zadania, niniejsze terminy są zbyt długie i nieodpowiednie.
Zamawiający nie zmienia zapisów SWZ.
10Dotyczy § 10 ust. 3 i 4 PPU: Prosimy o potwierdzenie i wprowadzenie stosownej zmiany w treści umowy, z której wynikawać będzie, że w przypadku wystąpienia podczas odbioru końcowego wad nieistotnych przedmiotu umowy (tzn. wad dających się usunąć i nie uniemożliwiających korzystania z przedmiotu umowy) – Zamawiający dokona odbioru końcowego, natomiast w protokole odbioru końcowego zostaną wskazane wady nieistotne wraz z terminem na ich usunięcie (względnie - jeśli Zamawiający nie wprowadzi nowego postanowienia - to o potwierdzenie powyższego założenia). Powyższe jest zgodne z przepisami prawa a także obowiązującym stanowiskiem sądów powszechnych i Krajowej Izby Odwoławczej, jak np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 07.03.2013 r. sygn. akt II CSK 476/12: „w sytuacji gdy wykonawca zgłosił zakończenie robót budowlanych wykonanych zgodnie z projektem i zasadami wiedzy technicznej zamawiający jest zobowiązany do ich odbioru (art. 647 k.c.). W protokole z tej czynności stanowiącym pokwitowanie spełnienia świadczenia i podstawę dokonania rozliczeń stron, niezbędne jest zawarcie ustaleń co do jakości wykonanych robót, w tym ewentualny wykaz wszystkich ujawnionych wad z terminami ich usunięcia lub oświadczeniem inwestora o wyborze innego uprawnienia przysługującego mu z tytułu odpowiedzialności wykonawcy za wady ujawnione przy odbiorze”; wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 27.10.2017 sygn. akt IACa 321/17: „W świetle art. 647 k.c. odbiór robót należy do obowiązków inwestora (odpowiednio - zamawiającego) i nie może być uzależniony od braku wad bądź usterek tych robót. Powołany przepis stanowi bowiem o odbiorze robót, a nie o "bezusterkowym" odbiorze robót. (…) Przez wykonanie robót budowlanych rozumieć należy taką sytuację, gdy roboty zostały wykonane zgodnie z zakresem przedmiotowym umowy, na co nie ma wpływu ewentualne posiadanie przez te roboty nieistotnych wad, usterek i niedoróbek. Odmowa odbioru robót znajduje uzasadnienie jedynie w przypadku, gdy przedmiot umowy będzie mógł być kwalifikowany jako wykonany niezgodnie z projektem i zasadami wiedzy technicznej lub wady będą na tyle istotne, że obiekt nie będzie się nadawał do użytkowania. (…) Na gruncie umowy o roboty budowlane można przyjąć, że niewykonanie zobowiązania ma miejsce wówczas, gdy wada jest tego rodzaju, że uniemożliwia czynienie właściwego użytku z przedmiotu robót, wyłącza ich normalne wykorzystanie zgodnie z celem umowy albo odbiera im cechy właściwe lub wyraźnie zastrzeżone w umowie, istotnie zmniejszając ich wartość (wada istotna). Pozostałe wady, świadczą jedynie o nienależytym wykonaniu zobowiązania. Wyłącznie wady istotne uzasadniają odmowę odbioru robót, rzutując tym samym na wymagalność roszczenia o wynagrodzenie za ich wykonanie. Wady nieistotne oznaczają natomiast wykonanie zobowiązania, ale w sposób nienależyty co do jakości, determinując zaktualizowanie uprawnień zamawiającego z tytułu rękojmi lub gwarancji.”; wyrok KIO z dnia 13.12.2019r. sygn. akt KIO 2416/19:…
Zamawiający nie zmienia zapisów SWZ.
Historia zmian
01.09.2026 — publikacja ogłoszenia
16.09.2026 — wyjaśnienia treści SWZ
18.09.2026 — upływ terminu składania ofert
12.11.2026 — ogłoszenie o wyniku postępowania