Po terminiePrzetarg nieograniczony · PN
Nadzór inwestorski nad budową węzła drogowego w Jaworniku
Składanie ofert: 11 września 2026
Przedmiot zamówienia
AIUsługa pełnienia nadzoru inwestorskiego w formule Inżyniera Kontraktu (FIDIC) nad budową węzła drogowego Jawornik w ciągu DK7 w województwie małopolskim — jedno zamówienie, jedna część.
Zakres obejmuje m.in.:
- weryfikację dokumentów Wykonawcy robót,
- zarządzanie kontraktem i nadzór inwestorski nad robotami do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności,
- kontrolę jakości i rozliczenia,
- prowadzenie działań informacyjnych i sprawozdawczości,
- udział w przeglądach gwarancyjnych i nadzór nad usuwaniem usterek,
- współdziałanie z Gminą Myślenice i Województwem Małopolskim,
- cykliczny ortofotoraport z nalotów UAV (co najmniej co 6 miesięcy) wraz z przeglądarką WWW,
- sprawowanie nadzoru nad ewentualnymi zadaniami dodatkowymi w trakcie realizacji kontraktu.
Szacowany okres świadczenia: ok. 35 miesięcy (z możliwością wydłużenia do 52 miesięcy).
Trudność: średnia
Standardowa, choć wieloletnia usługa nadzoru inwestorskiego w formule FIDIC nad jedną inwestycją drogowo-mostową — wymaga doświadczenia w zarządzaniu kontraktem i koordynacji z wieloma podmiotami, ale bez wyjątkowej złożoności technicznej.
Warunki udziału
AI1Sytuacja ekonomiczna i finansowa:
2Średni roczny przychód za ostatnie 3 lata obrotowe (lub — krótszy okres prowadzenia działalności) w wysokości nie mniejszej niż 1 000 000,00 PLN.
Pozostałe 6 warunków po założeniu darmowego konta.
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
- Cena – waga 60% (60 pkt).
- Jakość – waga 20% (20 pkt), w tym podkryteria:
- „Wykonywanie cyklicznych zdjęć – ortofotoraport” (10 pkt);
- „Kontrola jakości” (10 pkt).
- Doświadczenie Personelu Konsultanta – waga 20% (20 pkt), w tym podkryteria:
- „Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej” (10 pkt);
- „Główny Specjalista ds. rozliczeń” (10 pkt).
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Brak istotnych sygnałów ostrzegawczych.
Kary i sankcje
AI- Wadium: 30 000,00 PLN
- Zabezpieczenie należytego wykonania umowy: 5 % ceny brutto oferty
- Zaliczka: dopuszczalna w wysokości 5 % wartości umowy brutto (wymagane zabezpieczenie zaliczki)
Pytania i odpowiedzi
8Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Wnoszę o zmianę treści pkt 8.2.4.1 lit. a) IDW poprzez obniżenie minimalnej wartości robót, jaką musi obejmować wykazywane zadanie, z kwoty „50 000 000,00 PLN netto" na kwotę „44 000 000,00 PLN netto". Wnioskowana zmiana obejmuje odpowiednio także korelujące z powyższym warunkiem postanowienia dotyczące podmiotowych środków dowodowych, tj. pkt 10.8 lit. c) IDW (wykaz usług), w zakresie, w jakim odwołuje się on do wartości robót określonej w pkt 8.2.4.1 lit. a) IDW. Stosownie do art. 16 pkt 3 oraz art. 112 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Warunek udziału nie może przy tym ograniczać dostępu do zamówienia wykonawcom dającym rękojmię należytego wykonania zamówienia w stopniu wykraczającym poza uzasadnioną potrzebę Zamawiającego. Utrzymanie progu wartościowego na poziomie 50 000 000,00 PLN netto, w sytuacji gdy próg ten nie jest niezbędny dla zapewnienia odpowiedniego poziomu doświadczenia wykonawców, stanowi naruszenie tej zasady. Warunek określony w pkt 8.2.4.1 lit. a) IDW dotyczy zdolności do pełnienia nadzoru nad realizacją robót oraz zarządzania kontraktem, nie zaś zdolności do samodzielnego wykonania robót budowlanych. Miarodajna dla oceny kompetencji nadzorczych jest przede wszystkim złożoność organizacyjna, technologiczna i kontraktowa nadzorowanego zadania, a nie ściśle jego wartość kosztorysowa. Różnica pomiędzy progiem 50 000 000,00 PLN netto a wnioskowanym progiem 44 000 000,00 PLN netto (tj. ok. 12%) nie przekłada się na istotną różnicę w stopniu skomplikowania procesu nadzoru nad realizacją zadania drogowego klasy min. G, a zatem obniżenie progu w żadnym stopniu nie obniża realnej gwarancji należytego wykonania przedmiotowego zamówienia. Liczba zrealizowanych w ostatnich latach w Polsce zadań polegających na budowie lub przebudowie dróg lub ulic klasy min. G, których wartość robót przekroczyła 50 000 000,00 PLN netto, jest istotnie mniejsza niż liczba porównywalnych zadań mieszczących się w przedziale 44–50 mln PLN netto. Znaczna część inwestycji drogowych o charakterze odcinkowym – w tym budowa pojedynczych węzłów, rond czy krótszych odcinków dróg klasy G – mieści się właśnie w tym niższym przedziale wartościowym. Utrzymanie sztywnego progu 50 000 000,00 PLN netto może w konsekwencji w sposób nieuzasadniony wykluczać z udziału w postępowaniu wykonawców legitymujących się w pełni adekwatnym i aktualnym doświadczeniem nadzorczym, nabytym przy realizacji zadań nieznacznie tylko mniejszych wartościowo, co ogranicza konkurencję bez odpowiadającej temu korzyści dla Zamawiającego. Przedmiotem niniejszego postępowania jest nadzór nad budową pojedynczego węzła drogowego w ciągu DK7, a nie realizacja rozległej, wieloodcinkowej inwestycji liniowej. Wnioskowane obniżenie progu referencyjnego do 44 000 000,00 PLN netto…
Zamawiający nie dokonuje zmiany SWZ w tym zakresie. Warunki udziału w postępowaniu zostały ustalone z poszanowaniem zasad uczciwej konkurencji i proporcjonalności, oraz są adekwatne do przedmiotu zamówienia i uzasadnione potrzebami Zamawiającego. Zgodnie z Komentarzem UZP do ustawy Prawo zamówień publicznych „Warunki udziału nie muszą zostać określone w taki sposób, aby każdy wykonawca, który oferuje na rynku wykonanie robót budowlanych, dostawę produktu lub świadczenie usług objętych przedmiotem zamówienia je spełniał. Ukształtowanie wymogów na poziomie mogącym skutkować ograniczeniem liczby wykonawców dopuszczonych do postępowania należy uznać za dopuszczalne w takim zakresie, w jakim usprawiedliwione jest dbałością o jakość i rzetelność wykonania przedmiotu zamówienia.".
1Czy Zamawiający, formułując w § 11 ust. 15 i § 27 PPU wymóg sprawowania codziennego nadzoru inwestorskiego, a w § 18 ust. 2 PPU bezwzględny wymóg ciągłego nadzoru nad układaniem mieszanek mineralno-asfaltowych, a także nakładając w § 23 PPU obowiązki w Okresie Przeglądów i Rozliczenia Kontraktu (10 miesięcy, w tym miesięczne przeglądy, aktualizacja listy wad, nadzór nad usuwaniem usterek), dopuszcza sytuację, w której Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej będzie nieobecny na Placu Budowy i w Biurze Konsultanta przez średnio ok. 14 dni roboczych w każdym miesiącu trwania kontraktu (z uwagi na limit zaledwie 425 dniówek na 35 miesięcy usługi)? Jeśli nie, to czy Zamawiający – celem dostosowania opisu przedmiotu zamówienia do wymogów art. 99 ust. 1 ustawy Pzp oraz umożliwienia równej i rzetelnej wyceny ofert (art. 16 ustawy Pzp) – dokona modyfikacji Tomu IV SWZ (Formularz Cenowy, poz. 2.1.5) poprzez zwiększenie liczby dniówek dla tego stanowiska?
Warunki przedstawione przez Zamawiającego w SWZ nie wykluczają sytuacji, w której obecność poszczególnych pracowników Personelu Konsultanta będzie w znaczący sposób ograniczona z uwagi na faktyczny postęp prac wykonawcy robót budowlanych. Zamawiający zwraca uwagę na wymagania wynikające z § 11 Potencjał kadrowy i zasoby administracyjne PPU. W szczególności HPPK z zastrzeżeniem § 13 ust. 5 określa planowaną liczbę Personelu Konsultanta w każdym miesiącu świadczenia Usługi przez Konsultanta w odniesieniu do Harmonogramu Wykonawcy Robót. Wykonawca powinien uwzględnić przy tym realia realizacji Robót zadań inwestycyjnych i uwzględnić, że procesy technologiczne wymienione w PPU § 11 ust. 2 wstępują zazwyczaj okresowo, a nie w sposób ciągły, z jednakowym natężeniem w całym okresie trwania robót. W szczególności wykonawca robót wielokrotnie wstrzymuje prowadzenie robót na poszczególnych frontach każdej z branż w zależności od przebiegu procesów jak m.in. prace przygotowawcze, przerwy technologiczne, czas dojrzewania betonu, okres przeciążania nasypów, brak dostępu z uwagi na kolizje z innymi branżami, warunki atmosferyczne itp. Zamawiający zwraca przy tym uwagę, że z Czasu na Ukończenie wyłączono tzw. okres zimowy. Zamawiający wyraźnie zakomunikował to w Opisie Przedmiotu Zamówienia pkt 2.1, gdzie wskazuje m.in.: Konsultant powinien tak zorganizować pracę Personelu Konsultanta oraz Personelu biurowego, aby uwzględnić godziny pracy określone w Umowie, postanowienia dotyczące godzin pracy zawarte w Warunkach Kontraktu na Roboty, nad którymi sprawowany będzie nadzór oraz ryzyko związane z dostosowaniem pracy do potrzeb między innymi z rzeczywistym czasem pracy Wykonawcy Robót, dostosowaniem zakresu i intensywności prac w okresach zimowych itp. Jednocześnie Zmawiający zwraca uwagę, że wymagania przedstawione w PPU § 17 Obowiązki Konsultanta w zakresie zarządzania Kontraktem dotyczą całego potencjału organizacyjnego Wykonawcy usługi w zakresie zarządzania pracą Personelu i nie są przypisane wyłącznie do określonych pojedynczych stanowisk. Zamawiający nie dokonuje zmiany SWZ w tym zakresie.
1W poz. 4.2 Formularza cenowego dotyczącej środków transportu Konsultanta Zamawiający wpisał: „cena jednej jednostki nie więcej niż 50% ceny jednej jednostki dla pozycji 1.2.2”. Formularz cenowy nie zawiera pozycji 1.2.2. Prosimy o wyjaśnienie, do której pozycji Formularza cenowego należy się odnieść ustalając cenę jednostkową pozycji 4.2.
Cena jednostkowa pozycji 4.2 Formularza cenowego nie może być większa niż 50 % ceny jednostkowej dla pozycji 1.2 Formularza cenowego. Zamawiający poprawia zaistniałą omyłkę pisarską. Patrz zmiana nr II.1 SWZ.
2Nawiązując do wyjaśnień nr 4 Zamawiającego zawartych w piśmie nr O.KR.D-3.2411.11.2026/1 z dnia 25.08.2026 r. i zgodnie z zapisem w poz. 2.2.2 Formularza cenowego koszty innych ekspertów w okresie przeglądów i rozliczenia kontraktu nie mogą wynosić mniej niż 15% całego działu 2. W przytoczonych powyżej wyjaśnieniach nr 4 Zamawiający użył sformułowania „górny limit wartości (15%)”. Prosimy o wyjaśnienie, czy koszt pozycji 2.2.2 ma stanowić nie mniej, czy nie więcej niż 15% całego działu 2, co sugeruje określenie „górny limit wartości”. Ponadto prosimy o wyjaśnienie, dlaczego ww. limit odnosi się do wartości całego działu 2. Pozycja 2.2.2 występuje w Dziale 2.2 Inni eksperci, który nie obejmuje kosztów pracy ekspertów kluczowych. Dodatkowo z ilości dniówek niektórych ekspertów kluczowych, tj. Inżyniera Kontraktu i Głównego specjalisty ds. rozliczeń, wynika, że w okresie robót będą oni pracowali we wszystkie dni robocze i dodatkowo zostanie im na tyle dużo dniówek, aby pracować także w okresie przeglądów i rozliczenia kontraktu. W związku z tym koszty pracy ekspertów w tym okresie są zdublowane, tj. występują w pozycji 2.1 i 2.2.2. Prosimy o zmianę zapisu w pozycji 2.2.2 w taki sposób, aby wartość stanowiła nie mniej niż 15% działu 2.2 – Inni eksperci lub o zmniejszenie limitu procentowego tej pozycji. W okresie przeglądów i rozliczenia kontraktu Konsultant zobowiązany jest do miesięcznych przeglądów inwestycji. W tym czasie zaangażowanie ekspertów, a także koszty ich pracy są dużo mniejsze niż w okresie realizacji robót, co potwierdza, że limit 15% jest zbyt wygórowany.
Koszt pozycji 2.2.2 Formularza cenowego nie może być większy niż 15% całego działu 2. Patrz zmiana nr II.1 do treści SWZ. Ponadto Zamawiający wskazuje, że odwołanie przy określaniu limitu dla poz. 2.2.2 do wartości całego działu 2 ma charakter czysto arytmetyczny (prowadzący do utrzymania założonej przez Zamawiającego proporcji pomiędzy poszczególnymi kosztami usługi) i nie oznacza zwiększenia limitu dniówek dla ekspertów kluczowych.
2Czy Zamawiający, nakładając w § 18 ust. 2 pkt 1, 3, 4 PPU obowiązek sprawowania ciągłego nadzoru i ciągłej kontroli nad kluczowymi procesami mostowymi (układanie mieszanek betonowych, naciąg i iniekcja kabli sprężonych, montaż łożysk i dylatacji) wymagającymi osobistej obecności potwierdzonej protokołami, a także nakładając w § 23 PPU obowiązki w 10-miesięcznym Okresie Przeglądów, dopuszcza sytuację, w której Główny Inspektor Nadzoru specjalności inżynieryjnej mostowej będzie nieobecny na Placu Budowy i w Biurze Konsultanta przez średnio ok. 14 dni roboczych w każdym miesiącu trwania kontraktu (z uwagi na limit zaledwie 425 dniówek na 35 miesięcy usługi)? Jeśli nie, to czy Zamawiający – celem dostosowania opisu przedmiotu zamówienia do wymogów art. 99 ust. 1 ustawy Pzp oraz umożliwienia równej i rzetelnej wyceny ofert (art. 16 ustawy Pzp) – dokona modyfikacji Tomu IV SWZ (Formularz Cenowy, poz. 2.1.6) poprzez zwiększenie liczby dniówek dla tego stanowiska?
Patrz wyjaśnienie nr 1.
3Czy Zamawiający, nakładając na Wykonawcę w § 17 pkt 28, 29 i 30 PPU obowiązki w zakresie niezwłocznego (do 2 dni roboczych) powiadamiania o ryzykach roszczeń oraz bezwarunkowego wsparcia Zamawiającego i Prokuratorii Generalnej RP w mediacjach i sporach sądowych, a także nakładając w § 23 pkt 7 PPU obowiązek merytorycznego wspierania Zamawiającego w sprawach dotyczących roszczeń i sporów w okresie 10 miesięcy po zakończeniu robót, przy jednoczesnym wprowadzeniu klauzuli wyłączności zawodowej w § 11 ust. 14 PPU, dopuszcza sytuację, w której Główny specjalista ds. roszczeń będzie świadczył pracę i był obecny na kontrakcie przez średnio jedynie 9,28 dniówki w miesiącu (z uwagi na limit zaledwie 325 dniówek na 35 miesięcy usługi)? Jeśli nie, to czy Zamawiający – celem dostosowania opisu przedmiotu zamówienia do wymogów art. 99 ust. 1 ustawy Pzp oraz umożliwienia równej i rzetelnej wyceny ofert (art. 16 ustawy Pzp) – dokona modyfikacji Tomu IV SWZ (Formularz Cenowy, poz. 2.1.3) poprzez zwiększenie liczby dniówek dla tego stanowiska?
Patrz wyjaśnienie nr 1.
Historia zmian
31.07.2026 — publikacja ogłoszenia
01.09.2026 — aktualizacja ogłoszenia (Termin składania: 04.09.2026 → 11.09.2026)
11.09.2026 — upływ terminu składania ofert