Doświadczenie Zadanie 1: usługi budowy, diagnostyki lub utrzymania infrastruktury kolejowej o łącznej wartości brutto ≥ 1 500 000 zł w ostatnich 3 latach.
Doświadczenie Zadanie 2: usługi budowy, przebudowy lub naprawy infrastruktury kolejowej o łącznej wartości brutto ≥ 500 000 zł w ostatnich 3 latach.
Kadra Zadanie 1: min. 1 toromistrz + 2 automatycy srk.
Kadra Zadanie 2: min. 1 toromistrz + 1 kierownik robót torowych z uprawnieniami budowlanymi w specjalności kolejowej (bez ograniczeń lub w ograniczonym zakresie) oraz przynależnością do OIIB i OC.
Podwykonawstwo: dopuszczone; w ofercie wskazać części i firmy podwykonawców (Załącznik 3.1); powierzenie wymaga zgody Zamawiającego.
Umowa o pracę: wymagana dla pracowników realizujących zamówienie (i podwykonawców); Zamawiający może kontrolować zatrudnienie.
Waloryzacja wynagrodzenia: dopuszczona; pierwsza zmiana od 7. miesiąca, potem co 12 mies.; zmiana o maks. 60% wskaźnika GUS (wynagrodzenia / cen towarów i usług).
Audyt: max 2 audyty/rok, 1–5 dni rob.; utrudnianie audytu → kara 0,1% wartości umowy netto za każdy dzień.
Kary umowne kumulowane do 50% wartości netto Umowy (§ 13 ust. 6 IPU) — Zamawiający podtrzymał limit mimo wniosku o obniżenie do 10% (pismo 70/FZT/DA/28225/2026, Pytanie 13).
Odpowiedzialność Zamawiającego ograniczona do wartości netto Umowy z wyłączeniem utraconych korzyści (§ 13 ust. 9 IPU) — asymetria odpowiedzialności potwierdzona w Pytaniu 18.
Z każdej z 10 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 21 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Część 1 (usługa): całodobowa obsługa bocznicy kolejowej w Bieruniu (KWK Piast-Ziemowit Ruch Piast) – diagnostyka, konserwacja i bieżące utrzymanie infrastruktury kolejowej (ok. 37,4 km torów, 62 rozjazdy pojedyncze, 8 podwójnych, 1 podwójne połączenie ze skrzyżowaniem, 2 wykolejnice, urządzenia srk i łączności zapowiadawczej, ogrzewanie rozjazdów, 13 przejazdów kolejowo-drogowych) wraz z dostawą materiałów do bieżących napraw (m.in. 900 podkładów drewnianych IIB, 1 800 m podrozjazdnic IB, 900 m szyn S-49, 9 półzwrotnic, 100 podkładów z materiału Zamawiającego, 2 m³ masy asfaltowej) – rozliczenie ryczałtowe miesięczne przez 24 miesiące.
Część 2 (usługa): kompleksowa naprawa infrastruktury kolejowej bocznicy – dostawa i wymiana 1 rozjazdu zwyczajnego pojedynczego Rz S49-190-1:9-ssd-K oraz 2 rozjazdów krzyżowych podwójnych Rkpd S49-190-1:9-ssd-K (z podsypką tłuczniową min. 200 mm, podbiciem, stabilizacją i jednokrotną naprawą po 3 miesiącach), realizacja w ciągu miesiąca od zlecenia.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
I. § 3 ust. 11–12 – MINIMALNY GWARANTOWANY POZIOM REALIZACJI. Zgodnie z § 3 ust. 11: „minimalny gwarantowany poziom wykonania Umowy w zakresie zadania nr 1 wynosi 50% wartości Umowy dla tego zadania", oraz analogicznie dla zadania nr 2. Jednocześnie Wykonawcy nie przysługują roszczenia o wykonanie Umowy w większym zakresie. Wnosimy o zmianę § 3 ust. 11 z: „minimalny gwarantowany poziom wykonania Umowy (...) wynosi 50% wartości Umowy" na: „minimalny gwarantowany poziom wykonania Umowy w zakresie każdego z Zadań wynosi 70% wartości Umowy dla danego Zadania." Uzasadnienie: Wykonawca kalkulując ofertę musi uwzględnić koszty stałe związane z zapewnieniem gotowości do realizacji zamówienia, w szczególności koszty personelu, sprzętu, zaplecza technicznego, ubezpieczenia oraz organizacji procesu realizacji usług. Przy gwarancji realizacji na poziomie zaledwie 50% znaczna część ryzyka związanego z niewykorzystaniem potencjału Wykonawcy zostaje przeniesiona na Wykonawcę. Wnosimy zatem o zwiększenie gwarantowanego poziomu realizacji do 70%.
Zamawiający zmodyfikował SWZ zgodnie z pismem znak: 70/FZT/DA/27732/2026 z dn. 20.08.2026 r. SWZ zmieszczono w Profilu Nabywcy.
II. § 13 – KARY UMOWNE. Projekt Umowy przewiduje możliwość kumulowania kar umownych, przy czym ich łączna maksymalna wysokość może wynieść 50% wartości netto Umowy. 1. § 13 ust. 6 – limit kar. Obecne brzmienie: „Kary umowne podlegają kumulacji (...) przy czym łączna maksymalna wartość kar umownych przysługujących Zamawiającemu nie przekroczy 50% wartości Umowy netto (...)". Wnosimy o zmianę na: „Kary umowne podlegają kumulacji, z zastrzeżeniem, że łączna maksymalna wartość kar umownych przysługujących Zamawiającemu z wszystkich tytułów nie może przekroczyć 10% wartości netto Umowy." Limit 50% wartości całej Umowy oznacza możliwość obciążenia Wykonawcy sankcjami o wartości odpowiadającej połowie całego kontraktu, niezależnie od rzeczywistej wysokości szkody. Jest to szczególnie istotne, ponieważ projekt przewiduje jednocześnie wiele różnych kar oraz możliwość ich kumulowania.
Zamawiający podtrzymuje postanowienie II. § 13 ust. 6 SWZ. Zapisy SWZ w tym zakresie są zgodne z art. 436 pkt 3) UPzp. Celem kar umownych jest zrekompensowanie poniesionych przez stronę kosztów. Ograniczenie możliwości dochodzenia przez Zamawiającego kar umownych wyłącznie do 10 % wartości umowy, w istocie pozbawiłoby Zamawiającego możliwości dochodzenia rekompensaty poniesionych szkód w większej wysokości, na podstawie zapisów o karach umownych.
III. § 13 ust. 4 – KARA ZA ODSTĄPIENIE OD UMOWY. Obecne brzmienie: W przypadku odstąpienia od Umowy w całości z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy Zamawiającemu przysługuje kara w wysokości 20% wartości całej Umowy. Wnosimy o zmianę § 13 ust. 4 pkt 1 na: „W przypadku odstąpienia od Umowy w całości, rozwiązania Umowy bez wypowiedzenia lub wypowiedzenia Umowy w całości z przyczyn zawinionych przez Wykonawcę, Zamawiającemu przysługuje kara umowna w wysokości 10% wartości netto niezrealizowanej części Umowy." Natomiast § 13 ust. 4 pkt 2 proponujemy nadać brzmienie: „W przypadku odstąpienia od Umowy w części lub wypowiedzenia Umowy w części z przyczyn zawinionych przez Wykonawcę, Zamawiającemu przysługuje kara umowna w wysokości 10% wartości netto niezrealizowanej części Umowy, której dotyczy odstąpienie lub wypowiedzenie." Uzasadnienie: Kara powinna pozostawać w związku z rzeczywistym zakresem niewykonanego świadczenia. Nie jest uzasadnione naliczanie kary od całkowitej wartości kontraktu, jeżeli znaczna część Umowy została już prawidłowo wykonana.
Postanowienie III § 13 ust. 4 stanowi o możliwości naliczenia kary umownej w wysokości 20 % wartości całej Umowy, wyłącznie przypadku odstąpienia z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy od Umowy w całości, w związku z czym pozostaje w proporcjonalnym związku do wartości zrealizowanej umowy. Zamawiający podtrzymuje zapisy SWZ.
IV. § 13 ust. 6 – ZAKAZ PODWÓJNEGO KARANIA ZA TO SAMO ZDARZENIE. Proponujemy dodać po § 13 ust. 6 nowy zapis: „W przypadku gdy to samo zdarzenie stanowi podstawę naliczenia więcej niż jednej kary umownej, Zamawiający jest uprawniony do naliczenia wyłącznie jednej kary umownej, w wysokości najwyższej spośród kar przewidzianych dla danego zdarzenia." oraz: „Kara umowna z tytułu odstąpienia lub wypowiedzenia Umowy nie podlega kumulacji z inną karą umowną naliczoną z tytułu zdarzenia stanowiącego bezpośrednią przyczynę odstąpienia lub wypowiedzenia." Uzasadnienie: Obecny § 13 ust. 6 wprost dopuszcza kumulowanie kary za odstąpienie lub wypowiedzenie z innymi karami. Wnosimy o wyeliminowanie możliwości wielokrotnego sankcjonowania Wykonawcy za to samo zdarzenie.
Zamawiający podtrzymuje zapisy SWZ. Zamawiający informuje, iż nie widzi podstaw do wprowadzenia proponowanych postanowień dotyczących naliczenia więcej niż jednej kary umownej. Obowiązujący § 13 ust. 6 SWZ w sposób jednoznaczny reguluje zasady naliczania kar umownych, dopuszczając ich kumulację przy jednoczesnym określeniu maksymalnego limitu obciążenia Wykonawcy.
V. § 13 – KARY ZA ZDARZENIA NIEZALEŻNE OD WYKONAWCY. Wnosimy o dodanie postanowienia: „Kary umowne nie mogą być naliczane w przypadku, gdy niewykonanie lub nienależyte wykonanie obowiązku umownego jest następstwem okoliczności, za które Wykonawca nie ponosi odpowiedzialności, w szczególności okoliczności leżących po stronie Zamawiającego, działania osób trzecich, działania organów administracji, siły wyższej, awarii infrastruktury Zamawiającego lub braku możliwości realizacji świadczenia z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego."
Zamawiający wskazuje na brak potrzeby wprowadzania proponowanego postanowienia. Zgodnie z obowiązującymi zapisami SWZ oraz przepisami K.c. Wykonawca ponosi odpowiedzialność wyłącznie w przypadkach niewykonania lub nienależytego wykonania obowiązków umownych z przyczyn, za które ponosi odpowiedzialność. Zamawiający podtrzymuje zapisy SWZ.
VI. § 13 ust. 8 – POTRĄCANIE KAR Z WYNAGRODZENIA. Obecne brzmienie: „Zamawiający może potrącić naliczone kary umowne z wynagrodzenia przysługującego Wykonawcy, na co Wykonawca wyraża zgodę." Wnosimy o zmianę na: „Zamawiający może potrącić naliczoną karę umowną z wynagrodzenia Wykonawcy po uprzednim doręczeniu Wykonawcy noty obciążeniowej zawierającej wskazanie podstawy naliczenia kary, sposobu jej wyliczenia oraz wysokości kary. Potrącenie może nastąpić w przypadku bezsporności kary albo po prawomocnym rozstrzygnięciu sporu dotyczącego zasadności jej naliczenia."
Zamawiający podtrzymuje postanowienia VI. § 13 ust. 8 SWZ. Zgodnie art. 498 K.c. potrącenie wierzytelności jest możliwe gdy obie wierzytelności są wymagalne. Wymagalność roszczenia Zamawiającego z tytułu naliczonej kary umownej, następuje wraz z upływem terminu do jej zapłaty. Wezwanie do zapłaty kary umownej następuje z momentem dostarczenia do Wykonawcy noty księgowej. Nota obciążeniowa zawiera wskazanie podstawy naliczenia kary, sposób jej wyliczenia oraz wysokość kary. Termin zapłaty noty księgowej wystawionej tytułem kary umownej, zgodnie z § 13 ust. 6 wynosi 30 dni.
VII. § 13 UST. 9 – ODPOWIEDZIALNOŚĆ ODSZKODOWAWCZA. Obecny projekt pozwala Stronom dochodzić odszkodowania przewyższającego kary, przy czym odpowiedzialność Zamawiającego została ograniczona do wartości Umowy netto i wyłączono utracone korzyści. Wnosimy o zmianę § 13 ust. 9 na: „Łączna odpowiedzialność odszkodowawcza każdej ze Stron z tytułu realizacji Umowy, z wyłączeniem szkód wyrządzonych umyślnie, nie może przekroczyć 100% wartości netto Umowy. Strony nie odpowiadają za utracone korzyści." oraz: „Odpowiedzialność Wykonawcy obejmuje wyłącznie rzeczywistą szkodę pozostającą w normalnym związku przyczynowym z zawinionym naruszeniem obowiązków wynikających z Umowy."
Zamawiający podtrzymuje postanowienia VI. § 13 ust. 9 SWZ. Bezwzględnie obowiązujące przepisy K.c. w przypadku poniesienia szkody przewyższającej wartość zastrzeżonej kary umownej pozwalają na dochodzenia odszkodowania do pełnej wysokości na zasadach ogólnych. Ponadto pozwalają na różnicowanie wysokości odpowiedzialności odszkodowawczej stron umowy.
VIII. § 14 UST. 8 – WYPOWIEDZENIE UMOWY PRZEZ ZAMAWIAJĄCEGO. Obecnie Zamawiający może wypowiedzieć Umowę z zachowaniem zaledwie 60 dni, m.in. w przypadku reorganizacji, zmian struktury organizacyjnej lub zmian na rynku powodujących brak potrzeby dalszego wykonywania Umowy. Wnosimy o zmianę § 14 ust. 8 z: „z zachowaniem okresu wypowiedzenia wynoszącego 60 dni" na: „z zachowaniem okresu wypowiedzenia wynoszącego 180 dni." Ponadto wnosimy o dodanie: „W przypadku wypowiedzenia Umowy przez Zamawiającego na podstawie ust. 8 z przyczyn niezawinionych przez Wykonawcę, Zamawiający zobowiązany jest do zapłaty Wykonawcy wynagrodzenia za prawidłowo wykonane świadczenia oraz kosztów bezpośrednio związanych z wcześniejszym zakończeniem realizacji Umowy, których Wykonawca nie może uniknąć pomimo zachowania należytej staranności." Uzasadnienie: Wykonawca musi zapewnić zasoby przez cały okres obowiązywania kontraktu. Jednocześnie Zamawiający zastrzega sobie możliwość zakończenia współpracy z przyczyn związanych ze swoją organizacją lub sytuacją rynkową. Ryzyko to powinno zostać odpowiednio zrównoważone. Jest to istotne w szczególności w przypadku rozwiązania Umowy w okresie, w którym Wykonawcy przysługiwałaby już waloryzacja.
Zamawiający podtrzymuje postanowienia VIII. § 14 ust. 8 SWZ. Okres wypowiedzenia umowy wynoszący 60 dni jest, w przypadku wystąpienia okoliczności wskazanych w tym postanowieniu, jest, zdaniem Zamawiającego, wystarczająco odpowiednie, dla podjęcie przez Wykonawcę działań zmierzających do zakończenia realizacji umowy. Zgodnie z treścią aktualnych postanowień SWZ Zamawiający jest zobowiązany do zapłaty na rzecz Wykonawcy wynagrodzenia za prawidłowo wykonane świadczenia do czasu rozwiązania umowy.
