RozstrzygniętyPrzetarg nieograniczony · PN440937-2026
Ochrona osób i mienia oraz monitoring włamania i napadu
Najwyższa Izba Kontroli2 aktualne · 63 w archiwum·NIP 5261058627·mazowieckie
Rozstrzygnięcie
Kto wygrał, za ile i ilu było chętnych.
Łączna kwota (wszystkie części)4 098 934,80 zł
Widełki ofert10 800,00 zł – 589 428,80 zł
Część 1STEKOP S.A.NIP 5421023917 · 322 650,00 zł
Część 2SIGN 4 Security Sp. z o.o.NIP 8522675066 · 329 670,00 zł
Część 3PROVING Sp. z o.o.NIP 9542760982 · 295 200,00 zł
Część 4STEKOP S.A.NIP 5421023917 · 327 780,00 zł
Część 5Agencja Ochrony Kowalczyk Security Sp. z o.o.NIP 5252869935 · 327 960,00 zł
Część 6EKOTRADE Sp. z o.o.NIP 5260207887 · 362 790,00 zł
Część 7AGENCJA OCHRONY ESKORT Sp. z o.o.NIP 7272786834 · 328 410,00 zł
Część 8"ATUT" AGENCJA OCHRONY OSÓB I MIENIA - KRZYSZTOF LENKIEWICZNIP 7392127040 · 323 730,00 zł
Część 9EKOTRADE Sp. z o.o.NIP 5260207887 · 391 320,00 zł
Część 10SIGN 4 Security Sp. z o.o.NIP 8522675066 · 329 670,00 zł
Część 11EKOTRADE Sp. z o.o.NIP 5260207887 · 323 010,00 zł
Część 12SIGN 4 Security Sp. z o.o.NIP 8522675066 · 401 464,80 zł
Część 14RR SECURITY Sp. z o.o.NIP 5252688197 · 10 800,00 zł
Część 16Holding Hunters Sp. z o.o. Sp.k.NIP 9950254487 · 24 480,00 zł
Przedmiot zamówienia
AI- Część I (usługa): 12-godzinna ochrona fizyczna osób i mienia w dni robocze + całodobowy monitoring systemu włamaniowo-napadowego + 2 patrole nocne/tydzień — delegatura NIK Białystok (ul. Akademicka 4).
- Część II (usługa): identyczny zakres co I — delegatura NIK Bydgoszcz (ul. Wały Jagiellońskie 12).
- Część III (usługa): identyczny zakres co I — delegatura NIK Katowice (ul. Powstańców 28).
- Część IV (usługa): identyczny zakres co I — delegatura NIK Kielce (ul. Kościuszki 6).
- Część V (usługa): identyczny zakres co I — delegatura NIK Kraków (ul. Łobzowskiej 67).
- Część VI (usługa): identyczny zakres co I — delegatura NIK Lublin (ul. Okopowa 7).
- Część VII (usługa): identyczny zakres co I — delegatura NIK Łódź (ul. Kilińskiego 210).
- Część VIII (usługa): identyczny zakres co I — delegatura NIK Olsztyn (ul. Artyleryjska 3e).
- Część IX (usługa): identyczny zakres co I — delegatura NIK Opole (ul. Krakowska 28).
- Część X (usługa): identyczny zakres co I — delegatura NIK Poznań (ul. Dożynkowej 9H).
- Część XI (usługa): identyczny zakres co I — delegatura NIK Rzeszów (ul. Kraszewskiego 8).
- Część XII (usługa): 10-godzinna ochrona fizyczna (20:00–6:00), 7 dni/tydzień + całodobowy monitoring SNR w Ośrodku Szkoleniowym NIK Goławice.
- Część XIII (usługa): całodobowa ochrona fizyczna osób i mienia, 7 dni/tydzień — budynek ul. Piłsudskiego 15-17 Wrocław (Delegatura NIK + Prokuratura Regionalna + inne organy).
- Część XIV (usługa): całodobowy monitoring SNR + patrol interwencyjny na sygnał alarmowy — Baza Transportu BAG NIK, ul. Gagarina 3 Warszawa.
- Część XV (usługa): całodobowy monitoring SNR + patrol interwencyjny na sygnał alarmowy — delegatura NIK Gdańsk (ul. Wały Jagiellońskie 36).
- Część XVI (usługa): całodobowy monitoring SNR + patrol interwencyjny na sygnał alarmowy — delegatura NIK Zielona Góra (ul. Podgórna 9a).
Trudność: wysoka
16 części w wielu lokalizacjach kraju, trzy odmienne typy usług (12-godz. ochrona, 10-godz. nocna ochrona, całodobowy monitoring z patrolem interwencyjnym), wymagania dotyczące kwalifikacji personelu, uzbrojenia i podwykonawstwa — złożoność organizacyjna i koordynacyjna zamówienia.
Terminy realizacji
Termin wykonania
36 miesięcy od podpisania umowy, od 01.01.2027 do 31.12.2029
36 miesięcy od podpisania umowy, od 01.01.2027 do 31.12.2029
Warunki udziału
AI1Uprawnienia — koncesja na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie ochrony osób i mienia w formie bezpośredniej ochrony fizycznej (ustawa z 22.08.1997 r.)
2Kadra I-XII — min. 3 osoby bezpośrednia ochrona + 3 centrum monitorowania + 2 patrole interwencyjne, wszyscy na liście kwalifikowanych pracowników ochrony fizycznej
Pozostałe 3 warunki po założeniu darmowego konta.
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
Cena oferty brutto
100%
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Termin składania ofert przypada na okres wakacyjny (9 lipca)
Termin w okresie wakacyjnym (lipiec-sierpień) może ograniczać liczbę oferentów ze względu na urlopy.
Kary i sankcje
AI- Kary umowne: w projekcie umowy (zał. nr 2.1–2.5).
- Wadium: 5 000 zł (Części I–XII) / 10 000 zł (Część XIII).
Pytania i odpowiedzi
65Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Zwracamy się z prośbą o określenie gwarantowanej wielkości zamówienia.
Zamawiający wyjaśnia, że wielkość zamówienia została określona w dokumentach
zamówienia,
w szczególności w formularzach ofertowych właściwych dla poszczególnych części
zamówienia, stanowiących Załączniki nr 7.1-7.16 do SWZ. Wykonawca zobowiązany jest
skalkulować cenę oferty zgodnie z ilościami wskazanymi przez Zamawiającego w formularzu
ofertowym oraz zakresem przedmiotu zamówienia określonym w SWZ i jej załącznikach.
2Prosimy o potwierdzenie, że za pomiary eklektyczne w pomieszczeniach przekazanych do
użytkowania Wykonawcy w toku realizacji przedmiotowej usługi odpowiada Zamawiający?
Tak, za wszystkie czynności eksploatacyjne związane z administrowaniem obiektów NIK
odpowiada Zamawiający.
3Zgodnie ze wzorem umowy, Zamawiający przewiduje kary umowne za nienależyte
wykonywanie usługi. Czy Zamawiający, po analizie poniższych argumentów Wykonawcy,
zmodyfikuje wysokość kar umownych? Wykonawca wnosi o zmianę o 50% wysokości kar,
zastrzeżonych przez Zamawiającego. Przewidziane przez Zamawiającego kary są
niewspółmiernie wysokie do wartości zamówienia oraz do czasu trwania umowy. Poziom kar
umownych jest zbyt wygórowany w stosunku do wskazanych nieprawidłowości stanowiących
podstawę ich naliczenia. Wykorzystywanie przez Zamawiającego - będącego silniejszą stroną
stosunku prawnego powstającego w wyniku udzielenia zamówienia - jego pozycji do
zastrzegania na swoją rzecz kar umownych, których wysokość jest wygórowana jest sprzeczne
z zasadami współżycia społecznego, a tym samym winno być uznane za wykraczające poza
dopuszczalne zgodnie z art. 3531 Kodeksu cywilnego granice swobody umów.
Uprzywilejowana pozycja Zamawiającego oraz zasadniczo jednostronne określanie istotnych
warunków przyszłej umowy sprawia, że umowa o udzielenie zamówienia staje się niejako
umową adhezyjną, podczas gdy winna zmierzać do zabezpieczenia interesów obu stron, a kara
umowna nie powinna prowadzić do nieuzasadnionego wzbogacenia po stronie
Zamawiającego, ponieważ jej celem jest dyscyplinowanie stron do prawidłowego i
terminowego wywiązywania się z przyjętych na siebie obowiązków umownych. Dodatkowo,
samą wysokość kar umownych należy uznać za nadmierną, a tym samym również sprzeczną
z zasadami współżycia społecznego. Postanowienia umowne dotyczące kar w żaden sposób
nie są związane z zabezpieczeniem interesu Zamawiającego i interesu publicznego związanego
z uzyskaniem jak najlepszego zamówienia. W konsekwencji Zamawiający działa z
przekroczeniem swobody umów łamiąc zasady współżycia społecznego wykorzystując
instytucję kary umownej niezgodnie z jej naturą i przeznaczeniem. Ponadto, Zamawiający
wprowadzając takie postanowienia narusza zasady uczciwej konkurencji, równego
traktowania wykonawców, ogranicza konkurencję oraz utrudnia dostęp do rynku
przedsiębiorcom, co może faktycznie wpłynąć na brak ofert. Na uwagę zasługuje również fakt,
że wykonawca potencjalne ryzyko związane z naliczeniem kar umownych wkalkuluje w cenę
oferty, co spowoduje, że złożone oferty będą mniej konkurencyjne, a Zamawiający poniesie
większe koszty związane z udzieleniem zamówienia.
Zamawiający nie wyraża zgody na proponowaną zmianę, tym samym podtrzymuje
dotychczasowe zapisy SWZ. Wysokość kar umownych została określona z uwzględnieniem
charakteru przedmiotu zamówienia.
4Proszę o potwierdzenie, że Zamawiający uzna warunek dot. doświadczenia za spełniony, jeśli
Wykonawca, występujący w konsorcjum, przedstawi usługę zrealizowaną wspólnie przez
członków tego konsorcjum w pełnym zakresie wymaganym przez zamawiającego i na żądaną
kwotę, a następnie ci członkowie konsorcjum, którzy wykazali się wymaganym
doświadczeniem, będą realizować usługę dla Zamawiającego.
Przykładowo: Wykonawca składający w Państwa postępowaniu wniosek o dopuszczenie w
konsorcjum podmiotów XY wykaże się usługą realizowaną wspólnie przez te same podmioty
XY i oba te podmioty będą następnie realizować usługę na Państwa rzecz.
Nadmieniam, że powyższe jest zgodne z wyrokiem TSUE w sprawie C-387/14 („Esaprojekt”),
który orzekł, że wykonawca nie może polegać, do celów udowodnienia wymaganego przez
zamawiającego doświadczenia, na świadczeniach realizowanych przez innych członków
grupy wykonawców, w których realizacji faktycznie i konkretnie nie brał udziału.
W opisanej sytuacji mamy jednak do czynienia z odwrotnym przypadkiem – wniosek zamierza
złożyć ta sama grupa wykonawców, która wcześniej faktycznie i konkretnie brała udział w
realizacji zamówienia i w związku z tym każdy z wykonawców w tej grupie nabył wymagane
doświadczenie, a nadto grupa ta zrealizuje przyszłą umowę na rzecz Zamawiającego.
Zamawiający wyjaśnia, że w niniejszym postępowaniu nie został określony warunek udziału w
postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia
wykonawcy. W związku z tym Wykonawcy nie są zobowiązani do wykazywania wykonanych
usług na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Tym samym kwestia
możliwości powoływania się na doświadczenie zdobyte w ramach konsorcjum pozostaje bez
wpływu na ocenę ofert.
4Proszę o potwierdzenie, że Zamawiający uzna warunek dot. doświadczenia za spełniony, jeśli
Wykonawca, występujący w konsorcjum, przedstawi usługę zrealizowaną wspólnie przez
członków tego konsorcjum w pełnym zakresie wymaganym przez zamawiającego i na żądaną
kwotę, a następnie ci członkowie konsorcjum, którzy wykazali się wymaganym
doświadczeniem, będą realizować usługę dla Zamawiającego.
Przykładowo: Wykonawca składający w Państwa postępowaniu wniosek o dopuszczenie w
konsorcjum podmiotów XY wykaże się usługą realizowaną wspólnie przez te same podmioty
XY i oba te podmioty będą następnie realizować usługę na Państwa rzecz.
Nadmieniam, że powyższe jest zgodne z wyrokiem TSUE w sprawie C-387/14 („Esaprojekt”),
który orzekł, że wykonawca nie może polegać, do celów udowodnienia wymaganego przez
zamawiającego doświadczenia, na świadczeniach realizowanych przez innych członków
grupy wykonawców, w których realizacji faktycznie i konkretnie nie brał udziału.
W opisanej sytuacji mamy jednak do czynienia z odwrotnym przypadkiem – wniosek zamierza
złożyć ta sama grupa wykonawców, która wcześniej faktycznie i konkretnie brała udział w
realizacji zamówienia i w związku z tym każdy z wykonawców w tej grupie nabył wymagane
doświadczenie, a nadto grupa ta zrealizuje przyszłą umowę na rzecz Zamawiającego.
Zamawiający wyjaśnia, że w niniejszym postępowaniu nie został określony warunek udziału w
postępowaniu dotyczący zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie doświadczenia
wykonawcy. W związku z tym Wykonawcy nie są zobowiązani do wykazywania wykonanych
usług na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. Tym samym kwestia
możliwości powoływania się na doświadczenie zdobyte w ramach konsorcjum pozostaje bez
wpływu na ocenę ofert.
1Proszę o wymienienie jakich dokumentów będzie Zamawiający żądał od podmiotu udostępniającego zasoby? Zapis w punkcie 2.4 SWZ sugeruje że Zamawiający będzie żądał oświadczenia dot. grupy kapitałowej. Chcę wskazać że udostępnienie zasobów nie wyklucza samego udostępniającego z możliwości samodzielnego startu w postępowaniu.
Zgodnie z pkt XI. 2.4 SWZ Zamawiający żąda od Wykonawcy, który korzysta z zasobów innych podmiotów na zasadach określonych w art. 118 ustawy Pzp, przedstawienia w odniesieniu do tych podmiotów dokumentów wymienionych w XI pkt 2.1.1) – 2.1.4) SWZ.
Przyjęte rozwiązanie dotyczące żądania oświadczenia dot. grupy kapitałowej od podmiotu udostępniającego zasoby, wynika z art. 119 ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiający bada, czy nie zachodzą wobec podmiotu udostępniającego zasoby podstawy wykluczenia, które zostały przewidziane względem Wykonawcy. Przesłanka wykluczenia wskazana w art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp ma charakter obligatoryjny, tym samym Zamawiający nie ma możliwości ograniczenia zakresu badania tej przesłanki wobec któregokolwiek z podmiotów (w tym podmiotów udostępniających zasoby), które badaniu takiemu podlegają zgodnie z ustawą Pzp. Obowiązek weryfikacji podmiotu udostępniającego zasoby na tożsamych warunkach jak weryfikacja Wykonawcy wynika również z art. 63 dyrektywy 2014/24/UE.
Zamawiający jest świadomy rozbieżności interpretacyjnych dotyczących zakresu dokumentów, jakich można żądać od podmiotu udostępniającego zasoby, wynikających z treści rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy (Dz. U. poz. 2415 ze zm.), który pomija § 2 ust. 1 pkt 2 tego rozporządzenia, tj. oświadczenie o grupie kapitałowej jako dokument, który Zamawiający może żądać względem podmiotu udostępniającego zasoby. Tym samym powyższy przepis stoi w sprzeczności z przepisami ustawowymi i unijnymi.
Zgodnie z Uchwałą Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 kwietnia 2022 r. (sygn. Akt: KIO/KU 15/22) „(…) oczywistym jest, iż w zakresie żądania od podmiotu udostępniającego zasoby podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego brak podstawy wykluczenia z art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp, uregulowanie wykonawcze pozostaje w sprzeczności z przepisami ustawowymi i unijnymi. Niewątpliwie kolizja norm ustawowych i wykonawczych powinna zostać rozwiązana zgodnie z regułą hierarchiczną lex superior derogat legi inferiori, nadającą prymat uregulowaniu ustawowemu, a w konsekwencji prowadzić do uznania, iż przesłanki wykluczenia przewidziane względem wykonawcy muszą zostać zbadane również w stosunku do podmiotu udostępniającego zasoby, w tym podstawa wykluczenia z art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy pzp, zgodnie z art. 119 ustawy pzp.”.
W konsekwencji Zamawiający podtrzymuje postanowienia pkt XI. 2.4 SWZ i będzie wymagał od podmiotów udostępniających zasoby dokumentów wskazanych w pkt XI 2.1.1) – 2.1.4) SWZ, w tym oświadczenia dotyczącego przynależności albo braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej, o którym mowa w art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Historia zmian
11.06.2026 — ogłoszenie o zamówieniu
26.06.2026 — sprostowanie
09.07.2026 — upływ terminu składania ofert
09.07.2026 — wyjaśnienia treści SWZ (2 dokumenty z wyjaśnieniami)
26.10.2026 — rozstrzygnięcie