Maksymalna wartość opcji:71 679 755,02 zł (prawdopodobna wartość zamówienia objętego opcją wydłużenia realizacji o maks. 12 miesięcy). (+ 1 zdanie — pełna treść po zalogowaniu)
Rejestr działalności regulowanej: wpis Prezydenta m.st. Warszawy w zakresie odbioru odpadów komunalnych określonych w § 4 ust. 2 OPZ (zadanie nr 8).
Rejestr BDO (art. 49–50 ustawy o odpadach): wpis w zakresie transportu odpadów komunalnych określonych w § 4 ust. 2 OPZ.
Zezwolenie na zbieranie odpadów: w zakresie odpadów komunalnych określonych w § 4 ust. 2 OPZ (art. 41 i nast. ustawy o odpadach) lub decyzja równoważna.
ISO 14001 (lub równoważny): certyfikat w zakresie odbioru i zbierania odpadów, wydany przez niezależną jednostkę; dopuszczalne wyłącznie systemy międzynarodowe stosowane na terenie UE.
Wadium:750 000,00 zł (pieniądz lub formy z art. 97 ust. 7 ustawy)
Zabezpieczenie należytego wykonania:5% wynagrodzenia z § 6 ust. 1 umowy
Kryterium elektromobilności: kara za brak udziału pojazdów napędzanych paliwami alternatywnymi — iloczyn brakującego poziomu (%) × 1/36 łącznego wynagrodzenia brutto, za każdy okres rozliczeniowy (§8 ust. 3 PPU, l.p. 26c)
Okres realizacji:18 miesięcy od dnia rozpoczęcia, z prawem opcji wydłużenia o maks. 12 miesięcy (łącznie do 30 miesięcy) — zmiana odpowiedzi z dnia 31.08.2026.
Maksymalny okres obowiązywania umowy: do 33 miesięcy (18 + 12 opcja + 3 mies. na rozliczenia).
Waloryzacja wynagrodzenia: przy zmianie kosztów ≥ 7%, max łączna zmiana cen ryczałtowych ≤ 10%.
Zatrudnienie na umowę o pracę: wymagane (art. 95 Pzp) dla osób realizujących czynności z zakresu zamówienia (§ 10 ust. 4 wzoru umowy).
Potrącanie kar z zabezpieczenia i wynagrodzenia: § 8 ust. 10–11 wzoru umowy dopuszcza potrącanie kar umownych (w tym niewymagalnych) z wynagrodzenia Wykonawcy i z wniesionego zabezpieczenia; Zamawiający podtrzymał ten zapis mimo pytań Wykonawców.
Ponowna weryfikacja masy bezspornej bez limitu czasowego: § 4 ust. 14 wzoru umowy pozwala Zamawiającemu ponownie ustalić Masę Bezsporną i zażądać korekty faktury oraz zwrotu wynagrodzenia; Wykonawca pytał o maksymalny termin, odpowiedź zawiera się w dalszej części wyjaśnień.
Z każdej z 11 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 27 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Odbiór odpadów komunalnych z nieruchomości położonych w m.st. Warszawie (zadanie nr 8), realizowany na terenie dzielnic Ursynów i Wilanów. Usługa obejmuje odbiór, transport i zbieranie odpadów komunalnych z miejsc gromadzenia odpadów (MGO) wraz z ich dostarczaniem do instalacji lub stacji przeładunkowych. Wykonawca podaje dwie ceny jednostkowe: cenę brutto za odbiór 1 Mg odpadów (do 40 km od granicy zadania) oraz stawkę za 1 km transportu 1 Mg (za odległość powyżej 40 km); rozliczenie następuje według faktycznej masy odbieranych odpadów. Wykonawca zapewnia tabor spełniający normy środowiskowe i elektromobilności (pojazdy bezpylne >3,5 t, co najmniej 9% pojazdów na paliwa alternatywne), prowadzi monitoring tras i pojemników, sporządza raporty tygodniowe i sprawozdania miesięczne oraz prowadzi dokumentację masową (wagi pojazdowe, karty przekazania odpadów). Podstawowy okres świadczenia usługi: 18 miesięcy; zamawiający zastrzega prawo opcji przedłużenia o maksymalnie 12 miesięcy.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Dotyczy §1 pkt 2) PPU oraz §49 ust. 2 OPZ. Zamawiający przewidział w §1 pkt 2) PPU definicję „Masy Bezspornej", a zgodnie z §49 ust. 2 OPZ masa odebranych odpadów komunalnych określana jest na podstawie wskazań systemów pomiarowych zainstalowanych na pojazdach Wykonawcy. Wykonawca wskazuje, że tak skonstruowany mechanizm weryfikacji jest nieprecyzyjny, pozostawia Zamawiającemu daleko idącą swobodę interpretacyjną i uprawnienie do arbitralnego ustalania poziomu wynagrodzenia. Wykonawca wnosi o dokonanie zmiany definicji Masy Bezspornej poprzez zmianę formy dokumentowania masy odebranych odpadów komunalnych z MGO z wag zainstalowanych na pojazdach na dane wynikające z kart przekazania odpadów i nadanie §1 pkt 2) PPU oraz §49 ust. 2 OPZ nowego, proponowanego brzmienia.
Zamawiający podtrzymuje postanowienia SWZ.
Proszę o potwierdzenie, że zezwolenie na zbieranie odpadów (którego posiadanie jest warunkiem udziału) - nie musi być wydane na miejsce prowadzenia działalności zlok. w m.st. Warszawie?
Zamawiający potwierdza, że warunek udziału w postępowaniu określony w pkt 12.2.3 SWZ zostanie uznany za spełniony, jeżeli Wykonawca posiada ważne zezwolenie na zbieranie odpadów komunalnych określonych w § 4 ust. 2 OPZ lub inną decyzję uwzględniającą zezwolenie na zbieranie tych odpadów. Zamawiający nie wymaga, aby miejsce prowadzenia działalności objęte ww. decyzją było zlokalizowane na terenie m. st. Warszawy. Wykonawca zobowiązany jest zapewnić realizację zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa, w szczególności z ustawą o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, w tym z wymaganiami dotyczącymi przekazywania odebranych odpadów do właściwych miejsc zagospodarowania odebranych odpadów wskazanych przez Zamawiającego.
Proszę o informację czy wyłoniony Wykonawca będzie mógł wnioskować o wydanie dok. DPR/EDPR (tj. a nie podmiot zagospodarowujący odpad)?
Dokument DPR/EDPR jest sporządzany zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa (tj. ustawy o gospodarce opakowaniowymi i odpadami opakowaniowymi) przez przedsiębiorcę prowadzącego recykling odpadów opakowaniowych lub przedsiębiorcę: 1) eksportującego odpady opakowaniowe, 2) dokonującego wewnątrzwspólnotowej dostawy odpadów opakowaniowych, na wniosek złożony przez uprawnione podmioty. Sposób uzyskiwania dokumentów DPR/EDPR nie stanowi elementu przedmiotu zamówienia ani warunków realizacji zamówienia określonych w dokumentacji postępowania. Zamawiający nie przewiduje w tym zakresie szczególnych uprawnień dla Wykonawcy. SWZ, OPZ czy wzór umowy nie regulują odrębnie kwestii DPR/EDPR, w tym wnioskowania o ich wydanie.
Dotyczy §5 ust. 4 PPU, zgodnie z którym Zamawiający w przypadku kontroli sposobu realizacji Umowy wymagającej wstępu na teren bazy magazynowo-transportowej Wykonawcy lub uzyskania dostępu do pojazdów Wykonawcy najpóźniej w dniu przeprowadzenia kontroli poinformuje Wykonawcę. Wykonawca wskazuje, że wprowadzenie mechanizmu umożliwiającego przeprowadzenie kontroli praktycznie natychmiastowo jest rozwiązaniem nadmiarowym i wnosi o zmianę zapisu poprzez wprowadzenie obowiązku poinformowania z minimum jednodniowym wyprzedzeniem i nadanie §5 ust. 4 PPU nowego, proponowanego brzmienia.
Zamawiający podtrzymuje postanowienia SWZ.
Dotyczy §35 ust. 3 i 4 OPZ, zgodnie z którymi Wykonawca zapewnia Zamawiającemu dostęp do obrazu z wizyjnego systemu kontroli miejsca magazynowania odpadów w czasie rzeczywistym oraz na żądanie – z okresu 1 miesiąca wstecz. Wykonawca wskazuje, że żądanie Zamawiającego stanowi rozwiązanie nadmiarowe i nieproporcjonalne, cel weryfikacji jest już zabezpieczony przez przepisy ustawy o odpadach i zapisy §5 Umowy. Wykonawca wnosi o wykreślenie §35 ust. 3 i 4 OPZ wraz z odnoszącym się do nich §8 ust. 3 (Tabela 1. Katalog kar) l.p. 19b PPU.
Zamawiający podtrzymuje postanowienia SWZ.
Dotyczy §11 ust. 16 pkt 1, 4 i 5 PPU w zakresie klauzuli waloryzacyjnej (próg 7%, wymóg przedłożenia kalkulacji kosztów, maksymalna zmiana wynagrodzenia 10%). Wykonawca ocenia, że mechanizm waloryzacji narusza równowagę stron, ma charakter iluzoryczny i przerzuca na wykonawcę ryzyka zmian kosztów. Wykonawca wnosi o dopuszczenie waloryzacji maksymalnego wynagrodzenia, zmniejszenie progu zmiany wskaźnika inflacji do 5% oraz rezygnację z wymogu przedłożenia kalkulacji kosztów, poprzez nadanie §11 ust. 16 pkt 1, 4 i 5 PPU nowego, proponowanego brzmienia.
Zamawiający podtrzymuje postanowienia SWZ.
Dotyczy pkt 26.3.2 SWZ – kryterium elektromobilności. Wykonawca ocenia, że kryterium elektromobilności zostało sformułowane w sposób nieprawidłowy – jest niespójne z kryterium środowiskowym, prowadzi do nieuzasadnionego obciążenia wykonawców i jest nieproporcjonalne. Wykonawca wnosi o zmianę treści kryterium elektromobilności poprzez ograniczenie go wyłącznie do pojazdów bezpylnych o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 3,5 tony – analogicznie do kryterium środowiskowego, poprzez nadanie pkt 26.3.2 SWZ nowego, proponowanego brzmienia.
Zamawiający podtrzymuje postanowienia SWZ.
Dotyczy §8 ust. 3 (Tabela 1. Katalog kar) l.p. 26c PPU – kary umownej za niespełnienie kryterium elektromobilności, opartej na iloczynie poziomu brakującego i stawki 1/36 łącznego wynagrodzenia brutto. Wykonawca ocenia, że mechanizm prowadzi do obciążenia karami o wysokości całkowicie nieadekwatnej do wagi uchybienia, oderwanej od rzeczywistej szkody Zamawiającego, rażąco wygórowanej. Wykonawca wnosi o wyłączenie stosowania kary umownej w odniesieniu do pojedynczych, incydentalnych przypadków naruszenia, poprzez nadanie l.p. 26c (Kolumna: „Miernik") nowego, proponowanego brzmienia.
Zamawiający podtrzymuje postanowienia SWZ.
Dotyczy §48 OPZ. Zamawiający ustalił sposób weryfikacji poprawności świadczenia usługi poprzez odniesienie w §4 ust. 6 pkt 2 lit. b) Umowy do §48 ust. 2 OPZ, który przewiduje badanie poprawności uwzględniające aspekty fizyczne realizowanej usługi i sytuację na terenie nieruchomości. Wykonawca ocenia, że mechanizm jest nieprecyzyjny i wprowadza arbitralność w odniesieniu do tzw. „dalekich ważeń". Wykonawca wnosi o doprecyzowanie zasad weryfikacji, poprzez wprowadzenie granicy odległości 200 metrów od miejsca odbioru, poprzez nadanie §48 OPZ nowego, proponowanego brzmienia.
Zamawiający podtrzymuje postanowienia SWZ.
Dotyczy §8 ust. 10 i 11 PPU w zakresie potrącania kar umownych z wynagrodzenia lub zabezpieczenia oraz 14-dniowego terminu zapłaty kary umownej. Wykonawca ocenia, że mechanizm prowadzi do nieuzasadnionego zaburzenia rozkładu ryzyk kontraktowych na korzyść Zamawiającego i potencjalnego zaburzenia płynności finansowej Wykonawcy. Wykonawca wnosi o doprecyzowanie zasad potrącania kar oraz uzależnienie skuteczności kar od rygoru zgłoszenia ich w terminie nie dłuższym niż 3 miesiące od daty zaistnienia zdarzenia, poprzez nadanie §8 ust. 10 i 11 PPU nowego, proponowanego brzmienia.
Zamawiający podtrzymuje postanowienia SWZ.
Dotyczy pkt 25 oraz pkt 26.1 SWZ. Zgodnie z punktem 25 SWZ Zamawiający wskazał wagę kryterium „Cena brutto" na poziomie 65%, natomiast w punkcie 26.1 SWZ wskazano, że kryterium „Cena brutto" posiada wagę 60% i maksymalnie 60 punktów. Wykonawca prosi o jednoznaczne wskazanie, która wartość jest prawidłowa oraz o odpowiednią zmianę SWZ w celu usunięcia rozbieżności.
Dotyczy pkt 25 oraz pkt 26 SWZ. W przypadku przyjęcia, zgodnie z punktem 26.1 SWZ, że kryterium „Cena brutto" posiada wagę 60%, łączna maksymalna liczba punktów możliwych do uzyskania wynosi 95 punktów (60+10+20+5), podczas gdy tabela zawarta w punkcie 25 SWZ przewiduje łącznie 100%. Wykonawca prosi o wyjaśnienie powyższej niespójności oraz jednoznaczne określenie maksymalnej liczby punktów możliwej do uzyskania przez ofertę.
Odpowiedź jak dla pytania nr 9. Zamawiający dokonuje analogicznej zmiany treści SWZ.
Dotyczy pkt 14.3 oraz pkt 14.5 SWZ. W punkcie 14.3 SWZ Zamawiający wskazuje, że do oferty należy dołączyć podmiotowe środki dowodowe, w tym m.in. wpisy do rejestrów, zezwolenie na zbieranie odpadów, certyfikaty ISO, referencje, informacje z KRK oraz CRBR. Jednocześnie punkt 14.5 SWZ odnosi się do podmiotowych środków dowodowych składanych na wezwanie Zamawiającego, przy czym w punkcie 14.5.1 oraz 14.5.2 wskazano „Nie dotyczy". Wykonawca prosi o jednoznaczne potwierdzenie czy wszystkie podmiotowe środki dowodowe wymienione w punkcie 14.3.1 oraz 14.3.2 SWZ mają zostać złożone wraz z ofertą, czy też Zamawiający będzie żądał ich od Wykonawcy, którego oferta zostanie najwyżej oceniona.
Zamawiający potwierdza, że wszystkie podmiotowe środki dowodowe wymienione w punkcie 14.3.1 oraz 14.3.2 SWZ mają zostać złożone wraz z ofertą.
Dotyczy pkt 8 oraz pkt 10.2 SWZ. Punkt 8 SWZ wskazuje, że Umowa obowiązuje przez 24 pełne miesiące kalendarzowe, natomiast realizacja przedmiotu Umowy ma następować przez okres 18 miesięcy, z możliwością przedłużenia w ramach prawa opcji maksymalnie o 12 kolejnych miesięcy. Jednocześnie punkt 10.2 SWZ wskazuje, że po skorzystaniu z prawa opcji Umowa obowiązuje do upływu trzech miesięcy kalendarzowych od dnia zakończenia realizacji przedmiotu Umowy. Wykonawca prosi o jednoznaczne wskazanie maksymalnego możliwego okresu obowiązywania Umowy w przypadku wykorzystania prawa opcji w pełnym zakresie oraz przedstawienie relacji pomiędzy ww. okresami.
Zamawiający wyjaśnia, że okres obowiązywania Umowy oraz okres realizacji przedmiotu Umowy są pojęciami odrębnymi. Podstawowy okres realizacji przedmiotu Umowy wynosi 18 miesięcy. Zamawiający zastrzegł sobie prawo skorzystania z opcji polegającej na przedłużeniu realizacji przedmiotu Umowy o maksymalnie 12 kolejnych miesięcy, co oznacza, że łączny okres realizacji zamówienia może wynieść maksymalnie 30 miesięcy. Jednocześnie, zgodnie z pkt 10.2 SWZ, po zakończeniu realizacji przedmiotu Umowy, w tym również po ewentualnym wykorzystaniu prawa opcji, Umowa pozostaje w mocy przez okres 3 miesięcy kalendarzowych. W konsekwencji, w przypadku skorzystania przez Zamawiającego z prawa opcji w pełnym zakresie, maksymalny okres obowiązywania Umowy może wynieść 33 miesiące, na który składa się: 18 miesięcy realizacji zamówienia podstawowego, maksymalnie 12 miesięcy realizacji w ramach prawa opcji, 3 miesiące obowiązywania Umowy po zakończeniu realizacji przedmiotu Umowy. Wskazane w pkt 8 SWZ 24 miesiące odnoszą się do podstawowego okresu obowiązywania Umowy przy założeniu realizacji zamówienia podstawowego i nie ograniczają możliwości przedłużenia okresu realizacji oraz obowiązywania Umowy w przypadku skorzystania przez Zamawiającego z prawa opcji zgodnie z postanowieniami SWZ i projektowanymi postanowieniami Umowy.
Dotyczy pkt 10.2 SWZ. Zgodnie z punktem 10.2 SWZ skorzystanie z prawa opcji oznacza realizację przedmiotu Umowy na dotychczasowych warunkach przewidzianych w Umowie, bez konieczności ich negocjacji. Wykonawca prosi o potwierdzenie, że przez realizację zamówienia „na dotychczasowych warunkach" Zamawiający rozumie również dalsze stosowanie wszystkich mechanizmów waloryzacyjnych przewidzianych w Umowie, a ceny jednostkowe obowiązujące w okresie opcji będą uwzględniały dokonane wcześniej waloryzacje.
Zamawiający potwierdza, że realizacja przedmiotu Umowy w ramach prawa opcji będzie następowała na dotychczasowych warunkach określonych w Umowie, co obejmuje również stosowanie wszystkich mechanizmów waloryzacyjnych przewidzianych jej postanowieniami. Oznacza to, że w przypadku skorz
