Rozstrzygnięty
Odtworzenie konstrukcji wsporczej tablicy VMS i kamery CCTV – Świnoujście
Zarząd Dróg Miejskich i Żeglugi w Świnoujściu2 aktualne · 73 w archiwum·NIP 8551478049·zachodniopomorskie
Rozstrzygnięcie
Kto wygrał, za ile i ilu było chętnych.
WygrałaWASKO S.A.
NIP zwycięzcy9542311706
Kwota oferty1 193 100,00 zł
Złożonych ofert1
Widełki ofert1 193 100,00 zł – 1 193 100,00 zł
Najtańsza oferta wygrałatak
Przedmiot zamówienia
AIW formule „zaprojektuj i wybuduj” — odtworzenie 1 konstrukcji wsporczej pod tablicę zmiennej treści, dostawa i montaż 1 tablicy zmiennej treści VMS oraz 1 obrotowej kamery CCTV, wraz z ekspertyzą istniejącego fundamentu (ewentualnym wykonaniem nowego fundamentu), opracowaniem i uzyskaniem pozwolenia na budowę oraz pozostałych niezbędnych pozwoleń, uzgodnień i decyzji, opracowaniem tymczasowej organizacji ruchu, podłączeniem, integracją z istniejącym systemem zarządzania ruchem tunelowym i systemem monitoringu wizyjnego, konfiguracją, testami, uruchomieniem oraz przekazaniem kompletnej dokumentacji powykonawczej (rejon wjazdu do tunelu pod Świną w Świnoujściu).
Trudność: średnia
Wymaga ekspertyzy istniejącego fundamentu, integracji z działającym systemem infrastruktury tunelowej oraz uzyskania szeregu pozwoleń i uzgodnień w formule „zaprojektuj i wybuduj”.
Terminy realizacji
Czas realizacji
Etap I do 30.11.2026; Etap II do 30.09.2027; Etap III do 31.10.2027
Etap I do 30.11.2026; Etap II do 30.09.2027; Etap III do 31.10.2027
Gwarancja
min. 24 mies. (oceniane: 48+ mies.)
min. 24 mies. (oceniane: 48+ mies.)
Warunki udziału
AI1Doświadczenie — min. 1 zadanie projektowania i wykonania konstrukcji wsporczych pod tablice VMS na drogach klasy GP lub wyższej, ostatnie 5 lat, potwierdzone referencjami
2Potencjał kadrowy — 1 osoba z uprawnieniami budowlanymi bez ograniczeń (konstrukcyjno-budowlana do projektowania, wpis PIIB, doświadczenie w dokumentacji projektowej/ekspertyzach fundamentów); 1 specjalista ds. automatyki (Certyfikat Studio 5000 lub SCADA FactoryTalk); 1 specjalista ds. CCTV (Certyfikat HCSA); 1 specjalista ds. sieci (Certyfikat MOXA + jeden z certyfikatów Juniper)
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
Cena oferty bruttowzór Cmin/Cbo × 60
60%
Doświadczenie2+ projekty = 20 pkt; ≤1 = 0 pkt
20%
Gwarancja udzielona na przedmiot zamówieniamin. 24 mies.; 48+ =20, 36–47=10, 24–35=0 pkt
20%
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Brak istotnych sygnałów ostrzegawczych.
Kary i sankcje
AI- Kary umowne: 0,5% wynagrodzenia netto przypisanego do etapu za każdy dzień zwłoki w usunięciu wad w okresie gwarancji/rękojmi (modyfikacja 27.10.2026, zmiana z 1%)
- Limit odpowiedzialności: 100% łącznego wynagrodzenia umownego netto (z wyłączeniami: szkody na mieniu, osobie, IP, poufność, wina umyślna)
- Zabezpieczenie należytego wykonania: 5% wynagrodzenia umownego brutto (z VAT)
Pytania i odpowiedzi
22Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Działając na podstawie art. 284 ust. 1 ustawy z dnia 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r. poz. 2019 z późn. zm.), zwracamy się z prośbą o udzielenie wyjaśnień dotyczących treści Specyfikacji Warunków Zamówienia.
1. Dotyczy OPZ pkt 3.1.2.
JAA IUJCAŁ UUUUWIAILIY
a. Opracowanie nowego projektu budowlanego konstrukcji wsporczej, tablicy VMS i kamery CCTV, w oparciu o istniejącą dokumentację poprzedniej konstrukcji i tablicy (dokumentacja udostępniona wykonawcy jako wzór).
Zamawiający w punkcie 3.1.2 Projekt budowlany wskazuje, że opracowanie nowego PB konstrukcji wsporczej tablicy VMS i kamery CCTV ma być wykonane w oparciu o istniejącą dokumentację poprzedniej konstrukcji (dokumentacja udostępniona Wykonawcy jako wzór).
Nie widzimy tej dokumentacji w dokumentach przetargowych i w związku z tym prosimy o jej udostępnienie przed terminem składnia ofert.
Zamawiający udostępnia w załączeniu dokumentację projektową poprzedniej konstrukcji wsporczej oraz tablicy VMS, obejmującą pliki: 8.1, 8.1.5 oraz 8.1.6. Dokumentacja ma charakter materiału referencyjnego i służy przygotowaniu oferty oraz opracowaniu nowej dokumentacji projektowej zgodnie z wymaganiami określonymi w Opisie Przedmiotu Zamówienia.
11. § 4 ust. 7. Czy Zamawiający potwierdza, że okres rękojmi za wady jest równy okresowi gwarancji? Jednocześnie Wykonawca wnosi o wykreślenie zwrotu „okres rękojmi za wady biegnie na nowo”, który jest niezrozumiały w kontekście treści umowy. Wykonawca bowiem udziela gwarancji i rękojmi na realizowany przedmiot Umowy, a okresy te mogą być równe lub różne, przy czym zwrot „okres rękojmi za wady biegnie na nowo” jest niejasny.
Zamawiający potwierdza, że okres rękojmi za wady jest równy okresowi gwarancji. Zamawiający wyraża zgodę na wykreślenie zwrotu „okres rękojmi za wady biegnie na nowo”.
Przed zmianą:
„Gwarancja, o której mowa w niniejszym paragrafie, nie narusza uprawnień Zamawiającego wynikających z przepisów ustawy — Kodeks cywilny o rękojmi za wady, z tym, że okres rękojmi za wady biegnie na nowo / jest równy okresowi gwarancji (zazwyczaj Strony zrównują okres rękojmi z okresem gwarancji).”
Po zmianie:
„Gwarancja, o której mowa w niniejszym paragrafie, nie narusza uprawnień Zamawiającego wynikających z przepisów ustawy — Kodeks cywilny o rękojmi za wady, z tym że okres rękojmi za wady jest równy okresowi gwarancji.”
2§ 6 ust. 1 pkt 3). Zważywszy, że Zamawiający określił wysokość kary umownej za zwłokę w usunięciu wad stwierdzonych w okresie gwarancji lub rękojmi w rażąco wysokiej wysokości (5-dniowa zwłoka to kara umowna na poziomie aż 5% wartości łącznej umowy), czy Zamawiający dopuszcza zmianę wysokości kary umownej w następujący sposób: „zwłoki w usunięciu wad stwierdzonych w okresie gwarancji lub rękojmi — w wysokości 0,5% wynagrodzenia netto przypisanego do tego etapu (zgodnie z § 3 ust. 3), którego dotyczy wada, za każdy dzień kalendarzowy zwłoki w stosunku do terminu określonego w § 4 ust. 5”?
Zamawiający wyraża zgodę na zmianę wysokości kary umownej zgodnie z propozycją Wykonawcy.
Przed zmianą:
„3) zwłoki w usunięciu wad stwierdzonych w okresie gwarancji lub rękojmi — w wysokości 1% wynagrodzenia netto, o którym mowa w § 3 ust. 1, za każdy dzień kalendarzowy zwłoki w stosunku do terminu określonego w § 4 ust. 5;”
Po zmianie:
„3) zwłoki w usunięciu wad stwierdzonych w okresie gwarancji lub rękojmi — w wysokości 0,5% wynagrodzenia netto przypisanego do etapu, którego dotyczy wada, zgodnie z § 3 ust. 3, za każdy dzień kalendarzowy zwłoki w stosunku do terminu określonego w § 4 ust. 5;”
3Czy Zamawiający dopuszcza wprowadzenie limitu odpowiedzialności odszkodowawczej według następującej propozycji:
„Całkowita odpowiedzialność Wykonawcy wobec Zamawiającego na mocy lub w związku z niniejszą Umową, w tym z tytułu kar umownych, ograniczona jest do wysokości 100% łącznego wynagrodzenia umownego netto, określonego w § 3 ust. 1 niniejszej umowy.
Ograniczenie odpowiedzialności Wykonawcy określone powyżej nie ma zastosowania do szkód wyrządzonych przez Wykonawcę:
a) na mieniu (np. uszkodzenie sprzętu lub materiałów lub prac wykonanych przez Zamawiającego lub innych wykonawców Zamawiającego),
b) na osobie, w szczególności w wyniku naruszenia przepisów BHP,
c) w wyniku naruszenia postanowień dotyczących obowiązku zachowania poufności,
d) w wyniku naruszenia praw własności intelektualnej,
e) z winy umyślnej,
f) gdy tak stanowią bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa;
w każdym z tych przypadków, wymienionych w punktach od a) do f), odpowiedzialność Wykonawcy nie jest ograniczona umownym limitem odpowiedzialności, o którym mowa powyżej”?
Proponowana zmiana w pełni zabezpiecza kluczowe interesy Zamawiającego. Poprzez precyzyjny katalog wyłączeń (lit. a-f), Zamawiający zachowuje nieograniczone prawo do pełnego odszkodowania w obszarach krytycznych (szkody osobowe, rzeczowe, IP, NDA czy wina umyślna). Jednocześnie wprowadzenie limitu dla standardowych ryzyk kontraktowych zdejmuje z wykonawców konieczność wkalkulowywania w cenę oferty nieograniczonego ryzyka finansowego. Pozwoli to Zamawiającemu na uzyskanie ofert o realnej wartości rynkowej (bez sztucznego zawyżania cen) oraz zapobiegnie sytuacji, w której wiodący na rynku wykonawcy zrezygnują z udziału w postępowaniu z przyczyn formalno-prawnych. Prawa, obowiązki, ryzyko oraz korzyści wynikające z umowy powinny być rozłożone między obie strony w sposób sprawiedliwy i proporcjonalny. Żadna ze stron nie powinna być rażąco faworyzowana ani pokrzywdzona.
Zamawiający wyraża zgodę na wprowadzenie limitu odpowiedzialności Wykonawcy zgodnie z propozycją przedstawioną w pytaniu.
Przed zmianą:
„5. Jeżeli szkoda wynikająca z niewykonania lub nienależytego wykonania umowy przewyższy wysokość zastrzeżonych kar umownych, Zamawiającemu przysługiwać będzie prawo dochodzenia odszkodowania uzupełniającego na zasadach ogólnych.”
Po zmianie:
„5. Całkowita odpowiedzialność Wykonawcy wobec Zamawiającego na mocy lub w związku z niniejszą Umową, w tym z tytułu kar umownych, ograniczona jest do wysokości 100% łącznego wynagrodzenia umownego netto, określonego w § 3 ust. 1 niniejszej Umowy. Ograniczenie odpowiedzialności Wykonawcy określone powyżej nie ma zastosowania do szkód wyrządzonych przez Wykonawcę:
a) na mieniu (np. uszkodzenie sprzętu lub materiałów lub prac wykonanych przez Zamawiającego lub innych wykonawców Zamawiającego),
b) na osobie, w szczególności w wyniku naruszenia przepisów BHP,
c) w wyniku naruszenia postanowień dotyczących obowiązku zachowania poufności,
d) w wyniku naruszenia praw własności intelektualnej,
e) z winy umyślnej,
f) gdy tak stanowią bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa.
W każdym z przypadków wymienionych w lit. a-f odpowiedzialność Wykonawcy nie jest ograniczona umownym limitem odpowiedzialności, o którym mowa powyżej.”
44. $ 7 ust. 3.
Czy Zamawiający potwierdza, w kontekście $ 7 ust. 4, że Strony mogą odstąpić od umowy wyłącznie ze skutkiem na przyszłość (ex nunc) ?
Zamawiający nie potwierdza, że odstąpienie od umowy przez każdą ze Stron wywołuje wyłącznie skutek na przyszłość (ex nunc). Skutki odstąpienia zależą od podstawy prawnej odstąpienia oraz właściwych postanowień umowy i przepisów prawa.
Przed zmianą:
„Odstąpienie od umowy przez każdą ze Stron musi nastąpić w formie pisemnej pod rygorem nieważności i powinno zawierać szczegółowe uzasadnienie.”
Po zmianie: Bez zmian — pozostaje dotychczasowe brzmienie postanowienia
55. $ 14.
Czy Zamawiający potwierdza, że jeżeli Wykonawca dostarczy gotowe, standardowe oprogramowanie lub interfejs, który nie został opracowany w ramach i w związku z Umową, objęty będzie standardową licencją producenta oprogramowania/intefejsu ?
Wykonawca podkreśla, że obiektywnie nie jest możliwe przeniesienie na Zamawiającego autorskich praw majątkowych i praw zależnych do gotowych rozwiązań, istniejących przed zawarciem umowy, a które nie zostały opracowane w związku i na potrzeby Umowy.
Zamawiający potwierdza, że standardowe oprogramowanie lub interfejs, istniejące przed zawarciem umowy i niewytworzone w ramach jej realizacji, mogą być udostępnione na podstawie standardowej licencji producenta. Licencja musi umożliwiać korzystanie z oprogramowania lub interfejsu w zakresie niezbędnym do prawidłowego użytkowania przedmiotu umowy. Postanowienia dotyczące przeniesienia autorskich praw majątkowych pozostają w mocy w odniesieniu do utworów wytworzonych w ramach realizacji umowy.
Przed zmianą:
$ 14 nie przewiduje odrębnych zasad dla standardowego oprogramowania lub interfejsów istniejących przed zawarciem umowy.
Po zmianie:
Proponuję dodać w $ 14 nowy ustęp 10 w następującym brzmieniu:
„10. Postanowienia niniejszego paragrafu dotyczące przeniesienia autorskich praw majątkowych i praw zależnych nie obejmują standardowego oprogramowania ani interfejsów istniejących przed zawarciem Umowy, które nie zostały opracowane w ramach jej realizacji. W zakresie takich elementów Wykonawca zapewni Zamawiającemu w ramach wynagrodzenia umownego możliwość korzystania z nich na podstawie licencji udzielonej przez uprawniony podmiot, w zakresie niezbędnym do prawidłowego korzystania z przedmiotu Umowy, zgodnie z jego przeznaczeniem.”
66.Rozdział VIII, ust. 2, lit a).
a) Prosimy o wyjaśnienie, czy w celu zwiększenia konkurencyjności postępowania Zamawiający wyrazi zgodę na modyfikację warunku udziału w postępowaniu poprzez dopuszczenie wykazania się przez Wykonawcę należytym wykonaniem zadania polegającego na projektowaniu i wykonaniu konstrukcji wsporczych pod tablice VMS na drogach klasy GP lub wyższej. W obecnym brzmieniu warunku Zamawiający zawęża doświadczenie Wykonawcy jedynie do dróg klasy GP, uniemożliwiając tym samym udział w postępowaniu Wykonawcom, którzy mają doświadczenie w realizacji usług będących przedmiotem zamówienia na drogach innych (wyższych) klas, gdzie de facto Wykonawcy tacy spełniali takie same lub wyższe standardy techniczne realizacji zamówienia.
Proponowana treść warunku udziału w postępowaniu uwzględniającą powyższe:
„Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy — w tym okresie), wykonał należycie co najmniej 1 zadanie polegające na projektowaniu i wykonaniu konstrukcji wsporczych pod tablice VMS na drogach klasy GP (główna ruchu przyspieszonego) lub wyższej”
b) Prosimy o wyjaśnienie, czy w celu zwiększenia konkurencyjności postępowania Zamawiający wyrazi zgodę na modyfikację warunku udziału w postępowaniu poprzez dopuszczenie wykazania się przez Wykonawcę należytym wykonaniem zadania w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert.
6. (Rozdział VIII, ust. 2, lit. a)
a) Zamawiający uwzględnia wniosek Wykonawcy i modyfikuje treść warunku udziału w postępowaniu, dopuszczając wykazanie się doświadczeniem w realizacji zadania polegającego na projektowaniu i wykonaniu konstrukcji wsporczych pod tablice VMS na drogach klasy GP lub wyższej.
b) Zamawiający uwzględnia wniosek Wykonawcy i wyraża zgodę na wydłużenie okresu, z którego Wykonawca może wykazać się wymaganym doświadczeniem, z ostatnich 3 do 5 lat przed upływem terminu składania ofert.
Treść warunku w SWZ (Rozdział VIII ust. 2 lit. a) po zmianie:
„Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie), wykonał należycie co najmniej 1 zadanie polegające na projektowaniu i wykonaniu konstrukcji wsporczych pod tablice VMS na drogach klasy GP (główna ruchu przyspieszonego) lub wyższej, wraz z podaniem rodzaju, daty, miejsca wykonania i podmiotów, na rzecz których robota ta została wykonana, z załączeniem dowodów określających czy została wykonana należycie, w szczególności informacji o tym czy została prawidłowo ukończona [...]”
Historia zmian
14.10.2026 — aktualizacja ogłoszenia (Termin składania: 29.10.2026 → 03.11.2026)
14.10.2026 — publikacja ogłoszenia
27.10.2026 — wyjaśnienia treści SWZ (2 dokumenty z wyjaśnieniami)
03.11.2026 — upływ terminu składania ofert
10.11.2026 — ogłoszenie o wyniku postępowania