Jedno zamówienie, bez podziału na części — łącznie do dostarczenia:
1 aplikacja mobilna na iOS i Android (natywna lub cross-platform) z systemem kont, geolokalizacją, wyszukiwarką/filtrowaniem punktów POI, mapą, trybem offline, panelem użytkownika, powiadomieniami SMS oraz mechanizmem grywalizacji (1 punkt za wizytę → odznaki cyfrowe MROT, potwierdzanie wizyt zdjęciem + geofence).
1 rozbudowany serwis internetowy www.mazowsze.travel (obecnie WordPress) z nową dynamiczną wyszukiwarką atrakcji, modułem mapowym szlaków, modułem rekomendacji (AI) oraz planowaniem tras.
1 centralna baza danych + CMS + API wspólne dla aplikacji i serwisu (import/eksport CSV/XLSX, role adminów, audit log, autoryzacja tokenami, dokumentacja OpenAPI).
Treści dla 5 szlaków turystycznych (Chopinowski, Bitwy Warszawskiej 1920, Książąt Mazowieckich, Industrialne Mazowsze, Mazowsze na Filmowo), ok. 150–200 punktów POI (po 3–4 zdjęcia), ok. 45 filmów, konto użytkownika wspólne między aplikacją a serwisem.
Pełna dokumentacja (techniczna, API, instrukcja CMS, instrukcja publikacji, backup/awaryjna, powdrożeniowa), testy (funkcjonalne, wydajności API, OWASP Top 10, WCAG 2.2 AA), raport dostępności, szkolenie, migracja danych, publikacja w Google Play i App Store, przekazanie kodu źródłowego i praw autorskich.
Trudność: wysoka
Trzy mocno zintegrowane komponenty (aplikacja mobilna iOS+Android, rozbudowany serwis WWW, centralny CMS+API), własna mechanika geolokalizacji i grywalizacji z odznakami, moduł rekomendacji AI, wymóg WCAG 2.2 AA, zgodność z RODO, dedykowany 5-osobowy zespół z doświadczeniem — to zakres wykraczający daleko poza typowe wdrożenie strony czy prostej aplikacji.
Terminy realizacji
Termin realizacji do 20.12.2026 r. (termin deklarowany w ofercie, nie dłużej)
Gwarancja min. 12 miesięcy; w kryteriach oceny do ≥ 48 miesięcy (maks. 20 pkt)
Warunki udziału
AI
1Doświadczenie 1 — Min. 1 usługa budowy/rozwoju systemu IT (portal CMS + aplikacja mobilna iOS+Android) o wartości ≥ 600 000 zł brutto, ostatnie 4 lata.
2Doświadczenie 2 — Min. 1 usługa interaktywnego modułu mapowego na danych geoprzestrzennych (POI/trasy GPS) o wartości ≥ 100 000 zł brutto, ostatnie 4 lata.
Pozostałe 6 warunków po założeniu darmowego konta.
Kryteria wyboru oferty
AI
Wagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
Cena oferty bruttonajniższa cena otrzymuje 80 pkt
80%
Okres gwarancjimin. 12 mies., maks. 48 mies.
20%
Czerwone flagi
AI
Sygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Brak istotnych sygnałów ostrzegawczych.
Kary i sankcje
AI
Kary umowne: w projekcie umowy (Załącznik nr 5 do SWZ).
Pytania i odpowiedzi
4
Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Działając na podstawie art. 135 ust. 1 ustawy Pzp, zwracamy się z wnioskiem o zmianę warunku z Rozdziału VIII pkt 1.4.1.3 SWZ poprzez wykreślenie wymogu, aby co najmniej jedna z wykazywanych aplikacji posiadała funkcję zbierania punktów przydzielanych na podstawie weryfikacji geo-przestrzennej (wraz z dostosowaniem Załącznika nr 7). Umiejętność wykonania tej funkcji zawiera się już w geolokalizacji, której wykazania warunek wymaga w pozostałej części - wykonawca, który wykonał trzy aplikacje na iOS i Android przetwarzające położenie GPS, dysponuje pełnią umiejętności potrzebnych do przyznania użytkownikowi punktu za obecność w zdefiniowanym obszarze. Zgodnie z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp warunek może potwierdzać zdolność do realizacji zamówienia, nie zaś stawiać wymagania wykraczające poza ten cel. Ponieważ kwestionowany wymóg nie podnosi rękojmi należytego wykonania, a jedynie zawęża krąg wykonawców do nielicznych podmiotów, które zrealizowały wcześniej niemal identyczny projekt, w naszej ocenie narusza on zasadę proporcjonalności (art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 Pzp) w sposób, przed którym przestrzega utrwalone orzecznictwo KIO.
Zamawiający informuje, o zmianie zapisu z Rozdziału VIII pkt 1.4.1.3 SWZ poprzez zmianę wymogu, z „aby co najmniej jedna z wykazywanych aplikacji posiadała funkcję zbierania punktów przydzielanych na podstawie weryfikacji geo-przestrzennej” na „aby aplikacja posiadała co najmniej jedną funkcje opartą na geolokalizacji inną niż wyświetlanie pozycji na mapie”, co pozwoli na jednoznaczne potwierdzenie umiejętności i doświadczenia Wykonawcy w obrębie użycia pozycji GPS, tym samym Zamawiający dostosuje Załącznik nr 7, do powyższych zmian.
2Czy Zamawiający dopuszcza zbudowanie nowego serwisu internetowego www.mazowsze.travel oraz centralnej bazy danych i zrealizowanie zamawianych zmian na nowym serwisie, bazując na systemie CMS Drupal (Open Source) zamiast obecnego systemu WordPress?
Zamawiajacy informuje, że dopuszcza zbudowanie nowego serwisu internetowego www.mazowsze.travel oraz centralnej bazy danych i zrealizowanie zamawianych zmian na nowym serwisie, bazując na systemie CMS Drupal (Open Source)
3Zwracamy się z prośbą o wyjaśnienie treści Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie zapisów dotyczących dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu odnośnie do systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji. W punkcie dotyczącym dokumentów na potwierdzenie spełniania powyższego warunku Zamawiający wskazał m.in. możliwość złożenia: Raportu z niezależnego audytu systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji Wykonawcy, Zaświadczenia lub opinii niezależnego audytora lub niezależnego podmiotu specjalizującego się w ocenie systemów zarządzania bezpieczeństwem informacji. Biorąc pod uwagę, że certyfikat ISO/IEC 27001 – zgodnie z obowiązującymi standardami i przepisami prawa – może zostać wydany wyłącznie przez niezależną jednostkę certyfikującą posiadającą akredytację Polskiego Centrum Akredytacji (PCA) lub analogicznej, równoważnej jednostki akredytującej z terenu Unii Europejskiej (będącej sygnatariuszem porozumień EA MLA / IAF MLA), czy pod pojęciem „niezależnego audytora” lub „niezależnego podmiotu” Zamawiający rozumie wyłącznie podmiot posiadający uprawnienia do prowadzenia audytów i wydawania certyfikacji ISO/IEC 27001 na podstawie akredytacji udzielonej przez PCA lub inną równoważną jednostkę akredytującą z terenu Unii Europejskiej? Dopuszczenie weryfikacji spełniania warunku na podstawie raportu, opinii lub zaświadczenia wystawionego przez jakikolwiek podmiot nieposiadający formalnej akredytacji (PCA lub jej unijnego odpowiednika) doprowadziłoby do sytuacji, w której jakość i rzetelność audytu nie podlegałyby żadnej formalnej kontroli organów akredytujących. Mogłoby to prowadzić do nierównego traktowania wykonawców oraz naruszenia zasady uczciwej konkurencji. Wykonawcy posiadający certyfikat ISO/IEC 27001 przechodzą bowiem skomplikowany i kosztowny proces certyfikacji podlegający rygorystycznym rygorom akredytacyjnym, podczas gdy ocena dokonana przez nieakredytowany podmiot nie daje gwarancji zachowania tych samych standardów.
Zamawiający częściowo uwzględnia wniosek Wykonawcy. Zamawiający wyjaśnia, że intencją warunku określonego w Rozdziale VIII pkt 1.4.3 SWZ jest potwierdzenie, że Wykonawca posiada wdrożony i certyfikowany system zarządzania bezpieczeństwem informacji, adekwatny do przedmiotu zamówienia. Zamawiający doprecyzowuje, że podstawowym dokumentem potwierdzającym spełnianie tego warunku jest aktualny certyfikat ISO/IEC 27001:2022 lub dokument równoważny, potwierdzający wdrożenie i funkcjonowanie systemu zarządzania bezpieczeństwem informacji w zakresie związanym z przedmiotem zamówienia. Jednocześnie Zamawiający wyjaśnia, że dokumenty takie jak opis systemu zarządzania, raport z audytu certyfikacyjnego lub nadzorczego, zestawienie zgodności wymagań systemu równoważnego z wymaganiami normy referencyjnej albo inne dokumenty potwierdzające zakres i skuteczność wdrożonego systemu mogą zostać złożone w celu wykazania równoważności certyfikatu, standardu lub systemu zarządzania. Zamawiający nie traktuje raportu z audytu, zaświadczenia ani opinii niezależnego audytora jako samodzielnej, równorzędnej alternatywy wobec certyfikatu ISO/IEC 27001:2022 lub dokumentu równoważnego. Dokumenty te mogą służyć ocenie równoważności przedstawionego certyfikatu, standardu lub systemu zarządzania. W związku z powyższym Zamawiający dokonuje zmiany Rozdziału VIII pkt 1.4.3 SWZ oraz Rozdziału X ust. 3 pkt 1 lit. f SWZ.
4W związku z zapisem zawartym w Załączniku nr 4 do SWZ (Opis Przedmiotu Zamówienia) w Rozdziale 7 („Rozbudowa serwisu www.mazowsze.travel”), tj.: „Wykonawca zapewni pełną kompatybilność rozwiązań z istniejącą architekturą serwisu (lub wdroży rozwiązanie niezależne, jeśli Zamawiający zaakceptuje)”, zwracamy się z prośbą o wyjaśnienie i ostateczne potwierdzenie: Czy w świetle powyższego zapisu Zamawiający wyraża zgodę i zaakceptuje wdrożenie rozwiązania niezależnego polegającego na budowie nowego serwisu internetowego www.mazowsze.travel oraz centralnej bazy danych (CMS) na bazie systemu CMS Drupal (Open Source) zamiast rozbudowy istniejącego serwisu w technologii WordPress, przy zachowaniu wszystkich wymagań funkcjonalnych, wydajnościowych, dostępności (WCAG 2.2 AA), bezpieczeństwa oraz przekazania pełnych praw autorskich?
Zamawiający dopuszcza użycie nowego, innego lub alternatywnego systemu CMS innego niż Wordpress, pod warunkiem zachowania pełnej kompatybilności i integracji oraz utrzymania oferowanego czasu realizacji zamówienia. Dodatkowo zaproponowane rozwiązanie musi być rozwiązaniem open source lub niewymagającego płatnej licencji/ bezpłatnym.
