RozstrzygniętyPrzetarg nieograniczony · PN359463-2026
Opracowanie Prognozy oddziaływania na środowisko i przeprowadzenie strategicznej oceny
Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie125 aktualnych · 2557 w archiwum·NIP 5272825616·pomorskie
Składanie ofert: 8 lipca 2026
Rozstrzygnięcie
Kto wygrał, za ile i ilu było chętnych.
WygrałaPECTORE-ECO Sp. z o.o.
NIP zwycięzcy6312593639
Kwota oferty198 000,00 zł
Złożonych ofert5
Widełki ofert198 000,00 zł – 376 980,00 zł
Najtańsza oferta wygrałatak
Przedmiot zamówienia
AIPrzedmiotem zamówienia jest przeprowadzenie pełnej strategicznej oceny oddziaływania na środowisko (SOOŚ) dla projektu Programu wieloletniego „Ochrona Przeciwpowodziowa Żuław Wiślanych”. Zadanie obejmuje przygotowanie prognozy oddziaływania na środowisko, sporządzenie pisemnego podsumowania i uzasadnienia strategicznej oceny, przeprowadzenie konsultacji społecznych oraz uzyskanie wymaganych ustawowo opinii organów środowiskowych i sanitarnych. Wykonawca ma również przygotować wersję końcową prognozy wraz z opracowaniem systemu monitoringu efektów realizacji programu.
Trudność: wysoka
Zamówienie dotyczy przeprowadzenia złożonej strategicznej oceny oddziaływania na środowisko dla obszaru o wysokiej wrażliwości przyrodniczej i hydrologicznej (Żuławy Wiślane), co wymaga specjalistycznej wiedzy eksperckiej oraz koordynacji wielu procedur środowiskowych z udziałem organów i społeczeństwa.
Warunki udziału
AI1Doświadczenie — W ciągu ostatnich 5 lat (a jeśli działalność prowadzona jest krócej, w tym okresie) wykonawca musi wykazać należyte wykonanie co najmniej dwóch usług, z których każda obejmowała wykonanie opracowania mającego charakter pracy naukowo-badawczej, studialnej lub planistycznej o zasięgu ponadregionalnym, z co najmniej jednego z obszarów: Ramowej Dyrektywy Wodnej, Dyrektywy Powodziowej, Prawa Wodnego lub Prawa ochrony środowiska, o wartości nie mniejszej niż 100 000,00 zł brutto każda. Możliwe jest sumowanie doświadczenia wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie lub poleganie na zasobach podmiotu trzeciego.
2Zespół projektowy — Wykonawca musi skierować do realizacji zamówienia następujące osoby, przy czym każda z nich musi pełnić tylko jedną funkcję:
Pozostałe 4 warunki po założeniu darmowego konta.
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
- Cena oferty brutto: waga 70 %
- Termin realizacji zamówienia: waga 30 %
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
SWZ zmodyfikowany 23 dni po udostępnieniu dokumentów
Późna modyfikacja specyfikacji może sugerować dostosowanie wymagań pod konkretnego wykonawcę lub celowe utrudnienie konkurencji, która przygotowała ofertę na pierwotną wersję SWZ.
Termin składania ofert przypada na okres wakacyjny (8 lipca)
Termin w okresie wakacyjnym (lipiec-sierpień) może ograniczać liczbę oferentów ze względu na urlopy.
Kary i sankcje
AI- Wadium: brak wymogu wniesienia
- Zabezpieczenie należytego wykonania umowy: 5% ceny całkowitej brutto
- Kary umowne: w Projektowanych postanowieniach umowy (Załącznik nr 8)
Pozostałe 1 zapis o karach po założeniu darmowego konta.
Pytania i odpowiedzi
23Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Prosimy o podanie kwoty przeznaczonej na realizację przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 222 ust. 4 ustawy Pzp Zamawiający, najpóźniej przed otwarciem ofert, udostępni na stronie internetowej prowadzonego postępowania informację o kwocie, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
22. W pkt. 4.4 OPZ- Konsultacje społeczne i uzgodnienie projektu prognozy oddziaływania na środowisko dla projektu Programu wskazano m.in.:
6) Spotkania konsultacyjne
Wykonawca odpowiedzialny będzie za przygotowanie i organizację 2 spotkań konsultacyjnych pod względem logistycznym, technicznym oraz merytorycznym (w tym przygotowanie i wygłaszanie prezentacji) w ścisłej współpracy Wykonawcy z Zamawiającym.
Koncepcję przebiegu spotkania konsultacyjnego Wykonawca opracuje i uzgodni z Zamawiającym.
a. Spotkania winny być zorganizowane w Gdańsku i w Elblągu, w formule stacjonarnej oraz po uzgodnieniu także on-line, w tym zapewnienie miejsca, sprzętu audiowizualnego.
Wycena zakresu prac i zadań do zrealizownaiana podstawie zapisów OPZ nie może być wariantowa, w zależności od zakresu zadań jakie Zamawiający dookreśli już po wyborze Wykonawcy i podpisaniu umowy. Wskazany zakres organizacji spotkań konsultacyjnych wydaje się możliwy do określenia już na etapie zamówienia, wobec czego prosimy o doprecyzowanie, jaki zakres spotkań powinien zostać zapewniony. Wyjaśniamy jednocześnie, że dodatkowa formuła (on-line) dwóch spotkań konsultacyjnych będzie powodować znaczne różnice w kosztach, co tym samym powinno przełożyć się na podwyższenie oferty Wykonawcy. Zapewnienie transmisji on-line wymaga zatrudnienia ekipy technicznej i użycia specjalistycznego sprzętu.
Zamawiający dokonał zmiany treści Opisu przedmiotu zamówienia (OPZ, Załącznik nr 1 do SWZ) w tym zakresie, zgodnie z informacją zamieszczoną w pkt 2 ppkt 1 niniejszego pisma.
3Zwracamy się z wnioskiem o ponowne przeanalizowanie zasadności kryterium oceny ofert polegającego na premiowaniu skrócenia terminu realizacji zamówienia, w szczególności deklaracji wykonania zamówienia w terminie 180 dni.
W naszej ocenie, przy tak określonym przedmiocie zamówienia, kryterium to nie jest korzystne dla Zamawiającego. Może ono prowadzić do efektu odwrotnego od zamierzonego, tj. nie do rzeczywistego skrócenia procedury strategicznej oceny oddziaływania na środowisko, lecz do obniżenia jakości Prognozy, zwiększenia liczby uwag organów oraz wydłużenia faktycznego czasu procedowania dokumentu.
Z oczywistych względów, jeżeli waga kryterium terminu jest istotna, większość albo wszyscy wykonawcy będą zmuszeni zadeklarować termin 180 dni, niezależnie od realnej oceny ryzyka harmonogramowego. Nie będzie to jednak oznaczało, że procedura strategicznej oceny oddziaływania na środowisko rzeczywiście zakończy się szybciej. W praktyce brakujące dni nie zostaną odjęte od terminów administracyjnych ani od czasu pracy organów. Zostaną one odjęte przede wszystkim od czasu przeznaczonego na opracowanie Prognozy.
Skutkiem takiego mechanizmu może być sytuacja, w której wykonawca przygotuje dokument pod znaczną presją czasu, a następnie organy właściwe do opiniowania otrzymają materiał wymagający większej liczby uwag, wyjaśnień lub korekt. W efekcie czas pracy organów może się wydłużyć albo może wzrosnąć liczba iteracji wyjaśniających. Zgodnie z projektem umowy dłuższy czas pracy organów, o ile nie wynika z winy Wykonawcy, nie powinien obciążać Wykonawcy. Efekt praktyczny może więc być taki, że cała procedura SOOŚ nie zakończy się szybciej, natomiast Zamawiający otrzyma dokument przygotowany w krótszym czasie i z większym ryzykiem korekt.
W naszej ocenie kryterium terminu w obecnym kształcie nie premiuje więc wyższej jakości ani realnie większego zaangażowania Wykonawcy. Skrócenie terminu nie działa w tym przypadku tak, że Wykonawca ponosi wyższy koszt w zamian za lepszą lub bardziej wartościową usługę. Przeciwnie — przy niezmiennym zakresie ustawowym i proceduralnym skrócenie terminu oznacza przede wszystkim mniejszą liczbę dni na pracę merytoryczną nad Prognozą.
Prosimy również o rozważenie, czy istnieje istotny powód, dla którego Zamawiający miałby tak silnie premiować skrócenie czasu realizacji. Jeżeli rzeczywiście czas wykonania zamówienia jest krytyczny, niezrozumiałe wydaje się pozostawienie ponad miesięcznego okresu pomiędzy ogłoszeniem postępowania a terminem otwarcia ofert. Skoro harmonogram postępowania dopuszcza tak długi okres przed wyborem Wykonawcy, trudno uznać, że skrócenie etapu merytorycznego Prognozy o kilkanaście lub kilkadziesiąt dni powinno być jednym z najważniejszych elementów oceny ofert.
Należy też zwrócić uwagę na ryzyko organizacyjne i formalne związane z terminem 180 dni. Aby zmieścić się w takim terminie, wykonawca może być zmuszony do równoległego prowadzenia konsultacji społecznych i opiniowania dokumentu przez właściwe…
Treść SWZ w tym zakresie pozostaje bez zmian. Zamawiający zastosował w ocenie ofert punktację za skrócenie czasu realizacji zamówienia ze względu na kolejne, inne procedury, którym ten Program będzie poddany, po zakończeniu strategicznej oceny oddziaływania na środowisko.
4Skutek zadeklarowania terminu 180 dni dla harmonogramu pośredniego z OPZ
Zgodnie z OPZ termin zakończenia prac określono jako „do 210 dni od daty podpisania umowy”. Jednocześnie OPZ wskazuje terminy pośrednie:
„1) Projekt prognozy oddziaływania na środowisko dla Programu przedkładany na konsultacje społeczne w terminie: Do 90 dni od daty podpisania umowy
2) Ostateczna wersja prognozy oddziaływania na środowisko dla Programu w terminie: Do 150 dni od daty podpisania umowy
3) Ostateczna wersja Programu w terminie: Do 150 dni od daty podpisania umowy
4) Podsumowanie z przeprowadzonej procedury SOOŚ oraz raport z konsultacji społecznych wraz z listą obecności ze spotkania konsultacyjnego w terminie: Do 210 dni od daty podpisania umowy”.
W przypadku wyboru oferty, w której Wykonawca zadeklaruje wykonanie zamówienia w terminie 180 dni, powyższy harmonogram staje się częściowo nieaktualny.
W szczególności termin wskazany w punkcie 4, tj. wykonanie podsumowania SOOŚ i raportu z konsultacji społecznych do 210 dni od dnia podpisania umowy, staje się terminem martwym, ponieważ przekraczałby deklarowany termin końcowy wykonania całości zamówienia.
W dokumentacji nie wskazano, jakie terminy pośrednie będą obowiązywały Wykonawcę w przypadku zadeklarowania terminu 180 dni. Nie wiadomo, czy terminy 90/150/150/210 dni zostaną proporcjonalnie skrócone, czy też Zamawiający przyjmie inny mechanizm ich przeliczenia.
Prosimy o wyjaśnienie:
1. Czy w przypadku zadeklarowania terminu realizacji 180 dni terminy pośrednie wskazane w OPZ, tj. 90/150/150/210 dni, pozostają bez zmian?
2. Jeżeli nie pozostają bez zmian, jakie konkretne terminy pośrednie będą obowiązywały Wykonawcę, który zaoferuje termin realizacji 180 dni?
3. Czy Zamawiający potwierdza, że w przypadku terminu końcowego 180 dni punkt 4 harmonogramu OPZ, tj. termin „do 210 dni od daty podpisania umowy”, zostanie odpowiednio zmieniony?
4. Czy Zamawiający dopuszcza przyjęcie przez Wykonawcę w harmonogramie szczegółowym innych terminów pośrednich niż wskazane w OPZ, jeżeli będą one mieściły się w zadeklarowanym terminie końcowym?
Ad. 1. W przypadku zadeklarowania terminu realizacji 180 dni, terminy pośrednie pozostają te same. Zamawiający zwraca uwagę, że przy wszystkich terminach widnieje zapis „do ilości dni”, co oznacza, że Wykonawca może stworzyć swój harmonogram, w którym skróci czas wykonania części pośrednich i całość pracy wykona w zadeklarowanym przez siebie krótszym terminie, niż ostatecznym terminie do 210 dni. Wykonawca nie może przekroczyć również terminów pośrednich, czyli w opcji najdłuższej maksymalne terminy pośrednie, to 90/150/ i końcowy 210 dni. Natomiast, jeśli Wykonawca deklaruje ostateczny termin wykonania 180 dni, to terminy pośrednie mogą być krótsze, ale nie mogą przekroczyć odpowiednio 90/150/ dni.
Ad. 2. Odpowiedź na to pytanie jest zawarta w Ad. 1 powyżej.
Ad. 3. Zamawiający potwierdza, że w przypadku zadeklarowania terminu końcowego 180 dni punkt 4 harmonogramu OPZ zostanie odpowiednio zmieniony.
Ad. 4. Zamawiający dopuszcza przyjęcie w harmonogramie innych terminów pośrednich, ale nie mogą one przekroczyć maksymalnych terminów pośrednich, tj. 90 dni i 150 dni.
5Kolejność opiniowania organów i konsultacji społecznych
OPZ wskazuje, że opracowany projekt Prognozy wraz z projektem Programu Wykonawca przedstawi Zamawiającemu, a następnie Zamawiający przedłoży projekt Programu oraz projekt Prognozy do zaopiniowania właściwym organom. OPZ wskazuje również, że organy wydają opinię w terminie 30 dni od dnia otrzymania wniosku o wydanie opinii.
Jednocześnie OPZ wskazuje, że konsultacje społeczne projektu Prognozy i projektu Programu zostaną przeprowadzone przez 21 dni, a w ich ramach odbędą się 2 spotkania publiczne.
Dalej OPZ przewiduje, że do opracowania ostatecznej wersji Prognozy i Programu Wykonawca, w uzgodnieniu z Zamawiającym, weźmie pod uwagę zarówno wnioski i uwagi przedstawione w opinii organów, jak i wnioski oraz uwagi zgłoszone w ramach konsultacji społecznych.
Nie jest jednak jednoznaczne, czy Zamawiający zakłada:
-wariant równoległy, tj. jednoczesne prowadzenie opiniowania organów i konsultacji społecznych;
-wariant sekwencyjny, tj. najpierw opiniowanie organów, następnie ewentualna korekta projektu Prognozy, a dopiero potem konsultacje społeczne;
-wariant odwrotny, tj. najpierw konsultacje społeczne, a następnie przekazanie wersji po konsultacjach organom.
Niejasność tę pogłębia zapis OPZ, zgodnie z którym po konsultacjach Wykonawca przekazuje projekt prognozy w wersji po konsultacjach wraz z projektem dokumentu podsumowującego właściwym organom, o których mowa w art. 57 i art. 58 ustawy OOŚ.
Prosimy o wyjaśnienie:
5. Jaki model procedury zakłada Zamawiający: równoległe opiniowanie i konsultacje, opiniowanie przed konsultacjami, czy konsultacje przed opiniowaniem?
6. Czy Zamawiający przewiduje jedno wystąpienie do organów z projektem Programu i projektem Prognozy, czy też ponowne przekazanie dokumentów organom po konsultacjach społecznych?
7. Jeżeli przewidziane jest ponowne przekazanie dokumentów organom po konsultacjach, czy termin pracy organów po takim przekazaniu jest uwzględniony w harmonogramie 180 albo 210 dni?
8. Czy ewentualne dodatkowe wystąpienia do organów po konsultacjach będą traktowane jako czynności objęte pierwotnym terminem realizacji, czy jako okoliczność uzasadniająca zmianę harmonogramu?
Ad. 5. Tak jak przewiduje OPZ, do opracowania ostatecznej wersji Prognozy i Programu, Wykonawca, w uzgodnieniu z Zamawiającym, weźmie pod uwagę zarówno wnioski i uwagi przedstawione w opinii organów oraz zgłoszone w trakcie konsultacji społecznych. Reasumując, opiniowanie i konsultacje społeczne odbędą się równolegle.
Ad. 6. Projekt Programu i projekt Prognozy, uzgodniony z Zamawiającym, będzie wysłany do opiniowania zgodnie z art.54 przez właściwe organy, o których mowa w art. 57 i 58 i równolegle rozpoczną się konsultacje społeczne.
Ad. 7. Po otrzymaniu opinii od właściwych organów i zakończeniu konsultacji społecznych, Wykonawca przedstawi propozycje wraz z uzasadnieniem dla Zamawiającego, w jaki sposób i w jakim zakresie opinie organów i wnioski/uwagi z konsultacji społecznych proponuje uwzględnić w projekcie Prognozy i Programu. Po dokonanych poprawkach/uzupełnieniach w obu projektach dokumentów stają się one dokumentami przyjętymi.
Do przyjętego Programu wraz z Prognozą, Wykonawca w uzgodnieniu z Zamawiającym, przygotuje pisemne podsumowanie zgodnie z art. 55 ust.3 uwzględniając art. 42 pkt 2 i art. 43.
Przyjęty Program wraz z Prognozą i podsumowaniem Zamawiający przekaże właściwym organom, o których mowa w art. 57 i 58. Tym samym następuje zakończenie procedury strategicznej oceny oddziaływania na środowisko.
Ad. 8. Procedura strategicznej oceny nie przewiduje dodatkowego wystąpienia do organów, o których mowa w art. 57 i 58.
Historia zmian
27.05.2026 — ogłoszenie o zamówieniu
25.06.2026 — sprostowanie
08.07.2026 — upływ terminu składania ofert
08.07.2026 — wyjaśnienia i modyfikacja dokumentacji (1 dokument z wyjaśnieniami · 2 modyfikacje dokumentacji)
24.09.2026 — rozstrzygnięcie