Z każdej z 8 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 7 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Przebudowa budynku inwentarskiego nr 9 wraz z wewnętrznymi instalacjami wod-kan, wentylacji mechanicznej i elektrycznej.
Budowa drogi wewnętrznej i chodnika przy obiektach inwentarskich 8 i 9 (kontynuacja pozwolenia na budowę).
Budowa i przebudowa instalacji gazowej w budynkach inwentarskich 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 — z gazu propan-butan na gaz ziemny, od przebudowywanego punktu pomiarowego z kurkiem głównym na budynku nr 8.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Dot. par. 1 ust. 2: prosimy o jego modyfikację. Polecenia Inspektorów nie są Opisem Przedmiotu Zamówienia. Roboty budowlane wykonuje się na podstawie dokumentacji projektowej STWiORB, a polecenia Inspektorów winny zamykać się do oceny jakości robót oraz wymagań BHP. Obecne brzmienie, wskazujące na wiodącą rolę poleceń w miejsce dokumentacji jest niezgodne z regulacją Oddziału 4, w tym art. 99 ustawy PZP i kolejnych
Skreśla się w § 1 ust. 2 projektu umowy zapis „zgodnie z poleceniami inspektorów nadzoru inwestorskiego”.
W §4 ust. 11 umowy Zamawiający wskazuje:
W przypadku robót, w których uczestniczyli podwykonawcy i ich dalsi podwykonawcy Wykonawca zobowiązany jest przed złożeniem faktury, dokonać zapłaty wymagalnego wynagrodzenia za wykonane roboty na rzecz podwykonawcy i ich dalszych podwykonawców. W tym przypadku wraz z fakturą Wykonawca składa dowody zapłaty potwierdzające, że Wykonawca dokonał zapłaty wymagalnego wynagrodzenia za wykonane i odebrane roboty podwykonawcom lub dalszym podwykonawcom.
Zakładając, że Podwykonawcy wystawią fakturę w tym samym terminie co Wykonawca Zamawiającemu, Wykonawca będzie zmuszony uregulować tą fakturę w dniu jej wystawienia w celu otrzymania terminowej płatności od Zamawiającego. W §4 ust. 13 umowy Zamawiający dopuszcza możliwość zapłaty wynagrodzenia Podwykonawcy w terminie do 30 dni jednak w świetle zapisów §4 ust. 11 możliwość ta jest tylko pozorna. Art. 447. 1. PZP stanowi: ,,W przypadku zamówień na roboty budowlane, których termin wykonywania jest dłuższy niż 12 miesięcy, jeżeli umowa przewiduje zapłatę: 1) wynagrodzenia należnego wykonawcy w częściach, warunkiem zapłaty, przez zamawiającego, drugiej i następnych części należnego wynagrodzenia za odebrane roboty budowlane jest przedstawienie dowodów zapłaty wymagalnego wynagrodzenia podwykonawcom i dalszym podwykonawcom, o których mowa w art. 464 ust. 1, biorącym udział w realizacji odebranych robót budowlanych” cytowany art. nie wskazuje konkretnego terminu dostarczenia dowodów, ale należy przyjąć, że ustawodawca używając określenia: ,, …warunkiem zapłaty…” dopuszcza możliwość dostarczenia dowodów zapłaty podczas gdy termin płatności faktury rozpoczął już swój bieg.
Aktualne brzemiennie §4 ust. 11 narusza równowagę stron, ponieważ Zamawiający w §4 ust.4 jako termin zapłaty wynagrodzenia dla Wykonawcy wskazał 30 dni natomiast Wykonawcy narzuca obowiązek zapłaty wynagrodzenia Podwykonawcom w terminie do 1 dnia. W związku z powyższym proponujemy dodanie do §4 następującego ustępu ,,W przypadku nie przedłożenia przez Wykonawcę dowodu zapłaty, o którym mowa w ust.11 wstrzymuje się wypłatę należnego wynagrodzenia Wykonawcy w części odpowiadającej kwocie z nieprzedstawionego dowodu zapłaty. Zamawiający dokona zapłaty wstrzymanej części wynagrodzenia na rachunek Wykonawcy w terminie do 3 dni od dnia przedłożenia dowodu zapłaty, o którym mowa w zdaniu pierwszym”
Zamawiający nie wyraża zgody na proponowaną zmianę treści §4 ust. 11 projektu umowy.
Dot. par. 3 ust. 5: Prosimy o wskazanie okoliczności faktycznych, uprawniających Zamawiającego do złożenia Wykonawcy oświadczenia o ograniczeniu zakresu robót wraz z terminami, w jakich ta informacja będzie przekazywana. Powyższe ma istotny wpływ na zaplanowanie kontraktacji w sposób ograniczający szkodę po stronie Wykonawcy w sytuacji mającej skutek de facto częściowego odstąpienia od realizacji przedmiotu umowy, wraz z wyłączeniem Wykonawcy wynagrodzenia za koszty pośrednie, koszty zakontraktowanych zasobów etc..
Okoliczności uprawniające Zamawiającego do złożenia Wykonawcy oświadczenia o ograniczeniu zakresu robót zostały określone w § 11 ust. 6 i 7 projektu umowy.
Dodaje się ust. 14 w § 11 projektu umowy który otrzymuje brzmienie: Zamawiający uprawniony jest do przekazania Wykonawcy oświadczenia o ograniczeniu zakresu robót z powodów wskazanych w ust. 6 i 7 niniejszego paragrafu w terminie 21 dni od powzięcia informacji przez Zamawiającego o wystąpieniu okoliczności uzasadniających zaniechanie robót, z wyjątkiem przypadku gdy wykonanie robót nie leży w interesie publicznym, dla którego termin ten wynosi 30 dni.
Dot. par. 7 ust. 2: Prosimy o zdefiniowanie terminu , w którym będą dokonywane odbiory robót zanikających.
w § 7 ust. 2 projektu umowy dodaje się zdanie: „Odbiory robót zanikających i ulegających zakryciu dokonywanie będą w terminie 5 dni roboczych od zgłoszenia przez Wykonawcę
Dot. par. 9 ust. 1 pkt. 1) – Wykonawca wnosi o zmianę wymiaru 0,2 % wynagrodzenia brutto na 0,02% wynagrodzenia netto. Obecna kara ma charakter postanowienia abuzywnego, a jej zdefiniowanie stanowi nadużycie prawa i nie korzysta z ochrony.
§ 9 ust. 1 pkt. 1) projektu umowy otrzymuje brzmienie: „0,05% wynagrodzenia brutto, wskazanego w § 3 ust. 1, za każdy dzień zwłoki w wykonaniu przedmiotu umowy w terminie, o którym mowa w § 5 ust. 1 umowy”.
Dot. par. 9 ust. 1 pkt. 2) – Wykonawca wnosi o zmianę wymiaru 0,2 % wynagrodzenia brutto na 0,02% wynagrodzenia netto. Obecna kara ma charakter postanowienia abuzywnego, a jej zdefiniowanie stanowi nadużycie prawa i nie korzysta z ochrony.
§ 9 ust. 1 pkt. 2) projektu umowy otrzymuje brzmienie: „0,05% wynagrodzenia brutto, wskazanego w § 3 ust. 1, za każdy dzień zwłoki w usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze lub w okresie rękojmi za wady lub gwarancji jakości, licząc od dnia wyznaczonego przez Zamawiającego na usunięcie wad”.
Dot. par. 9 ust. 1 pkt 3) – prosimy o zmianę słowa „leżących po stronie” na „zawinionych”.
§ 9 ust. 1 pkt. 3) projektu umowy otrzymuje brzmienie: „10% wynagrodzenia brutto, wskazanego w § 3 ust. 1, w przypadku, gdy Zamawiający lub Wykonawca odstąpi od umowy z przyczyn za które odpowiada Wykonawca”.
W związku z koniecznością wyceny całości przedmiotu zamówienia – w tym oszacowania czasu i kosztu elementów podlegających uzgodnieniu z podmiotami trzecimi, jak również koniecznością oszacowania ponadstandardowych ryzyk zawartych w projekcie Umowy, prosimy o zmianę terminu składania ofert i ustalenie go na dzień 13.08.2024 r.
Termin składania ofert zostaje przedłużony zgodnie z pkt. III niniejszego pisma.
Prosimy o udostępnienie przedmiarów branży elektrycznej w wersji edytowalnej, ponieważ udostępniona wersja w formacie pdf nie pozwala na wczytanie przez popularne programy kosztorysowe przez co konieczne jest ręczne przepisywanie każdej z 240 pozycji.
Zamawiający nie dysponuje przedmiarami branży elektrycznej w wersji edytowalnej.
Czy Zamawiający zezwoli na wykonanie drzwi o symbolach D1,D2,D3,D4,D5, Dz1, Dz2 i Dz3 z profili aluminiowych?
Zamawiający dopuszcza wykonanie drzwi o symbolach D1,D2,D3,D4,D5, Dz1, Dz2 i Dz3 z profili aluminiowych pod warunkiem zachowania szerokości otworu po otwarciu wskazanej w projekcie.
Prosimy o usunięcie z dokumentacji zapisu: ,,dodatkowo oklejona płytą Albond PE”. Powyższy zapis wskazuje na jednego dostawcę ścianek mobilnych oraz płyt kompozytowych.
Zapis w dokumentacji „dodatkowo oklejona płytą Albond PE” zastępuje się zapisem „dodatkowo oklejoną płyta kompozytową gr. min 3mm, z wypełnieniem rdzeniem o podwyższonej klasie palności (NRO) z okładziną z dwóch warstw aluminium gr. min. 0,4mm”.
Zasadą wynikającą z przepisu art. 99 ust. 4 PZP jest opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który nie będzie utrudniał uczciwej konkurencję, w szczególności nie można wskazywać znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów. O wyjątku od tej zasady stanowi przepis art. 99 ust. 5 PZP, który dopuszcza opisanie przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia w wystarczająco precyzyjny i zrozumiały sposób, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy "lub równoważny". Mając powyższe na uwadze, za punkt wyjścia należy przyjąć zasadę, że Zamawiający prowadząc postępowanie przetargowe nie wskazuje konkretnych modeli materiałów lub urządzeń wskazujących na ich pochodzenie od konkretnego producenta. Jak wskazała KIO w uzasadnieniu wyroku z 18 maja 2018 r. (sygn. akt KIO 821/18), „Przepis ten [dop. - art. 99 ust. 4 PZP dawny art. 29 ust. 3 PZP] zatem zakazuje opisu przedmiotu zamówienia w sposób uprzywilejowujący niektórych wykonawców. Przepis ten owszem zawiera wyjątek od przewidzianego zakazu, ale ten wyjątek musi być interpretowany ściśle - czyli zamawiającemu tylko wtedy wolno wskazać znaki towarowe, patenty lub pochodzenie, źródła lub szczególny proces, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, i dodatkowo wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy "lub równoważny". Błędna jest więc interpretacja przepisu art. 29 ust. 3 ustawy zakładająca, że wolno zamawiającemu wskazywać na konkretne procesy, czy źródła charakteryzujące konkretnego dostawcę zawsze, o ile określi parametry równoważności.”. Podobnie w uzasadnieniu uchwały KIO z 17 lipca 2015 r. (sygn. akt KIO/KD 38/15) wskazane zostało, że „Wskazanie znaku towarowego, patentu lub pochodzenia jest wyjątkiem od reguły i nie powinno być interpretowane rozszerzająco. W każdym przypadku, gdy obiektywnie możliwe jest opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewymagający wskazania znaku towarowego, patentu lub pochodzenia, zamawiający powinien się do tego zastosować.”
Tymczasem w niniejszym postępowaniu, w dokumencie Projekt Wykonawczy Architektoniczny- część opisowa Zamawiający wskazał wprost modele materiałów i urządzeń lub ich typy, których źródłem jest jeden producent – firma Optimal Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Łuszczów Drugi. Co ważne, przedmiot opisu, tj. dostawa i montaż ścianek mobilnych, obiektywnie nie wymagały takiego opisu przedmiotu zamówienia, tj. przy użyciu ww. nazw własnych, modeli i typów…
