Remont drogi powiatowej przez Istebną – powiat cieszyński
Pełna nazwa postępowania: Remont dróg powiatowych w 2026r. – etap II: „ Remont drogi powiatowej 2643 S – droga przez wieś Istebna na odcinku ok. 0,6 km”
Powiatowy Zarząd Dróg Publicznych w Cieszynie·NIP 5482137472·Cieszyn
Wartość szac.
—
nie podano
Termin składania
23.07.2026
postępowanie zakończone
Otwarcie ofert
—
nie podano
Opublikowano
8 lipca 2026
źródło: EZAMOWIENIA
Streszczenie SWZ
Streszczenie AI · Janusz
Widzisz połowę każdej z 8 sekcjiDruga połowa — łącznie 12 zdań z warunkami, dokumentami i analizą ryzyka — odsłania się po założeniu darmowego konta.
Przedmiot: remont drogi powiatowej 2643 S — droga przez wieś Istebna, odcinek ok. 605 m ( km 0+004,48 – km 0+610,00 ). (+ 1 zdanie — pełna treść po zalogowaniu)
SWZ w udostępnionym wyciągu nie zawiera sekcji z warunkami udziału w postępowaniu.
7
Kryteria oceny ofert
Widoczne 50%
Cena oferty brutto: waga 60%. - Okres gwarancji: waga 40%.
Uwaga: Wykonawca wnioskował o obniżenie wagi kryterium ceny poniżej 60% — Zamawiający odmówił, powołując się na art. (+ 2 zdania — pełna treść po zalogowaniu)
Z każdej z 8 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 12 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Remont drogi powiatowej nr 2643 S – droga przez centrum miejscowości Istebna na odcinku ok. 0,6 km (ok. 605 mb), od skrzyżowania z drogą wojewódzką nr 941 (km 0+004,48) do rejonu posesji nr 108 (km 0+610,00).
Zakres robót obejmuje m.in.:
roboty przygotowawcze (odtworzenie trasy, rozbiórka elementów dróg, regulacja wysokościowa pokryw urządzeń podziemnych, usunięcie drzew i krzewów);
roboty ziemne (wykopy, nasypy, profilowanie i zagęszczenie podłoża);
odwodnienie (kanalizacja deszczowa z wpustami i studzienkami, przepusty pod zjazdami, czyszczenie urządzeń odwadniających);
podbudowa (koryto, warstwa z kruszywa łamanego stabilizowanego mechanicznie);
nawierzchnie (warstwa wiążąca, warstwa ścieralna, nawierzchnia z brukowej kostki betonowej na chodnikach/zjazdach, krawężniki, obrzeża, ścieki);
elementy ulic i organizacja ruchu (oznakowanie poziome i pionowe, bariery ochronne, przepusty);
Wykonawca sporządzi powykonawczą inwentaryzację geodezyjną oraz dokumentację powykonawczą.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Dotyczy Rozdziału XIV ust. 14.1. SWZ: Wnosimy o obniżenie wagi kryterium ceny, gdyż stosownie do art. 246 ust. 1 PZP, Zamawiający publiczni, o których mowa w art. 4 pkt 1 i 2, oraz ich związki nie stosują kryterium ceny jako jedynego kryterium oceny ofert albo jako kryterium o wadze przekraczającej 60%.
Zgodnie z art. 246 ust. 2 ustawy prawo zamówień publicznych zamawiający może zastosować kryterium ceny o wadze przekraczającej 60% jeżeli określi w opisie przedmiotu zamówienia wymagania jakościowe odnoszące się do co najmniej głównych elementów składających się na przedmiot zamówienia. Zamawiający określił w OPZ oraz pozostałej dokumentacji xw niniejszym postepowaniu wymagania jakościowe w związku z powyższym miał prawo zastosować art. 246 ust. 2 ustawy Pzp.
Dotyczy $ 2 projektu umowy: Wnosimy o udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy dokumentacja projektowa udostępniona przez Zamawiającego opisująca przedmiot umowy jest kompletna, nie zawiera błędów i posiada wszelkie niezbędne dane do prawidłowego i całkowitego wykonania przedmiotu zamówienia? Czy opis przedmiotu zamówienia został opracowany zgodnie z art. 99 ust.1 PZP?
Dokumentacja projektowa udostępniona w przetargu została sporządzona na zlecenie Zamawiającego przez uprawnionego Projektanta oraz przyjęta bez sprzeciwu przez organ architektoniczno-budowlany. Zamawiający nie posiada wiedzy na temat braku kompletności, występujących błędach lub braku niezbędnych danych do prawidłowego i całkowitego wykonania przedmiotu zamówienia.
Opis przedmiotu zamówienia został przygotowany według wiedzy Zamawiającego w sposób rzetelny na podstawie dokumentacji projektowej. W przypadku stwierdzenia niedostatecznie dokładnych i niezrozumiałych określeń mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, Oferentowi przysługuje prawo złożenia zapytania do prowadzonego postępowania przetargowego.
Dotyczy $ 4 ust. 3 projektu umowy: Wnosimy o wykreślenie zdania ostatniego. Wykonawca nie jest w stanie na tym etapie złożyć oświadczenia tej treści. Wykonawca jest uprawniony na każdym etapie do składania roszczeń o dodatkowe wynagrodzenie. Oświadczenie uznać należy za bezskuteczne.
Zamawiający odmawia dokonania zmiany. Zdaniem Zamawiającego oświadczenie nie może zostać uznane za bezskuteczne.
Dotyczy $ 4 ust. 8 projektu umowy: Wnosimy o wykreślenie zwrotu „inwentaryzacji zieleni wraz projektem ochrony drzew”.
Dołączony do postępowania przetargowego projekt umowy nie zawiera w $ 4 ust. 8 wskazanego w pytaniu nr 4 zwrotu „inwentaryzacji zieleni wraz projektem ochrony drzew”. W związku z powyższym Zamawiający uznaje pytanie za bezprzedmiotowe
Dotyczy § 9 ust. 1 pkt 17 projektu umowy: Wnosimy o doprecyzowanie, że chodzi o urządzenia podziemne zinwentaryzowane, które zostały naniesione na mapy/rysunki/projekty.
Zamawiający odmawia dokonania zmiany. Po pierwsze zaznaczenia wymaga, że wykonawca jako profesjonalista powinien posiadać wiedzę, że nie wszystkie podziemne urządzenia są zinwentaryzowane. Wykonawca z tytułu opracowania dokumentacji branżowej przebudowy niezinwentaryzowanych sieci nie ponosi żadnej odpowiedzialności. Koszt (ryzyko) jej ewentualnego opracowania należy ująć w kosztach ogólnych, roboty zostaną rozliczone w ramach robót dodatkowych a ewentualny czas związany z realizacją tych robót (o ile będzie mieć wpływ na termin końcowy) zostanie uwzględniony jako opóźnienie i będzie podstawą do aneksu terminowego.
Dotyczy $ 12 ust. 3 projektu umowy: Wnosimy o wykreślenie zwrotu „niezależnie od tego, z jakich przyczyn powstały”, gdyż możliwa jest sytuacja, że uszkodzenie robót nastąpi z przyczyn, za które to Zamawiający ponosi odpowiedzialność (lub np. z powodu siły wyższej). Jeśli wina za straty nie będzie leżeć po stronie Wykonawcy — nie powinien być on zobowiązany do dokonania naprawy na własny koszt.
Zamawiający odmawia dokonania zmiany we wskazanym zakresie, gdyż powierzając teren budowy Wykonawcy na nim spoczywa obowiązek odpowiedniego zabezpieczenia miejsca robót oraz materiałów przed zniszczeniem. Wykonawca celem ochrony przed taką sytuacją może ubezpieczyć teren budowy, wliczając koszty w ubezpieczenia w cenę oferty.
Dotyczy $ 13 ust. 4 pkt 1 i 2 projektu umowy: Wnosimy o skrócenie terminu- do 7 dni - na zgłoszenie zastrzeżeń oraz sprzeciwu przez Zamawiającego, z uwagi na fakt, że zbyt długi termin może dezorganizować pracę Wykonawcy - tym bardziej biorąc pod uwagę krótki termin realizacji zamówienia.
Zamawiający odmawia dokonania zmiany. Znając terminy wskazane w umowie Wykonawca powinien z odpowiednim wyprzedzeniem przesyłać umowy z Podwykonawcami do akceptacji.
Dotyczy $ 13 ust. 12 pkt 3 projektu umowy: Wnosimy o doprecyzowanie, że Zamawiający może zatrzymać kwotę należną podwykonawcom w części równej sumie kwot wynikających z nieprzedstawionych dowodów zapłaty.
Zamawiający odmawia uwzględniania zmiany. Zaznaczenia wymaga, że z umiejscowienia zapisu wynika, że dotyczy on wyłącznie kwot z nieprzedstawionych dowodów zapłaty.
Dotyczy $ 15 ust. 7 projektu umowy: Wnosimy o doprecyzowanie, że termin na usunięcie wad wskazany przez Zamawiającego będzie technicznie uzasadniony.
Zamawiający odmawia dokonania zmiany.
Dotyczy $ 15 ust. 13 projektu umowy: Wnosimy o wykreślenie postanowienia jako nieważnego, gdyż Wykonawca jest uprawniony do zgłaszania roszczeń (w tym roszczeń o dodatkowe wynagrodzenie) na każdym etapie realizacji przedmiotu zamówienia. Stanowisko takie przeważa w orzecznictwie. W wyroku z 29.04.2013 r. (VI ACa 1183/12) Sąd Apelacyjny w Warszawie stwierdził, że brak jest podstaw do przyjęcia, że zakres swobody umów sięga tak daleko, aby można było uznać za dopuszczalne swobodne kreowanie terminów powodujących wygaśnięcie roszczeń, w szczególności tam, gdzie roszczenie podlega ustawowej regulacji instytucji przedawnienia, co w konsekwencji powoduje nieważność takiego postanowienia umownego.
Zamawiający odmawia dokonania zmiany.
Dotyczy $ 18 ust. 1 pkt 1 projektu umowy: Wnoszę o wykreślenie postanowienia, gdyż przerwanie wykonywania robót na okres 2 tygodni nie musi oznaczać, że Wykonawca nie wykonana robót w terminie określonym w harmonogramie. Ewentualnie wnoszę o wydłużenie wskazanego terminu do 21 dni.
Zamawiający odmawia dokonania zmiany, gdyż podany termin 2 tygodni dotyczy jedynie nieuzasadnionych przyczyn braku prowadzenia robót na poszczególnych frontach. W opinii Zamawiającego roboty powinny być prowadzone w sposób ciągły oraz bez zbędnych i nieuzasadnionych niczym przestojów w celu zminimalizowania czasu trwania utrudnień komunikacyjnych spowodowanych długotrwałymi robotami budowlanymi.
Dotyczy § 18 ust. I pkt 4 projektu umowy: Wnosimy o wprowadzenie obowiązku uprzedniego wezwania Wykonawcy do złożenia wyjaśnień lub dokumentów i wyznaczenia mu w tym celu dodatkowego terminu — zanim Zamawiający od umowy odstąpi.
Zamawiający odmawia uwzględniania zmian. Zamawiający nie przewiduje wyznaczenia dodatkowego terminu złożenia wyjaśnień lub dokumentów przez Wykonawcę.
Dotyczy § 19 ust. 1 pkt 2 projektu umowy: Wnosimy o obniżenie kary umownej do 0,01 %. Przewidziana kara jest wygórowana w stosunku do wagi naruszenia. Zastosowanie kar umownych i ustalenie ich wysokości winno mieć charakter prewencyjny, a nie uciążliwy i mogący skutkować ponoszeniem rażących strat. Wskazana przez Zamawiającego wysokość kary jest niewspółmierna do poziomu zawinienia Wykonawcy, czym narusza art. 16 pkt 3 PZP
Zamawiający odmawia dokonania zmiany. Kara wskazana w $ 19 ust. 1 pkt. 2) projektu umowy w wysokości 0,05% umowy w opinii Zamawiającego nie jest rażąco wysoka i jest adekwatna do wskazanego zawinienia.
Dotyczy $ 19 ust. 1 pkt 14 projektu umowy: Wnosimy o usunięcie postanowienia, które przewiduje karę umowną za naruszenie bliżej nieskonkretyzowanych obowiązków, niezależnie od ich wagi, co stwarza po stronie Zamawiającego wręcz nieograniczoną możliwość karania Wykonawcy. Kary umowne powinny mieć charakter konkretny, a zastrzeganie ich w taki sposób jak we wskazanym postanowieniu uznać należy za nieskuteczne, tym bardziej biorąc pod uwagę fakt, że stroną umowy jest zamawiający publiczny.
Zamawiający odmawia dokonania zmiany. Umowa wraz z OPZ zawiera skonkretyzowane obowiązki Wykonawcy. Wskazana w $ 19 ust. 1 pkt 14 projektu umowy kara ma charakter prewencyjny i może zostać zastosowana dopiero w przypadku zwłoki Wykonawcy w ich realizacji od wyznaczonego pisemnie terminu przez Zamawiającego. Zamawiający nie ma możliwości nieograniczonego karania Wykonawcy, gdyż $ 19 ust. 5 projektu umowy wskazuje maksymalny limit wysokość kar umownych wynoszący 20% wartości wynagrodzenia umownego brutto.
Dotyczy § 19 ust. 5 projektu umowy: Wnosimy o obniżenie limitu kar do 15% wynagrodzenia umownego. Zwracam uwagę, że ustalenie przez Zamawiającego kar na niewygórowanym poziomie leży również w interesie Zamawiającego, aby uniknąć otrzymania od wykonawców zawyżonych ofert uwzględniających ryzyko ewentualnych wysokich kar umownych.
Zamawiający odmawia dokonania zmiany. Łączna maksymalna wysokość kar umownych wskazana w $ 19 ust. 5 projektu umowy wynosząca 20% wartości wynagrodzenia umownego brutto w opinii Zamawiającego nie jest rażąco wysoka.
