Archiwum PLATFORMAZAKUPOWACPV 90000000 · Usługi komunalne i środowiskowe Dolnośląskie
Remont i modernizacja systemów neutralizacji ścieków – Wrocław
Pełna nazwa postępowania: AZP.260.59.2026.TP 59.2026 Remont i modernizacja systemów neutralizacji ścieków w budynkach Wydziału Farmaceutycznego Uniwersytetu Medycznego im. Piastów Śląskich we Wrocławiu przy ul. Borowskiej 211 i 211A
Uniwersytet Medyczny im. Piastów Śląskich we Wrocławiu·Wrocław
Wartość szac.
—
nie podano
Termin składania
06.08.2026
postępowanie zakończone
Otwarcie ofert
—
nie podano
Opublikowano
—
źródło: PLATFORMAZAKUPOWA
Streszczenie SWZ
Streszczenie AI · Janusz
Widzisz połowę każdej z 10 sekcjiDruga połowa — łącznie 16 zdań z warunkami, dokumentami i analizą ryzyka — odsłania się po założeniu darmowego konta.
Doświadczenie: min. 3 roboty budowlane (budowa/przebudowa/rozbudowa/remont) z montażem układów automatyki procesowej oraz uruchomieniem i regulacją systemów oczyszczania/neutralizacji ścieków dla laboratoriów chemicznych/biotechnologicznych lub zakładów przemysłowych — w ostatnich 5 latach; wymóg „świeżości" 2 lat wykreślony modyfikacją z 28.07.2026 r.
Kierownik budowy / robót sanitarnych: uprawnienia budowlane bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej (sieci, instalacje i urządzenia cieplne, wentylacyjne, wodociągowe, kanalizacyjne) + kierowanie co najmniej 3 robotami z uruchomieniem instalacji oczyszczania/neutralizacji ścieków poprocesowych (chemicznych/biochemicznych/galwanicznych); najnowsza realizacja z ostatniego 1 roku.
Kierownik robót elektrycznych: uprawnienia bez ograniczeń w specjalności instalacyjnej (sieci, instalacje i urządzenia elektryczne i elektroenergetyczne) + kierowanie co najmniej 3 robotami z uruchomieniem automatyki sterującej procesami oczyszczania/neutralizacji ścieków; najnowsza realizacja z ostatniego 1 roku.
Kary umowne: w projekcie umowy (zał. nr 7) — katalog kar w § 10 ust. 1, m.in. kara 0,5% wynagrodzenia brutto za każdy przypadek naruszenia (pkt 13 usunięty modyfikacją z 28.07.2026 r.).
Wykonanie zastępcze wad: § 9 ust. 4 (po zmianie z 28.07.2026 r.) — koszt ponosi Wykonawca, potrącenie z wynagrodzenia bez dodatkowych oświadczeń.
Podwykonawstwo: dopuszczone; w ofercie wskazać części zamówienia i nazwy podwykonawców (jeśli znani); zmiana podwykonawcy, na którego zasoby powoływał się wykonawca, wymaga wykazania spełniania warunków w stopniu nie mniejszym.
Zatrudnienie na umowę o pracę (art. 95 Pzp): wymagane dla osób wykonujących fizyczne prace ogólnobudowlane i instalacyjne (sanitarne, elektryczne); nie dotyczy osób pełniących samodzielne funkcje techniczne w budownictwie.
Tymczasowy system neutralizacji ścieków: obowiązek zapewnienia na czas robót w czynnych obiektach; po zakończeniu robót podlega demontażowi na koszt wykonawcy, chyba że strony postanowią inaczej.
Z każdej z 10 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 16 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Remont i modernizacja systemów neutralizacji ścieków w dwóch budynkach Wydziału Farmaceutycznego (ul. Borowska 211 i 211A), obejmujący:
roboty instalacyjne kanalizacyjne z uruchomieniem instalacji neutralizacji ścieków (2 obiekty),
roboty instalacyjne elektryczne dla zasilania i sterowania nowych instalacji,
montaż wentylacji w pomieszczeniach technologicznych,
dostawę i montaż urządzeń do obróbki ścieków (neutralizatory, pompy dozujące, aparatura kontrolno-pomiarowa),
dostawę i wdrożenie systemu sterowania i kontroli (automatyka procesowa, AKPiA),
zapewnienie i obsługę tymczasowego systemu neutralizacji i odprowadzania ścieków na czas robót (w tym demontaż po zakończeniu),
dokumentację powykonawczą i przeszkolenie użytkownika.
Szczegółowy zakres i dobór urządzeń wg dokumentacji projektowej stanowiącej załącznik nr 8 do SWZ.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Pytanie 1. Zamawiający wymaga, aby najnowsza z trzech robót wykazywanych na potwierdzenie zdolności technicznej wykonawcy została zakończona nie dawniej niż w okresie ostatnich 2 lat, a najnowsza robota każdego z kierowników - nie dawniej niż w okresie ostatniego roku. Wnosimy o wykreślenie wymogu „świeżości” referencji i pozostawienie okresu 5 lat dla doświadczenia wykonawcy oraz nieograniczonego okresu dla doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia. Wymóg „świeżości” nie wynika ani z przepisów Pzp, ani z § 9 rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych, i nie pozostaje w związku z kompetencjami niezbędnymi do wykonania zamówienia.
W przypadku braku akceptacji prosimy o wskazanie, na czym - w ocenie Zamawiającego - polega różnica w zdolności do należytego wykonania zamówienia między osobą, która ukończyła analogiczną robotę 11 miesięcy temu, a osobą, która ukończyła ją 13 miesięcy temu, oraz między wykonawcą, który ukończył robotę 23 miesiące temu, a wykonawcą, który ukończył ją 25 miesięcy temu i z jakich cech technologii stanowiącej przedmiot zamówienia wynika, że doświadczenie zdobyte wcześniej traci swoją przydatność lub wartość merytoryczną?
Zamawiający wykreśla z warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego Wykonawcy, wymóg, aby najnowsza realizacja była zakończona nie dawniej niż w okresie ostatnich 2 (dwóch) lat (licząc wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert) – odpowiedź na pytanie udzielona w dniu 28.07.2026 r.
Zamawiający podtrzymuje zapisy SWZ dotyczące okresu doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia. Wymóg stanowi obiektywne i powszechnie stosowane kryterium oceny aktualności doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia. Wyznaczenie granicy czasowej ma na celu zapewnienie, że wymagane doświadczenie pozostaje aktualne w odniesieniu do stosowanych rozwiązań technicznych, organizacyjnych i obowiązujących standardów realizacji tego typu robót. Każde kryterium czasowe ma charakter graniczny, co oznacza, że przypadki znajdujące się bezpośrednio po obu stronach tej granicy mogą różnić się jedynie nieznacznie, jednak nie podważa to zasadności przyjęcia jednolitego i jednakowego dla wszystkich Wykonawców wymogu.
Zamawiający wymaga, aby najnowsza z trzech robót wykazywanych na potwierdzenie zdolności technicznej wykonawcy została zakończona nie dawniej niż w okresie ostatnich 2 lat, a najnowsza robota każdego z kierowników - nie dawniej niż w okresie ostatniego roku. Wnosimy o wykreślenie wymogu „świeżości” referencji i pozostawienie okresu 5 lat dla doświadczenia wykonawcy oraz nieograniczonego okresu dla doświadczenia osób skierowanych do realizacji zamówienia. Wymóg „świeżości” nie wynika ani z przepisów Pzp, ani z $ 9 rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych, i nie pozostaje w związku z kompetencjami niezbędnymi do wykonania zamówienia.
W przypadku braku akceptacji prosimy o wskazanie, na czym - w ocenie Zamawiającego - polega różnica w zdolności do należytego wykonania zamówienia między osobą, która ukończyła analogiczną robotę 11 miesięcy temu, a osobą, która ukończyła ją 13 miesięcy temu, oraz między wykonawcą, który ukończył robotę 23 miesiące temu, a wykonawcą, który ukończył ją 25 miesięcy temu i z jakich cech technologii stanowiącej przedmiot zamówienia wynika, że doświadczenie zdobyte wcześniej traci swoją przydatność lub wartość merytoryczną?
Zamawiający wykreśla z warunku udziału w postępowaniu, dotyczącego Wykonawcy, wymóg, aby najnowsza realizacja była zakończona nie dawniej niż w okresie ostatnich 2 (dwóch) lat (licząc wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert).
Zamawiający udzieli odpowiedzi na pozostałą część pytania w najbliższym czasie.
Pytanie 2. Doświadczenie kierownika budowy / kierownika robót sanitarnych oraz kierownika robót elektrycznych stanowi jednocześnie warunek udziału w postępowaniu (minimum 3 roboty) oraz kryterium oceny ofert o wadze 20% dla każdego z nich, tj. łącznie 40% oceny. Prosimy o obniżenie progu, od którego przyznawana jest maksymalna liczba punktów alternatywnie, w przypadku braku akceptacji, wnosimy o istotne obniżenie wagi tego kryterium (i przeznaczenie pozostałej części punktacji na inne kryteria rzeczywiście odnoszące się do jakości oferowanego sposobu wykonania zamówienia) oraz o taką zmianę rozkładu punktacji, aby różnice między kolejnymi progami miały charakter liniowy.
Określając warunek udziału na poziomie 3 robót, Zamawiający przesądził, że kierownik dysponujący takim doświadczeniem daje rękojmię należytego wykonania zamówienia. W tej sytuacji przy premiowaniu 40 punktami kadry o doświadczeniu dwukrotnie wyższym, jest nieproporcjonalne i w praktyce z góry różnicuje pozycję wykonawców wyłącznie w oparciu o dostępność wąskiej grupy osób dysponujących ponadprzeciętną liczbą realizacji tego szczególnego rodzaju.
W razie nieuwzględnienia żadnego z powyższych wniosków prosimy o wyjaśnienie:
jaki obiektywny i weryfikowalny wzrost jakości wykonania tego konkretnego zamówienia (remont i modernizacja o wartości poniżej progów unijnych, realizowany w 4 miesiące) zapewnia (w rozumieniu art. 242 ust. 2 pkt 5 Pzp) kierownik legitymujący się 6 robotami w porównaniu z kierownikiem legitymującym się 3 robotami, w stopniu uzasadniającym różnicę aż 20 punktów, oraz 40 punktów łącznie dla obu kierowników;
z jakich przyczyn zastosowano nieliniowy rozkład punktacji (0-5-10-20 pkt), w którym pełną pulę punktów uzyskuje się dopiero przy dwukrotności doświadczenia wymaganego jako warunek udziału.
Zamawiający podtrzymuje zapisy SWZ. Ustalone kryteria oceny ofert, w tym doświadczenie osób skierowanych do realizacji zamówienia, pozostają w ocenie Zamawiającego zgodne z przepisami Pzp oraz są proporcjonalne do przedmiotu zamówienia. Doświadczenie personelu bezpośrednio wpływa na sprawność organizacji robót, zdolność do przewidywania i rozwiązywania problemów technicznych oraz ograniczenie ryzyk realizacyjnych, co przekłada się na jakość wykonania zamówienia. Warunek udziału określa minimalny poziom zdolności do należytego wykonania zamówienia, natomiast kryterium oceny ofert służy różnicowaniu ofert Wykonawców spełniających ten minimalny poziom poprzez premiowanie większego doświadczenia. Przyjęta skala punktowa odzwierciedla preferencje Zamawiającego i mieści się w granicach jego uprawnień wynikających z Pzp.
Doświadczenie kierownika budowy / kierownika robót sanitarnych oraz kierownika robót elektrycznych stanowi jednocześnie warunek udziału w postępowaniu (minimum 3 roboty) oraz kryterium oceny ofert o wadze 20% dla każdego z nich, tj. łącznie 40% oceny. Prosimy o obniżenie progu, od którego przyznawana jest maksymalna liczba punktów alternatywnie, w przypadku braku akceptacji, wnosimy o istotne obniżenie wagi tego
kryterium (i przeznaczenie pozostałej części punktacji na inne kryteria rzeczywiście odnoszące się do jakości
oferowanego sposobu wykonania zamówienia) oraz o taką zmianę rozkładu punktacji, aby różnice między
kolejnymi progami miały charakter liniowy.
Określając warunek udziału na poziomie 3 robót, Zamawiający przesądził, że kierownik dysponujący takim
doświadczeniem daje rękojmię należytego wykonania zamówienia. W tej sytuacji przy premiowaniu 40 punktami
kadry o doświadczeniu dwukrotnie wyższym, jest nieproporcjonalne i w praktyce z góry różnicuje pozycję
wykonawców wyłącznie w oparciu o dostępność wąskiej grupy osób dysponujących ponadprzeciętną liczbą
realizacji tego szczególnego rodzaju.
W razie nieuwzględnienia żadnego z powyższych wniosków prosimy o wyjaśnienie:
jaki obiektywny i weryfikowalny wzrost jakości wykonania tego konkretnego zamówienia (remont i modernizacja
o wartości poniżej progów unijnych, realizowany w 4 miesiące) zapewnia (w rozumieniu art. 242 ust. 2 pkt 5 Pzp)
kierownik legitymujący się 6 robotami w porównaniu z kierownikiem legitymującym się 3 robotami, w stopniu
uzasadniającym różnicę aż 20 punktów, oraz 40 punktów łącznie dla obu kierowników;
z jakich przyczyn zastosowano nieliniowy rozkład punktacji (0-5-10-20 pkt), w którym pełną pulę punktów
uzyskuje się dopiero przy dwukrotności doświadczenia wymaganego jako warunek udziału.
Zamawiający udzieli odpowiedzi na pytanie w najbliższym czasie.
Pytanie 3. Czy Zamawiający uzna warunek dotyczący zdolności technicznej wykonawcy za spełniony, jeżeli wykonawca udokumentuje doświadczenie w budowie, przebudowie, rozbudowie, remoncie lub modernizacji oczyszczalni ścieków komunalnych lub przemysłowych, obejmujące instalacje technologiczne, AKPiA oraz rozruch technologiczny? W przypadku odpowiedzi negatywnej prosimy o wskazanie obiektywnych różnic technicznych uzasadniających wyłączenie tego rodzaju doświadczenia.
Analogicznie prosimy o uznanie doświadczenia kadry kierowniczej zdobytego przy realizacji budowy, przebudowy, rozbudowy, remontu lub modernizacji oczyszczalni ścieków komunalnych lub przemysłowych.
Zamawiający nie wyraża zgody na proponowaną zmianę i podtrzymuje zapisy SWZ. Określony warunek udziału w postępowaniu został sformułowany z uwzględnieniem specyfiki przedmiotu zamówienia oraz ma na celu zapewnienie, że Wykonawca i osoby skierowane do realizacji zamówienia posiadają doświadczenie bezpośrednio odpowiadające zakresowi i charakterowi robót objętych zamówieniem. W ocenie Zamawiającego doświadczenie zdobyte przy realizacji oczyszczalni ścieków, pomimo występowania pewnych podobieństw technologicznych, nie jest doświadczeniem tożsamym z wymaganym i nie daje podstaw do uznania spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Czy Zamawiający uzna warunek dotyczący zdolności technicznej wykonawcy za spełniony, jeżeli wykonawca udokumentuje doświadczenie w budowie, przebudowie, rozbudowie, remoncie lub modernizacji oczyszczalni ścieków komunalnych lub przemysłowych, obejmujące instalacje technologiczne, AKPiA oraz rozruch technologiczny? W przypadku odpowiedzi negatywnej prosimy o wskazanie obiektywnych różnic technicznych uzasadniających wyłączenie tego rodzaju doświadczenia.
Analogicznie prosimy o uznanie doświadczenia kadry kierowniczej zdobytego przy realizacji budowy, przebudowy,
rozbudowy, remontu lub modernizacji oczyszczalni ścieków komunalnych lub przemysłowych.
Zamawiający udzieli odpowiedzi na pytanie w najbliższym czasie.
Pytanie 4. § 2 ust. 12 wzoru umowy zobowiązuje wykonawcę do uzyskania w imieniu Zamawiającego „niezbędnych opinii, uzgodnień, decyzji, pozwoleń, instrukcji oraz innych dokumentów (…), a także takich, których opracowania Zamawiający zażąda od Wykonawcy na piśmie”. Wnosimy o zamknięcie tego katalogu poprzez wykreślenie zaznaczonego tekstu. Zobowiązanie o nieokreślonej z góry treści, zależne wyłącznie od
jednostronnej, przyszłej decyzji Zamawiającego, uniemożliwia wykonawcy rzetelną wycenę tego zakresu
obowiązków.
Zamawiający nie wyraża zgody na proponowaną zmianę i podtrzymuje zapisy wzoru umowy. Postanowienie ma na celu zapewnienie prawidłowej i kompletnej realizacji przedmiotu zamówienia oraz obejmuje wyłącznie dokumenty pozostające w związku z jego realizacją, których konieczność uzyskania może wynikać z okoliczności ujawnionych w toku wykonywania umowy lub z wymagań właściwych organów i instytucji. Zamawiający będzie korzystał z tego uprawnienia wyłącznie w zakresie niezbędnym do prawidłowej realizacji zamówienia.
$ 2 ust. 12 wzoru umowy zobowiązuje wykonawcę do uzyskania w imieniu Zamawiającego „niezbędnych opinii, uzgodnień, decyzji, pozwoleń, instrukcji oraz innych dokumentów (...), a także takich, których ący zażąda od Wykonawcy na piśmie”. Wnosimy o zamknięcie tego katalogu poprzez
opracowania Zama
wykreślenie zaznaczonego tekstu. Zobowiązanie o nieokreślonej z góry treści, zależne wyłącznie od
jednostronnej, przyszłej decyzji Zamawiającego, uniemożliwia wykonawcy rzetelną wycenę tego zakresu
obowiązków.
Zamawiający udzieli odpowiedzi na pytanie w najbliższym czasie.
Pokazujemy 8 z 32 pytań. Komplet wyjaśnień — razem z załącznikami, których dotyczą — jest w dokumentacji postępowania.
