Kryterium I – Cena oferty brutto „C": waga 70% (70 pkt); ocena łącznej ceny oferty brutto. - Kryterium II – Funkcjonalności dodatkowe „FD": waga 30% (30 pkt); suma punktów za opcjonalne funkcjonalności w FOT.
Z każdej z 9 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 17 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Część 1 (usługa + dostawa): rozbudowa 2 kompletów loadbalancerów F5 i5800 o licencje/subskrypcje WAF (moduł WAF, support producenta 60 mies., licencje IP Intelligence i Threat Campaigns po 2 szt.) + dostawa 2 nowych loadbalancerów sieciowych + migracja konfiguracji klastrów F5 i5800 (570 wirtualnych serwerów, 680 nodów, 100 partycji) i F5 i4800 (130 wirtualnych serwerów, 150 nodów) na nowe urządzenia + 36-miesięczny serwis + dokumentacja powykonawcza.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Dot. par. 10 ust. 3 – w postanowieniu umowy wskazano, że „Wykonawca zobowiązany jest do zwrotu całości wynagrodzenia zapłaconego przez Zamawiającego” – prosimy o doprecyzowanie zasad rozliczenia stron na wypadek odstąpienia od umowy w całości i potwierdzenie, że w takiej sytuacji Zamawiający zobowiązany jest do zwrotu wszystkich dostarczonych w ramach umowy produktów oraz, że wynagrodzenie zwracane przez Wykonawcę pomniejszone zostanie o wartość produktów niepodlegających zwrotowi oraz wartość świadczeń zrealizowanych na rzecz Zamawiającego do momentu odstąpienia a niepodlegających zwrotowi.
Zamawiający potwierdza, iż w przypadku wskazanym w par. 10 ust. 3 PPU Zamawiający zobowiązany jest do zwrotu wszystkich dostarczonych w ramach umowy produktów, bez pomniejszania przez Wykonawcę zwrotu wynagrodzenia. Zwracamy uwagę, iż przesłanką odstąpienia w omawianym postanowieniu jest wada prawna produktów, a więc sytuacja, w której Wykonawcy nie przysługują autorskie prawa majątkowe do dostarczonego programu. W takim przypadku brak jest możliwości zachowania i korzystania z takich programów przez Zamawiającego, stąd konieczność takiego rozliczenia Stron.
W p. 1.1 OPZ Zamawiający wymienia konieczność dostarczenia dla posiadanych urządzeń i5800 supportu „Partner Support Standard for BIG-IP (10x5)”. Jest to usługa wsparcia serwisowego obejmująca jedynie zagadnienia software oraz działająca w godzinach pracy w dni robocze. W p.2 oraz 3 opisującym wymagania dla usługi serwisowej Zamawiający wymaga, aby usługa obejmowała wszystkie urządzenia w tym samym standardzie, działała w trybie 24/7, oraz pokrywała również awarie sprzętowe. Czy Zamawiający w zakresie usługi wsparcia serwisowego posiadanych urządzeń i5800 oczekuje dostarczenia supportu wymaganego w tabeli w p. 1.1. czy też wymiany go na support właściwy ze względu na wymagania opisane w p. 2 i 3 OPZ?
Zamawiający wymaga jednolitego świadczenia Serwisu dla wszystkich urządzeń na zasadach SLA wymienionych w punktach 2 i 3 OPZ.
Zgodnie z bazą producenta, posiadane przez Zamawiającego urządzenia i5800 posiadają aktywne wsparcie
technicznego Producenta. Jednocześnie pragniemy zwrócić uwagę na fakt, że pełne wsparcie zapewniane
przez producenta F5 obejmujące zarówno oprogramowanie jak i sprzęt dla tych urządzeń, czyli modelu
i5800, zostanie zakończone w dniu 01.01.2027. Oznacza to, że po tej dacie producent nie dostarczy już
nowych wersji oprogramowania i poprawek bezpieczeństwa. Po tej dacie możliwe będzie wyłącznie
wsparcie producenta w zakresie naprawy i wymiany uszkodzonego urządzenia. Natomiast od 02.01.2027
nie będzie możliwe spełnienie części zapisów dotyczących usług serwisowych - w szczególności dotyczy to
p. 3.1.15.2 OPZ Dostęp do poprawek, uaktualnień i nowych wersji oprogramowania wbudowanego.
Wskazujemy, że w powyższym przypadku zasadne jest, aby dla urządzeń i5800 zakupić produkty z określoną
datą kalendarzową zakończenia:
1. Przedłużenie serwisu producenta do 01.01.2027
2. Przedłużenie posiadanych subskrypcji do 01.01.2027
3. Nowe subskrypcje do 01.01.2027
W związku z tym, wnioskujemy o zmianę treści wymagań i dostosowanie ich do deklarowanego przez
producenta urządzeń wsparcia na objęte zamówieniem oprogramowanie.
Zamawiający akceptuje zaoferowanie obowiązywania subskrypcji licencji oprogramowania i wsparcia technicznego producenta dla posiadanych urządzeń i5800 do dn. 31.12.2026 r. Jednocześnie Zamawiający modyfikuje w tym zakresie postanawiania SWZ, w tym OPZ i PPU.
Dot. par. 10 ust. 4 - wskazane postanowienie przewiduje naliczanie kar umownych za opóźnienie po stronie Wykonawcy, co jest niezgodne z art. 433 pkt 1) Pzp – wnosimy o zmianę i przewidzenie, że kary umowne mogą być naliczone tylko z tytułu zwłoki w dotrzymaniu łącznego terminu Dostawy oraz Wdrożenia oraz naliczane będą za każdy rozpoczęty Dzień Roboczy zwłoki w stosunku do ww. terminu.
Zamawiający zwraca uwagę, iż postanowienie nie jest sprzeczne z powołanym przepisem, gdyż daje on możliwość naliczenia kar za opóźnienie jeśli jest, chyba że jest to uzasadnione okolicznościami lub zakresem zamówienia. Biorąc jednak pod uwagę zastrzeżenia, Zamawiający modyfikuje par. 10 ust. 4 PPU nadając mu brzmienie: „4. W przypadku zawinionego opóźnienia Wykonawcy w stosunku do łącznego terminu Dostawy oraz Wdrożenia określonego w § 3.3.1) Zamawiający może zażądać kary umownej w wysokości 5 000,00 (słownie: pięć tysięcy 00/100) złotych, za każdy rozpoczęty Dzień zawinionego opóźnienia.”
Dot. par. 10 ust. 5 - wskazane postanowienie przewiduje naliczanie kar umownych za opóźnienie po stronie Wykonawcy, co jest niezgodne z art. 433 pkt 1) Pzp – wnosimy o modyfikację i zastąpienie „opóźnienia” terminem „zwłoka” oraz przewidzenie naliczania kar umownych wyłącznie za odpowiednio Dzień roboczy lub godzinę zwłoki.
Zamawiający zwraca uwagę, iż postanowienie nie jest sprzeczne z powołanym przepisem, gdyż daje on możliwość naliczenia kar za opóźnienie jeśli jest, chyba że jest to uzasadnione okolicznościami. Określenie parametrów naprawy jest w tego typu umowach kwestią zasadniczą. W konsekwencji zabezpieczenie ich dochowania przez wykonawcę poprzez umiejętnie określony katalog kar umownych ma decydujące znaczenie dla prawidłowego wykonania umowy. Należy zauważyć, iż usługi serwisu systemu są przez Wykonawcę świadczone nie na zasadach „zwykłej” gwarancji, ale za wynagrodzeniem, chodzi tu o de facto umowę określaną jako Service Level Agreement (SLA), na podstawie której Wykonawca zobowiązuje się do świadczenia określonych usług serwisowych wdrożonego rozwiązania informatycznego. Standardem rynkowym w umowach SLA jest określanie w przypadku przekroczenia czasu naprawy kar umownych na zasadach niezależnych od winy, zwłaszcza iż z punktu widzenia Zamawiającego pierwszorzędne znaczenie ma bowiem dostarczenie naprawy w uzgodnionym przez Strony terminie. Wykonawca powinien z dochowaniem najwyższej zawodowej należytej staranności dołożyć celem usunięcia błędu w czasie określonym w umowie. Określenie tego terminu na zasadzie winy powodowałoby nieuzasadnioną wątpliwość w zakresie realnego czasu naprawy
Dot. par. 10 ust. 6 - wskazane postanowienie przewiduje naliczanie kar umownych za opóźnienie po stronie Wykonawcy, co jest niezgodne z art. 433 pkt 1) Pzp – wnosimy o modyfikację i zastąpienie „opóźnienia” terminem „zwłoka” oraz przewidzenie naliczania kar umownych wyłącznie za Dzień roboczy zwłoki. Wskazujemy, że naliczanie kar za sam fakt przekroczenia terminu, niezawiniony przez Wykonawcę jest rażąco nieproporcjonalną sankcją do obowiązków, których ta kara dotyczy.
Zamawiający modyfikuje par. 10 ust. 6 PPU nadając mu brzmienie: „6. W przypadku zawinionego opóźnienia Wykonawcy w przedstawieniu do akceptacji Zamawiającego szczegółowego harmonogramu prac w ramach Wdrożenia lub odpowiednio sprawozdania/raportu ze świadczonych usług Serwisu Zamawiający ma prawo do naliczenia kary umownej w wysokości 250,00 (słownie: dwieście pięćdziesiąt 00/100) złotych za każdy rozpoczęty Dzień przekroczonego terminu.”
Dot. par. 10 ust. 7 - wskazane postanowienie jest sformułowane zbyt ogólnie, co uniemożliwia jednoznaczną identyfikację przypadków naruszeń sankcjonowanych przez Zamawiającego karą umowną. Mając na uwadze, że kwota kary umownej jest znacznej wysokości, a dotyczyć może trywialnych naruszeń całkowicie nieproporcjonalnych do ustalonej sankcji, tak sformułowane postanowienie tworzy po stronie Wykonawcy nadmierne ryzyko naruszające równowagę stron Umowy, jednocześnie pozostawiając nadmierną swobodę decydowania o możliwości nałożenia kary umownej po stronie Zamawiającego. W związku z tym, wnosimy o usunięcie przedmiotowego postanowienia albo o doprecyzowanie konkretnych przypadków naruszeń wymagań OPZ, które zagrożone są sankcją naliczenia kary umownej. Dodatkowo, podstawa naliczania kary budzi istotne wątpliwości, gdyż może być interpretowana jako możliwość naliczenia kary także za przypadki wystąpienia tych naruszeń, dla których przewidziana jest procedura naprawy i czas na ich usunięcie. Sam fakt wystąpienia błędów w działaniu systemów informatycznych jest nie do uniknięcia, dlatego właściwą ścieżką jest przyjęte świadczenie usług serwisowych czy też roszczeń z gwarancji lub rękojmi, które też zostały przewidziane w tej umowie. Wskazana kara umowna zdaje się nie pełnić żadnej z funkcji mobilizujących wykonawcę, itp., które osiągane są przez pozostałe mechanizmy przewidziane już w umowie. Powoduje wyłącznie powstanie wątpliwości co do stosowania przedmiotowego postanowienia i zwiększonego ryzyka po stronie Wykonawcy, któremu grozi kara w tak wysokiej kwocie za bliżej nieokreślone naruszenia. W związku z powyższym, wnosimy o usunięcie przedmiotowego postanowienia jako zbędnego albo też o doprecyzowanie konkretnych wymagań, których odstępstwa uprawniają do nałożenia sankcji wraz z wprowadzeniem zastrzeżenia wyłączenia spod sankcji tych naruszeń, które podlegają przewidzianym w umowie mechanizmom ich usuwania, np. w ramach roszczeń z rękojmi lub świadczenia usług serwisowych.
Zamawiający wyjaśnia, iż przedmiotowe postanowienie dotyczy naruszenia wymagań merytorycznych, funkcjonalnych, spełniania minimalnych parametrów itp. określonych w OPZ lub FOT, dla których brak jest zastrzeżenia innych kar umownych. Ponadto przedmiotowe postanowienie nie dotyczy naruszeń postanowień, dla których przepisane są terminy realizacji i czasy na usunięcie. Zamawiający wskazuje również, iż nałożenie tej kary musi zostać poprzedzone wezwaniem do spełnienia uchybionym opisanym wymaganym, dlatego też nie należy tego traktować jako naruszenie nie mające znaczenia dla prawidłowego wykonania umowy, a jako naruszenie bezwzględnych wymagań określonych odpowiednimi dokumentami.
Dot. par. 10 ust. 8 - wnosimy o usunięcie przedmiotowego postanowienia jako nakładającego sankcję wobec naruszenia terminów nieokreślonych w sposób wyraźny lub nawet nieokreślonych w samej umowie, tj. takich, co których nie ma możliwości ustalenia ich znaczenia i wagi dla przedmiotu zamówienia, a tym samym – nie sposób stwierdzić, czy kara i sposób jej naliczania jest proporcjonalny a nałożenie sankcji jest rzeczywiście uzasadnione. Niezależnie od powyższego, nie jest dopuszczalne zgodnie z art. 433 pkt 1 Pzp przewidywanie w umowie odpowiedzialności Wykonawcy za opóźnienie, zatem postanowienie to jest wprost niezgodne z zakazem ustawowym (mając na uwadze, że odnosi się ono do terminów bliżej niesprecyzowanych, nie sposób uzasadnić w takim przypadku sankcjonowania „opóźnienia” zamiast „zwłoki” po stronie Wykonawcy).
Zamawiający pozostawia przedmiotowe postanowienie jako uzupełnienie do pozostałych postanowień odnoszących się do odpowiedzialności oraz jednocześnie modyfikuje par. 10 ust. 8 PPU nadając mu brzmienie: „8. W przypadku zawinionego opóźnienia Wykonawcy w przekroczeniu jakichkolwiek innych terminów, które zostały przewidziane w Umowie lub powstały na podstawie Umowy, jeżeli Umowa nie stanowi inaczej, Zamawiający ma prawo zażądać kary umownej, za każdy rozpoczęty Dzień zawinionego opóźnienia, w wysokości 250,00 (słownie: dwieście pięćdziesiąt 00/100) złotych. Jeżeli przy danym obowiązku nie ma określonego terminu jego wykonania, termin zawinionego opóźnienia liczony jest od dnia wezwania Wykonawcy do jego spełnienia. Uprawnionym do wezwania jest należycie umocowany przedstawiciel Zamawiającego, przy czym wezwanie do zapłaty skierowane będzie w formie pisemnej na adres rejestrowy Wykonawcy.”
Pokazujemy 8 z 14 pytań. Komplet wyjaśnień — razem z załącznikami, których dotyczą — jest w dokumentacji postępowania.
