Finansowanie: zamówienie współfinansowane ze środków Unii Europejskiej — projekt „Cyfryzacja powiatu bieruńsko-lędzińskiego oraz podległych jednostek" (potwierdza opinia Głównego Geodety Kraju, pismo SWZ-PW.0740.21.2026).
Kwota na sfinansowanie: Zamawiający udostępni ją najpóźniej przed otwarciem ofert (publikacja na stronie postępowania).
Termin wykonania: do 5 miesięcy od dnia podpisania umowy, nie później niż do 01.02.2027 r.
6
Warunki udziału
Widoczne 50%
Zdolność do obrotu: wpis do rejestru zawodowego/handlowego (KRS lub CEIDG) — wymagany wyłącznie od osoby prawnej/fizycznej prowadzącej działalność.
Ubezpieczenie OC: min. 2 000 000 zł; przy konsorcjum — łącznie.
Doświadczenie (1): min. 1 usługa/dostawa o wartości ≥ 1 000 000 zł brutto — wdrożenie/rozbudowa systemu teleinformatycznego dla adm. publicznej, obejmującego geodezję/kartografię/GIS/PZGiK, z integracją min. 2 obszarów (budownictwo, gosp. nieruchomościami, rolnictwo, ochrona środowiska).
Doświadczenie (2) — e-usługi: min. 1 usługa/dostawa ≥ 700 000 zł brutto — wdrożenie/rozbudowa systemu teleinformatycznego z uruchomieniem min. 5 e-usług publicznych (poziom dojrzałości ≥ 4).
Czas realizacji: do 5 miesięcy od podpisania umowy, nie później niż do 01.02.2027 r.
Kwalifikacje personelu: Kierownik Projektu ≥ 5 lat doświadczenia w zarządzaniu projektami IT; specjaliści (dane/GIS/projektant/integrator/cyberbezpieczeństwo) ≥ 3 lata doświadczenia każdy; jedna osoba może pełnić maks. 2 funkcje.
Z każdej z 10 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 21 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Zamówienie jednoczęściowe (dostawa): rozbudowa i aktualizacja oprogramowania systemu geodezyjnego w Wydziale Geodezji i Gospodarki Nieruchomościami Starostwa Powiatowego w Bieruniu o nowe moduły systemowe, integracyjne oraz moduł bezpieczeństwa e-usług, z wdrożeniem podniesionym do piątego poziomu dojrzałości (autoryzacja węzłem krajowym, płatności przez brokera, automatyczne uzupełnianie danych wnioskodawcy), obsługą Wydziału Budownictwa i Architektury oraz Wydziału Środowiska i Rolnictwa; skanowanie, kalibracja i cyfryzacja zarysów pomiarowych oraz map klasyfikacyjnych wraz z przygotowaniem danych do systemu; podniesienie kompetencji cyfrowych pracowników (szkolenia).
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Dotyczy Projektowanych Postanowień Umowy (dalej PPU) - § 2 ust. 3: Wykonawca wskazuje, że wymaganie zapewnienia „pełnej integracji technicznej umożliwiającej dostęp do wdrażanych e-usług z poziomu innych platform zewnętrznych na poziomie województwa oraz krajowym” zostało sformułowane w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący. Zamawiający nie wskazuje bowiem, z jakimi konkretnie platformami zewnętrznymi ma zostać wykonana integracja, jaki ma być jej zakres funkcjonalny i techniczny, jakie interfejsy oraz mechanizmy komunikacji mają zostać wykorzystane ani czy wykonawcy zostanie zapewniony dostęp do wymaganych API, dokumentacji technicznej oraz środowisk testowych tych platform. Wykonawca nie może przyjąć odpowiedzialności za wykonanie integracji z nieokreślonymi systemami podmiotów trzecich, których wymagania techniczne, zasady dostępu oraz dostępność interfejsów pozostają poza jego kontrolą. Brak tych informacji uniemożliwia również rzetelną ocenę zakresu prac, ryzyk technicznych oraz kosztów niezbędnych do prawidłowego skalkulowania oferty. W przypadku braku możliwości wskazania powyższych informacji Wykonawca wnosi o usunięcie przedmiotowego wymagania jako niemożliwego do jednoznacznego wycenienia oraz uzależniającego wykonanie zobowiązania od działań i rozwiązań technicznych podmiotów trzecich, na które Wykonawca nie ma wpływu.
Zamawiający nie wyraża zgody na usunięcie przedmiotowego wymagania. Zamawiający wyjaśnia, że przez zapewnienie pełnej integracji technicznej umożliwiającej dostęp do wdrażanych e-usług z poziomu innych platform zewnętrznych na poziomie województwa oraz krajowym należy rozumieć zapewnienie możliwości publikacji, wywołania, przekierowania do e-usługi lub integracji z platformami i systemami wskazanymi w OPZ, w zakresie wynikającym z funkcjonalności opisanych w dokumentacji postępowania. Wymaganie nie oznacza obowiązku wykonania integracji z dowolnymi, niewskazanymi w dokumentacji postępowania systemami lub platformami zewnętrznymi. Integracja będzie realizowana z wykorzystaniem oficjalnie opublikowanych lub udostępnionych dla danego systemu lub platformy interfejsów API, usług sieciowych, mechanizmów integracyjnych, dokumentacji technicznej oraz innych dostępnych i wspieranych mechanizmów komunikacji. Wykonawca jest zobowiązany do wykonania wszystkich czynności pozostających po jego stronie, niezbędnych do prawidłowego przygotowania, konfiguracji, uruchomienia i przetestowania integracji. Jednocześnie Zamawiający potwierdza, że Wykonawca nie ponosi odpowiedzialności za brak możliwości wykonania lub uruchomienia integracji wynikający wyłącznie z okoliczności leżących po stronie podmiotu trzeciego, w szczególności z braku udostępnienia interfejsu API, dokumentacji technicznej, środowiska testowego, wymaganych danych dostępowych albo niedostępności systemu zewnętrznego, pod warunkiem wykazania przez Wykonawcę, że wykonał prawidłowo i terminowo wszystkie czynności znajdujące się po jego stronie. W takim przypadku Wykonawca zobowiązany będzie do udokumentowania okoliczności uniemożliwiających wykonanie integracji oraz wykonania lub dokończenia integracji niezwłocznie po ustaniu przeszkody. Zamawiający podtrzymuje wymaganie. PPU pozostaje bez zmian, z uwzględnieniem powyższego wyjaśnienia.
Dotyczy PPU - § 4: Wykonawca wnosi o usunięcie § 4 PPU, jako postanowienia pozostającego w sprzeczności z wymaganiami Zamawiającego dotyczącymi prezentacji rozwiązania równoważnego w zakresie Systemu PZGiK. Zgodnie z § 4 ust. 1–2 PPU Zamawiający dopuszcza bowiem, aby funkcjonalności wymagane w ramach równoważności, które nie są dostępne w oferowanym systemie w dniu składania oferty, zostały przez wykonawcę jednostronnie wskazane jako funkcjonalności przeznaczone do wykonania dopiero w toku realizacji umowy. Ograniczenie to nie dotyczy jedynie funkcjonalności wskazanych w § 4 ust. 3 PPU jako krytyczne (czego kryteriów Zamawiający nie określił – co samo w sobie prowadzi to problemu interpretacyjnego, skutkującego potencjalnie nierównym traktowaniem wykonawców). Takie ukształtowanie postanowień prowadzi do wewnętrznej sprzeczności warunków zamówienia. Z jednej strony Zamawiający wymaga przeprowadzenia prezentacji oferowanego rozwiązania równoważnego, której celem jest weryfikacja spełnienia przez oferowany system wymagań Zamawiającego, z drugiej zaś dopuszcza, aby wykonawca według własnego uznania wskazał część tych funkcjonalności jako nieistniejące w chwili składania oferty i zobowiązał się jedynie do ich późniejszego wykonania. W konsekwencji zakres faktycznej weryfikacji równoważności podczas prezentacji zostaje uzależniony od jednostronnej deklaracji wykonawcy. Poszczególni wykonawcy mogą zatem prezentować różny zakres wymaganych funkcjonalności, mimo że wszyscy ubiegają się o udzielenie tego samego zamówienia i podlegają ocenie według tych samych wymagań równoważności. Prowadzi to do braku jednoznacznych i jednakowych dla wszystkich wykonawców zasad weryfikacji spełnienia wymagań Zamawiającego oraz stwarza ryzyko arbitralnego ustalania zakresu funkcjonalności podlegających prezentacji. Powyższe narusza art. 16 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 Pzp, poprzez określenie wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia oraz sposobu weryfikacji ich spełnienia w sposób niejednoznaczny, niespójny i niezapewniający przejrzystego oraz jednakowego traktowania wykonawców, a jeżeli prezentacja stanowi przedmiotowy środek dowodowy – również art. 106 ust. 1–3 Pzp, w szczególności w zakresie, w jakim sposób jej przeprowadzenia nie zapewnia obiektywnego i jednakowego potwierdzenia spełnienia przez oferowane rozwiązania wymagań Zamawiającego.
Zamawiający nie wyraża zgody na usunięcie § 4 PPU i podtrzymuje zapisy zawarte § 4 PPU. Zamawiający wyjaśnia, że postanowienia § 4 PPU nie uprawniają Wykonawcy do dowolnego określenia zakresu funkcjonalności podlegających prezentacji ani nie zwalniają Wykonawcy z obowiązku wykazania równoważności oferowanego rozwiązania. Możliwość wykonania określonych funkcjonalności w toku realizacji umowy dotyczy wyłącznie tych funkcjonalności, które zgodnie z dokumentacją postępowania mogą zostać wykonane po dniu składania ofert i które zostaną przez Wykonawcę jednoznacznie wskazane w ofercie jako funkcjonalności przeznaczone do wykonania w toku realizacji umowy. Nie dotyczy to funkcjonalności krytycznych dla migracji danych, przeprowadzenia testów wydajnościowych oraz zapewnienia ciągłości działania ODGiK, które zgodnie z § 4 ust. 3 PPU muszą być dostępne w oferowanym systemie na dzień złożenia oferty. Zamawiający wyjaśnia dodatkowo, że przez funkcjonalności krytyczne należy rozumieć funkcjonalności niezbędne do: − przeprowadzenia migracji danych; − zachowania integralności, kompletności i jakości danych; − przeprowadzenia wymaganych testów wydajnościowych; − wykazania równoważności oferowanego rozwiązania; − zapewnienia ciągłości realizacji podstawowych procesów ODGiK; − prawidłowego funkcjonowania systemu po migracji danych. Wszystkie rozwiązania równoważne będą oceniane według tych samych wymagań określonych w SWZ, OPZ oraz dokumentacji dotyczącej warunków równoważności. OPZ wymaga przy tym zapewnienia co najmniej równoważnej funkcjonalności, interoperacyjności, zgodności z przepisami prawa, integralności danych, ciągłości procesów oraz wydajności nie gorszej od obecnie eksploatowanego Systemu Geodezyjnego. Funkcjonalności zadeklarowane do wykonania w toku realizacji umowy muszą zostać wykonane w terminach wynikających z harmonogramu oraz przed odbiorem właściwego zakresu przedmiotu zamówienia.
Dotyczy PPU - § 11 ust. 11: Wykonawca wnosi o usunięcie przedmiotowego ustępu, ponieważ realizacja jego postanowień jest racjonalnie niemożliwa w warunkach, w jakich działają Strony (zamawiający / wykonawca) z uwagi na sposób reagowania na zgłoszenia / stwierdzone podatności. Nie tylko sam termin dokonania czynności (uprzedzenie z zachowaniem 7 dni), ale też samo uzależnienie wprowadzenia poprawki od woli Zamawiającego na podstawie odpowiedzi na zgłoszenie nie pozwalają na spełnienie podstawowych wymagań ustawy o Krajowym Systemie Cyberbezpieczeństwa oraz rozporządzenia KRI.
Zamawiający nie wyraża zgody na usunięcie § 11 ust. 11 PPU, natomiast wyjaśnia sposób jego interpretacji: Obowiązek przekazania Zamawiającemu informacji o planowanej aktualizacji z odpowiednim wyprzedzeniem ma na celu zapewnienie kontroli nad zmianami wykonywanymi w środowisku produkcyjnym Zamawiającego oraz ograniczenie ryzyka wystąpienia przerw w funkcjonowaniu systemów. Termin 7 dni nie ma jednak zastosowania do aktualizacji krytycznych, których niezwłoczne wykonanie jest konieczne w celu usunięcia podatności bezpieczeństwa, przeciwdziałania aktywnemu zagrożeniu, usunięcia błędu powodującego zagrożenie dla integralności lub bezpieczeństwa danych albo zapewnienia zgodności systemu z obowiązującymi wymaganiami bezpieczeństwa. W przypadku aktualizacji krytycznej Wykonawca zobowiązany jest do niezwłocznego poinformowania Zamawiającego o: − konieczności wykonania aktualizacji; − przyczynie jej wykonania; − zakresie aktualizacji; − możliwym wpływie aktualizacji na funkcjonowanie systemu; − przewidywanym terminie oraz czasie wykonania aktualizacji. Aktualizacja krytyczna może zostać wykonana w terminie krótszym niż 7 dni, w tym niezwłocznie, jeżeli jest to uzasadnione charakterem zagrożenia. W pozostałych przypadkach zastosowanie znajduje obowiązek wcześniejszego przekazania raportu zmian i uzgodnienia aktualizacji z Zamawiającym. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający podtrzymuje wymaganie, z uwzględnieniem powyższego wyjaśnienia dotyczącego aktualizacji krytycznych.
Dotyczy PPU - § 14 ust. 10 i 11: Zamawiający założył niespotykanie wysoką w porównywalnych warunkach rynkowych karę umowną za naruszenie warunków SLA (1000 zł za godzinę / dzień - w zależności od kategorii zgłoszenia). Wykonawca wskazuje, że skutek tego musi przełożyć się na kalkulację kosztu oferty, gdy tymczasem możliwe jest zabezpieczenie racjonalnych potrzeb Zamawiającego w inny sposób. Wykonawca wnosi o zmianę wartości na 250 zł.
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę wysokości kar umownych określonych w § 14 ust. 10 i 11 PPU. Wysokość kar została ustalona z uwzględnieniem charakteru przedmiotu zamówienia, znaczenia Systemu dla realizacji ustawowych zadań Zamawiającego, zakresu świadczonych e-usług publicznych, przetwarzania danych państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego oraz konieczności zapewnienia odpowiedniego poziomu dostępności i ciągłości działania Systemu. Kary dotyczą niedochowania przez Wykonawcę wymaganych czasów reakcji lub usunięcia błędów, a zatem sytuacji pozostających w zakresie jego zobowiązań gwarancyjnych i serwisowych. Jednocześnie PPU przewiduje ograniczenie łącznej wysokości kar umownych do 20% ceny całkowitej brutto oferty, co zabezpiecza Wykonawcę przed nieograniczoną kumulacją odpowiedzialności z tytułu kar umownych. W świetle powyższego Zamawiający uznaje wysokość kar za proporcjonalną do potencjalnych skutków niedotrzymania warunków SLA oraz niezbędną do zapewnienia prawidłowej realizacji usług gwarancyjnych.
