Termin realizacji Części 1 (ciągnik): 30 dni od dnia podpisania umowy (termin liczony od podpisania umowy) — wykonanie rozumiane jako podpisanie protokołu odbioru końcowego.
Termin realizacji Części 2 (koparko-ładowarka): 60 dni od dnia podpisania umowy.
Kryteria oceny ofert: Cena (waga: 60%); Gwarancja (waga: 40%). Szczegóły: cena brutto (waga 60), okres gwarancji w miesiącach (waga 40). (+ 2 zdania — pełna treść po zalogowaniu)
Podwykonawstwo: Zamawiający dopuszcza powierzenie części zamówienia podwykonawcom; Wykonawca musi wskazać w ofercie części zamówienia, które powierzy podwykonawcom oraz nazwy podwykonawców, o ile są znane. (odn. rozdz. V i X)
Zmiany umowy: Zamawiający przewiduje możliwość zmiany umowy w przypadkach określonych w art. 454-455 Pzp; zmiana wymaga formy pisemnej pod rygorem nieważności. (odn. rozdz. XXI pkt 3-4)
Audyt/inspekcje: Zamawiający może żądać dokumentów i podmiotowych środków dowodowych na każdym etapie postępowania oraz sprawdzać aktualność dokumentów; wzywa wykonawcę do wyjaśnień i uzupełnień w określonych terminach. (odn. rozdz. IX, X)
Własność intelektualna: Brak danych w SWZ dotyczących postanowień o własności intelektualnej — Brak danych.
Z każdej z 8 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 20 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Część 1 (dostawa): ciągnik rolniczy fabrycznie nowy (nie starszy niż 2024) z kompletem dokumentów do rejestracji w Polsce i instrukcją w języku polskim.
Część 2 (dostawa): koparko-ładowarka fabrycznie nowa (nie starsza niż 2026) z kompletem dokumentów do rejestracji w Polsce i instrukcją w języku polskim.
Część 3 (dostawa): kosiarka bijakowa (mulczer) fabrycznie nowa o szerokości roboczej min. 180 cm i funkcjach tylno-bocznych oraz dodatkowymi wymienionymi cechami konstrukcyjnymi (podwójna rama, młotki ≥1,3 kg, przeciwnoże, wał WOM, możliwość pracy pionowej, odlewane osie, przekładnia 540 obr/min) oraz gwarancja min.12 miesięcy.
Część 4 (dostawa): ramię wielofunkcyjne (wysięgnik) fabrycznie nowe o zasięgu min. 5,3 m, masie max. 900 kg, głowicy typu piła do gałęzi o szerokości roboczej min. 160 cm, z oświetleniem drogowym i gwarancją min. 12 miesięcy.
Część 5 (dostawa): pług odśnieżny fabrycznie nowy o szerokości roboczej 2,5–3,0 m, wysokości odkładnicy min. 100 cm, wadze min. 500 kg, mocowaniu TUZ kat. II, gumowym lemieszu amortyzowanym, dwu niezależnie sterowanych odkładnicach, kopiowaniu poprzecznym, kołach podporowych, światłach obrysowych i gwarancji min. 12 miesięcy.
Część 6 (dostawa): posypywarka ciągnikowa soli i piasku fabrycznie nowa, przyczepiana na własnym podwoziu, pojemność min. 3,5 t, napęd mechaniczny, osłona talerzy ograniczająca rozrzut, koła min. 11,5/80x15,3, hamulce pneumatyczne dwuobwodowe, oświetlenie drogowe i gwarancja min. 12 miesięcy.
trudnosc: srednia
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Dotyczy: Załącznik nr 6.4, pkt II poz. 1 — „waga maszyny maksimum 900kg” Treść obecna: „waga maszyny maksimum 900kg” — wymaganie zamieszczone obok wymagania „głowica typu piła do gałęzi o szerokości roboczej minimum 160 cm”. Pytanie: Czy limit masy 900 kg dotyczy: a) wyłącznie ramienia wielofunkcyjnego (nośnika narzędzi, bez głowicy roboczej), czy b) kompletnej maszyny, tj. ramienia wielofunkcyjnego wraz z głowicą typu piła do gałęzi? Uzasadnienie: Głowica typu piła o szerokości roboczej min. 160 cm stanowi zespół o istotnej masie własnej. W zależności od przyjętej interpretacji ten sam wyrób może spełniać wymaganie albo go nie spełniać. Bez jednoznacznego rozstrzygnięcia wykonawcy zadeklarują masę według różnych metod (sam nośnik albo nośnik wraz z głowicą), a złożone oferty nie będą porównywalne. Opis przedmiotu zamówienia musi być jednoznaczny i wyczerpujący (art. 99 ust. 1 Pzp) — tym bardziej że deklaracja składana jest w formularzu specyfikacji technicznej w formule „TAK/NIE”
Limit masy 900 kg dotyczy kompletnej maszyny.
Czy Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli wykonawca posiada 2 mobilne jednostki serwisowe, które wykonują naprawy i serwisy na terenie Zamawiającego oraz w promieniu 100 km od niego ?
Zamawiający nie dopuszcza wskazanego rozwiązania. Warunek należy spełnić zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentacji postępowania.
„Zakup wraz z dostawą koparko-ładowarki” wskazano wymaganie: „Wykonawca udzieli Zamawiającemu gwarancji producenta na okres min. 24 m-cy na dostarczoną koparko-ładowarkę (kryterium oceny ofert), z limitem mth min. 2000 w czasie trwania gwarancji".
Jednocześnie zgodnie z kryteriami oceny ofert ocenie podlega długość okresu gwarancji wyrażona w miesiącach bez limitu motogodzin. W związku z powyższym prosimy o jednoznaczne potwierdzenie, czy Zamawiający wymaga gwarancji: - na okres 24–60 miesięcy bez limitu motogodzin, czy też - gwarancji ograniczonej limitem motogodzin. Jednocześnie zwracamy uwagę, że w pkt 13 Załącznika nr 6.2 znajduje się zapis: „Oferuję … miesięcy gwarancji i rękojmi na ciągnik”, podczas gdy przedmiotem części 2 jest koparko-ładowarka. Prosimy o potwierdzenie, że jest to omyłka pisarska”
Zamawiający wyjaśnia, że dopuszcza gwarancję na okres 24 miesięcy z limitem 2000 mth. W przypadku wcześniejszego osiągnięcia limitu 2000 mth gwarancja wygasa z chwilą jego osiągnięcia, przed upływem 24 miesięcy. Jednocześnie Zamawiający potwierdza, że zapis w pkt 13 Załącznika nr 6.2 dotyczący „ciągnika” stanowi omyłkę pisarską i powinien odnosić się do koparko-ładowarki.
Dot. załącznika nr 8.2. wzór umowy koparko-ładowarki. Prosimy o odstąpienie od zapisów § 4 ust. 5 oraz § 5 ust. 2 Umowy, dotyczących obowiązku dostarczenia dokumentów umożliwiających rejestrację pojazdu. Oferowana koparko-ładowarka nie podlega rejestracji.
2. Dot. załącznika nr 8.2. wzór umowy koparko ładowarki § 5 ust. 1 pkt. 5 Umowy. Prosimy o odstąpienie od obowiązku dostarczenia świadectwa homologacji. Oferowana koparko-ładowarka nie podlega rejestracji, wobec czego homologacja nie jest wymagana. 3. Dot. załącznika nr 8.2. wzór umowy koparko-ładowarki, Prosimy o potwierdzenie, że użycie słowa "ciągnik" w treści umowy stanowi omyłkę pisarską a wszystkie zapisy odnoszą się do koparko ładowarki.
Zamawiający informuje, że wyraża zgodę na odstąpienie od zapisów § 4 ust. 5, § 5 ust. 2 oraz § 5 ust. 1 pkt 5 wzoru umowy, dotyczących dokumentów rejestracyjnych oraz świadectwa homologacji, z uwagi na fakt, że koparko-ładowarka nie podlega rejestracji. Jednocześnie Zamawiający potwierdza, że użycie w treści umowy określenia „ciągnik” stanowi omyłkę pisarską. Wszystkie zapisy umowy dotyczą koparko-ładowarki.
Prosimy o jednoznaczne określenie metody pomiaru zasięgu, w szczególności: a) punkt początkowy pomiaru — oś wzdłużna (oś symetrii) ciągnika czy oś obrotu (czop) ramienia, b) punkt końcowy pomiaru — skrajna zewnętrzna krawędź głowicy roboczej czy koniec samego ramienia (bez głowicy), c) położenie pomiarowe — czy zasięg mierzony jest przy ramieniu rozłożonym poziomo („na płasko”)? Uzasadnienie: Producenci deklarują zasięg według różnych metod: od osi ciągnika albo od czopu obrotu ramienia, do osi głowicy albo do jej skrajnej krawędzi, w układzie poziomym albo po przekątnej. Dla tej samej maszyny różnice pomiędzy tymi metodami sięgają kilkudziesięciu centymetrów, a więc przekraczają różnice pomiędzy maszynami konkurencyjnych producentów. Bez wskazania jednolitej metody pomiaru wymaganie „zasięg minimum 5,3m” nie pozwala ani na rzetelną deklarację w formularzu, ani na obiektywną weryfikację parametru przy odbiorze.
Metoda pomiaru zasięgu: a) punkt początkowy pomiaru — oś wzdłużna (oś symetrii) ciągnika (od środka ciągnika), b) punkt końcowy pomiaru — skrajna zewnętrzna krawędź głowicy roboczej, c) położenie pomiarowe — tak, zasięg mierzony przy ramieniu rozłożonym poziomo („na płasko”).
Dotyczy: Załącznik nr 6.4 — oznaczenie części zamówienia oraz rubryka gwarancyjna Treść obecna: Nagłówek Załącznika nr 6.4 wskazuje „dla część nr 1 zamówienia pn. Zakup wraz z dostawą ramienia wielofunkcyjnego”, podczas gdy zgodnie z rozdziałem III SWZ dostawa ramienia wielofunkcyjnego stanowi część nr 4 zamówienia (część nr 1 obejmuje ciągnik rolniczy). Ponadto rubryka deklaracji w tym załączniku brzmi: „Oferuję …..…. miesięcy gwarancji i rękojmi na kosiarkę bijakową”, mimo że załącznik dotyczy ramienia wielofunkcyjnego. Pytanie: Prosimy o potwierdzenie, że Załącznik nr 6.4 dotyczy części nr 4 zamówienia, a deklaracja gwarancji i rękojmi w tym załączniku odnosi się do ramienia wielofunkcyjnego, oraz o odpowiednie sprostowanie treści załącznika. Uzasadnienie: Rozbieżność pomiędzy treścią załącznika a treścią SWZ może prowadzić do omyłek wykonawców przy sporządzaniu ofert oraz do wątpliwości na etapie badania i oceny ofert.
Potwierdzamy. Załącznik 6.4 dotyczy ramienia wielofunkcyjnego.
Ile motogodzin Zamawiający planuje przepracować koparko-ładowarką w okresie 12 miesięcy?
Zamawiający informuje, że planuje przepracować koparko-ładowarką około 300 motogodzin w okresie 12 miesięcy.
Dotyczy: Załącznik nr 6.3, pkt II poz. 4 — „elementy robocze typu młotek o wadze minimum 1,3kg” Wniosek: Wnosimy o zmianę wymagania na: „elementy robocze typu młotek o wadze minimum 1,1 kg”. Uzasadnienie: 1) Masa pojedynczego bijaka nie jest miernikiem jakości ani trwałości elementu roboczego. O trwałości decydują materiał i technologia wykonania (bijak kuty ze stali lub wykonany ze staliwa — w odróżnieniu od odlewu żeliwnego), obróbka cieplna oraz twardość, nie zaś sama masa. 2) Przy zbliżonej, a nawet identycznej geometrii bijaka wyższa masa może wynikać wyłącznie z zastosowania cięższego, lecz bardziej kruchego materiału odlewniczego. Bijak o tym samym kształcie i wymiarach może być zatem cięższy, a jednocześnie gorszy — bardziej podatny na pęknięcie przy uderzeniu w kamień lub inny przedmiot obcy. Kryterium masy może więc premiować rozwiązania jakościowo słabsze, a eliminować lżejsze bijaki kute o wyższej trwałości eksploatacyjnej. 3) Różnica 0,2 kg (ok. 15%) nie ma znaczenia funkcjonalnego dla efektu mulczowania. O skuteczności rozdrabniania decyduje energia układu roboczego: prędkość obrotowa rotora, liczba i rozmieszczenie bijaków oraz moc przenoszona z WOM — nie masa jednostkowa pojedynczego bijaka. 4) Dla porządku wskazujemy wprost: proponowana masa minimalna 1,1 kg jest liczbowo niższa od obecnie wymaganej. Wnosimy o jej dopuszczenie właśnie dlatego, że masa jednostkowa bijaka nie opisuje żadnej rzeczywistej potrzeby użytkowej Zamawiającego (art. 99 ust. 2 Pzp), a jedynie zawęża krąg dopuszczalnych konstrukcji rotorów — z wyłączeniem rozwiązań trwalszych. Wniosek ewentualny: dopuszczenie — na zasadzie równoważności przewidzianej w SWZ (rozdział III, „Informacje dotyczące rozwiązań równoważnych”) — bijaków o masie od 1,1 kg wykonanych ze stali kutej lub staliwa.
Nie akceptujemy zmiany wymagania. Cięższy młotek lepiej rozdrabnia grubsze elementy i jest bardziej odporny na uszkodzenia.
Dotyczy: Załącznik nr 6.3, pkt II poz. 5 — „podwójne dolne przeciwnoże zębate” Wniosek: Wnosimy o wykreślenie poz. 5 albo o zastąpienie jej zapisem funkcjonalnym (wymagany efekt rozdrobnienia), ewentualnie o dopuszczenie konstrukcji z pojedynczym przeciwnożem lub bez przeciwnoża. Uzasadnienie: 1) Wymaganie ma charakter czysto konstrukcyjny — nie opisuje efektu użytkowego (jakości rozdrobnienia), lecz jedno konkretne rozwiązanie wnętrza komory roboczej, charakterystyczne dla wybranych konstrukcji. 2) Z doświadczenia eksploatacyjnego Wykonawcy — producenta kosiarek bijakowych — podwójne dolne przeciwnoże zębate powodują gromadzenie i zaleganie biomasy w komorze roboczej. Przy pracy w wilgotnej trawie i przy dużej masie zielonej sprzyja to zapychaniu komory, zwiększa opory pracy i zapotrzebowanie na moc, nie poprawiając efektu mulczowania, który zapewniają wymagane w poz. 4 bijaki typu młotek. 3) Zamierzony przez Zamawiającego efekt użytkowy (rozdrobnienie koszonego materiału) osiągany jest przez maszyny o różnych konfiguracjach komory roboczej. Utrzymanie wymogu w obecnym brzmieniu eliminuje te konstrukcje bez uchwytnej korzyści użytkowej dla Zamawiającego, co może prowadzić do nieuzasadnionego zawężenia konkurencji (art. 99 ust. 2 i 4 Pzp).”
Nie zmieniamy zapisu i nie dopuszczamy innej konstrukcji. Podwójne przeciwnoże zębate istotnie wpływają na prawidłowe rozdrobnienie.
Pokazujemy 9 z 25 pytań. Komplet wyjaśnień — razem z załącznikami, których dotyczą — jest w dokumentacji postępowania.
