RozstrzygniętyPodstawowy bez negocjacji2026/BZP 00372881/01
Serwis i naprawa aparatury medycznej – Rzeszów
Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej Nr 1 w Rzeszowie1 aktualny · 32 w archiwum·NIP 8131501971·podkarpackie
Składanie ofert: 11 sierpnia 2026
Rozstrzygnięcie
Kto wygrał, za ile i ilu było chętnych.
Złożonych ofert45, w tym odrzuconych: 3
Łączna kwota (wszystkie części)116 133,39 zł
Widełki ofert972,00 zł – 117 963,00 zł
Zwycięzca 1Anmediq Sp. z o.o.NIP 9512272893 · 3240,00 zł
Zwycięzca 2Dräger Polska Sp. z o.o.NIP 5540232610 · 13 707,27 zł
Zwycięzca 3GE MEDICAL SYSTEMS POLSKA Sp. z o.o.NIP 5220019702 · 4860,00 zł
Zwycięzca 4PLS SERVICES Sp. z o.o.NIP 5272939395 · 5572,80 zł
Zwycięzca 5SK-MED Systems Sp. z o.o.NIP 7831826485 · 5097,60 zł
Zwycięzca 6TDZ TECHNIKA DLA ZDROWIA Sp. z o.o.NIP 1182077717 · 23 069,88 zł
Zwycięzca 7Vantive Health Polska Sp. z o.o.NIP 5273095077 · 15 336,00 zł
Zwycięzca 8ZAKŁAD TECHNIKI MEDYCZNEJ I UŻYTKOWEJ Sp. z o.o.NIP 5170242940 · 39 849,84 zł
Zwycięzca 9ZTM Innovations Sp. z o.o.NIP 7773245612 · 5400,00 zł
Przedmiot zamówienia
AI- Świadczenie usług serwisowych i naprawczych aparatury medycznej: Wykonanie przeglądów okresowych, konserwacji, diagnostyki oraz napraw wraz z wymianą części dla sprzętu medycznego będącego w posiadaniu Zamawiającego (realizacja w podziale na części), przez okres 12 miesięcy.
Trudność: średnia
Serwis aparatury medycznej wymaga posiadania specjalistycznych uprawnień, zachowania rygorystycznych wytycznych producentów oraz przestrzegania przepisów prawa atomowego i norm bezpieczeństwa elektrycznego.
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
- Cena brutto ryczałtu za przeglądy — waga 60%
- Cena brutto za średnią stawkę roboczogodziny (naprawy) — waga 30%
- Okres udzielonej gwarancji na wykonaną naprawę — waga 10%
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
SWZ zmodyfikowany 8 dni po udostępnieniu dokumentów
Późna modyfikacja specyfikacji może sugerować dostosowanie wymagań pod konkretnego wykonawcę lub celowe utrudnienie konkurencji, która przygotowała ofertę na pierwotną wersję SWZ.
Termin składania ofert przypada na okres wakacyjny (10 sierpnia)
Termin w okresie wakacyjnym (lipiec-sierpień) może ograniczać liczbę oferentów ze względu na urlopy.
Kary i sankcje
AI- Kary umowne: w projekcie umowy (załącznik nr 3 do specyfikacji)
- Wadium: nie wymagane
- Zabezpieczenie należytego wykonania umowy: nie wymagane
Pytania i odpowiedzi
36Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Pytanie dotyczy SWZ wymóg certyfikatu dla pakietów 17, 19
1) Czy zamawiający dopuści wykonawcę z certyfikatem na urządzenie tożsame, tego samego
ty pu i producenta?
Odp.: Zamawiający nie dopuszcza.
2dot. §2 ust. 5
Zwracamy uwagę, iż Wykonawca ponosi odpowiedzialność kontraktową na zasadach ogólnych tj. na
podstawie art. 471 k.c.- za skutki zdarzeń, które występują w związku z realizacją umowy lub w
trakcie tej realizacji, wynikające z zawinionego działania lub zaniechania Wykonawcy. Nie jest uza-
sadnione obciążanie Wykonawcy odpowiedzialnością za przypadek (Wykonawca nie „gwarantuje”
realizacji świadczeń objętych przedmiotem umowy, na zasadach w niej opisanych, a „zobowiązuje
się” do ich wykonania).
Wobec powyższego zwracamy się z prośbą o modyfikację postanowienia w sposób przedstawiony
poniżej:
„Wykonawca zobowiązuje się zapewnić stałość cen przez okres obowiązywania niniejszej umowy.
Wysokość miesięcznego ryczałtu może ulec zmianie jedynie w przypadku zmniejszenia ilości sprzętu
objętego umową w przypadku kasacji, trwałego wycofania z użytkowania. Zmiany zostaną wprowa-
dzone do miesiąca następującego po miesiącu, w którym Wykonawca został pisemnie powiadomiony
o zmianie.”
Odp.: Propozycja Wykonawcy nie różni się od zapisu w umowie.
3Dot. par. 4 ust. 1
Wnosimy o wykreślenie §4 ust. 1 Umow wprowadzającego uprawnienie Zamawiającego do żądania
zwrotu „kosztów przeglądu aparatu” we wskazanej tam wysokości. Postanowienie te de facto stanowi
dodatkową karę umowną dla Wykonawcy w przypadku zwłoki w naprawie awarii przez Wykonawcę
– kary za zwlokę zostały ustanowione już w §8 ust. 1. Takie podwójne karanie Wykonawcy za to
samo zdarzenie narusza ustanowioną w przepisach prawa zamówień publicznych zasadę równowagi
stron oraz obowiązku ustanowienia limitu kar umownych, a sama wysokość obniżej wskazanych w
Odp.: Zamawiający wyraża zgodę i zrobił stosowną modyfikację w projekcie umowy.
4Prosimy również o potwierdzenie, że przestój rozumiany jest jako brak możliwości wykorzystania
sprzętu zgodnie z jego przeznaczeniem dot. §4 ust.1 pkt. 1,2.
Odp.: Zamawiający potwierdza, że przestój to brak możliwości wykorzystania sprzętu zgodnie
z przeznaczeniem.
5Par.4 ust. 2
Zwracamy uwagę, iż zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego udzielając gwarancji jakości gwarant
(wykonawca) udziela gwarancji, że TOWAR jest zgodny z umową. Zatem gwarancji jakości można
udzielić wyłącznie na towary/rzeczy, czyli w przypadku umów serwisowych sprzętu medycznego na
części zamienne. Natomiast, zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego w przypadku wadliwego wy
konania usługi, wykonawca z mocy samej umowy jest zobowiązany do ponownego jej wykonania na
warunkach wskazanych w umowie.
Czy Zamawiający zgodzi się na zmodyfikowanie postanowienia w sposób zaprezentowany poniżej:
„Wykonawca udziela gwarancji na części zamienne wykorzystane przy realizacji umowy na okres ….
miesięcy od daty dokonania naprawy”?
Odp.: Zamawiający wyraża zgodę i zrobił stosowną modyfikację w projekcie umowy.
6dot. §8
Prosimy o zmianę zapisów dotyczyących kar umownych aby były naliczane od wartości przeglądu w
zakresie danego urządzenia, którego dotyczy usługa w zakresie której naliczana jest kara, za każdy
dzień zwłoki Wykonawcy a nie całkowitej wartości umowy.
Według Wykonawcy kara umowna powinna być naliczana od wartości przeglądu, której dotyczy
nienależyte wykonanie, tak aby zachować proporcjonalność w obciążaniu Wykonawcy dolegliwo-
Odp.: Ad 4-7 Zamawiający podtrzymuje zapisy.
7dot. §8 ust. 1 pkt 1)
Kumulowanie ryzyk na skutek wprowadzenia do umowy kwestionowanego postanowienia będzie
musiało zostać uwzględnione w cenie oferty Wykonawcy. W związku z powyższym zwracamy się z
prośbą o wprowadzenie w treści umowy poniższej zmiany:
„Za przekroczenie ustalonych terminów w wysokości 0,2% wynagrodzenia brutto określonego w § 4
ust. 1 Umowy za każdy dzień zwłoki, nie więcej jednak niż 10% wynagrodzenia określonego w § 4
ust. 1 Umowy.”
Odp.: Ad 4-7 Zamawiający podtrzymuje zapisy.
8dot. §8 ust. 1 pkt 2)
Mając na uwadze, że przedmiotem umowy są usługi - ewentualne odstąpienie/wypowiedzenie od
umowy odnosi skutek na przyszłość (ex nunc). W ocenie Wykonawcy nie jest uzasadnione w takiej
sytuacji wyliczanie kwoty kary umownej za zerwanie kontraktu w odniesieniu do usług już rozliczo-
nych pomiędzy stronami - uznanych za wykonane prawidłowo, zwłaszcza w sytuacji, gdy do odstą-
pienia/wypowiedzenia dojdzie pod koniec obowiązywania umowy. Wykonawca nie powinien być
karany za realizację tej części umowy, co do której nie było zastrzeżeń ze strony Zamawiającego.
Ponadto, akceptowalna i przyjmowana w obrocie wartość (współczynnik) kary z tytułu odstąpienia
to 5-10%. Wobec powyższych uwag, czy Zamawiający wyrazi zgodę na modyfikację postanowienia
w poniżej zaproponowany sposób:
„za odstąpienie od Umowy przez którąkolwiek ze Stron z przyczyn, za które Wykonawca ponosi od-
powiedzialność w wysokości 10% niezrealizowanej wartości brutto przedmiotu umowy, o którym
mowa w § 4 ust. 1 Umowy.”
Odp.: Ad 4-7 Zamawiający podtrzymuje zapisy.
9dot. §8 ust. 3
Prosimy o obniżenie limitu kar umownych do poziomu 20% wartości umowy brutto. Obecna wyso-
kość limitu kar umownych może doprowadzić do powstania kary rażąco wygórowanej. Jakkolwiek
zasadne jest zabezpieczenie interesów Zamawiającego oraz należytego wykonania zamówienia to
uregulowania dotyczące kar umownych nie mogą prowadzić do nieuzasadnionego wzbogacenia po
stronie Zamawiającego oraz naruszenia zasady proporcjonalności. Wskazać należy, iż celem art. 436
pkt 3) PZP i wprowadzenia obowiązku przewidywania łącznej maksymalnej wysokości kar umow-
nych, których mogą dochodzić Strony, było właśnie uniknięcie sytuacji naliczania rażąco wygóro-
wanych.
W związku z tym, Wykonawca wnosi o wyjaśnienie, czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę li-mitu kar, jakie mogą być naliczone w ramach umowy na 20%.
Odp.: Ad 4-7 Zamawiający podtrzymuje zapisy.
10dot. §8 ust. 5
Z uwagi na obowiązek zachowania proporcjonalności i równowagi kontraktowej stron nie ma pod-
staw do ustalenia stanu „wymagalności” roszczenia o zapłatę kary bez uprzedniego wezwania do jej
dobrowolnego uregulowania. Zwrócić należy uwagę, iż na zasadach ogólnych Kodeksu cywilnego
wymagalność odszkodowania jest warunkowana notyfikacją i wyznaczeniem odpowiedniego ter-
minu (art. 455 k.c.). Wobec powyższego wnosimy o następującą modyfikację zapisu:
„Zamawiający jest uprawniony na zasadach ogólnych i zgodnie z obowiązującymi powszechnie prze-
pisami prawa do potrącenia kwot kar umownych bezpośrednio z należności Wykonawcy wynikają-
cych z faktur VAT dotyczących realizacji przedmiotu umowy.”
Odp.: Zamawiający wyraża zgodę i zrobił stosowną modyfikację w projekcie umowy.
11dot. §8 ust. 6
Stosownie do art. 499 k.c. potrącenia dokonuje się poprzez złożenie stosownego oświadczenia drugiej
stronie. W związku z powyższym zwracamy się o wykreślenie postanowienia.
Odp.: Zamawiający wyraża zgodę i zrobił stosowną modyfikację w projekcie umowy.
12dot. §9 ust. 2 pkt 2)
Odstąpienie jest każdorazowo najdalej idącym, niekoniecznie korzystnym dla Zamawiającego
w skutkach rozwiązaniem.
Skutkować może bowiem uzyskaniem tego samego zamówienia po wyższej cenie. Wezwanie do pra-widłowej realizacji umowy w praktyce może zapobiec potrzebie zerwania umowy. Wykonawca po-winien mieć zatem zapewnioną możliwość realizacji określonych czynności, a wyznaczony termin
powinien mu to umożliwiać. Zwłaszcza, że ww. postanowienie może dotyczyć niewielkich uchybień
w realizacji, które miałyby mieć tak daleko idące skutki w postaci zerwania współpracy. Prosimy
wyjaśnienie, czy Zamawiający zgodzi się na dopisanie zdania ostatniego do w/w postanowienia o
treści:
„Przed odstąpieniem, o którym mowa w niniejszym punkcie Zamawiający wezwie Wykonawcę do
należytej realizacji i wyznaczy dodatkowy termin minimum 5 dni roboczych na podjęcie działań na-prawczych i poinformowanie o nich Zamawiającego.”
Odp.: Zamawiający wyraża zgodę i zrobił stosowną modyfikację w projekcie umowy.
13dot. §10 ust. 2
Wskazane postanowienie odnosi się do odpowiedzialności materialnej Wykonawcy. W celu zacho-wania równowagi kontraktowej stron zasady pokrywania przez Wykonawcę szkód, także poniesio-nych przez osoby trzecie, powinny stanowić odzwierciedlenie zasad ogólnych wynikających z Ko-deksu cywilnego. Wykonawca ponosi bowiem odpowiedzialność tylko za normalne następstwa dzia-łania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła (art. 361 k.c.), na zasadzie art. 471 k.c. i n. oraz art.
415 k.c. i n. W związku z powyższym, czy Zamawiający zgodzi się na wprowadzenie niniejszej mo-dyfikacji postanowienia:
„Wykonawca ponosi odpowiedzialność na zasadach ogólnych za wszelkie roszczenia osób trzecich
zgłoszone wobec Zamawiającego w związku z brakiem realizacji lub nienależytą realizacją przed-miotu umowy przez Wykonawcę.” ?
Odp.: Zamawiający wyraża zgodę i zrobił stosowną modyfikację w projekcie umowy.
14dot. §10 ust. 4
Stosownie do uwag dot. §10 ust. 2 zwracamy się o niżej wskazaną modyfikację postanowienia:
„Wykonawca zobowiązany jest na zasadach ogólnych do naprawienia wszelkich szkód powstałych
w związku z zawarciem i wykonywaniem przez Wykonawcę Umowy, zarówno po stronie Zamawia-jącego, jak i osób trzecich.”
Odp.: Zamawiający wyraża zgodę i zrobił stosowną modyfikację w projekcie umowy.
15dot. §14 ust. 4
Wykonawca wskazuje, iż w okolicznościach wystąpienia siły wyższej dochowanie wszelkich sztyw-nych terminów kontraktowych może być niemożliwe lub utrudnione. Obowiązki informacyjne po-winny być realizowane, o ile jest to możliwe. Czy w związku z tym, Zamawiający wyrazi zgodę na
dostosowanie postanowienia w następujący sposób:
„W przypadku zaistnienia Siły Wyższej, Strona, której taka okoliczność uniemożliwia lub utrudnia
prawidłowe wywiązanie się z zobowiązań określonych Umową, bezzwłocznie nie później niż w termi-nie 5 dni roboczych od momentu zaistnienia w/w okoliczności lub od momentu, kiedy poinformowanie
stało się możliwe, powiadomi drugą Stronę o takich okolicznościach i ich przyczynie, rodzaju zda-rzenia, jego skutkach na wypełnianie zobowiązań wynikających z Umowy, zakresie asortymentu, któ-rego dotyczy i środkach przedsięwziętych, aby te konsekwencje złagodzić. Okoliczności te powinny
zostać udokumentowane, w szczególności druga Strona może żądać przedstawienia zaświadczeń wła-sciwej władzy.”
Odp.: Zamawiający wyraża zgodę i zrobił stosowną modyfikację w projekcie umowy.
16Pytanie 1, pakiet 16
Prosimy Zamawiającego o informacje czy kardiomonitrory wymienione w pakiecie są jedynymi,
które znajdują się przy aparatach do znieczulenia?
Odp.: Wymienione w pakiecie kardiomonitory są jedynymi przy aparacie do znieczulenia.
17Pytanie 2, pakiet 5, 6, 16, 17, 19, 20
Dla urządzeń będących przedmiotem umowy, starszych niż 7 lat, producent nie gwarantuje dostęp-ności wszystkich części zamiennych zarówno przy przeglądach jak i naprawach. Może zdarzyć się
sytuacja, kiedy dany przegląd lub naprawa będzie niemożliwa do zrealizowania ze względu na brak
dostępnych części zamiennych. W takiej sytuacji Wykonawca poinformuje Zamawiającego o braku
możliwości wywiązania się z przeglądu czy też naprawy urządzenia. Prosimy o potwierdzenie, że
Zamawiający akceptuje sytuację opisaną powyżej oraz o potwierdzenie, że wystąpienie tej sytuacji
nie będzie rodziło jakichkolwiek roszczeń ani jakiejkolwiek odpowiedzialności wobec Wykonawcy,
w szczególności w związku z niewywiązaniem się z postanowień umownych, takich jak termin na-prawy.
Odp.: Zamawiający akceptuje sytuację.
Historia zmian
31.07.2026 — publikacja ogłoszenia
08.08.2026 — wyjaśnienia i modyfikacja dokumentacji (1 dokument z wyjaśnieniami · 1 modyfikacja dokumentacji)
11.08.2026 — upływ terminu składania ofert
15.09.2026 — ogłoszenie o wyniku postępowania