RozstrzygniętyPrzetarg nieograniczony · PN406569-2026
sprzęt i oprogramowanie teleinformatyczne – Warszawa
Składanie ofert: 3 lipca 2026 · Wartość szacunkowa: 21 474 895 zł
Rozstrzygnięcie
Kto wygrał, za ile i ilu było chętnych.
WygrałaENGAVE S.A.
NIP zwycięzcy5223105508
Kwota oferty16 407 206,31 zł
Złożonych ofert4
Przedmiot zamówienia
AIZamówienie JEDNOCZĘŚCIOWE obejmuje dostawę sprzętu, licencji i usługi:
- 16 serwerów rackowych;
- 2 urządzenia Load Balancer;
- 2 urządzenia WAF;
- 2 macierze dyskowe all-flash;
- licencje Veeam na rozszerzenie o 200 instancji;
- okablowanie, wkładki SFP/SFP+/SFP28, transceivery i kable DAC;
- usługi montażu, wdrożenia, testów HA/DR i przekazania środowiska w dwóch CPD;
- usługi utrzymania 24/7/365 przez 36 miesięcy + 5 voucherów szkoleniowych.
Trudność: wysoka
Zamówienie obejmuje złożoną infrastrukturę IT o architekturze rozproszonej HA/DR w dwóch ośrodkach, wymaga integracji z istniejącym środowiskiem Fortinet, dostarczenia sprzętu od jednego producenta oraz 36-miesięcznego utrzymania ze SLA 24/7/365, co łączy wysokie wymagania techniczne z dużym zakresem i odpowiedzialnością za spójność całego środowiska.
Terminy realizacji
Termin realizacji (pełny zakres)
36 miesięcy od podpisania Protokołu montażu, uruchomienia i konfiguracji urządzeń
36 miesięcy od podpisania Protokołu montażu, uruchomienia i konfiguracji urządzeń
Termin dostaw
do 180 dni od zawarcia umowy
do 180 dni od zawarcia umowy
Wymagana gwarancja
min. 48 miesięcy
min. 48 miesięcy
Warunki udziału
AI1Doświadczenie — min. 2 dostawy sprzętu sieciowo-serwerowego bez akcesoriów i peryferiów komputerowych, każda ≥ 1 000 000 zł brutto, w ciągu ostatnich 3 lat; dostawy w toku – wartość dotychczasowa ≥ 1 000 000 zł każda
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
Cena oferty brutto
100%
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
SWZ zmodyfikowany 18 dni po udostępnieniu dokumentów
Późna modyfikacja specyfikacji może sugerować dostosowanie wymagań pod konkretnego wykonawcę lub celowe utrudnienie konkurencji, która przygotowała ofertę na pierwotną wersję SWZ.
Termin składania ofert przypada na okres wakacyjny (3 lipca)
Termin w okresie wakacyjnym (lipiec-sierpień) może ograniczać liczbę oferentów ze względu na urlopy.
Kary i sankcje
AI- Zabezpieczenie należytego wykonania: 3% wartości zobowiązania wynikającego z umowy.
Pytania i odpowiedzi
9Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1W odniesieniu do zapisów Załącznika nr 1 do SWZ – OPZ, pkt 3 „WAF oraz loadbalancing”, w szczególności w zakresie:
– wymiany konfiguracji, certyfikatów i polityk bezpieczeństwa,
– synchronizacji sesji użytkowników i logów systemowych,
prosimy o potwierdzenie czy wymagania te – analogicznie jak w przypadku zapisu dotyczącego
„wspólnego zarządzania w ramach klastra wysokiej dostępności (HA)” – odnoszą się do pracy w
klastrze wysokiej dostępności w ramach jednego typu urządzeń, tj. oddzielnie dla systemu Load
Balancer oraz oddzielnie dla systemu WAF.
Uzasadnienie: Doprecyzowanie powyższego wymagania pozwoli uniknąć wątpliwości
interpretacyjnych, czy Zamawiający oczekuje wymiany konfiguracji, certyfikatów, polityk
bezpieczeństwa oraz synchronizacji sesji i logów pomiędzy urządzeniami tego samego typu
pracującymi w klastrze HA, czy też pomiędzy różnymi klasami urządzeń, tj. Load Balancer i WAF.
W ocenie Wykonawcy funkcjonalność ta powinna dotyczyć klastra wysokiej dostępności w ramach
danego typu urządzeń.
Zamawiający potwierdza, że wymagania opisane w Załączniku nr 1 do SWZ – OPZ, pkt 3 „WAF oraz loadbalancing”, w szczególności w zakresie:
wymiany konfiguracji, certyfikatów i polityk bezpieczeństwa,
synchronizacji sesji użytkowników i logów systemowych,
odnoszą się do pracy w klastrze wysokiej dostępności w ramach jednego typu urządzeń, tj. oddzielnie dla systemu Load Balancer oraz oddzielnie dla systemu WAF.
2W odniesieniu do zapisów Załącznika nr 1 do SWZ – OPZ, pkt 3 „WAF oraz loadbalancing”, w zakresie wymagania dotyczącego „wsparcia dla VRF i separacji domen routingu”, prosimy o potwierdzenie, czy Zamawiający dopuści rozwiązanie, w którym separacja ruchu oraz domen routingu realizowana jest poprzez mechanizmy wirtualizacji logicznej dostępne w urządzeniu, np. wirtualne instancje, zapewniające równoważną funkcjonalność w zakresie izolacji ruchu i polityk.
Uzasadnienie: Wymaganie dotyczące wsparcia dla VRF i separacji domen routingu może być realizowane przez różne równoważne mechanizmy techniczne, zależnie od architektury danego producenta. Część rozwiązań zapewnia separację ruchu, domen routingu oraz polityk nie poprzez klasyczne VRF, lecz poprzez mechanizmy wirtualizacji logicznej urządzenia, takie jak wirtualne instancje lub równoważne domeny administracyjno-sieciowe. Takie podejście zapewnia porównywalny efekt funkcjonalny, tj. izolację ruchu, konfiguracji i polityk, bez pogorszenia bezpieczeństwa lub funkcjonalności rozwiązania.
Zamawiający potwierdza, że dopuści rozwiązanie, w którym separacja ruchu oraz domen routingu realizowana jest poprzez mechanizmy wirtualizacji logicznej dostępne w urządzeniu, np. wirtualne instancje, zapewniające równoważną funkcjonalność w zakresie izolacji ruchu i polityk.
3W odniesieniu do zapisów Załącznika nr 1 do SWZ – OPZ, pkt 4 „System podziału obciążenia dla ruchu przychodzącego i wychodzącego pracujący w warstwach 4-7”, sekcja „Parametry wydajnościowe”, pkt 5, Zamawiający wskazał wymaganie:
„Ilość nowych połączeń na sekundę w warstwie 7, gdzie 1 połączenie obsługuje jedno żądanie HTTP – nie mniej niż 240 000”.
Prosimy o zmianę powyższego wymagania poprzez nadanie mu następującego brzmienia:
„Ilość nowych żądań na sekundę w warstwie 7 – nie mniej niż 1,5 mln”.
Uzasadnienie: W przypadku nowszych platform sprzętowych wydajność w warstwie 7 jest prezentowana i walidowana przede wszystkim jako liczba nowych obsługiwanych żądań HTTP na sekundę, a nie jako liczba nowych połączeń, przy założeniu, że jedno połączenie obsługuje jedno żądanie HTTP.
Aktualne brzmienie wymagania może nie odzwierciedlać właściwego sposobu pomiaru wydajności dla obecnie oferowanych platform, w szczególności w środowiskach wykorzystujących mechanizmy utrzymywania połączeń, multipleksowania oraz nowoczesne wersje protokołów HTTP. Parametr „ilość nowych żądań na sekundę w warstwie 7” jest bardziej adekwatny dla oceny rzeczywistej wydajności systemu ADC/Load Balancer przy obsłudze ruchu aplikacyjnego.
Wprowadzenie wskazanej zmiany pozwoli Zamawiającemu na jednoznaczną ocenę wydajności oferowanych rozwiązań w kontekście faktycznego ruchu aplikacyjnego oraz zapewni wyższy poziom skalowalności i bezpieczeństwa inwestycji.
Działając na podstawie art. 137 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający informuje, że dokonuje zmiany treści SWZ w poniższym zakresie:
ZMIANA NR 1
W Załączniku nr 1 do SWZ – OPZ, w pkt 4 „System podziału obciążenia dla ruchu przychodzącego i wychodzącego pracujący w warstwach 4-7”, sekcji „Parametry wydajnościowe”, w pkt 5 było:
„Ilość nowych połączeń na sekundę w warstwie 7, gdzie 1 połączenie obsługuje jedno żądanie HTTP – nie mniej niż 240 000”
W Załączniku nr 1 do SWZ – OPZ, w pkt 4 „System podziału obciążenia dla ruchu przychodzącego i wychodzącego pracujący w warstwach 4-7”, sekcji „Parametry wydajnościowe”, w pkt 5 jest:
„Ilość nowych żądań na sekundę w warstwie 7 – nie mniej niż 1,5 mln”
1Zwracamy się z prośbą o dopuszczenie w postępowaniu serwerów posiadających certyfikat EPEAT Bronze jako rozwiązania równoważnego do wymaganego certyfikatu EPEAT Silver. Certyfikacja EPEAT (Electronic Product Environmental Assessment Tool) stanowi system oceny wpływu produktów elektronicznych na środowisko. Zarówno poziom Bronze, Silver, jak i Gold potwierdzają spełnienie przez produkt wszystkich wymaganych kryteriów środowiskowych (Required Criteria). Różnica pomiędzy poziomami certyfikacji wynika wyłącznie z liczby spełnionych kryteriów opcjonalnych. Dopuszczenie serwerów z certyfikatem EPEAT Bronze pozwoli na zwiększenie konkurencyjności postępowania, przy jednoczesnym zachowaniu wysokich standardów ekologicznych i jakościowych urządzeń, bez negatywnego wpływu na funkcjonalność, wydajność czy parametry techniczne przedmiotu zamówienia.
W związku z powyższym prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający dopuści zaoferowanie serwerów posiadających certyfikat EPEAT Bronze jako rozwiązania równoważnego względem wymaganego certyfikatu EPEAT Silver.
Zamawiający informuje, że dopuści zaoferowanie serwerów posiadających certyfikat EPEAT Bronze jako rozwiązanie równoważne względem wymaganego certyfikatu EPEAT Silver.
2Dotyczy: OPZ, pkt. 6 pamięć masowa
Prosimy o doprecyzowanie czy przez „moduł producenta zarządzany wspólnie z macierzą” Zamawiający rozumie również rozwiązanie programowe tego samego producenta i zarządzane w ramach wspólnych procedur operacyjnych, a nie wyłącznie moduł wbudowany fizycznie w macierz?
Zamawiający potwierdza, że przez moduł producenta zarządzany wspólnie z macierzą rozumie również rozwiązanie programowe tego samego producenta i zarządzane w ramach wspólnych procedur operacyjnych, a nie wyłącznie moduł wbudowany fizycznie w macierz.
1W związku z zapisami w rozdziale „WAF oraz loadbalancing”
Zwracamy się z prośbą o wydzielenie zakresu dotyczącego systemu WAF oraz load balancingu do odrębnej części postępowania. Z zapisów dokumentacji wynika, że Zamawiający posiada już środowisko tego producenta i oczekuje pełnej kompatybilności z obecną infrastrukturą, m.in. w zakresie klastra HA, synchronizacji konfiguracji, polityk bezpieczeństwa, czy certyfikatów. W praktyce oznacza to konieczność rozbudowy istniejącego środowiska o rozwiązanie tego samego producenta. Powoduje to, że obszar WAF/load balancing ma charakter zamknięty technologicznie i istotnie różni się od pozostałej części postępowania, która została opisana w sposób bardziej funkcjonalny i neutralny. Zakres ten dotyczy wyspecjalizowanego obszaru, który zarówno pod względem technologicznym jak i kompetencyjnym stanowi odrębny segment rynku. W praktyce możliwość przygotowania konkurencyjnej oferty zależy przede wszystkim od poziomu partnerstwa oraz warunków handlowych uzyskiwanych od konkretnego producenta (w tym przypadku Fortinet). W efekcie całe postępowanie zostaje powiązane z warunkami handlowymi jednego producenta, mimo że pozostałe elementy infrastruktury mogą być realizowane przez szerokie grono wykonawców i dostawców. Dodatkowo dokumentacja nie zawiera jednoznacznego opisu równoważności dla tego obszaru.
Nie określono jasno:
• które wymagania wynikają wyłącznie z konieczności integracji z istniejącym środowiskiem,
• które funkcjonalności są obowiązkowe,
• jakie parametry będą podstawą oceny równoważności,
• które funkcje mogą być realizowane w sposób alternatywny.
W naszej ocenie najbardziej zasadne będzie wydzielenie zakresu WAF/load balancing do osobnej części postępowania. Pozwoli to zachować wymaganą kompatybilność z istniejącym środowiskiem, a jednocześnie zwiększyć konkurencyjność pozostałej części zamówienia. Alternatywnie wnosimy o przygotowanie szczegółowego, jednoznacznego i neutralnego technologicznie opisu równoważności wraz z mierzalnymi kryteriami oceny rozwiązań innych producentów.
Zamawiający nie wyraża zgody na wydzielenie zakresu dotyczącego WAF oraz load balancing do odrębnej części postępowania.
Zamawiający wyjaśnia, że przedmiotem zamówienia jest zakup sprzętu i oprogramowania teleinformatycznego na potrzeby doposażenia Centrów Przetwarzania Danych PGW Wody Polskie, obejmujący rozbudowę, modernizację, wdrożenie, uruchomienie oraz wsparcie spójnego środowiska teleinformatycznego funkcjonującego w dwóch ośrodkach przetwarzania danych.
Zakres WAF oraz load balancing nie stanowi samodzielnej, niezależnej dostawy oderwanej od pozostałej infrastruktury CPD. Jest to element bezpośrednio związany z publikacją usług, równoważeniem ruchu, terminowaniem połączeń SSL/TLS, ochroną aplikacji webowych i API, obsługą certyfikatów, polityk bezpieczeństwa, logowania, monitorowania, mechanizmów wysokiej dostępności, procedur przełączeniowych oraz późniejszego utrzymania środowiska.
Wydzielenie tego zakresu do odrębnej części postępowania mogłoby prowadzić do rozproszenia odpowiedzialności pomiędzy różnych wykonawców za projekt techniczny, integrację, konfigurację, testy HA/DR, testy bezpieczeństwa, obsługę certyfikatów, spójność polityk bezpieczeństwa, monitorowanie, logowanie, utrzymanie SLA oraz usuwanie awarii w środowisku produkcyjnym.
(...)
Zamawiający dopuszcza rozwiązanie równoważne, przy czym równoważność należy rozumieć jako zapewnienie co najmniej takiego samego poziomu funkcjonalności, bezpieczeństwa, dostępności, integracji, zarządzania, monitorowania, wsparcia i eksploatacji jak rozwiązanie opisane w OPZ, przy jednoczesnym zachowaniu pełnej kompatybilności z aktualnie eksploatowanym środowiskiem Zamawiającego.
Historia zmian
15.06.2026 — ogłoszenie o zamówieniu
26.06.2026 — sprostowanie
03.07.2026 — upływ terminu składania ofert
03.07.2026 — wyjaśnienia i modyfikacja dokumentacji (3 dokumenty z wyjaśnieniami · 3 modyfikacje dokumentacji)
13.11.2026 — rozstrzygnięcie