RozstrzygniętyPrzetarg nieograniczony · PN635181-2026
Dostawa leków – Gliwice
Składanie ofert: 1 października 2026
Rozstrzygnięcie
Kto wygrał, za ile i ilu było chętnych.
Złożonych ofert3
Łączna kwota (wszystkie części)2 609 044,01 zł
Część 1Urtica Sp. z o.o.NIP 8942556799 · 42 784,00 zł
Część 2Komtur Polska Sp. z o.o.NIP 5222749770 · 2 566 260,01 zł
Przedmiot zamówienia
AI- Część 1 (dostawa): dieta doustna przeznaczona do przedoperacyjnego postępowania pacjentów.
- Część 2 (dostawa): pemigatinib.
- Część 3 (dostawa): różne leki (asortyment uzupełniający).
Trudność: średnia
Dostawa leków onkologicznych i diet medycznych wymaga doświadczenia w dystrybucji produktów farmaceutycznych oraz zapewnienia ciągłości zaopatrzenia dla specjalistycznego ośrodka onkologicznego.
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Brak istotnych sygnałów ostrzegawczych.
Pytania i odpowiedzi
6Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Do §2 ust. 3 wzoru umowy. Wnosimy o modyfikację postanowień, które dopuszczają dowolne zmiany ilości w ramach wartości umowy, w ten sposób, aby uszczegółowione zostały w postaci procentowej graniczne wartości dla poszczególnych pozycji asortymentowych, które Zamawiający zamierza zrealizować. Proponujemy, aby granica ta wynosiła np. 20%, co będzie oznaczać, że ilości poszczególnych towarów w formularzu asortymentowo-cenowym będą mogły ulec zmniejszeniu lub zwiększeniu w granicach +/- 20%. Zamawiający będzie miał wówczas możliwość zamówienia o 20% mniejszych lub o 20% większych ilości każdej pozycji asortymentowej. Aktualna treść tych postanowień może wskazywać na prawo Zamawiającego do zakupów dowolnych ilości jednego produktu, przy jednoczesnej rezygnacji z zakupu innych produktów, natomiast jedynym warunkiem tych swobodnych zmian ma być brak przekroczenia wartości umowy. Utrudnia to wykonawcom właściwe przygotowanie do wykonywania umowy, ponieważ nie znają oni wtedy faktycznej wielkości zamówienia. Nasza prośba znajduje uzasadnienie w wyroku z dnia 17 listopada 2023 roku (sygn.: KIO 3212/23), w którym Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie wniesione przez wykonawcę Urtica Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu, dotyczące analogicznych postanowień umownych, w postępowaniu zorganizowanym przez Szpital Specjalistyczny im. E. Biernackiego w Mielcu, którego przedmiotem były dostawy produktów leczniczych oraz wyrobów medycznych, uznając za uzasadnione zarzuty naruszenia art. 99 ust. 1, art. 433 pkt 4 oraz art. 441 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. 2024 poz. 1320). W wyroku tym, Krajowa Izba Odwoławcza nie tylko stwierdziła, że Zamawiający jest bezwzględnie zobowiązany wskazać minimalną ilość każdego zamawianego produktu, zgodnie z art. 433 pkt 4 PZP, lecz przede wszystkim uznała, że Zamawiający ma bezwzględny obowiązek wskazać w zakresie każdego zamawianego produktu, jego ilość, do której zamierla zwiększyć zakres zamówienia w ramach korzystania z prawa opcji, co z kolei wynika z treści art. 441 ust. 1 PZP. Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że opis przedmiotu zamówienia, który przewiduje dowolne zwiększanie lub zmniejszanie ilości produktów z wybranych pozycji asortymentu, w tym całkowitą rezygnację z niektórych pozycji asortymentowych, należy uznać za niejednoznaczny, niewyczerpujący, nieprecyzyjny, nieuwzględniający wszystkich wymagań oraz okoliczności, mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Izba zauważyła, że możliwość zwiększenia zakresu zamówienia w istocie stanowi opcję, co potwierdza art. 31 ust. 2 PZP, z którego wynika, że przy ustaleniu wartości zamówienia uwzględnia się największy możliwy zakres tego zamówienia z uwzględnieniem opcji. Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że Zamawiający ma możliwość zastrzeżenia w umowie „opcji w górę”, przewidującej zwiększenie zakresu zamówienia oraz „opcji w dół”, pozwalającej na ograniczenie zakresu zamówienia. Nie jest nieprawidłowe zawarcie obu tych…
Zamawiający nie wyraża zgody.
2Do §4 ust. 3 wzoru umowy: Czy Zamawiający wyrazi zgodę na wydłużenie terminu realizacji zamówienia w trybie cito do 8 godzin od chwili złożenia zamówienia?
Zamawiający nie wyraża zgody. Zamawiający informuje jednocześnie, iż termin „na ratunek życia” obejmuje leki, których podanie musi nastąpić niezwłocznie i nie nadużywa tego zapisu w umowie.
3Do §4 ust. 11-14 wzoru umowy: Prosimy o usunięcie zapisów §4 ust. 11-14, które według naszej opinii są niezgodne ze społeczno-gospodarczym celem zawieranej umowy. Powyższe zapisy przenoszą w całości odpowiedzialność na wykonawcę za leki zakupione i niewykorzystane, refundowane przez NFZ, a których to cena może ulec zmianie w wyniku decyzji Ministra Zdrowia. Wykonawca nie ma wpływu na poziom zamówień, wykorzystanie produktów leczniczych przez Zamawiającego jak również na decyzje refundacyjne Ministra Zdrowia.
Zamawiający nie wyraża zgody.
4Do §5 ust. 2, ust. 3 wzoru umowy: Czy Zamawiający wyrazi zgodę na wydłużenie terminu uzupełnienia braków ilościowych lub wymiany towaru reklamowanego na wolny od wad przy dostawach na cito do 10 godzin od chwili otrzymania zgłoszenia?
Zamawiający nie wyraża zgody. Zamawiający informuje jednocześnie, iż termin „na ratunek życia” obejmuje leki, których podanie musi nastąpić niezwłocznie i nie nadużywa tego zapisu w umowie.
5Do §6 ust. 2 pkt 1-3 wzoru umowy: Czy Zamawiający wyrazi zgodę na naliczanie ewentualnej kary za opóźnienie w realizacji dostawy, za opóźnienie w uzupełnieniu braków ilościowych oraz za opóźnienie w dostawie asortymentu wolnego od wad w wysokości 0,5% wartości brutto niezrealizowanej w terminie/brakującej/wadliwej części dostawy cząstkowej za każdy dzień zwłoki przy dostawie zwykłej lub 0,05% wartości brutto niezrealizowanej w terminie/brakującej/wadliwej części dostawy cząstkowej za każdą godzinę zwłoki przy dostawie na cito?
Zamawiający nie wyraża zgody. Zamawiający informuje jednocześnie, iż termin „na ratunek życia” obejmuje leki, których podanie musi nastąpić niezwłocznie i nie nadużywa tego zapisu w umowie.
6Do §9 ust. 2 pkt 4 wzoru umowy: Prosimy o wykreślenie z wzoru umowy treści §9 ust. 2 pkt 4. W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazujemy, że powyższe zapisy w sposób rażący naruszają równowagę stron, dając Zamawiającemu uprawnienie do jednostronnego kształtowania zasad realizacji zamówienia, które obowiązywać będą w trakcie wykonywania kontraktu, a także umożliwiając Zamawiającemu dowolne ograniczenia wielkości zamówienia, z pominięciem zasady wyrażonej w art. 433 pkt 4) ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo Zamówień Publicznych (tj. Dz. U. z 2026 poz. 793). Niniejsza argumentacja znajduje również potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, która w wyroku z dnia 8 listopada 2021 r. (KIO 3107/21) stwierdziła, że postanowienia zakładające możliwość odstąpienia od umowy w każdej chwili, bez gwarancji wykonania zamówienia w minimalnym zakresie, stanowią nadużycie pozycji dominującej przez Zamawiającego i jako takie stanowią klauzulę abuzywną w świetle art. 433 pkt 4 ustawy PZP.
Zamawiający nie wyraża zgody.
Historia zmian
15.09.2026 — ogłoszenie o zamówieniu
21.09.2026 — sprostowanie
01.10.2026 — upływ terminu składania ofert
10.11.2026 — rozstrzygnięcie