Przetarg nieograniczony · PN702723-2026
usługi serwisowe tomografu komputerowego Revolution EVO – Biała Podlaska
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Białej Podlaskiej18 aktualnych · 631 w archiwum·NIP 5371960760·lubelskie
Przedmiot zamówienia
AIPrzedmiot zamówienia (jednoczęściowe):
- Usługa serwisowa (36 m-c): komplet aparatury składający się z tomografu komputerowego Revolution EVO, konsoli operatorskiej, zasilacza awaryjnego UPS Vertiv i duplikatora płyt EPSON PP100 III.
- Element zamienny (1 szt.): lampa RTG.
Trudność: średnia
Wymaga znajomości specyfiki serwisu sprzętu medycznego oraz dysponowania odpowiednim autoryzowanym zapleczem serwisowym.
Terminy realizacji
Realizacja umowy
36 miesięcy od zawarcia umowy
36 miesięcy od zawarcia umowy
Gwarancja (lampa RTG)
min. 12 mies., do oceny maks. 24 mies.
min. 12 mies., do oceny maks. 24 mies.
Warunki udziału
AI1Doświadczenie — min. 1 usługa serwisu tomografu Revolution EVO świadczona min. 12 m-cy, wartość brutto min. 150 000,00 zł, w ostatnich 3 latach; z dowodami (referencje/oświadczenie)
2Kadra — min. 2 osoby skierowane do realizacji, każda z min. 2-letnim doświadczeniem w serwisie tomografu Revolution EVO
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
Cena
60%
Termin wykonania zleconej usługi w siedzibie Zamawiającegomin. 2, maks. 4 dni robocze; dłuższy niż 4 dni → odrzucenie
15%
Autoryzacja producenta sprzętu w zakresie serwisowania/przeglądów10 pkt za autoryzację, 0 pkt za brak
15%
Okres gwarancji na lampę RTGmin. 12 mies.; punktacja do 24 mies.; krótszy niż 12 mies. → odrzucenie
10%
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Marka bez równoważności
Formularz cenowy (Załącznik nr 2) wymienia tomograf GE Medical Systems typ REVOLUTION EVO, UPS Vertiv i duplikator płyt EPSON PP100 III bez dopisku „lub równoważny”.
Kary i sankcje
AI- Wadium: 15 000 PLN (pieniądz / gwarancje bankowe i ubezpieczeniowe / poręczenia); ważność zgodna z terminem związania ofertą.
- Zatrzymanie wadium: wg art. 98 ust. 6 PZP.
- Kary umowne: w projekcie umowy (zał. nr 9).
Pozostałe 2 zapisy o karach po założeniu darmowego konta.
Pytania i odpowiedzi
42Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Dotyczy postanowień projektu umowy (Zał. nr 9 do SWZ, §1 ust. 2 pkt. 22) 1.Wnosimy o wykreślenie fragmentu „oraz likwidowanie szkód powstałych w wyniku naturalnego zużycia”, jako niespełniającego wymogu precyzyjności i konkretności. Zakres obowiązków wykonawcy jest w tym zakresie niejasny, nie wiadomo co miałoby w kontekście umowy serwisowej oznaczać „likwidowanie szkód” i o jakie szkody chodzi. Zwracamy uwagę, że umowa obejmuje już naprawę awarii/usterek, co oznacza zabezpieczenie uzasadnionych interesów Zamawiającego w tym zakresie.
Zamawiający podtrzymuje postanowienia projektu umowy.
2Dotyczy postanowień projektu umowy (Zał. nr 9 do SWZ, §1 ust. 2 pkt. 25) 2. Wnosimy o wykreślenie postanowienia, jako niespełniającego wymogu precyzyjności i konkretności. Zakres obowiązków wykonawcy jest w tym zakresie niejasny, nie wiadomo co miałoby w kontekście umowy serwisowej oznaczać „stosowanie środków zapobiegawczych” i o jakie środki chodzi. Zwracamy uwagę, że umowa obejmuje już wykonywanie przeglądów i konserwacji sprzętu, co oznacza zabezpieczenie uzasadnionych interesów Zamawiającego w tym zakresie.
Zamawiający podtrzymuje postanowienia projektu umowy.
3Dotyczy postanowień projektu umowy (Zał. nr 9 do SWZ, §1 ust. 2 pkt. 29) 3. Wnosimy o doprecyzowanie, że postanowienie odnosi się do modyfikacji wymaganych przez producenta. Obecne brzmienie jest nieprecyzyjne jeśli chodzi o jego zakres.
Zgodnie z postanowieniami projektu umowy określonymi w § 1 ust. 2 pkt. 27 i 29.
4Dotyczy postanowień projektu umowy (Zał. nr 9 do SWZ, §1 ust. 2 pkt. 19) 4. Prosimy o wykreślenie fragmentu „łącznie z pokryciem kosztów użytkowania linii telekomunikacyjnej”, jako że jest to część infrastruktury Zamawiającego, więc Wykonawca nie powinien być zobowiązany do pokrywania jej kosztów.
Zamawiający podtrzymuje postanowienia projektu umowy.
5Dotyczy postanowień projektu umowy (Zał. nr 9 do SWZ, §1 ust. 2 pkt. 31) 5. Prosimy o modyfikację postanowienia i wskazanie, że Wykonawca w ramach każdej wykonywanej na podstawie Umowy czynności serwisowej powinien wykonywać testy wymagane w związku z tą czynnością przez producenta, zgodnie z najbardziej aktualną dokumentacją techniczną. Postanowienie w tym brzmieniu zabezpiecza uzasadnione interesy Zamawiającego w tym zakresie/
Zgodnie z postanowieniami projektu umowy.
6możliwości jego naprawy. Na podstawie tego dokumentu Zamawiający jako użytkownik wyrobu medycznego, do którego mają zastosowanie określone obowiązki wskazane w ustawie o wyrobach medycznych z dnia 7 kwietnia 2022 r., w tym w szczególności art. 63 ust. 2 tej ustawy, jest podmiotem uprawnionym do wydawania decyzji o przyszłości aparatu, w tym jego ewentualnej kasacji lub wyłączeniu go z użytkowania w przypadku niesprawności i/lub braku możliwości naprawy. Innymi słowy, Wykonawca, poza opisem stanu technicznego w raporcie serwisowym, nie wydaje „orzeczeń technicznych” ani jakichkolwiek opinii technicznych o stanie technicznym aparatu i nie świadczy usług w zakresie wydawania takich orzeczeń/opinii. Dlatego prosimy o zmianę ust. 3 w następujący sposób: „Wskazanie w raporcie serwisowym sporządzonym czy aparat jest niesprawny i czy istnieje możliwość jego naprawy w przypadku negatywnego wyniku przeglądu technicznego Zleceniobiorca wykona w ramach ceny umowy”.
Zamawiający podtrzymuje postanowienia projektu umowy.
7Dotyczy postanowień projektu umowy (Zał. nr 9 do SWZ, §1 ust. 6 pkt. 3) 7. Wnosimy o wykreślenie, Wykonawca nie może zagwarantować tego typu zdarzeń przyszłych, tym bardziej że problemy w działaniu części zamiennych wynikać mogą również z okoliczności niezależnych od wykonawcy oraz jakości tych części (np. przerwy w dostawie zasilania, niewłaściwe użytkowanie). Uzasadnione interesy Zamawiającego zabezpieczone są zobowiązaniami w zakresie zapewnienia oryginalnego pochodzenia, najwyższej jakości części oraz zobowiązań z tytułu gwarancji.
Zamawiający podtrzymuje postanowienia projektu umowy.
8Dotyczy postanowień projektu umowy (Zał. nr 9 do SWZ, §1 ust. 6) 8. W tym zakresie wskazujemy, że przepisy prawa zamówień publicznych wyraźnie co do zasady zakazują wprowadzania w umowach o zamówienie publiczne odpowiedzialności wykonawcy za okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność ponosi zamawiający. Mianowicie art. 433 pkt 1) i 3) ustawy prawo zamówień publicznych wskazuje wprost, że takie postanowienie jest co do zasady niedozwoloną klauzulą abuzywną, co oznacza tym samym, że zgodnie z tym przepisem zakazane jest wprowadzanie generalnego rozszerzenia zasad odpowiedzialności Wykonawcy, w tym w szczególności wprowadzanie odpowiedzialności na zasadzie ryzyka czy odpowiedzialności gwarancyjnej. Dlatego też w zakresie niniejszej umowy w naszej ocenie odpowiedzialność Wykonawcy powinna być oparta się na zasadach ogólnych (tj. zasadzie winy). W związku z powyższym prosimy o odpowiednią modyfikację postanowień, które zdają się rozszerzać zakres odpowiedzialności Wykonawcy, w następujący sposób: „Wykonawca zobowiązuje się, iż części zamienne i lampy RTG (...)”.
Zamawiający podtrzymuje postanowienia projektu umowy.
9Dotyczy postanowień projektu umowy (Zał. nr 9 do SWZ, §1 ust. 7) 9. Prosimy o informację czy Zamawiający będzie wymagał potwierdzenia zapewnienia wymienionych w postanowieniu okoliczności oraz na podstawie jakich środków dowodowych będą one sprawdzane.
Zgodnie z postanowieniami projektu umowy.
10W związku z powyższym, prosimy o zmianę ust 10 w następujący sposób: „Wykonawca ponosi pełną odpowiedzialność odszkodowawczą (w tym w szczególności koszty naprawy lub wymiany aparatury lub jej części / podzespołu), z ograniczeniem do szkód rzeczywistych, w przypadku uszkodzenia aparatury (bądź jej części / podzespołu) lub uzyskania nieprawidłowego wyniku badania, bezpośrednio na skutek zawinionego świadczenia usługi przez Wykonawcę niezgodnie z umową lub użycia przez wykonawcę części zamiennych niezgodnych z umową”.
Zamawiający podtrzymuje postanowienia projektu umowy.
11Dotyczy postanowień projektu umowy (Zał. nr 9 do SWZ, §3 ust. 7) 11. Prosimy o doprecyzowanie, że zgoda powinna być wyrażona na piśmie.
Zgodnie z postanowieniami projektu umowy.
12Dotyczy postanowień projektu umowy (Zał. nr 9 do SWZ, §4 ust. 5 i 6) 12. W tym zakresie wskazujemy, że przepisy prawa zamówień publicznych wyraźnie co do zasady zakazują wprowadzania w umowach o zamówienie publiczne odpowiedzialności wykonawcy za okoliczności, za które odpowiedzialności on nie ponosi. Mianowicie art. 433 pkt 1) i 3) ustawy prawo zamówień publicznych wskazuje wprost, że takie postanowienie jest co do zasady niedozwoloną klauzulą abuzywną, co oznacza tym samym, że zgodnie z tym przepisem zakazane jest wprowadzanie generalnego rozszerzenia zasad odpowiedzialności Wykonawcy, w tym w szczególności wprowadzanie odpowiedzialności na zasadzie ryzyka. Dlatego też w zakresie niniejszej umowy w naszej ocenie odpowiedzialność Wykonawcy powinna być oparta się na zasadach ogólnych (tj. zasadzie winy). Dodatkowo, prosimy o potwierdzenie, że odpowiedzialność Wykonawcy jest ograniczona do szkód rzeczywistych, co jest standardem rynkowym? Brak ograniczenia odpowiedzialności do bezpośredniej straty i pozostawienie odpowiedzialności również za bliżej nieokreślone utracone korzyści, może spowodować konieczność przygotowania oferty zabezpieczającej również ten rodzaj odpowiedzialności, co w praktyce może być dla Zamawiającego niekorzystne. W związku z powyższym prosimy o odpowiednią modyfikację postanowień, które zdają się rozszerzać zakres odpowiedzialności Wykonawcy, w następujący sposób: ust. 6: „Zleceniobiorca ponosi pełną odpowiedzialność na zasadzie winy za szkody rzeczywiste w aparaturze powstałe w wyniku niewłaściwego wykonania usługi.”, ust. 5: ”Zleceniobiorca przejmuje całkowitą odpowiedzialność na zasadzie winy za stan aparatury podczas wykonywania usługi”.
Zamawiający podtrzymuje postanowienia projektu umowy.
13Dotyczy postanowień projektu umowy (Zał. nr 9 do SWZ, §4 ust. 15) 13. Gwarancja jakości dotyczy odpowiedzialności gwaranta za pewnego rodzaju niezgodność towaru z umową, wadliwość towaru. Brzmienie postanowienia jest nieprecyzyjne i nie uwzględnia sytuacji, w których powstała awaria/usterka spowodowana została np. okolicznościami normalnego zużycia, ingerencją w sprzęt osób trzecich. Powoduje to niemożność lub istotne utrudnienie wyliczenia kosztu usługi (może prowadzić do zawyżenia kosztu usługi wskutek konieczności objęcia dużego zakresu ryzyka) i ryzyka po stronie Wykonawcy. Czy w związku z tym Zamawiający wyraża zgodę na dodanie do postanowienia § 4 ust. 15 wzoru umowy dodatkowych punktów, precyzujących w/w okoliczności, które odzwierciedla przyjęte rynkowo standardy wyłączające/ograniczające ryzyko Wykonawcy, a także naturę gwarancji: 4. jakiejkolwiek ingerencji osób trzecich; 5. normalnego zużycia wymienionych części; 6. awarii systemu spowodowanego przez wadliwe działanie podzespołów aparatu, które nie były dostarczone przez Wykonawcę.
Zamawiający podtrzymuje postanowienia projektu umowy.
14udzielenie Zamawiającym gwarancji na lepszych i dogodniejszych dla Zamawiających warunkach wykonywania uprawnień z gwarancji, Wykonawca proponuje zmianę § 4 ust. 16 i wskazanie, że uprawnienie do odstąpienia od umowy w ramach realizacji uprawnień z tytułu rękojmi zostaje wyłączone. Wskazujemy, że Zamawiającemu przysługują szerokie uprawnienia gwarancyjne na zasadach określonych umową, gwarantujące zapewnienie Zamawiającego należytej opieki serwisowej w przypadku wystąpienia awarii sprzętu, a wręcz zapewnia naprawę wszelkich usterek i nieprawidłowości w działaniu sprzętu na dogodnych dla Zamawiającego warunkach. Dodatkowo wskazujemy, że zastosowanie instytucji rękojmi wiąże się z ryzykiem możliwości odstąpienia od umowy przez Zamawiającego, co z uwagi na charakter umowy jest niekorzystne i niecelowe również dla Zamawiającego. W związku z tym, w naszej ocenie, zasadne jest wyłączenie prawa do odstąpienia na podstawie rękojmi, które stanowi dodatkowe ryzyko dla Wykonawcy, a rezygnacja z którego dla Zamawiającego nie będzie stanowiła istotnego zmniejszenia jego praw wynikających z Umowy. Proponujemy wobec zmianę § 4 ust. 16: „Niezależnie od uprawnień z gwarancji, Zamawiającemu przysługują uprawnienia z tytułu rękojmi zgodnie z obowiązującymi przepisami, z wyłączeniem prawa do odstąpienia od umowy na podstawie przepisów o rękojmi.”
Zamawiający podtrzymuje postanowienia projektu umowy.
15W przypadku nieterminowego realizowania przedmiotu umowy zasadnym jest w pierwszej kolejności wezwanie Wykonawcy do wykonania swoich obowiązków a dopiero po odmowie wykonania lub ponownym niewykonaniu zastosowanie zlecenia interwencyjnego, zwłaszcza, że Zamawiający łączy to dodatkowo z karą umowną za nieterminową realizację Umowy. Takie postanowienie może prowadzić do powstania nieuzasadnionych korzyści po stronie Zamawiającego, nakłada dodatkowe ryzyko na Wykonawcę i tym samym narusza równowagę stron. Ponadto, w przypadku zlecenia wykonania zastępczego innemu podmiotowi ten podmiot jako profesjonalista będzie ponosił odpowiedzialność wobec zamawiającego za realizację zlecenia. Niewłaściwym jest nakładanie na wykonawcę obowiązku ponoszenia ryzyka w tym zakresie, skoro Wykonawca nie ma żadnego wpływu na wybór tego podmiotu, dlatego prosimy o wykreślenie odniesienia do „ryzyka” w § 4 ust. 18. W związku z powyższym proponujemy tego zmianę § 4 ust. 18 w następujący sposób: „Jeżeli zwłoka Wykonawcy w wykonaniu jakiejkolwiek czynności objętej przedmiotem umowy (w tym wykonania: naprawy / wymiany / przeglądu / testu) przekroczy 7 dni roboczych, Zamawiający wezwie Wykonawcę do wykonania umowy lub prawidłowej je realizacji, wyznaczając Wykonawcy dodatkowy termin, nie krótszy niż 7 dni roboczych. Po ponownym nieprzystąpieniu do wykonania usługi Zamawiający ma prawo wykonać tą czynność (w tym dokonać zakupu niezbędnych części zamiennych) we własnym zakresie lub przy pomocy podmiotu trzeciego, na koszt Wykonawcy”.
Zamawiający podtrzymuje postanowienia projektu umowy.
Historia zmian
12.10.2026 — ogłoszenie o zamówieniu
03.11.2026 — sprostowanie