Po terminiePrzetarg nieograniczony · PN516796-2026
Usunięcie i unieszkodliwienie odpadów niebezpiecznych – Sosnowiec
Gmina Sosnowiec- miasto posiadające prawa powiatu6 aktualnych · 172 w archiwum·NIP 6440015167·śląskie
Przedmiot zamówienia
AI- Część 1 (usługa): usunięcie, transport i zagospodarowanie nielegalnie zmagazynowanych odpadów niebezpiecznych z działki przy ul. Brynicznej 9 w Sosnowcu — łącznie ok. 284 Mg odpadów, w tym ok. 30 Mg do procesu R2/R3, ok. 249 Mg do procesu D10 i ok. 5 Mg do procesu D5.
- Część 2 (usługa): usunięcie, transport i zagospodarowanie nielegalnie zmagazynowanych odpadów niebezpiecznych z działki przy ul. Mikołajczyka 59a w Sosnowcu — łącznie ok. 280 Mg odpadów, w tym ok. 30 Mg do procesu R2/R3, ok. 245 Mg do procesu D10 i ok. 5 Mg do procesu D5.
Trudność: wysoka
Zamówienie dotyczy odpadów niebezpiecznych o łącznej masie ponad 560 Mg, nielegalnie składowanych na dwóch działkach, wymaga specjalistycznych zezwoleń (D5/D10, R2/R3, BDO), doradcy ADR, dużego OC (1,5 mln zł na część) oraz wadium po 52 tys. zł na część, a termin realizacji jest krótki (do 6.11.2026).
Terminy realizacji
Termin realizacji zamówienia
od dnia podpisania umowy do 06.11.2026 r. (części 1 i 2)
od dnia podpisania umowy do 06.11.2026 r. (części 1 i 2)
Warunki udziału
AI1Zezwolenie na przetwarzanie odpadów — aktualne zezwolenie/pozwolenie na przetwarzanie odpadów w procesach D10, D5 oraz R2 lub R3 uwzględniające co najmniej kod 16 81 01 (lub dotychczasowe zezwolenie z potwierdzeniem złożenia wniosku wg art. 14 ustawy zmieniającej ustawę o odpadach)
2Wpis do BDO — aktualny wpis do rejestru podmiotów wprowadzających produkty, produkty w opakowaniach i gospodarujących odpadami (BDO) w zakresie transportu odpadów wg art. 50 ust. 1 pkt 5b ustawy o odpadach
Pozostałe 3 warunki po założeniu darmowego konta.
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
Cena brutto
100%
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Termin składania ofert przypada na okres wakacyjny (13 sierpnia)
Termin w okresie wakacyjnym (lipiec-sierpień) może ograniczać liczbę oferentów ze względu na urlopy.
Kary i sankcje
AI- Wadium: 52 000,00 zł dla każdej części (odrębnie Część 1 – Bryniczna 9, Część 2 – Mikołajczyka 59a)
- Zabezpieczenie należytego wykonania: 10% ceny całkowitej brutto, odrębnie na każdą część
- Zwrot zabezpieczenia: w terminie 30 dni od dnia wykonania zamówienia i uznania za należycie wykonane
Pozostałe 1 zapis o karach po założeniu darmowego konta.
Pytania i odpowiedzi
3Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Wg. Załącznika nr 4 do Ustawy o odpadach z dn. 14.12.2012 (z późniejszymi zmianami) o zakwalifikowaniu odpadu do odpadu niebezpiecznego decydują przekroczenia dopuszczalnych stężeń substancji niebezpiecznych obejmujących wskazane w ustawie grupy substancji i składniki. Wg. pkt 40 załącznika nr 4 jednym z tych składników są „rozpuszczalniki organiczne z wyjątkiem rozpuszczalników halogenowych”. Czy Zamawiający uzna, że wykonanie przez Wykonawcę samodzielnego organoleptycznego badania (nieakredytowanego) na terenie składowiska testu zapachowego stwierdzającego wyczuwalną obecność rozpuszczalników będzie wystarczające do klasyfikacji odpadu jako niebezpieczny i w następstwie wystawienia wiarygodnego dla Zamawiającego oświadczenia, że odpad jest niebezpieczny
Zamawiający w pkt 2. Opisu Przedmiotu Zamówienia stanowiącym Załącznik nr 2 a) i 2b) do SWZ określił, że: „Wykonawca jest zobowiązany do potwierdzenia, że w każdym usuwanym pojemniku, mauzerze lub pryzmie są Odpady niebezpieczne, na potwierdzenie tego faktu Wykonawca będzie zobowiązany dostarczyć stosowne oświadczenie”, przy czym Zamawiający nie wskazuje metody klasyfikacji odpadu jako odpad niebezpieczny.
1Działając w imieniu Wykonawcy, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, niniejszym wnoszę o dokonanie modyfikacji treści Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) w zakresie Rozdziału III ust. 1 pkt 1.2.4.2.
Zamawiający sformułował tam wymaganie, zgodnie z którym skierowany do realizacji zamówienia doradca ds. bezpieczeństwa (ADR) musi posiadać ważne świadectwo przeszkolenia wydane wyłącznie przez Transportowy Dozór Techniczny (TDT) zgodnie z polską ustawą z dnia 19 sierpnia 2011 r. o przewozie towarów niebezpiecznych.
Wskazane wymaganie w sposób rażący narusza przepisy prawa unijnego oraz krajowego, stanowiąc nieuzasadnioną barierę dla wykonawców zagranicznych oraz naruszając zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Uzasadnienie prawne i faktyczne
1. Zasada wzajemnego uznawania uprawnień (Umowa ADR):
Zgodnie z Umową dotyczącą międzynarodowego przewozu drogowego towarów niebezpiecznych (ADR), świadectwa doradcy ds. bezpieczeństwa (DGSA) wydane przez właściwe organy dowolnego państwa będącego stroną umowy (w tym wszystkich państw członkowskich UE) są w pełni ważne i uznawane na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Uprawnienia te nie wymagają przechodzenia procedury krajowej notyfikacji, nostryfikacji ani dodatkowego uznawania przez polski Transportowy Dozór Techniczny.
2. Stanowisko Komisji Europejskiej (Skarga CHAP(2018)1450):
Kwestia bezprawnych praktyk wymagania wyłącznie krajowych poświadczeń była przedmiotem skargi do Komisji Europejskiej o sygnaturze CHAP(2018)1450. Polska procedura uzależniająca ważność zagranicznych świadectw od dodatkowych wymogów administracyjnych została uznana za sprzeczną z prawem wspólnotowym (swoboda świadczenia usług oraz przepływu pracowników), a strona polska została zmuszona do bezwzględnego honorowania unijnych dokumentów.
3. Stanowisko Ministerstwa Infrastruktury:
W załączeniu przedkładam oficjalne stanowisko właściwego ministerstwa ds. transportu, które jednoznacznie potwierdza, że świadectwa doradcy ds. bezpieczeństwa (DGSA) uzyskane w innych państwach członkowskich UE są honorowane w Polsce bez konieczności spełniania jakichkolwiek dodatkowych warunków o charakterze administracyjno-prawnym.
Wymóg posiadania dokumentu pochodzącego wyłącznie od polskiego TDT uniemożliwia realizację zamówienia przez wykwalifikowanych ekspertów z innych państw UE, co bezpośrednio łamie podstawowe zasady zamówień publicznych.
Wniosek i rygor
Mając na uwadze powyższe, wzywam Zamawiającego do niezwłocznego usunięcia naruszenia poprzez zmianę zapisów pkt 1.2.4.2 SWZ na brzmienie dopuszczające legitymowanie się ważnym świadectwem doradcy ADR wydanym przez Transportowy Dozór Techniczny lub odpowiedni, właściwy organ dowolnego państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa strony umowy ADR.
Patrz: zmiana treści SWZ, pkt II.1) niniejszego pisma.
2(wniosek o zmianę brzmienia pkt 1.2.4.2 SWZ — zob. treść zapytania nr 1, dot. dopuszczenia świadectw ADR wydanych przez organy innych państw będących stronami Umowy ADR)
Zamawiający zmienia treść ROZDZIAŁU III, UST. 1, PPKT 1.2.4.2. SWZ na brzmienie: „... osoba skierowana przez Wykonawcę do realizacji zamówienia w charakterze doradcy do spraw bezpieczeństwa przewozu towarów niebezpiecznych w zakresie przewozu drogowego (ADR) posiadała ważne świadectwo doradcy wydane przez Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego albo ważne świadectwo doradcy wydane przez właściwy organ lub jednostkę upoważnioną do jego wydania przez państwo będące Stroną Umowy ADR, podlegające uznaniu zgodnie z postanowieniami ADR”.
Historia zmian
27.07.2026 — ogłoszenie o zamówieniu
30.07.2026 — sprostowanie
12.08.2026 — sprostowanie
12.08.2026 — modyfikacja dokumentacji
13.08.2026 — upływ terminu składania ofert
24.08.2026 — rozstrzygnięcie