RozstrzygniętyPrzetarg nieograniczony · PN603267-2026
Wdrożenie platformy analitycznej Data Lakehouse – Łódź
Uniwersytet Medyczny w Łodzi10 aktualnych · 188 w archiwum·NIP 7251843739·łódzkie
Rozstrzygnięcie
Kto wygrał, za ile i ilu było chętnych.
WygrałaEuvic Solutions S.A.
NIP zwycięzcy5213294904
Kwota oferty3 023 570,00 zł
Przedmiot zamówienia
AIZaprojektowanie, wdrożenie i zapewnienie wsparcia technicznego dla platformy analitycznej opartej na skalowalnym Data Lakehouse dla Regionalnego Centrum Medycyny Cyfrowej Uniwersytetu Medycznego w Łodzi — realizacja w ramach projektu MULDiMediC. Zamówienie jednoczęściowe obejmuje 3 zadania:
- Zadanie 1 (usługa + dostawa): rozbudowa istniejącej Bazy pośredniczącej (PostgreSQL) o dodatkowy zakres danych z systemów HIS trzech szpitali klinicznych oraz aktualizacja mechanizmów synchronizacji z bazami źródłowymi — bez utraty ciągłości działania systemu SCWBK.
- Zadanie 2 (usługa + dostawa): zaprojektowanie i wdrożenie dodatkowej Bazy pośredniczącej wraz z mechanizmami synchronizacji danych obrazowych (DICOM), biobankowych, genetycznych i patomorfologicznych z systemów źródłowych konsorcjum (3 szpitale kliniczne, Biobank Łódź, AGH).
- Zadanie 3 (usługa + dostawa): zaprojektowanie, wdrożenie i wdrożenie Platformy analitycznej (Data Lakehouse + Data Warehouse + środowisko Data Science / MLOps / BI / AI / LLM / bazy wektorowe / katalog danych / ETL / Data Governance), z modułem Feasibility, z licencjami bezterminowymi na nieograniczoną liczbę użytkowników, w lokalnej serwerowni Zamawiającego (konteneryzacja Kubernetes/OpenShift na warstwie Proxmox, GPU NVIDIA H100, do 2 PB przestrzeni dyskowej) — wraz z dokumentacją powykonawczą i wsparciem technicznym do 31.07.2028 r.
Trudność: wysoka
Złożona platforma analityczna klasy Data Lakehouse z modułami AI/ML/LLM, integracja z wieloma systemami HIS/PACS/biobanku, wymóg licencji bezterminowej i pracy w izolowanej infrastrukturze lokalnej, konieczność zapewnienia ciągłości działania istniejącego systemu SCWBK oraz dostępność infrastruktury dopiero na etapie realizacji.
Terminy realizacji
Czas na realizację
18 miesięcy od dnia podpisania umowy, nie później niż do 31.07.2028 r.
18 miesięcy od dnia podpisania umowy, nie później niż do 31.07.2028 r.
Warunki udziału
AI1Ubezpieczenie OC — polisa OC w zakresie prowadzonej działalności na sumę gwarancyjną ≥ 6 000 000 PLN.
2Doświadczenie — systemy bazodanowe — 2 usługi wdrożenia wraz z dostawą bazodanowego systemu informatycznego o wartości ≥ 1 000 000 PLN brutto każda, z integracją z systemem klasy HIS, w ostatnich 3 latach.
Pozostałe 5 warunków po założeniu darmowego konta.
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
Cena oferty brutto
100%
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
SWZ zmodyfikowany 18 dni po udostępnieniu dokumentów
Późna modyfikacja specyfikacji może sugerować dostosowanie wymagań pod konkretnego wykonawcę lub celowe utrudnienie konkurencji, która przygotowała ofertę na pierwotną wersję SWZ.
Odbiór tylko bezusterkowy
Zamawiający nie dopuścił odbioru z wadami nieistotnymi (§ 5 ust. 6 wzoru umowy; odpowiedzi na pyt. 34–35) — brak faktury i zamknięcia etapu do czasu usunięcia wszelkich wad.
Kary i sankcje
AI- Wadium: 54 700,00 zł (przelew ING: 21 1050 1461 1000 0022 8237 8799, tytuł „Wadium – ZP/73/2026").
- Zabezpieczenie należytego wykonania: nie wymagane (pkt 17.1 SWZ; modyfikacja usunęła odwołanie z §8 ust. 5 wzoru umowy).
- Kary umowne: stawki i przesłanki określone w §8 wzoru umowy (Załącznik nr 4 do SWZ) — szczegółowe kwoty i procenty poza tekstem SWZ.
Pytania i odpowiedzi
935Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu, w części dotyczącej wadium, zawarł zapis: „Wadium – ZP/9/2026 – Usługa dostawy i wdrożenie systemu RCMC". Wnosimy o niezwłoczną zmianę oznaczenia postępowania z „ZP/9/2026" na „ZP/73/2026" oraz o potwierdzenie, że do czasu publikacji sprostowania wadium zawierające oznaczenie ZP/73/2026 albo ZP/9/2026 zostanie uznane za prawidłowe, jeżeli możliwe będzie jego jednoznaczne przyporządkowanie do niniejszego postępowania.
Zamawiający dokonał sprostowania Ogłoszenia o zamówienia w powyższym zakresie oraz potwierdza, że do czasu publikacji sprostowania wadium zawierające oznaczenie ZP/73/2026 albo ZP/9/2026 zostanie uznane za prawidłowe, jeżeli możliwe będzie jego jednoznaczne przyporządkowanie do niniejszego postępowania.
2Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu wskazał kod CPV: „63000000 Usługi dodatkowe i pomocnicze w zakresie transportu, usługi biur podróży". Wnosimy o usunięcie wskazanego kodu jako niezwiązanego z przedmiotem zamówienia oraz o odpowiednie sprostowanie ogłoszenia, a w przypadku uznania tego kodu za prawidłowy – o wskazanie konkretnych świadczeń objętych zamówieniem, które Zamawiający klasyfikuje pod tym kodem.
Zamawiający dokonał sprostowania Ogłoszenia o zamówienia w powyższym zakresie.
3Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu zawarł zapis: „Zamówieniem będzie obejmowało nieprzewidziane w OPZ funkcjonalności/wymagania, które zostaną ujawnione podczas analizy przedwdrożeniowej a brak ich realizacji może spowodować niezaspokojenie potrzeb projektowych". Prosimy o potwierdzenie, że wskazane „nieprzewidziane w OPZ funkcjonalności/wymagania" nie wchodzą do wynagrodzenia podstawowego i nie będą wymagane od wykonawcy bez odrębnego zamówienia oraz odrębnego wynagrodzenia.
Zamawiający wskazuje, że zapis ten należy odczytywać łącznie ze zdaniem poprzedzającym, wskazującym, że Zamawiający w okresie 3 lat od dnia udzielenia zamówienia podstawowego, przewiduje dotychczasowemu wykonawcy usług zamówienia polegającego na powtórzeniu podobnych usług, przewiduje możliwości udzielania zamówień, o których mowa w art. 214 ust. 1 pkt 7 ustawy PZP. Zgodnie z treścią art. 31 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający uwzględnił wartość tych zamówień przy szacowaniu wartości, jednak nie wchodzą one do wynagrodzenia zamówienia podstawowego
4Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu zawarł zapis: „nieprzewidziane w OPZ funkcjonalności/wymagania, które zostaną ujawnione podczas analizy przedwdrożeniowej", podczas gdy OPZ określa przedmiot jako „zaprojektowanie, wdrożenie i zapewnienie wsparcia technicznego". Wnosimy o wyjaśnienie, w jaki sposób wykonawcy mają sporządzić porównywalne i kompletne oferty ryczałtowe, skoro sam Zamawiający zakłada istnienie nieznanych obecnie wymagań istotnych dla zaspokojenia potrzeb projektowych.
Zamawiający wskazuje, że zapis ten należy odczytywać łącznie ze zdaniem poprzedzającym, wskazującym, że Zamawiający w okresie 3 lat od dnia udzielenia zamówienia podstawowego, przewiduje dotychczasowemu wykonawcy usług zamówienia polegającego na powtórzeniu podobnych usług.
5Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu zawarł zapis: „brak ich realizacji może spowodować niezaspokojenie potrzeb projektowych". Wnosimy o uzupełnienie OPZ przed terminem składania ofert o wszystkie znane Zamawiającemu potrzeby projektowe, których niezrealizowanie może prowadzić do niezaspokojenia celu zamówienia, ponieważ przeniesienie identyfikacji istotnego zakresu na etap po zawarciu umowy uniemożliwia jego rzetelną wycenę.
Zamawiający wskazuje, że zapis ten, wyrwany z kontekstu, należy odczytywać łącznie ze zdaniem poprzedzającym, wskazującym, że Zamawiający w okresie 3 lat od dnia udzielenia zamówienia podstawowego, przewiduje dotychczasowemu wykonawcy usług zamówienia polegającego na powtórzeniu podobnych usług.
6Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu zawarł zapis dotyczący „nieprzewidzianych w OPZ funkcjonalności/wymagań". Prosimy o potwierdzenie, że analiza przedwdrożeniowa nie może służyć rozszerzeniu zakresu zamówienia podstawowego ani przekształcaniu nowych wymagań w rzekome „doprecyzowanie" wymagań już wycenionych.
Zamawiający wskazuje, że zapis ten, należy odczytywać łącznie ze zdaniem poprzedzającym, wskazującym, że Zamawiający w okresie 3 lat od dnia udzielenia zamówienia podstawowego, przewiduje dotychczasowemu wykonawcy usług zamówienia polegającego na powtórzeniu podobnych usług oraz zgodnie z odpowiedzią na pytanie 3 będą one wyceniane oddzielnie.
7Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu zawarł zapis dotyczący zamówień dla „dotychczasowego wykonawcy" w związku z „nieprzewidzianymi w OPZ funkcjonalnościami/wymaganiami". Wnosimy o wyjaśnienie, dlaczego już na etapie wszczęcia postępowania zakłada się udzielanie dotychczasowemu wykonawcy zamówień na funkcjonalności obecnie nieopisane i o potwierdzenie, że mechanizm ten nie będzie wykorzystywany do obejścia konkurencyjnego udzielania istotnych nowych zakresów.
Zamawiający wskazuje, że zapis ten, należy odczytywać łącznie ze zdaniem poprzedzającym, wskazującym, że Zamawiający w okresie 3 lat od dnia udzielenia zamówienia podstawowego, przewiduje dotychczasowemu wykonawcy usług zamówienia polegającego na powtórzeniu podobnych usług a udzielenie zamówienia nastąpi na podstawie art. 214 ust. 1 pkt. 7.
8Zamawiający w OPZ wskazał systemy źródłowe „konsorcjantów". Prosimy o potwierdzenie, że każdy wykonawca otrzyma przed terminem składania ofert taki sam zakres informacji o tych systemach, interfejsach, strukturach danych, wolumenach, ograniczeniach i procedurach dostępu, jaki posiadają podmioty obecnie świadczące usługi dla Zamawiającego lub konsorcjantów.
Dokumentacja przetargowa zawiera wszystkie informacje, które Zamawiający posiada w tym momencie i są one dostępne dla wszystkich potencjalnych Wykonawców na stronie prowadzonego postępowania.
9Zamawiający w OPZ wskazał obowiązek integracji danych pochodzących z systemów źródłowych konsorcjantów. Wnosimy o udostępnienie wszystkim wykonawcom jednolitego data room obejmującego dokumentację architektoniczną, integracyjną, API, modele danych, próbki zanonimizowanych danych, wersje oprogramowania oraz informacje o ograniczeniach licencyjnych.
Dokumentacja przetargowa zawiera wszystkie informacje, które Zamawiający posiada w tym momencie i są one dostępne dla wszystkich potencjalnych Wykonawców. Wszelkie dodatkowe informacje, niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia zostaną przekazane Wykonawcy, z którym zostanie podpisana umowa.
10Zamawiający w załączniku nr 7 zatytułował dokument „Wykaz wykonanych ustaw", a w jego dalszej treści posługuje się określeniami dotyczącymi „dostaw". Wnosimy o opublikowanie poprawionego załącznika jednoznacznie odnoszącego się do usług wymaganych w warunku udziału oraz o potwierdzenie, że omyłki terminologiczne w obecnym formularzu nie będą podstawą negatywnej oceny dokumentu wykonawcy.
Zamawiający dokonał stosownej korekty oczywistej omyłki pisarskiej w Załączniku nr 7 do SWZ, który upublicznił na stronie prowadzonego postępowania.
11Zamawiający w załączniku nr 8 „Wykaz osób" zawarł w stopce zapis: „Wykaz osób – Załącznik nr 6 do SWZ". Wnosimy o ujednolicenie numeracji i opublikowanie poprawnej wersji załącznika, tak aby nie istniała wątpliwość, który dokument i numer załącznika wykonawca ma złożyć.
Zamawiający dokonał stosownej korekty oczywistej omyłki pisarskiej w Załączniku nr 8 do SWZ, który upublicznił na stronie prowadzonego postępowania,
12Zamawiający w ogłoszeniu wskazał termin realizacji „18 miesięcy od daty podpisania umowy, jednak nie później niż do 31.07.2028 r.". Prosimy o potwierdzenie, że wykonawca zawsze otrzyma pełne 18 miesięcy na realizację i że w przypadku zawarcia umowy w terminie powodującym wyjście poza 31.07.2028 r. termin końcowy zostanie odpowiednio przesunięty.
Termin końcowy realizacji umowy nie podlega zmianie ze względu na warunki finasowania zamówienia oraz wynika wprost z terminów realizacji projektu. Jednocześnie Zamawiający ujednolica dokumenty zamówienia, modyfikując zapisy w § 3 ust. 1 na: Wykonawca zobowiązuje się zrealizować przedmiot umowy w terminie 24 18 miesięcy liczonych od dnia podpisania umowy, jednak nie później niż do dnia 31 lipca 2028 r.
13Zamawiający w ogłoszeniu wskazał jednocześnie „18 miesięcy od daty podpisania umowy" oraz datę graniczną „31.07.2028 r.". Wnosimy o usunięcie daty sztywnej albo wskazanie mechanizmu automatycznego przedłużenia terminu o czas opóźnień postępowania, odwołań, procedur kontrolnych oraz okoliczności leżących po stronie Zamawiającego.
Termin końcowy realizacji umowy nie podlega zmianie ze względu na warunki finasowania zamówienia oraz wynika wprost z terminów realizacji projektu.
14Zamawiający w OPZ wskazał: „Termin realizacji: Zamówienie będzie realizowane zgodnie z harmonogramem etapów zawartym w Umowie". Prosimy o potwierdzenie, że terminy etapów rozpoczną bieg dopiero po przekazaniu przez Zamawiającego wszystkich danych, dostępów, środowisk i decyzji niezbędnych do realizacji danego etapu.
Zamawiający wskazuje, że w § 3 ust. 1 wzoru umowy została zawarta tabela zawierająca moment rozpoczęcia każdego etapu.
15Zamawiający w dokumentacji zawarł równocześnie omyłkę numeru postępowania w opisie wadium, niespójność kodu CPV oraz niespójności numeracji załączników. Wnosimy o dokonanie kompleksowego przeglądu i sprostowanie dokumentacji, a w przypadku stwierdzenia, że nie jest możliwe usunięcie wad bez naruszenia zasad konkurencji – o dokonanie oceny przesłanek z art. 255 pkt 6 oraz art. 256 Pzp.
Zamawiający wskazuje że wskazane błędy są oczywistymi omyłkami pisarskimi i ich wystąpienie nie stanowi podstaw do unieważnienia postępowania. Ponadto Zamawiający informuje, że zauważone omyłki zostaną przez niego skorygowane.
1Zamawiający w wymaganiach dla Kierownika Projektu wskazuje wymóg wykonywania zadań przez „3 miesiące w sposób ciągły w okresie ostatnich 5 lat”. Prosimy o potwierdzenie, że dopuszczalne jest wykazanie dłuższego okresu obejmującego wymagane 3 miesiące, nawet jeżeli realizacja całego projektu rozpoczęła się wcześniej niż 5 lat przed terminem składania ofert.
Zapis jest jednoznaczny, wymagane jest wykonywanie zadań przez ciągły okres 3 miesięcy, który to okres przypadał w okresie ostatnich 5 lat i nie wymaga potwierdzania ze strony Zamawiającego.
2Zamawiający w wymaganiach dla personelu wskazuje odrębnie programistów, testera, analityka i osoby wdrożeniowe. Prosimy o potwierdzenie, że jedna osoba może pełnić więcej niż jedną rolę, jeżeli spełnia wszystkie wymagania dla tych ról i zapewni prawidłową realizację zamówienia.
Biorąc pod uwagę zakres oraz skomplikowanie wdrożenia Zamawiający nie wyraża zgody, aby jedna osoba pełniła więcej niż jedną rolę w zespole realizującym zamówienie. Zamawiający dokonał stosownych zmian z treści SWZ.
3Zamawiający w wymaganiach dla personelu wskazuje doświadczenie „w systemach ochrony zdrowia”. Prosimy o jednoznaczne zdefiniowanie tego pojęcia oraz potwierdzenie, że obejmuje ono systemy medyczne, e-zdrowie, badania kliniczne, rejestry medyczne, RCMC, EDM, hurtownie danych medycznych i platformy analityczne.
Zamawiający wymaga doświadczenia nabytego w systemach ochrony zdrowia zgodnie z rozumieniem tego pojęcia w prawie polskim oraz Światowej Organizacji Zdrowia (WHO).
4Zamawiający w wymaganiach dla analityka wymaga doświadczenia obejmującego „ICD-9, ICD-10, ICD-11, SNOMED, OMOP CDM”. Prosimy o potwierdzenie, czy wymagane jest praktyczne doświadczenie łącznie we wszystkich wymienionych standardach, czy wystarczające jest doświadczenie obejmujące standardy rzeczywiście wykorzystywane w projekcie.
W systemach HIS konsorcjantów, z których dane zostaną włączone do systemu RCMC, możliwe jest korzystanie ze wszystkich wskazanych słowników i standardów: ICD-9, ICD-10, ICD-11, SNOMED. Ponadto w ramach wdrożenia, Zamawiający wymaga zbudowania hurtowni danych opartej o standard OMOP. Mając powyższe na uwadze, wymaganie posiadania przez Wykonawcę wiedzy i umiejętności w powyższym zakresie jest w pełni uzasadnione.
Historia zmian
28.07.2026 — ogłoszenie o zamówieniu
27.08.2026 — sprostowanie
02.09.2026 — sprostowanie
20.09.2026 — wyjaśnienia i modyfikacja dokumentacji (3 dokumenty z wyjaśnieniami · 2 modyfikacje dokumentacji)
21.09.2026 — upływ terminu składania ofert
03.11.2026 — rozstrzygnięcie