Archiwum TEDCPV 30000000 · Maszyny biurowe i komputery Dolnośląskie
Zawarcie umowy ramowej (13) na dostawę sprzętu komputerowego
Centrum Usług Informatycznych we Wrocławiu·NIP 8971793846·Wrocław
Wartość szac.
—
nie podano
Termin składania
14.07.2026
postępowanie zakończone
Otwarcie ofert
—
nie podano
Opublikowano
9 czerwca 2026
źródło: TED
Streszczenie SWZ
Streszczenie AI · Janusz
Widzisz połowę każdej z 10 sekcjiDruga połowa — łącznie 23 zdania z warunkami, dokumentami i analizą ryzyka — odsłania się po założeniu darmowego konta.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego zgodnie z art. 139 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamówienie jest powyżej progów unijnych (powyżej 216 000,00 euro) i jest udzielane w częściach. (+ 2 zdania — pełna treść po zalogowaniu)
Zamawiający nie podał w SWZ wartości szacunkowej zamówienia ani budżetu przeznaczonego na jego realizację. Wskazano jedynie, że zamówienie przekracza progi unijne, czyli równowartość kwoty 216 000,00 euro. Wszelkie rozliczenia będą dokonywane wyłącznie w złotych polskich (PLN). (+ 2 zdania — pełna treść po zalogowaniu)
Zamawiający określił warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej: * Wykonawca musi wykazać, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie) wykonał z należytą starannością co najmniej dwie dostawy sprzętu komputerowego, każda na kwotę minimum 50 000 zł brutto w ramach jednego kontraktu (umowy lub umowy ramowej) – oddzielnie dla części nr 1 i części nr 2. Doświadczenie wykonawców nie sumuje się. (+ 1 zdanie — pełna treść po zalogowaniu)
Przy wyborze oferty Zamawiający będzie kierował się następującymi kryteriami: 1. Cena (Pc) — waga 85% 2. Gwarancja (G) — waga 10% 3. Wymaganie techniczne (T) — waga 5% W przypadku uzyskania przez oferty takiej samej liczby punktów, Zamawiający wybierze ofertę z niższą ceną brutto. W przypadku dalszej równości cen, Wykonawcy zostaną wezwani do złożenia ofert dodatkowych.
Podwykonawstwo: Wykonawca może powierzyć część zamówienia podwykonawcom. Brak zastrzeżenia osobistego wykonania kluczowych części zamówienia. Wymagane wskazanie części zamówienia powierzanych podwykonawcom w formularzu ofertowym.
Zmiany umowy: Zamawiający przewiduje możliwość zmiany postanowień umowy ramowej na warunkach określonych w Załączniku nr 8.
RODO: Administratorem danych jest Centrum Usług Informatycznych we Wrocławiu. Przetwarzanie danych realizowane jest w celu prowadzenia postępowania oraz realizacji umowy na podstawie RODO. Wykonawcom przysługują prawa dostępu, sprostowania, usunięcia, ograniczenia przetwarzania, przenoszenia danych, sprzeciwu oraz wniesienia skargi do organu nadzorczego.
Z każdej z 10 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 23 zdania — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Część 1 (dostawa): 5 modeli komputerów stacjonarnych (typu All-in-One, PC, stacje robocze) oraz 5 modeli monitorów, z usługą instalacji i migracji danych.
Część 2 (dostawa): 3 modele notebooków oraz 1 model tabletu.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Pytanie dotyczy opisu przedmiotu zamówienia - Model 1 - komputer AIO v1 1.
Czy Zamawiający dopuści komputer AIO wyposażony w 6 x USB wyprowadzonych na zewnątrz obudowy (w tym min. 2 porty USB 3.2 typ A oraz minimum 1 port USB typu C)?
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę parametrów.
Wyłączenie rękojmi
Zwracamy się z prośbą o rozważenie dodania do §8 Umowy ramowej zapisu wyłączającego odpowiedzialność Wykonawcy z tytułu rękojmi za wady fizyczne dostarczonego sprzętu, na podstawie art. 558 §1 Kodeksu cywilnego, przy jednoczesnym zachowaniu pełnej ochrony Zamawiającego przez gwarancję jakości opisaną w tym samym paragrafie.
Proponujemy następujące brzmienie:
„Strony wyłączają odpowiedzialność Wykonawcy z tytułu rękojmi za wady fizyczne Sprzętu komputerowego na podstawie art. 558 §1 KC. Ochrona Zamawiającego zapewniona jest w całości przez gwarancję jakości, o której mowa w niniejszym paragrafie."
Zamawiający nie wyraża zgody.
Czy Zamawiający uzupełni wzór umowy o postanowienie określające łączną
maksymalną wysokość kar umownych oraz usunie postanowienie § 7 ust. 8?
Zgodnie z art. 436 pkt 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) jednym z
obligatoryjnych postanowień umowy jest postanowienie określające łączną
maksymalną wysokość kar umownych, których mogą dochodzić strony.
Pragniemy zwrócić uwagę, że zgodnie z powszechną praktykę rynkową oraz
orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej granicą zachowania zasady
proporcjonalności oraz równowagi kontraktowej jest wartość 30%
wynagrodzenia brutto. Kary umowne przewyższające 20–30% wartości
umowy często uznawane są przez KIO za naruszające równowagę stron i
powodujące wzrost cen ofert ze względu na koszty nieproporcjonalnego
ryzyka po stronie wykonawców, a także zmniejszenie konkurencyjności
postępowań, przez rezygnację potencjalnych wykonawców z udziału w
postępowaniach o udzielenie zamówienia publicznego.
Również postanowienia dotyczące odszkodowania obejmującego utracone
korzyści (lucrum cessans) – w przypadku przedmiotowej Umowy § 7 ust. 8 –
zgodnie z orzecznictwem KIO są uznawane za klauzulę abuzywną.
Odpowiedzialność za utracone korzyści ma charakter czysto hipotetyczny i
jest trudna do oszacowania na etapie wyceny oferty. Obciążenie wykonawcy
szkodą, której skali nie da się przewidzieć rażąco narusza zasadę
proporcjonalności opisaną w art. 16 pkt 1 ustawy Pzp.
Zamawiający zmienia treść SWZ poprzez dodanie w Załączniku nr 8 do SWZ –
projekt umowy ramowej w § 7 ust. 10 o treści:
„10. Łączna wysokość kar umownych nie może przekroczyć 30% maksymalnej kwoty
wynagrodzenia brutto Wykonawcy za realizację danej Umowy wykonawczej.
§ 7 ust. 8 – Zamawiający nie wyraża zgody na usunięcie zapisu.
Ograniczenie odpowiedzialności odszkodowawczej
Zwracamy się z prośbą o modyfikację §7 ust. 8–9 Umowy ramowej poprzez wprowadzenie limitu odpowiedzialności odszkodowawczej Wykonawcy oraz wyłączenie odpowiedzialności za utracone korzyści.
Proponujemy następujące brzmienie:
„Łączna odpowiedzialność Wykonawcy z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania Umowy, niezależnie od podstawy prawnej, nie przekroczy wartości brutto danej Umowy wykonawczej, w ramach której powstała szkoda. Strony wyłączają wzajemną odpowiedzialność za utracone korzyści."
Zamawiający nie wyraża zgody.
Pytanie dotyczy adekwatności klauzuli waloryzacyjnej do aktualnych warunków rynku sprzętu IT
§11 ust. 3 pkt 1 przewiduje waloryzację dopiero po przekroczeniu wzrostu wskaźnika GUS o 8% lub wzrostu cen komponentów o 8%. Tymczasem wskaźnik inflacji PPI (ceny producentów) w sektorze elektroniki użytkowej i komponentów IT wykazywał w latach 2024–2026 wzrosty na poziomie 50– 150% r/r (pamięci DRAM, dyski SSD). Próg 8% może zostać przekroczony jednorazowo – i pozostaje przekroczony permanentnie – podczas gdy umowa trwa 36 miesięcy. Klauzula nie odnosi się do skumulowanego wzrostu cen, lecz do jednorazowego progu.
§11 ust. 3 pkt 3 ogranicza łączną waloryzację w całym okresie trwania umowy do maksymalnie 10% wynagrodzenia. Przy umowie 36-miesięcznej i powtarzających się podwyżkach cen komponentów (np. wzrost cen pamięci NAND Flash o ok. 30–120%, pamięci DRAM o ok. 120-300% w okresie ostatnich 2 lat) łączna zmiana kosztów może wielokrotnie przekroczyć tę wartość.
Limit 10% przez cały okres trwania kontraktu jest nieadekwatny do 36- miesięcznej perspektywy i strukturalnej zmienności rynku półprzewodników.
§11 ust. 3 pkt 5 dopuszcza waloryzację nie częściej niż dwa razy w roku i nie wcześniej niż po 6 miesiącach od zawarcia umowy. Oznacza to, że przez pierwsze 6 miesięcy wykonawca w ogóle nie może ubiegać się o korektę ceny, nawet przy gwałtownym wzroście cen (np. na skutek nowych ceł lub zakłóceń łańcucha dostaw).
W branży IT, gdzie ceny komponentów reagują na zmiany rynkowe w cyklu kwartalnym lub miesięcznym, pół roku blokady waloryzacyjnej stanowi istotne ryzyko ekonomiczne.
Czy zamawiający rozważył zwiększenie maksymalnego łącznego limitu waloryzacji (§11 ust. 3 pkt 3) powyżej 10% w całym okresie umowy, mając na uwadze, że standardowe rekomendacje UZP oraz orzecznictwo KIO wskazują na konieczność realnego, a nie wyłącznie formalnego spełnienia wymogu z art. 439 Pzp?
Limit 10% przez 36 miesięcy oznacza, że przy inflacji na poziomie 5% rocznie (czyli łącznie ok. 15,8% skumulowanie) klauzula nie pokrywa rzeczywistego wzrostu kosztów już po 2. roku realizacji umowy.
Podstawa: §11 ust. 3 pkt 3 projektu umowy ramowej; art. 439 ust. 1 ustawy Pzp 3.
Czy zamawiający przewiduje skrócenie okresu karencji (§11 ust. 3 pkt 5) poniżej 6 miesięcy lub wprowadzenie mechanizmu awaryjnej waloryzacji w przypadku nadzwyczajnych zdarzeń rynkowych (np. wprowadzenie nowych ceł importowych na sprzęt elektroniczny, masowe zakłócenia łańcucha dostaw półprzewodników), niezależnych od ogólnego wskaźnika GUS?
Podstawa: §11 ust. 3 pkt 5 projektu umowy ramowej;
§1 Siła wyższa Zapytanie jest podyktowane troską o efektywność postępowania i jego cel, jakim jest zapewnienie zamawiającemu ciągłości dostaw sprzętu komputerowego przez 36 miesięcy. Wykonawca, który dziś złoży najniższą cenę jednostkową (kryterium o wadze 85%), nie mając zabezpieczenia adekwatnej waloryzacji, może nie być w stanie złożyć oferty wykonawczej po 12–18 miesiącach realizacji umowy. Wynikiem postępowania mogłoby…
§11 ust. 3 pkt 1 – Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę.
§11 ust. 3 pkt 3 – Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę.
§11 ust. 3 pkt 5 – Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę.
Czy Zamawiający usunie fragment tego postanowienia mówiący o tym, że
usunięcie wady nastąpi przez jego naprawę lub wymianę na nowy według
wyboru Zamawiającego?
Jest on sprzeczny z postanowieniami ust. 5 oraz ust. 7, szczegółowo
opisującymi sposób oraz terminy usunięcia wady, zgodnie z którymi
obowiązek wymiany sprzętu na nowy występuje dopiero po upływie 14 dni
liczonych od dnia zgłoszenia wady. Podstawowym i preferowanym sposobem
usunięcia wady sprzętu ze względów kosztowych oraz proekologicznych jest
zawsze naprawa sprzętu.
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę zapisów. §8 ust. 3 nie jest sprzeczny
z ust. 5 i ust. 7, który precyzuje schemat postępowania i terminy.
Stawka i limit kar umownych za opóźnienie w dostawie
Zwracamy się z prośbą o obniżenie stawki kary umownej określonej w §7 ust. 2 Umowy ramowej oraz o wprowadzenie maksymalnego pułapu łącznych kar. Proponujemy zmianę stawki z 2% na 0,3% wartości niedostarczonego sprzętu za każdy dzień zwłoki oraz dodanie zapisu: „Łączna suma kar umownych należnych Zamawiającemu z tytułu opóźnienia w dostawie nie przekroczy 10% wartości brutto danej Umowy wykonawczej."
Zamawiający nie wyraża zgody na ograniczenia w zakresie kar.
Czy Zamawiający usunie punkt b tego postanowienia umowy?
Żaden z wiodących producentów sprzętu komputerowego nie udziela
odrębnej, biegnącej od nowa gwarancji na części wymieniane w trakcie
usuwania wad. Gwarancja biegnie od nowa jedynie w przypadku wymiany
całego sprzętu na nowy, co jest opisane w punkcie a.
Zamawiający zmienia treść SWZ poprzez usunięcie treści w Załączniku nr 8 do
SWZ – projekt umowy ramowej w § 8 ust. 8 i zastępuje ją nowym brzmieniem:
Od dnia usunięcia wady:
a) W przypadku wymiany sprzętu na nowy termin gwarancji biegnie na
nowo, bieg terminu gwarancji rozpoczyna się z chwilą dostarczenia i
zainstalowania sprzętu – dotyczy całego sprzętu;
b) W przypadku naprawy sprzętu, termin gwarancji ulega przedłużeniu o
czas naprawy licząc od dnia zgłoszenia wady do dnia dostarczenia i
zainstalowania naprawionego sprzętu, w zakresie w jakim sprzęt został
naprawiony.
Zwracam się z uprzejmą prośbą o dopuszczenie w pozycji Model 6 - monitor v1 - 100szt. monitora ze zużyciem energii w trybie czuwania 0,5W oraz Model 10 - monitor v5 - 50szt. dopuszczenie monitora z jasnością matrycy 250cd/m2
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę parametrów.
Mechanizm waloryzacji wynagrodzenia
Zwracamy się z prośbą o modyfikację §11 ust. 3 pkt 3 Umowy ramowej poprzez podwyższenie maksymalnego pułapu łącznej waloryzacji wynagrodzenia z 10% do 20% oraz o doprecyzowanie, że ograniczenie to ma zastosowanie odrębnie dla każdego roku trwania Umowy.
Proponowane brzmienie:
„Maksymalna wysokość waloryzacji wynagrodzenia Wykonawcy nie przekroczy 20% (słownie: dwudziestu procent) pierwotnej wartości wynagrodzenia w całym okresie trwania Umowy ramowej."
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę waloryzacji wynagrodzenia.
Zwracam się z uprzejmą prośbą o dopuszczenie komputera typu AiO czołowego producenta, który posiada na wyposażeniu dodatkowy port LAN RJ45, stanowiący rozszerzenie funkcjonalności oferowanego urządzenia. Jednocześnie, w przypadku braku zgody Zamawiającego na zaoferowanie urządzenia z dodatkowym aktywnym portem LAN RJ45, prosimy o potwierdzenie, czy Zamawiający dopuści rozwiązanie, w którym wskazany port zostanie zaślepiony w sposób uniemożliwiający korzystanie z niego lub zostanie wyłączony w ustawieniach BIOS/UEFI.
Zamawiający nie dopuści sprzętu posiadającego więcej niż jeden port RJ45.
Model 4 - stacja robocza v2 i Model 5 - stacja robocza v2 Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia zawarł wymóg Port Audio Combo na przednim panelu obudowy Zwracam się z pytaniem, czy Zamawiający dopuści obudowę posiadającą 2 oddzielne porty audio dla mikrofonu i słuchawek lub czy Zamawiający dopuści zastosowanie przejściówki (adaptera) 2 x Audio na Combo.
Zamawiający nie dopuści sprzętu posiadającego dwa oddzielne porty audio dla mikrofonu i słuchawek.
Pokazujemy 12 z 20 pytań. Komplet wyjaśnień — razem z załącznikami, których dotyczą — jest w dokumentacji postępowania.
