Pełna nazwa postępowania: Zaprojektowanie i budowa modułów rozproszonych stanowiących komponenty Krajowego Systemu Zarządzania Ruchem Drogowym na drodze ekspresowej S17 w podziale na trzy części.
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Wartość szac.
—
nie podano
Termin składania
19.05.2026
postępowanie zakończone
Otwarcie ofert
—
nie podano
Opublikowano
21 listopada 2025
źródło: EB2B
Streszczenie SWZ
Streszczenie AI · Janusz
Widzisz połowę każdej z 8 sekcjiDruga połowa — łącznie 12 zdań z warunkami, dokumentami i analizą ryzyka — odsłania się po założeniu darmowego konta.
Doświadczenie: 1 zadanie zaprojektowania i wdrożenia SZR/SSR w ciągu ostatnich 10 lat, wartość ≥ 10 000 000 PLN (Cz. 1), ≥ 6 000 000 PLN (Cz. 2), ≥ 15 000 000 PLN (Cz. 3)
Kierownik Projektu: 1 osoba, min. 6 VMS, 5 kamer CCTV, 5 kamer AID, 4 stacje pomiaru ruchu, łączność światłowodowa
Główny Projektant: 1 osoba, te same wymagania co Kierownik Projektu
Wadium: Część 1 – 180 000,00 PLN, Część 2 – 110 000,00 PLN, Część 3 – 260 000,00 PLN - Zabezpieczenie należytego wykonania umowy: 10% ceny brutto zamówienia podstawowego
9
Inne zapisy
Widoczne 50%
Zmiany umowy: projektowane postanowienia w Tomie II SWZ; zmiana SWZ nr 5 — umowa powierzenia danych osobowych uzupełniona o zapis o przetwarzaniu danych z monitoringu wizyjnego.
Prawo opcji: art. 441 ust. 1 Pzp; szczegóły w Tomie II–IV SWZ.
Z każdej z 8 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 12 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Część 1 (projekt i budowa): moduły rozproszone KSZRD na odcinku S17 węzeł Lubelska–Garwolin (~37 km): znaki zmiennej treści VMS, kamery CCTV, detektory AID, stacje pomiaru ruchu, system łączności światłowodowej, konstrukcje wsporcze (bramownice), zintegrowane z Centrum Zarządzania Ruchem w Dysie i Warszawie.
Część 2 (projekt i budowa): moduły rozproszone KSZRD na odcinku S17 Garwolin–granica woj. mazowieckiego i lubelskiego (~26 km): analogiczny zestaw urządzeń terenowych i infrastruktury teleinformatycznej.
Część 3 (projekt i budowa): moduły rozproszone KSZRD na odcinku granica województw–węzeł Sielce (~15 km) + dojazd do przeprawy mostowej w Puławach: znaki zmienne, kamery, czujniki meteorologiczne, detektory zdarzeń, system łączności.
Wszystkie części: projekt wykonawczy, budowa, montaż, integracja z istniejącymi systemami Zarządzania Ruchem, testy FAT/SAT, dokumentacja powykonawcza i szkolenia.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
1. Testy FAT numer: FAT: 101.A.6, 101.A.7, 101.A.8, 101.A.9 nie są możliwe do wykonania. Parametry, które są oczekiwane do pomiaru w ramach wskazanych testów, są parametrami mierzonym przez Akredytowane Laboratorium podczas certyfikacji znaku zmiennej treści na zgodność z normą PN-EN 12966 i są parametrami podanymi w uzyskanym certyfikacie zgodności właściwości użytkowych CE-WE dla danego produktu. Parametry te nie powinny podlegać testowi a jedynie być podane w ramach testów FAT ( przepisane z certyfikatu producenta VMS). Prosimy o usunięcie wskazanych testów
Zamawiający informuje, że wszystkie przedstawione scenariusze testów FAT dotyczące pomiaru parametrów fotometrycznych są możliwe do wykonania przez producenta znaków o zmiennej treści w warunkach fabrycznych testów odbiorowych.Wymagane pomiary nie stanowią powtórzenia badań typu przeprowadzanych przez akredytowane laboratoria na potrzeby certyfikacji CE/WE, lecz służą weryfikacji zgodności konkretnego egzemplarza tablicy z parametrami wymaganymi w ramach zamówienia, parametrami deklarowanymi przez producenta oraz wymaganiami normy PN-EN 12966. Jest to standardowa praktyka stosowana podczas testów FAT dla urządzeń VMS realizowanych w projektach ITS.
Do realizacji testów wymagane jest wyłącznie typowe wyposażenie produkcyjne, w szczególności: miernik luminancji/kolorymetr, stanowisko pomiarowe oraz symulator światła o regulowanej intensywności. Wyposażenie to powinno być standardowo dostępne u producentów tablic VMS, z uwagi na konieczność prowadzenia zakładowej kontroli produkcji zgodnie z ww. normą.
W związku z powyższym Zamawiający podtrzymuje wymóg wykonania wszystkich scenariuszy testów FAT zgodnie z wymaganiami dokumentu SST dla klasy 101.A oraz pozostałymi dokumentami kontraktowymi. Jednocześnie Zamawiający informuje, że Wykonawca będzie zobowiązany do opracowania szczegółowych scenariuszy testów FAT, obejmujących zarówno przykładowe scenariusze wskazane przez Zamawiającego w dokumentach kontraktowych, jak również scenariusze weryfikujące pozostałe funkcjonalności i wymagania określone w dokumentach kontraktowych.
Pytanie 28.
Stan faktyczny:
1. W odpowiedziach na pytania (opublikowanych w dniu 21-01-2026r.), Zamawiający merytorycznie potwierdził, że akceptuje rozdzielenie sum gwarancyjnych i dopuszcza limit sumy gwarancyjnej w tym dla ubezpieczenia OC zawodowej projektanta (OCZP) na poziomie 10% wartości wynagrodzenia.
2. Równocześnie, w tym samym pakiecie dokumentów, Zamawiający opublikował zmodyfikowany wzór Umowy („01_Akt umowy_zmiana 1.pdf”), w którym dokonał ingerencji w treść § 21 UBEZPIECZENIE (zmieniając ust. 5 w zakresie okresów), lecz – co niezrozumiałe i sprzeczne z ww.
wyjaśnieniami – zaniechał modyfikacji ust. 1 i 2, pozostawiając literalny wymóg ubezpieczenia na pełną kwotę (100%) dla wszystkich ryzyk bez wyjątku.
Wykonawca wskazuje, że ten dualizm doprowadził do faktycznej blokady w toczących się rozmowach z rynkiem ubezpieczeniowym. Instytucje ubezpieczeniowe odmawiają przygotowania ofert i promes zgodnych z treścią Wyjaśnień, wskazując, że wiążącym dokumentem przy ocenie ryzyka i likwidacji szkód jest tekst Umowy po zmianie. Fakt, że Zamawiający edytował § 21 UBEZPIECZENIE w innym aspekcie, a pominął kwestię sumy gwarancyjnej, jest interpretowany przez rynek finansowy jako celowe utrzymanie rygorystycznego wymogu 100%, co czyni odpowiedź z wyjaśnień bezprzedmiotową.
Obecny stan dokumentacji (brak czytelności wymogu i sprzeczność dokumentów) uniemożliwia Wykonawcy złożenie oferty a później ewentualnej realizacji, która byłaby jednocześnie konkurencyjna cenowo (zgodnie z intencją z wyjaśnień) i bezpieczna formalnie (zgodnie z tekstem umowy).
W związku z powyższym, wnosimy o usunięcie tej niejasności poprzez wprowadzenie zmian w treści § 21 „Akt umowy”, które wprost odzwierciedlą zgody Zmawiającego. Jest to niezbędne dla odblokowania procesu pozyskiwania promes polis. Czy Zamawiający dokona tej czynności?
Zamawiający potwierdza, że intencją wyrażoną w udzielonych odpowiedziach na pytania (opublikowanych w dniu 21.01.2026 r.) było rzeczywiste i skuteczne rozdzielenie sum gwarancyjnych dla poszczególnych rodzajów ubezpieczeń, tj. ubezpieczenia odpowiedzialności zawodowej projektanta (OCZP) oraz ubezpieczenia OC i ryzyk budowy. W związku z powyższym Zamawiający potwierdza, że dokona stosownej modyfikacji § 21 ust. 1 i 2 Umowy, w celu jednoznacznego odzwierciedlenia akceptowanego podziału polis oraz sum gwarancyjnych, zgodnie z udzielonymi wyjaśnieniami. Patrz zmiana treści SWZ nr 6
Ze względu na skomplikowanie i złożoność przedmiotu zamówienia, wnioskujemy o wydłużenie terminu składania ofert
Zamawiający przedłużył termin składania ofert do dnia 04.02.2026 r. do godz. 11:00
Pytanie nr 201
Zamawiający wyjaśnia, że w toku realizacji przedmiotu zamówienia, w szczególności na etapie konfiguracji, integracji oraz testów urządzeń monitoringu wizyjnego, po stronie Wykonawcy może wystąpić incydentalne i czasowe przetwarzanie danych osobowych pochodzących z obrazu wideo (wizerunki, numery rejestracyjne pojazdów, dane lokalizacyjne).
W celu jednoznacznego uregulowania powyższego zakresu Zamawiający dokona zmiany treści SWZ, polegającej na uzupełnieniu wzoru umowy powierzenia przetwarzania danych osobowych o zapisy obejmujące przetwarzanie danych pochodzących z monitoringu wizyjnego, wyłącznie w zakresie niezbędnym do realizacji Umowy i przez czas jej trwania.
Patrz zmiana treści SWZ nr 5.
Dotyczy: SWZ pkt 8.2.4.1 warunki udziału w postepowaniu, wnosimy o określenie warunków udziału w postepowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia i umożliwiając obiektywną ocenę, czy wykonawca jest zdolny wykonać zamówienie. Moduły wdrażane w ramach przedmiotu zamówienia to:
101.A, 101.C, 102.D, 101.G, 105.B, 104.D, 106.A, 107.A, 108.A, 112.A, 112.B, 114.A i 114.B. Moduł jest to zespół urządzeń realizujących określaną funkcjonalność i komunikujący się określonym narzuconym protokołem KSZR.
Jako warunek udziału w postepowaniu wskazaliście Państwo nie moduły, a typy urządzeń określając ich ilość. Realizacja typów wskazanych urządzeń nie jest zupełnie adekwatna do realizacji modułu zgodnie z SST. Wskazane ilości wymagają zasadniczo referencji szytych na miarę, powodując właściwie, że jeśli potencjalny Wykonawca dysponuje referencjami na 5 znaków VMS – to nie spełnia warunków udziału i uznajecie Państwo, że nie może brać udziału w postepowaniu. W rzeczywistości nabyta wiedza i doświadczenie przy wdrożeniu 1 czy 5 szt. VMS umożliwia wykonać ich dowolną ilość, bo Wykonawca odebrał takie urządzenie z sukcesem. Narzucone wartości minimalne kwot zrealizowanego kontaktu dla każdej z części zamówienia są gwarantem wielkości zaprojektowanego i wdrożonego systemu zarzadzania lub sterowaniem ruchem drogowym, są również gwarantem odpowiednich zasobów finansowych i potencjału technicznego Wykonawcy. Wobec powyższego wnioskujemy o zmianę warunku udziału w postępowaniu dotyczącego Wykonawcy na warunek adekwatny do przedmiotu zamówienia jak i nie ograniczający konkurencji:
„8.2.4.1. dotyczącej Wykonawcy:
Wykonawca musi wykazać się wiedzą i doświadczeniem, w wykonaniu (zakończeniu) w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie:
1 zadania polegającego na zaprojektowaniu i wdrożeniu elementów systemu
zarządzania lub sterowania ruchem drogowym o wartości co najmniej:
• 10 000 000 PLN brutto – dla Części 1,
• 6 000 000 PLN brutto – dla Części 2,
• 15 000 000 PLN brutto – dla Części 3,
obejmującego łącznie wymienione niżej funkcjonalności i rozwiązania:
• opracowanie projektu wykonawczego budowy urządzeń terenowych Systemu Zarządzania Ruchem lub Systemu Sterowania Ruchem;
• wdrożenie modułów 101.A i 101.C realizujących scenariusze zarządzania ruchem, zainstalowanych na konstrukcjach typu bramownice drogowe lub innych konstrukcjach wsporczych również zaprojektowanych i wybudowanych w ramach tego samego zadania;
• wdrożenie modułu 106.A, w skład którego wchodziła transmisja obrazu za pomocą sieci światłowodowej, zainstalowanego na konstrukcjach typu bramownice drogowe lub innych konstrukcjach wsporczych;
• wdrożenie modułu 104.D wraz z skonfigurowanymi strefami detekcji, wykrywającymi co najmniej następujące zdarzenia drogowe: zatrzymany pojazd, pieszy na drodze, zator drogowy, jazda pod prąd;
• wdrożenie modułów 114.A, 114.B i 104.B, wykonanych z wykorzystaniem pętli…
Zamawiający pozostawia zapisy SWZ bez zmian.
2. Testy FAT numer: FAT: 101.A.10 Krok 10. Urządzenia 101.A nie są podtrzymywane zasilaniem awaryjnym. Podtrzymywane są urządzenia
teletransmisyjne i sterujące przez 360 min. Prosimy o wykreślenie kroku nr 10 testu FAT lub modyfikacji na zrozumiały.
Zamawiający wymaga, aby moduły klasy 101.A były wyposażone w podtrzymanie zasilania urządzeń sterujących oraz teletransmisyjnych przez okres co najmniej 24 godzin, bez konieczności doładowywania magazynów energii. Stosowną modyfikację zapisów dotyczących przykładowych scenariuszy testów, uwzględniającą powyższe wymaganie, Wykonawca wprowadzi na etapie opracowywania szczegółowych scenariuszy testów FAT w trakcie realizacji inwestycji.
Pytanie 29. Zdolność zawodowa
Stan faktyczny:
1. W opublikowanych wyjaśnieniach (odpowiedź na pytanie 151 (36)), Zamawiający dokonał wiążącej wykładni pojęcia „jednego zadania (inwestycji)” w odniesieniu do doświadczenia Wykonawcy (pkt 8.2.4.1 IDW). Zamawiający potwierdził, że uznaje za spełnienie warunku realizację zakresu rzeczowego w ramach jednej inwestycji, nawet jeżeli odbywała się ona na podstawie kilku odrębnych umów.
2. Równocześnie, w pkt 8.2.4.2 IDW (Wymagania dla osób), Zamawiający stawia wymogi dla całego personelu, posługując się tożsamym sformułowaniem o doświadczeniu zdobytym w „zadaniu” lub „kontrakcie”.
Wykonawca wskazuje, że brak wyraźnego rozszerzenia wykładni z odpowiedzi nr 36 na wymagania kadrowe (pkt 8.2.4.2) prowadzi do nieuzasadnionego dualizmu interpretacyjnego. Na rynku inwestycji liniowych powszechną praktyką jest, że kluczowi specjaliści świadczą usługi na rzecz Generalnego Wykonawcy w oparciu o szereg następujących po sobie umów cywilnoprawnych lub zleceń, odpowiadających etapowaniu budowy, lecz dotyczących funkcjonalnie tej samej inwestycji. Utrzymywanie literalnego wymogu „jednej umowy” wobec osób, podczas gdy dla firm dopuszczono „zbiór umów w ramach inwestycji”, stanowiłoby naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i spójności dokumentacji przetargowej. Rynek pracy w budownictwie opiera się na elastycznych formach zatrudnienia, a kluczowym kryterium oceny powinno być faktyczne zrealizowanie zakresu na danym obiekcie budowlanym, a nie sposób sformalizowania współpracy.
W związku z powyższym, prosimy o usunięcie tej niepewności i potwierdzenie, że dla wszystkich osób wymienionych w pkt 8.2.4.2 SWZ, warunek doświadczenia w „jednym zadaniu/kontrakcie” zostanie uznany za spełniony, jeżeli dana osoba pełniła wymaganą funkcję i realizowała wymagany zakres prac w ramach jednego zamierzenia inwestycyjnego (jednej budowy/inwestycji), niezależnie od tego, czy odbywało się to na podstawie jednej umowy, czy kilku umów/aneksów zawartych w toku realizacji tej inwestycji.
Czy Zamawiający potwierdza, że interpretacja z odpowiedzi nr 151 (36) ma zastosowanie do wszystkich wymagań kadrowych określonych w pkt 8.2.4.2 IDW?
Zamawiający wyjaśnia, że wykładnia pojęcia „jednego zadania (inwestycji)” przedstawiona w odpowiedzi na pytanie nr 151 (36) ma zastosowanie również do wymagań kadrowych określonych w pkt 8.2.4.2 SWZ.
Oznacza to, że warunek doświadczenia dla osób wskazanych w pkt 8.2.4.2 SWZ zostanie uznany za spełniony, jeżeli dana osoba pełniła wymaganą funkcję i realizowała wymagany zakres czynności w ramach jednego zamierzenia inwestycyjnego (jednej inwestycji/budowy), nawet jeżeli udział tej osoby był realizowany na podstawie kilku następujących po sobie umów, zleceń lub aneksów, zawartych w toku realizacji tej samej inwestycji.
Pokazujemy 7 z 75 pytań. Komplet wyjaśnień — razem z załącznikami, których dotyczą — jest w dokumentacji postępowania.
