Po terminiePrzetarg nieograniczony · PN482960-2026
Dostawa i montaż wyposażenia interaktywnych wystaw edukacyjnych – Bodzentyn
Składanie ofert: 20 października 2026 · Wartość szacunkowa: 11 884 031 zł · Wadium: 200 000 zł
Przedmiot zamówienia
AIZamówienie jednoczęściowe (zamawiający uzasadnia brak podziału na części): kompleksowa realizacja — zaprojektowanie, wytworzenie, dostawa, montaż i uruchomienie — wyposażenia interaktywnej wystawy edukacyjnej (STEM) w Centrum Edukacyjnym Świętokrzyskiego Parku Narodowego (CEŚPN) w Nowej Słupi.
- cała ekspozycja edukacyjna, złożona co najmniej w 75% z eksponatów interaktywnych (mechanicznych, multimedialnych, wodnych, elektrycznych i mieszanych), przy udziale eksponatów multimedialnych do połowy tej puli;
- infokioski i stanowiska multimedialne, w tym stanowisko z dużą projekcją panoramiczną gołoborza na zakrzywionym półkoliście ekranie;
- dioramy (trójwymiarowe makiety scen przyrodniczych) z dermoplastami lub hiperrealistycznymi modelami zwierząt, roślin i grzybów wraz z tłami;
- scenografia, oświetlenie, nagłośnienie oraz teksty i grafiki wystawy;
- stanowiska tematyczne z OPZ (Załącznik nr 1 do SWZ), m.in. panorama gołoborza, geologiczna podróż w czasie, woda kruszy skały, kolorowa gleba, pionierzy na gołoborzu, sukcesja, jaszczurki i węże, wirtualny przewodnik, nietoperze, spacer po torfowisku, gatunki rodzime i inwazyjne, „Pomóż Emerykowi!”;
- liczba i szczegółowy zakres eksponatów — w OPZ (Załącznik nr 1 do SWZ).
Trudność: wysoka
Złożone technicznie i artystycznie zamówienie ok. 11,88 mln zł brutto: kompleksowa realizacja od projektu przez produkcję po montaż i uruchomienie wielu różnorodnych eksponatów interaktywnych, dioram, multimedii i scenografii, w koordynacji z trwającą budową budynku CEŚPN.
Terminy realizacji
Czas na realizację (termin wykonania)
22 miesiące od dnia zawarcia Umowy
22 miesiące od dnia zawarcia Umowy
Warunki udziału
AI1Doświadczenie – wystawy interaktywne — ≥ 2 zamówienia z ostatnich 5 lat: min. 1 zamówienie ≥ 7 000 000 zł netto z min. 60 Eksponatami interaktywnymi oraz min. 1 zamówienie ≥ 4 000 000 zł netto z min. 30 Eksponatami interaktywnymi; doświadczenia nie można sumować między podmiotami (zmiana z 22.09.2026 r.).
2Doświadczenie – dioramy — ≥ 2 zamówienia z ostatnich 20 lat: trójwymiarowa makieta o powierzchni podstawy ≥ 15 m² z dermoplastami lub hiperrealistycznymi modelami ≥ 10 gatunków zwierząt, roślin lub grzybów, w tym ≥ 2 osobniki dużych ssaków (dzik, sarna, daniel, jeleń szlachetny, niedźwiedź brunatny, łoś, żubr, wilk, ryś) i ≥ 2 osobniki ptaków (zmiana z 22.09.2026 r.).
Pozostałe 6 warunków po założeniu darmowego konta.
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
Cena bruttowzór Cn/Cb × 30 %
30%
Doświadczenie kierownika projektumax 60 pkt cząstkowych
25%
Wizualizacja wybranych Eksponatów3 podkryteria; 2 wizualizacje + 10 rysunków
15%
Jakość animacjipróbka 9–10 s; 2 podkryteria
15%
Projekt mechanizmów eksponatów5 eksponatów, skala 0–4 pkt
15%
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Zrzeczenie się roszczeń za stan budowli
§ 2 ust. 3 PPU (Załącznik nr 5 do SWZ): przy przekazaniu Miejsca Wykonania CEŚPN może znajdować się jeszcze w fazie budowy lub prac wykończeniowych, a Wykonawca nie wnosi w związku z tym żadnych zastrzeżeń ani roszczeń — zamawiający odmówił usunięcia klauzuli (odp. na Pyt. 6, wyjaśnienia z 13.08.2026 r.) i nie dopuszcza automatycznego zwrotu kosztów utrudnień (odp. na Pyt. 7).
Kary i sankcje
AI- Kary umowne: Załącznik nr 5, § 20 PPU — za zwłokę; wyłączenie przy okolicznościach Zamawiającego / Siły Wyższej
- Wadium: 200 000,00 zł przed terminem ofert; pieniądz, gwarancje, poręczenia
- Zabezpieczenie: 5% ceny ofertowej
Pozostałe 3 zapisy o karach po założeniu darmowego konta.
Pytania i odpowiedzi
33Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Dotyczy: wymagań stawianych Próbce animacji multimedialnej, opisanej w Specyfikacji Warunków zamówienia na stronie 33 w pkt 4. Mając na uwadze, iż docelowe stanowisko to wielkoformatowa animacja horyzontalna prosimy o potwierdzenie, iż wymagane przez Zamawiającego parametry próbki to: dowolny fragment (kadr) docelowej szerokiej animacji (zgodnie z SWZ: »..fragmentem docelowej animacji wyświetlanej w Stanowisku I.3.1...«); rozdzielczość 4K (3840 × 2160), orientacja pozioma; jeden plik w formacie: .mov, .avi lub .mp4. Powyższe pozwoli pokazać wszystkie elementy wymagane przez Zamawiającego w SWZ a jednocześnie ujednolici standard próbek składanych przez wykonawców.
Zamawiający podtrzymuje wyjaśnienie przekazane i opublikowane w dniu 23.07.2026 r. w odpowiedzi na Pytanie 3. Wyjaśnienie to zawiera się w następującym fragmencie udzielonej wówczas odpowiedzi: (…) Oznacza to, że dla projekcji panoramicznej 8K będą to co najmniej dwa pliki wideo o rozdzielczości 4K każdy, z których jeden obejmuje lewą, a drugi prawą część tej projekcji panoramicznej. Preferowane formaty plików wideo dla dostarczanego materiału to .mp4 i .mov. Inne formaty plików obsługujących wideo w rozdzielczości 4K są również dopuszczone pod warunkiem, że Wykonawca wskaże lub dostarczy oprogramowanie zgodne z systemem operacyjnym Windows, które umożliwia ich odtworzenie i posiada bezpłatną licencję na użytkowanie. Powyższe oznacza, że materiał wideo składany w celu oceny w ramach kryterium „Jakość animacji” musi umożliwiać ocenę całego obszaru docelowej projekcji panoramicznej – jeden plik w rozdzielczości 4K (3840 × 2160) nie pokrywa całego obszaru projekcji panoramicznej 8K i nie spełnia tego wymogu.
1W par. 1 ust. 6. Zamawiający zaznacza iż: «Przedmiot Umowy obejmuje wszelkie świadczenia, które z technicznego, technologicznego, organizacyjnego lub prawego punktu widzenia są lub okażą się niezbędne do uzyskania rezultatów opisanych lub wynikających (chociażby pośrednio) z SWZ (…)». Pragniemy zauważyć, że takie nieograniczone rozszerzenie przedmiotu zamówienia stoi w sprzeczności z PZP Art. 99 par. 1 (…). W związku z powyższym wnioskujemy o zmianę treści par. 1 ust. 6 [poprzez dodanie zastrzeżenia, że za świadczenia niezbędne nie uważa się świadczeń wynikających z okoliczności niemożliwych do przewidzenia lub późniejszych zmian wymagań Zamawiającego, ze zmianą Wynagrodzenia i Terminu Wykonania].
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę § 1 ust. 6 PPU. Postanowienie to nie rozszerza przedmiotu zamówienia ponad zakres opisany w SWZ i OPZ, lecz stanowi typową dla wynagrodzenia ryczałtowego (art. 632 KC, § 6 ust. 3 PPU) klauzulę kompletności świadczenia, odnoszącą się do rezultatów opisanych w SWZ – a więc do zakresu, który Wykonawca zna i może wycenić na etapie oferty. Art. 99 ust. 1 ustawy Pzp dotyczy sposobu opisu przedmiotu zamówienia, a ten został dokonany w OPZ w sposób jednoznaczny i wyczerpujący. Jednocześnie Zamawiający wyjaśnia, że świadczenia wynikające z okoliczności niemożliwych do przewidzenia lub ze zmian wymagań Zamawiającego nie są objęte klauzulą § 1 ust. 6 PPU – tego rodzaju sytuacje podlegają reżimowi zmian Umowy: § 22 PPU (w tym ust. 8 i 9 – zmiana Wynagrodzenia i zakresu) oraz art. 455 ustawy Pzp (w szczególności ust. 1 pkt 4), które przewidują odpowiednio możliwość zmiany Wynagrodzenia oraz terminów realizacji.
2W par. 2 ust. 3 Zamawiający wskazuje, iż z chwilą przekazania Miejsca Wykonania CEŚPN może znajdować się jeszcze w fazie budowy lub prac wykończeniowych, a Wykonawca nie wnosi w związku z tym żadnych zastrzeżeń ani roszczeń (…). Zwracamy uwagę, iż zapis ten stoi w sprzeczności z PZP Art. 99 par. 1, gdyż zobowiązuje Wykonawcę do brania na siebie ryzyka, którego Zamawiający nie precyzuje. W związku z powyższym wnioskujemy o usunięcie Par. 2 ust. 3 z Projektowanych Postanowień Umowy.
Zamawiający nie wyraża zgody na usunięcie § 2 ust. 3 PPU. Wbrew twierdzeniu Wykonawcy ryzyko, o którym mowa w tym postanowieniu, zostało precyzyjnie zidentyfikowane i opisane: Wykonawca już na etapie oferty wie, że realizacja Przedmiotu Umowy będzie przebiegała w ścisłym związku z Umową Budowlaną i że Miejsce Wykonania może być przekazane w toku prac wykończeniowych. Jest to zatem ryzyko znane, opisane i możliwe do skalkulowania w cenie oferty – co odpowiada wymogom art. 99 ust. 1 i art. 433 ustawy Pzp. Postanowienie § 2 ust. 3 nie pozostawia przy tym Wykonawcy bez ochrony – jest zrównoważone przez: § 2 ust. 4–5 PPU (koordynację z robotami budowlanymi zapewnia Zamawiający), § 2 ust. 6 PPU (Wykonawca nie ponosi odpowiedzialności za niedotrzymanie terminów będące następstwem okoliczności po stronie Generalnego Wykonawcy) oraz § 22 ust. 1 pkt 1 PPU (przedłużenie terminów m.in. o czas opóźnienia Zamawiającego, opóźnień podmiotów zewnętrznych i okoliczności nieprzewidywalnych).
3W par. 2 ust. 6: Wnioskujemy o nadanie temu ustępowi następującej treści: «Wykonawca nie ponosi odpowiedzialności za niedotrzymanie terminów w zakresie, w jakim jest ono następstwem okoliczności leżących po stronie Generalnego Wykonawcy. W przypadku wystąpienia utrudnień wynikających z realizacji robót budowlanych, które uniemożliwiają lub istotnie utrudniają wykonywanie Przedmiotu Umowy, Terminy realizacji ulegają odpowiedniemu przedłużeniu, a Wykonawcy przysługuje zwrot udokumentowanych kosztów pozostających w bezpośrednim związku z tymi utrudnieniami.»
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę § 2 ust. 6 PPU. Zdanie pierwsze proponowanej treści jest tożsame z aktualnym brzmieniem tego postanowienia. W zakresie przedłużenia terminów – kwestię tę reguluje § 22 ust. 1 pkt 1 PPU, którego katalog obejmuje m.in. opóźnienia w wykonaniu przez podmioty zewnętrzne czynności koniecznych do wykonania Przedmiotu Umowy (lit. d) oraz okoliczności niemożliwe do przewidzenia i niezależne od Stron (lit. e) – a więc również utrudnienia wynikające z realizacji robót budowlanych. Automatyczna klauzula zwrotu kosztów nie znajduje natomiast uzasadnienia – ewentualne roszczenia Stron podlegają ocenie na zasadach ogólnych Kodeksu cywilnego.
4W par. 2 ust. 14 (…) Zwracamy uwagę, iż zapis ten zobowiązuje Wykonawcę do udziału we wszelkich koordynacyjnych naradach branżowych, na wezwanie Zamawiającego lub Generalnego wykonawcy, nie wprowadzając przy tym żadnych ograniczeń dotyczących ilości bądź częstości takich spotkań. Zapis ten nie precyzuje w żaden sposób procedury umawiania lub powiadamiania o potrzebie przeprowadzenia takiej koordynacyjnej narady branżowej. W związku z powyższym wnioskujemy o zmianę zapisu [wprowadzenie powiadomienia na min. 5 dni roboczych przed naradą].
Zamawiający uwzględnia wniosek częściowo i dokonuje zmiany treści § 2 ust. 14 PPU poprzez dodanie po zdaniu pierwszym zdania w brzmieniu: „O terminie koordynacyjnej narady branżowej Wykonawca zostanie powiadomiony co najmniej na 3 dni robocze przed jej terminem, chyba że konieczność pilnego zwołania narady wynika ze względów bezpieczeństwa lub bieżącego postępu robót budowlanych; Zamawiający dopuszcza udział Wykonawcy w naradzie za pośrednictwem środków komunikacji elektronicznej, o ile charakter narady na to pozwala.” Pozostała treść § 2 ust. 14 PPU nie ulega zmianie.
5W par. 2 ust. 15 (…) Zwracamy uwagę, iż zapis ten wprowadza domyślne domniemanie winy Podwykonawcy [Wykonawcy]. Wprowadza to rażącą asymetrię odpowiedzialności między Generalnym Wykonawcą, a Wykonawcą Przedmiotu Zamówienia. W związku z powyższym wnioskujemy o usunięcie Par. 2 ust. 15 z Projektowanych Postanowień Umowy.
Zamawiający nie wyraża zgody na usunięcie § 2 ust. 15 PPU. Postanowienie nie wprowadza „domniemania winy” dalej idącego niż reżim ustawowy – rozkład ciężaru dowodu odpowiada art. 471 KC, zgodnie z którym to dłużnik, chcąc uwolnić się od odpowiedzialności kontraktowej, wykazuje, że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności. § 2 ust. 15 PPU wprost przewiduje przy tym ekskulpację Wykonawcy zarówno w przypadku przyczyn leżących po stronie Zamawiającego, jak i okoliczności od Wykonawcy niezależnych. Zakres postanowienia ograniczony jest do szkód wynikłych z braku koordynacji działań własnych Wykonawcy – a więc obszaru pozostającego pod jego kontrolą.
6W par. 3 Zamawiający definiuje Termin realizacji Przedmiotu Umowy oraz terminy realizacji poszczególnych etapów. Wnioskujemy o dodanie do Par. 3 ustępu 4 i 5 [przewidujących automatyczne wydłużenie Terminu Wykonania o okres opóźnień Zamawiającego, Generalnego Wykonawcy, organów administracji lub Siły Wyższej].
Zamawiający nie wyraża zgody na dodanie proponowanych ustępów. Mechanizm „automatycznego” wydłużania terminu – bez trybu, oceny wpływu danej okoliczności na realizację i formy przewidzianej dla zmiany umowy – byłby nieprecyzyjny i sprzeczny z reżimem zmian umowy w sprawie zamówienia publicznego (art. 455 ustawy Pzp). Wszystkie okoliczności wskazane we wniosku są objęte katalogiem podstaw zmiany terminów w § 22 ust. 1 pkt 1 PPU (opóźnienia Zamawiającego – lit. a, Siła Wyższa – lit. b, zmiany prawa – lit. c, opóźnienia podmiotów zewnętrznych – lit. d, okoliczności nieprzewidywalne – lit. e, wstrzymanie przez organy – lit. f), z zastrzeżeniem, że zmiana następuje o czas niezbędny do wykonania Przedmiotu Umowy.
7W par. 4 ust. 5 Zamawiający definiuje procedurę przekazywania Wykonawcy uwag do HRF (…). Wnioskujemy o modyfikację 4 ust. 5 poprzez dodanie zapisu: «Uwagi Zamawiającego do Harmonogramu rzeczowo-finansowego nie mogą prowadzić do zwiększenia zakresu świadczeń Wykonawcy, zmiany technologii wykonania ani naruszenia przyjętej organizacji robót bez zgody Wykonawcy.»
Zamawiający nie dokonuje zmiany § 4 ust. 5 PPU, jednocześnie wyjaśnia, że uwagi Zamawiającego do projektu HRF służą – jak wprost wynika z treści tego postanowienia – zapewnieniu zgodności HRF z Umową, Dofinansowaniem, technologią lub organizacją prac wynikającą z OPZ, zasadami wiedzy technicznej bądź uwarunkowaniami realizacji Przedmiotu Umowy. HRF jest narzędziem planistyczno-rozliczeniowym i nie stanowi instrumentu zmiany zakresu świadczeń Wykonawcy; zmiana zakresu Przedmiotu Umowy może nastąpić wyłącznie w trybie § 22 PPU oraz art. 455 ustawy Pzp. Wobec powyższego proponowany zapis jest zbędny.
8Wnioskujemy o zmianę treści par. 5 ust. 8 [poprzez dodanie zdania: «Po zatwierdzeniu TER jego zmiana wymaga pisemnej zgody obu Stron.»]
Zamawiający nie dokonuje zmiany § 5 ust. 8 PPU, jednocześnie wyjaśnia, że zatwierdzony TER może ulec zmianie wyłącznie w przypadkach przewidzianych w Umowie (w szczególności aktualizacja TER towarzysząca zmianie Umowy – § 22 ust. 1 pkt 4 PPU), a zmiana Umowy następuje aneksem, a więc za zgodną wolą obu Stron (§ 22 ust. 10 PPU). Oczekiwany przez Wykonawcę skutek wynika zatem wprost z obowiązującej treści PPU, z zastrzeżeniem uprawnienia Zamawiającego z § 5 ust. 5 PPU (decydujący głos w zakresie kształtu TER na etapie jego ustalania).
9Wnioskujemy o zmianę treści par. 6 ust. 3 [poprzez dodanie, że wynagrodzenie ryczałtowe nie obejmuje świadczeń wynikających ze zmian OPZ, zmian prawa, poleceń Zamawiającego ani okoliczności niemożliwych do przewidzenia przy zachowaniu należytej staranności].
Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę § 6 ust. 3 PPU. Sytuacje wskazane we wniosku są już uregulowane w Umowie i przepisach: zmiany prawa oraz rozwiązania zamienne – § 22 ust. 1 pkt 3, ust. 5 i ust. 8 PPU (z możliwością zmiany Wynagrodzenia – § 22 ust. 1 pkt 4), zmiana zakresu Przedmiotu Umowy – § 22 ust. 9 PPU, okoliczności niemożliwe do przewidzenia – art. 455 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, a zmiany o charakterze inflacyjnym – waloryzacja z § 23 PPU. Proponowane zastrzeżenie dublowałoby te mechanizmy w formie ogólnej i nieprecyzyjnej, podważając istotę wynagrodzenia ryczałtowego w pozostałym zakresie.
Historia zmian
13.07.2026 — ogłoszenie o zamówieniu
10.09.2026 — sprostowanie
23.09.2026 — sprostowanie
03.10.2026 — wyjaśnienia treści SWZ (5 dokumentów z wyjaśnieniami)
20.10.2026 — upływ terminu składania ofert