Rozstrzygnięty
Dostawa i montaż mebli – Opole
Opolski Urząd Wojewódzki w Opolu0 aktualnych · 23 w archiwum·NIP 7541116953·opolskie
Rozstrzygnięcie
Kto wygrał, za ile i ilu było chętnych.
Złożonych ofert4
Łączna kwota (wszystkie części)20 342 133,60 zł
Część 1Flatiron Dominik SkopNIP 9910337942 · 20 211 360,00 zł
Część 2Paweł Gajewski WINNER - MEBLE BIUROWE - WNĘTRZANIP 7531009925 · 130 773,60 zł
Przedmiot zamówienia
AI- Część 1 (dostawa i montaż mebli biurowych): 27 szaf aktowych wysokich, 10 szaf aktowych niskich, 9 szaf aktowo-ubraniowych; 18 biurek o różnych wymiarach oraz 31 przystawek i nóg podpierających; 17 mobilnych kontenerów pracowniczych; 19 krzeseł obrotowych pracowniczych i 22 krzesła dostawne; 1 zabudowa meblowa do pokoju socjalnego; stoliki, osłony dolne, panele tapicerowane, prowadniki kabli oraz wyposażenie korytarza, z dostawą, wniesieniem, montażem i ustawieniem.
- Część 2 (dostawa i montaż mebli gabinetowych, konferencyjnych i recepcyjnych): 2 stoły konferencyjne; 12 biurek (w tym 6 z elektryczną regulacją wysokości); modułowa lada recepcyjna; 27 szaf, szafek i regałów; 8 kontenerów podblatowych; 25 krzeseł konferencyjnych na kółkach, 8 krzeseł obrotowych oraz 6 krzeseł obrotowych z siatką; 3 pufy; 1 szafka typu locker; przegrody tapicerowane, blendy, kanały kablowe i pozostałe akcesoria, z dostawą, wniesieniem, montażem i ustawieniem.
Trudność: średnia
Zamówienie obejmuje dwie odrębne części mebli o dużym asortymencie oraz niezbędny montaż w wielu pomieszczeniach.
Terminy realizacji
Czas na realizację (termin wykonania)
40 dni od zawarcia umowy, nie później niż 18.12.2026 r.
40 dni od zawarcia umowy, nie później niż 18.12.2026 r.
Okres gwarancji
min. 60 mies. (krzesła), min. 24 mies. (pozostały asortyment)
min. 60 mies. (krzesła), min. 24 mies. (pozostały asortyment)
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
Cena (C)
60%
Jakość techniczna (JT)
40%
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Brak istotnych sygnałów ostrzegawczych.
Kary i sankcje
AI- Kary umowne: w projekcie umowy (zał. nr 3)
Pytania i odpowiedzi
16Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Wnosimy o odstąpienie od oceny jakościowej w formule określonej w załączniku nr 1.3 do SWZ i zastąpienie jej kryterium opartym na jednoznacznie określonych, obiektywnie weryfikowalnych parametrach, różnicujących poziom oferowanego wykonania zamówienia ponad wymagania minimalne.
Obecny regulamin przewiduje m.in. ocenę stabilności poprzez nacisk członka komisji, ocenę „umiarkowanej siły bocznej”, rozróżnianie „niewielkich” i „odczuwalnych” drgań oraz ocenę wrażenia jednolitej struktury obrzeża. Nie określono jednak wielkości obciążeń, procedur, warunków pomiarowych ani granic poszczególnych ocen. W konsekwencji wykonawca nie jest w stanie przewidzieć na podstawie dokumentacji, jakie obiektywne właściwości produktu zapewnią uzyskanie określonej liczby punktów. Indywidualna ocena trzech członków komisji nie usuwa tego problemu, jeżeli każda z tych osób może przyjmować odmienny sposób badania i odmienne rozumienie ocenianych cech.
Czy Zamawiający dokona wnioskowanej zmiany, uwzględniając wymagania art. 16 oraz art. 240 ust. 1 i 2 Pzp? W przypadku odmowy prosimy o szczegółowe uzasadnienie i odpowiedź na poniższe pytania dotyczące metodologii.
Zamawiający zgodnie z obowiązującymi regulacjami ma prawo do wprowadzania pozacenowych kryteriów oceny ofert. Ocena jakości dostarczanych produktów stanowi uzupełnienie badań wykonanych przez akredytowane jednostki badawcze na końcu łańcucha logistycznego w siedzibie Zamawiającego. Zamawiający jest świadomy, że produkt oryginalny, rzeczywiście wyprodukowany zgodnie z wymaganymi normami i prawidłowo zmontowany otrzyma wynik bliski maksymalnego, nie może jednak wykluczyć udziału w postępowaniu podmiotów oferujących produkty o zaniżonej jakości przy jednoczesnym przedłożeniu dokumentów pozornie uwiarygadniających jakość. Ocena członków Komisji jest jawna. Ocena musi zostać uzasadniona w protokole. Wykonawcy mają prawo wglądu do protokołu z oceny próbek, a także do oględzin samych próbek.
2Wnosimy o usunięcie oceny opartej na nieokreślonym nacisku ręcznym i oparcie weryfikacji właściwości objętych normą na odpowiednich dokumentach badawczych.
a) Zgodnie z odpowiedzią na pyt 1;
b) i c) Szafy profesjonalnie zmontowane i wypoziomowane przez Wykonawcę, obciążone zostaną tą samą ilością, tych samych segregatorów, a drzwi otwierane będą na szerokość umożliwiającą wyjęcie i włożenie dowolnego segregatora.
d) Określenia „utrata stabilności” oraz „tendencja do utraty stabilności” zastępuje się wyrażeniem „jest stabilna”.
e) W przypadku rozbieżności między oceną komisji a dokumentem potwierdzającym zgodność produktu z wymaganą normą. Wykonawca wezwany zostanie do złożenia wyjaśnień.
Zamawiający wymaga, by wszystkie osoby oceniające meble zatrudnione były na stanowiskach, wymagających wielogodzinnej pracy przy komputerze, które na co dzień korzystają z mebli biurowych, takich, jak krzesło, szafa czy kontener.
33. Ocena drgań biurka z regulacją elektryczną
Dla biurka przewidziano 10 punktów za „bardzo stabilne”, 5 punktów za „niewielkie drgania” oraz 0 punktów za „odczuwalne drgania” podczas pisania na klawiaturze. Prosimy o wyjaśnienie, jak Zamawiający rozgraniczy „niewielkie drgania” od „odczuwalnych drgań”, skoro niewielkie drgania mogą być jednocześnie odczuwalne.
Prosimy o określenie mierzalnych progów oceny oraz warunków badania: wysokości biurka, obciążenia i rozmieszczenia obciążenia na blacie, rodzaju podłoża, sposobu poziomowania, miejsca ustawienia klawiatury, sposobu wywoływania drgań i liczby powtórzeń.
Wnosimy o usunięcie tego podkryterium w obecnej postaci albo zastąpienie go oceną według jednoznacznej procedury i mierzalnych wartości granicznych.
Ocena dokonywana będzie przez osoby, piszące ten sam tekst na laptopie, ustawionym na blacie biurka. Koryguje się parametr oceniany w sposób następujący:
10 pkt. – mebel jest stabilny
0 pkt. – odczuwalne są drgania, powodujące dyskomfort pracy w trakcie pisania na klawiaturze laptopa.
44. Ocena obrzeży, estetyki oraz płynności działania
Prosimy o wskazanie obiektywnych zasad przyznawania punktów za:
a) obrzeże „wtopione” w elementy mebla i „sprawiające wrażenie jednolitej struktury”;
b) brak widocznych elementów klejenia oraz nierówności wizualnych i dotykowych;
c) jakość polerowania;
d) płynność startu i zatrzymania biurka.
Czy „wtopienie” obrzeża oznacza wyłącznie efekt estetyczny, czy wymaganie zastosowania określonej technologii? Prosimy w szczególności o wyjaśnienie relacji tego określenia do wymaganego w pakiecie 1 klejenia obrzeży klejem PUR.
Prosimy o określenie warunków oględzin, stosowanego powiększenia, dopuszczalnych tolerancji oraz sposobu dokumentowania podstaw przyznania 0 punktów. Prosimy również o wyjaśnienie, jak zostanie zapewniona porównywalność ocen kolorystycznych przy dopuszczeniu próbek w dowolnej kolorystyce.
Zamawiający wyczerpująco opisał badane parametry.
Dopuszczenie próbek w dowolnej kolorystyce nie wyklucza badania dopasowania kolorystycznego doklejek i obrzeży – do koloru mebli. Komisyjna ocena jakości dostarczanych produktów stanowi uzupełnienie dokumentów załączonych do oferty.
5odrzuceniem oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia, czy jedynie
przyznaniem 0 punktów.
Jeżeli są to wymagania minimalne, prosimy wyjaśnić, jak przyznawanie punktów
za ich spełnienie ma różnicować jakość ofert niepodlegających odrzuceniu. Jeżeli są
to cechy dodatkowe, wnosimy o odpowiednią zmianę OPZ.
Wnosimy o wyraźne rozdzielenie weryfikacji zgodności z wymaganiami
minimalnymi od oceny dodatkowych walorów jakościowych.
Zamawiający wykreśla punktację dot. oceny technicznej krzesła
w pakiecie 1. Jest to warunek bezwzględny (niespełnienie powoduje odrzucenie
oferty).
6Niespójności regulaminu i sposób obliczania punktów
Prosimy o poprawienie następujących rozbieżności:
a) w tabeli dla pakietu 1 wskazano kontener z załącznika nr 1.2 poz. 12,
podczas gdy wykaz próbek dla pakietu 1 wymienia kontener KKT13 z
załącznika nr 1.1 poz. 14;
b) w tabeli dla pakietu 2 przy krześle wskazano załącznik nr 1.1 poz. 17,
podczas gdy wymaganym meblem pokazowym jest krzesło z załącznika nr
1.2 poz. 49.
Ponadto prosimy potwierdzić, czy przy sumowaniu ocen trzech członków komisji
maksymalna liczba punktów przyjmowana w mianowniku wynosi odpowiednio 210 dla
pakietu 1 i 135 dla pakietu 2. Tabele wskazują bowiem odpowiednio 70 i 45 punktów,
a regulamin przewiduje sumowanie ocen wszystkich członków komisji.
Prosimy również o potwierdzenie, że ogólne opisy zamieszczone pod tabelami,
w tym preferowanie mniej widocznych połączeń oraz płyty grubszej niż minimalna, nie
stanowią dodatkowych, nieopisanych w tabelach podstaw przyznawania lub
odbierania punktów.
Zamawiający koryguje opis w tabelach w załączniku nr 1.3 – Regulamin
oceniania. W załączeniu – poprawione tabele.
W tabelach podano maksymalną liczbę punktów, przyznanych w indywidualnej
ocenie. Po korekcie wprowadzonej w odpowiedzi na pytania nr 3 i 5, maksymalna ilość
punktów przyznanych w indywidualnej ocenie wynosi odpowiednio: dla pakietu 1 = 50
pkt, dla pakietu 2 = 45 pkt. Punkty przyznane przez poszczególnych członków komisji
zostaną zsumowane a następnie podzielone przez maksymalną możliwą do uzyskania
liczbę punktów (odpowiednio: 150 i 135) i przemnożone przez wagę kryterium = 40.
7Proporcjonalność żądania pełnowymiarowych próbek
Zamawiający wymaga dostarczenia po trzech zmontowanych mebli pokazowych
dla każdego pakietu, czyli łącznie sześciu mebli przy składaniu oferty na obie części.
Obowiązek obejmuje również transport, wniesienie, ustawienie, wypoziomowanie i
regulację. Prosimy o uzasadnienie niezbędności żądania każdego z tych mebli w
pełnym wymiarze, w szczególności wobec równoległego wymagania dokumentów
potwierdzających właściwości oferowanych produktów.
Wnosimy o rezygnację z pełnowymiarowych próbek w związku z postulowaną
zmianą kryterium jakościowego. Ewentualnie prosimy o ograniczenie próbek do
niezbędnych elementów materiałowych lub konstrukcyjnych, których właściwości nie
mogą zostać wystarczająco wykazane dokumentami. Wymóg przedstawienia próbek
powinien pozostawać proporcjonalny do celu ich żądania, zgodnie z art. 106 Pzp.
Zamawiający podtrzymuje wymóg
8próbek nie usuwa wymagań dotyczących konstrukcji, wyposażenia i mechanizmów.
Tak krótki termin może faktycznie uprzywilejowywać podmioty już dysponujące
dokładnie takimi meblami pokazowymi i ograniczać udział wykonawców zdolnych do
prawidłowej realizacji zamówienia, lecz potrzebujących czasu na ich przygotowanie.
Na podstawie art. 283 w związku z art. 16 Pzp wnosimy o przedłużenie terminu
składania ofert i dostarczenia próbek o co najmniej 14 dni względem terminu
obecnego. W przypadku zmian wpływających na dobór lub wykonanie próbek prosimy
dodatkowo zapewnić odpowiedni czas na dostosowanie się do ostatecznej treści
wymagań. Prosimy o pilne rozpatrzenie tego wniosku, ponieważ przygotowanie próbek
wymaga podjęcia zobowiązań organizacyjnych i finansowych przed terminem
składania ofert.
Z uwagi na konieczność realizacji zamówienia w bieżącym roku budżetowym
i zapewnienia Wykonawcom czasu na realizacje zamówienia, nie ma możliwości
dalszego wydłużania terminu składania ofert.
99. Równoważność oferowanych rozwiązań
Rozdział VI ust. 5 SWZ dopuszcza rozwiązania o cechach odpowiadających
wskazanym lub lepszych, a jednocześnie posługuje się wymaganiem parametrów
„lepszych niż wskazane przez zamawiającego”. Prosimy o potwierdzenie, że
rozwiązanie równoważne nie musi przewyższać produktu referencyjnego, lecz
powinno spełniać określone wymagania równoważności na poziomie nie gorszym.
Wnosimy o jednoznaczne określenie kryteriów równoważności dla produktów
wskazanych nazwami lub symbolami oraz rozróżnienie istotnych parametrów
funkcjonalnych od szczegółów konstrukcyjnych charakterystycznych dla określonego
modelu. Prosimy w szczególności wyjaśnić, jakie uzasadnienie funkcjonalne ma
traktowanie sposobu mocowania oparcia krzesła na gumowych łącznikach, zakresu
regulacji 110 mm i dokładnie 10 pozycji blokady jako warunku bezwzględnego, zamiast
dopuszczenia rozwiązań zapewniających równoważną funkcjonalność i ergonomię.
potwierdzamy, że rozwiązanie równoważne nie musi przewyższać
produktu referencyjnego, lecz powinno spełniać określone wymagania równoważności
na poziomie nie gorszym.
• Opis krzesła na stronie 19 załącznika nr 1.2 do OPZ otrzymuje brzmienie:
„Oparcie posiada możliwość regulacji wysokości w zakresie minimum 110
mm z blokadą w minimum 10 pozycjach”
1010. Rozbieżność terminów realizacji zamówienia
Rozdział VIII SWZ wskazuje termin do 40 dni od zawarcia umowy, nie później niż
do 18 grudnia 2026 r. Natomiast § 2 projektu umowy przewiduje do 45 dni, nie później
niż do 15 grudnia 2026 r. Prosimy o wskazanie obowiązującego terminu i ujednolicenie
dokumentacji. Prosimy również uwzględnić wpływ przedłużenia postępowania na
rzeczywisty czas pozostający wykonawcy na realizację dostawy.
Zgodnie z SWZ i ogłoszeniem - termin do 40 dni od zawarcia
umowy, nie później niż do 18 grudnia 2026 r. Skorygowano treść załącznika nr 3 do
SWZ.
1111. Błąd sumowania w formularzu cenowym pakietu 1
W załączniku nr 2.1 formuły sumujące wartości netto i brutto obejmują wiersze
4–25, pomijając wiersz 26 zawierający koszty montażu. Wnosimy o poprawienie
formularza tak, aby suma uwzględniała wszystkie elementy wynagrodzenia oraz
udostępnienie poprawionej wersji. Ma to szczególne znaczenie wobec instrukcji
nakazującej wykonawcy uzupełnienie wyłącznie kolumny ceny jednostkowej netto.
Formuły zostały skorygowane.
1212. Rozbieżności i braki w OPZ
Prosimy o wyjaśnienie i poprawienie następujących zapisów:
a) pakiet 1, biurko poz. 6: OPZ wskazuje 1200 × 800 × 740 mm, a formularz
cenowy 1200 × 600 × 740 mm — jakie wymiary obowiązują?
Jak w OPZ – koryguje się formularz ofertowy.
13przypisuje im odpowiednio pozycje 14, 15 i 16 — prosimy o pełne ujednolicenie numeracji;
koryguje się numerację w załączniku 1.1 – odpowiednio do pozycji w formularzu asortymentowo-cenowym, tj: stolik to poz. 15, a stół jadalny – poz 16. Nr poz. kontenera pozostaje bez zmian.
Historia zmian
20.10.2026 — aktualizacja ogłoszenia (Termin składania: 28.10.2026 → 29.10.2026)
20.10.2026 — publikacja ogłoszenia
28.10.2026 — aktualizacja ogłoszenia (Termin składania: 29.10.2026 → 30.10.2026)
28.10.2026 — wyjaśnienia treści SWZ
30.10.2026 — upływ terminu składania ofert
03.11.2026 — ogłoszenie o wyniku postępowania