Zakup, dostawa i serwis fabrycznie nowych pojazdów ciężkich oraz szkolenia w zakresie

Zamawiający informuje, że wyraża zgodę na modyfikację postanowień SWZ w zakresie wskazanym w zapytaniu. Mając powyższe na uwadze, Zamawiający informuje, że działając na podstawie art. 137 ust. 1 ustawy Pzp, zmienia treść Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie Części I SWZ – Instrukcja dla Wykonawców, Rozdział III – Zasady przygotowania oferty w następujący sposób: a) zmianę pkt. 18.1., w następujący sposób: obecne brzmienie: „18.1. Wykonawca ma możliwość złożenia Oferty w postępowaniu po założeniu konta na Platformie. Ofertę należy wczytać na Platformie pod adresem: https://mpowarszawa.ezamawiajacy.pl/pn/mpowarszawa/demand/282439/notice/public/d etails do dnia 31.07.2026 r. do godz. 11:00” otrzymuje nowe, następujące brzmienie: „18.1. Wykonawca ma możliwość złożenia Oferty w postępowaniu po założeniu konta na Platformie. Ofertę należy wczytać na Platformie pod adresem: https://mpowarszawa.ezamawiajacy.pl/pn/mpowarszawa/demand/282439/notice/public/d etails do dnia 07.08.2026 r. do godz. 11:00” b) zmianę pkt. 18.6., w następujący sposób: obecne brzmienie: „18.6. Otwarcie ofert nastąpi poprzez odszyfrowanie wczytanych na Platformie ofert w dniu 31.07.2026 r. o godz. 12:00. W przypadku awarii Platformy, która spowoduje brak możliwości otwarcia ofert w powyższym terminie, otwarcie ofert nastąpi niezwłocznie po usunięciu awarii.” otrzymuje nowe, następujące brzmienie: „18.6. Otwarcie ofert nastąpi poprzez odszyfrowanie wczytanych na Platformie ofert w dniu 07.08.2026 r. o godz. 12:00. W przypadku awarii Platformy, która spowoduje brak możliwości otwarcia ofert w powyższym terminie, otwarcie ofert nastąpi niezwłocznie po usunięciu awarii”. c) zmianę pkt. 18.8., w następujący sposób: obecne brzmienie: „18.8. Wykonawca pozostaje związany złożoną ofertą do dnia 28.10.2026 r. (90 dni) przy czym pierwszym dniem terminu związania ofertą jest dzień, w którym upływa termin składania ofert”. otrzymuje nowe, następujące brzmienie: „18.8. Wykonawca pozostaje związany złożoną ofertą do dnia 04.11.2026 r. (90 dni) przy czym pierwszym dniem terminu związania ofertą jest dzień, w którym upływa termin składania ofert”.

Zamawiający wskazuje, że korzysta z systemu zintegrowanego z systemem informatycznym XTrack. Montaż systemu monitoringu wizyjnego na ładowarkach, koparce i koparko-ładowarce nie wymaga wpięcia go w magistralę komunikacyjną CAN.

Zamawiający informuje, że dopuszcza ładowarki oraz koparki wyposażone w ogranicznik prędkości do 20 km/h, gdyż ograniczenie to mieści się w zakresie dopuszczalnym ustawą, Prawo o ruchu drogowym która brzmi: „pojazd wolnobieżny to pojazd silnikowy, którego konstrukcja ogranicza prędkość jazdy do 25 km/h, z wyłączeniem ciągnika rolniczego (…)”. Mając powyższe na uwadze, Zamawiający informuje, że działając na podstawie art. 137 ust. 1 ustawy Pzp, zmienia treść Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie Części II SWZ - Opis przedmiotu zamówienia, Rozdział IV Wymagania ogólne dotyczące sposobu realizacji zamówienia, pkt 14, ppkt 3) w następujący sposób: a) Charakterystyka ładowarki, Rozdział IV Wymagania ogólne dotyczące sposobu realizacji zamówienia, pkt 14, ppkt 3) w następujący sposób: obecne brzmienie: „3) dokument potwierdzający ograniczenie prędkości ładowarki do 25 km/h, zgodnie z obowiązującymi przepisami dotyczącymi pojazdu wolnobieżnego,” zastępuje się nowym, następującym brzmieniem: „3) dokument potwierdzający ograniczenie prędkości jazdy ładowarki do nie większej niż 25 km/h, zgodnie z obowiązującymi przepisami dotyczącymi pojazdu wolnobieżnego”, b) Charakterystyka ładowarki, Rozdział VIII Wymagania ogólne dotyczące sposobu realizacji zamówienia, pkt 14, ppkt 3) w następujący sposób: obecne brzmienie: „3) dokument potwierdzający ograniczenie prędkości ładowarki do 25 km/h, zgodnie z obowiązującymi przepisami dotyczącymi pojazdu wolnobieżnego”, zastępuje się nowym, następującym brzmieniem: „3) dokument potwierdzający ograniczenie prędkości jazdy ładowarki do nie większej niż 25 km/h, zgodnie z obowiązującymi przepisami dotyczącymi pojazdu wolnobieżnego”, c) Charakterystyka koparki, Rozdział XII Wymagania ogólnego dotyczące sposobu realizacji zamówienia, pkt 13, ppkt 3) w następujący sposób: obecne brzmienie: „3) dokument potwierdzający ograniczenie prędkości koparki do 25 km/h, zgodnie z obowiązującymi przepisami dotyczącymi pojazdu wolnobieżnego”, zastępuje się nowym, następującym brzmieniem: „3) dokument potwierdzający ograniczenie prędkości jazdy koparki do nie większej niż 25 km/h, zgodnie z obowiązującymi przepisami dotyczącymi pojazdu wolnobieżnego”.

Zamawiający informuje, że nie wyraża zgody modyfikację SWZ w zakresie wskazanym w zapytaniu.

Zamawiający informuje, że nie wyraża zgody modyfikację SWZ w zakresie wskazanym w zapytaniu.

Zamawiający informuje, że nie wyraża zgody modyfikację SWZ w zakresie wskazanym w zapytaniu. Zamawiający jednocześnie wyjaśnia, iż niespełnienie przez oferowany pojazd któregokolwiek z parametrów opisanych w Części II SWZ - Opis przedmiotu zamówienia, Rozdział II,VI oraz X, Parametry pożądane/punktowane, nie spowoduje odrzucenia oferty Wykonawcy, gdyż w ww. rozdziałach OPZ opisane zostały parametry pożądane/punktowane, a nie wymagane. W przypadku zaoferowania przez Wykonawcę pojazdów niespełniających parametrów określonych w ww. rozdziałach OPZ, oferta Wykonawcy otrzyma 0 pkt. w kryterium poza cenowym „Parametr pożądany” w zakresie danego zadania.

Zamawiający wskazuje, że niniejszy wniosek Wykonawcy nie stanowi wniosku o wyjaśnienie treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, o którym mowa w art. 135 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający wyjaśnia ponadto, że instytucja uregulowana w art. 135 ust. 1 ustawy Pzp służy wyłącznie usunięciu wątpliwości co do sposobu rozumienia treści dokumentów zamówienia, tj. wskazaniu, jak należy odczytywać oświadczenie woli Zamawiającego zawarte w SWZ. Wyjaśnić można wyłącznie to, co w SWZ zostało już wyrażone. Wniosek Wykonawcy nie zmierza natomiast do ustalenia treści SWZ, lecz do uzyskania od Zamawiającego wykładni przepisu ustawy Pzp oraz uzasadnienia prawnego przyjętego rozwiązania. Udzielenie odpowiedzi w takim zakresie wykraczałoby poza granice instytucji wyjaśnienia treści SWZ i przybrałoby postać opinii prawnej, do której formułowania Zamawiający nie jest w trybie art. 135 ust. 1 ustawy Pzp ani zobowiązany, ani uprawniony. Stanowisko to znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. W wyroku o sygn. akt KIO 2358/21 Izba wskazała, że zamawiający jest zwolniony z udzielenia odpowiedzi na pytania, które nie odnoszą się do treści SWZ, w tym na pytania o intencje Zamawiającego, podkreślając, że żaden przepis ustawy Pzp nie nakazuje zamawiającemu tłumaczyć się wykonawcom z motywów swojego działania (orzeczenie dostępne w bazie orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej: https://orzeczenia.uzp.gov.pl; omówienie: https://bzp.pl/wyjasnienia-tresci-swz/). Jednocześnie, wyłącznie w celu usunięcia wszelkich wątpliwości i bez uszczerbku dla powyższego stanowiska, Zamawiający wskazuje, że podstawę zastosowanego rozwiązania stanowi art. 16b ust. 2 ustawy Pzp, który uprawnia zamawiającego do określenia – w odniesieniu do dostaw pochodzących z państw trzecich niebędących stronami umów międzynarodowych – warunków zamówienia mniej korzystnych niż w odniesieniu do dostaw pochodzących z państw, o których mowa w art. 16a ustawy Pzp. Urząd Zamówień Publicznych w oficjalnych wyjaśnieniach dotyczących stosowania znowelizowanych przepisów jako jeden z przykładów mniej korzystnych warunków zamówienia wprost wskazał możliwość określenia przez zamawiającego, że nie dopuszcza ofert z udziałem robót budowlanych, dostaw lub usług pochodzących z państw trzecich niebędących stronami umów międzynarodowych (https://www.gov.pl/web/uzp/pytania-i-odpowiedzi-dotyczace-udzialu-wykonawcow-z-panstw-trzecich). Zastosowane przez Zamawiającego rozwiązanie mieści się zatem wprost w granicach ustawowego upoważnienia i nie wymaga wykazywania dodatkowych przesłanek. Stanowisko Wykonawcy pomija przy tym, że zgodnie z wyrokami Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 22 października 2024 r. w sprawie C-652/22 (Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret) oraz z dnia 13 marca 2025 r. w sprawie C-266/22 (CRRC Qingdao Sifang i Astra Vagoane Călători), które legły u podstaw nowelizacji ustawy Pzp, wykonawcom oraz towarom pochodzącym z państw trzecich niezwiązanych z Unią Europejską umową…