Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego (art. 132 ustawy Pzp). Przedmiotem zamówienia jest dostawa mebli biurowych dla Urzędu Miasta Kalisza, podzielona na 2 części. (+ 2 zdania — pełna treść po zalogowaniu)
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie art. 132 ustawy z dnia 11 września 2019 r. (+ 1 zdanie — pełna treść po zalogowaniu)
Zamawiający w treści SWZ nie wskazał wartości szacunkowej zamówienia. Informacja o kwocie, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, zostanie udostępniona na stronie internetowej Platformy najpóźniej przed otwarciem ofert. (+ 1 zdanie — pełna treść po zalogowaniu)
Zamawiający określił następujące warunki udziału w postępowaniu:
W zakresie Części 1: Wykazanie wykonania w okresie ostatnich 3 lat min. 1 dostawy mebli biurowych o wartości nie mniejszej niż 200 000 zł brutto (Zamawiający nie dopuszcza sumowania doświadczenia). (+ 1 zdanie — pełna treść po zalogowaniu)
Oświadczenie JEDZ (składane na formularzu Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia)
Oświadczenie Wykonawcy dotyczące przesłanek wykluczenia z art. 5k rozporządzenia 833/2014 oraz art. 7 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę
Dowód wniesienia wadium
Na wezwanie Zamawiającego (po otwarciu ofert) Wykonawca składa m.in.:
Informację z Krajowego Rejestru Karnego (wystawioną nie wcześniej niż 6 miesięcy przed złożeniem)
Brak istotnych sygnałów ostrzegawczych. Analiza dokumentacji nie wykazała ryzyk podlegających flagowaniu zgodnie z przyjętą listą (np. braku dopuszczenia równoważności, wymogu obowiązkowej wizji lokalnej z sankcją odrzucenia czy rażąco wysokich progów finansowych).
Druga połowa streszczenia za darmo
Odsłoń całe streszczenie SWZ
Z każdej z 11 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 25 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Część 1 (dostawa z montażem): meble biurowe (biurka, kontenery, szafy, nadstawki, szafki wiszące/gospodarcze, stoły konferencyjne) oraz krzesła (obrotowe i stacjonarne) do budynku Urzędu Miasta przy ul. Jasnej 1.
Część 2 (dostawa z montażem): meble biurowe (biurka, szafy, kontenery, stoły, zabudowy kuchenne, krzesła) do pozostałych budynków Urzędu Miasta Kalisza.
Zamówienie obejmuje transport, wniesienie, montaż, ustawienie i wypoziomowanie mebli w pomieszczeniach, wraz z uprzątnięciem miejsca montażu i usunięciem opakowań.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Dzień dobry,
Prosił bym o sprostowanie co jest przedmiotem realizacji jeśli chodzi o Części 2: Dostawa
mebli biurowych do pomieszczeń w pozostałych budynkach Urzędu Miasta Kalisza
Lista mebli do wykonania znajdująca się pliku PDF nie pokrywa się z tym co jest zawarte
w pliku FORMULARZ CENOWY dla części 2.
W tym pliku są dwie zakładki. O ile pierwsza jest zgodna z SWZ to jest jeszcze druga
Arkusz1 (2) ,która zawiera meble z Arkusz1 i inne dodatkowe nie ujęte w części opisowej.
Pozdrawiam
Zamawiający informuje, że w przypadku pliku o nazwie „Formularz cenowy część 2.xlsx”
wyłącznie zakładka o nazwie „Arkusz1” odpowiada treści SWZ zamieszczonej w pliku
o nazwie „SWZ.pdf”.
Tym samym Wykonawca składając ofertę w zakresie Części 2 z użyciem pliku arkusza
kalkulacyjnego (patrz pkt 21.7 SWZ), winien skorzystać z zakładki o nazwie „Arkusz1”
w pliku o nazwie „Formularz cenowy część 2.xlsx”.
Dzień dobry,
wnosimy o wyjaśnienie:
W formularzu cenowym dla cz. 1, w pokoju 2.17, poz. 1 Zamawiający wymienia Biurko
1600x800x770, jednocześnie w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia dla częsci 1 z
dnia 09.07.2026 roku, w pomieszczeniu 2.17 nie zostało opisane biurko.
Wnosimy o potwierdzenie, że kalkulacja ceny winna zawierać biurko w pomieszczeniu 2.17.
oraz udostępnienie opisu oczekiwanego biurka w tym pomieszczeniu.
Zamawiający zmienia treść Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej dalej ,,SWZ”) w ten sposób, iż załącznik do niniejszej Informacji o nazwie „Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia dla Części 1 z dnia 22.07.2026 roku” zastępuje dokument o nazwie „Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia dla Części 1 z dnia 09.07.2026” dołączony do SWZ. Powyższa zmiana usuwa rozbieżności, o których sygnalizowali Wykonawcy.
Dla ułatwienia prześledzenia wprowadzonych zmian zostały one zaznaczone kolorem fioletowym.
Dzień dobry,
zwracamy się z prośbą o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy Formularzem Cenowym a
Opisem Przedmiotu Zamówienia (OPZ).
W toku analizy dokumentacji przetargowej stwierdziliśmy, że w obu dokumentach występują
niezgodności dotyczące ilości oraz kolejności mebli. Przykładowo, w odniesieniu do
pomieszczenia nr 4.11 wskazane w Formularzu Cenowym pozycje oraz ich ilości różnią się od
tych zawartych w OPZ. Analogiczne rozbieżności występują również w innych częściach
dokumentacji.
W związku z powyższym zwracamy się z uprzejmą prośbą o: dokonanie korekty dokumentacji
i ujednolicenie Formularza Cenowego z OPZ lub jednoznaczne wskazanie, który z
dokumentów należy uznać za nadrzędny i którym wykonawcy powinni kierować się przy
sporządzaniu wyceny.
Powyższa kwestia ma kluczowe znaczenie dla przygotowania prawidłowej, rzetelnej i
porównywalnej wyceny przedmiotu zamówienia przez wszystkich wykonawców.
Pozostawienie wskazanych rozbieżności może prowadzić do odmiennych interpretacji
dokumentacji oraz sporządzenia ofert opartych na różnych założeniach.
Prosimy o udzielenie wyjaśnień oraz, w razie potrzeby, opublikowanie skorygowanej
dokumentacji.
Zamawiający zmienia treść Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej dalej ,,SWZ”) w ten sposób, iż załącznik do niniejszej Informacji o nazwie „Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia dla Części 1 z dnia 22.07.2026 roku” zastępuje dokument o nazwie „Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia dla Części 1 z dnia 09.07.2026” dołączony do SWZ. Powyższa zmiana usuwa rozbieżności, o których sygnalizowali Wykonawcy.
Dla ułatwienia prześledzenia wprowadzonych zmian zostały one zaznaczone kolorem fioletowym.
Szanowni Państwo,
zwracamy się z uprzejmą prośbą o zmianę postanowień projektowanych postanowień umowy
dotyczących kar umownych za opóźnienie w realizacji przedmiotu zamówienia poprzez
obniżenie ich wysokości z 2% wynagrodzenia umownego brutto za każdy dzień opóźnienia do
0,5% wynagrodzenia umownego brutto za każdy dzień opóźnienia.
W naszej ocenie kara umowna na poziomie 2% wynagrodzenia brutto za każdy dzień opóźnienia jest nieproporcjonalnie wysoka i znacząco odbiega od poziomu kar powszechnie
stosowanych w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych dotyczących dostaw
mebli. W praktyce rynkowej najczęściej spotykane są kary w wysokości od 0,1% do 0,5%
wynagrodzenia za każdy dzień opóźnienia, które w pełni zabezpieczają interes
Zamawiającego.
Należy zwrócić uwagę, że przy wartości zamówienia wynoszącej około 500 000 zł brutto kara
umowna w wysokości 2% oznacza 10 000 zł za każdy dzień opóźnienia.
Już po 10 dniach opóźnienia kara osiągnęłaby poziom 100 000 zł, co stanowi 20% wartości
całego zamówienia, niezależnie od rzeczywistej szkody poniesionej przez Zamawiającego.
Tak wysoka sankcja ma charakter represyjny, a nie kompensacyjny.
Zgodnie z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający jest zobowiązany do
przygotowania i prowadzenia postępowania z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji,
równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalności. Projektowane postanowienia
umowy również powinny odpowiadać tym zasadom i nie mogą prowadzić do
nieuzasadnionego przerzucenia całego ryzyka kontraktowego na wykonawcę.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wielokrotnie wskazano, że choć Zamawiający
ma prawo zabezpieczyć należyte wykonanie umowy poprzez kary umowne, ich wysokość nie
może być rażąco wygórowana ani prowadzić do zachwiania równowagi stron stosunku
zobowiązaniowego. Nadmierne kary umowne mogą stanowić barierę dla udziału wykonawców
w postępowaniu i tym samym ograniczać konkurencję, co pozostaje w sprzeczności z celami
ustawy Pzp.
Tak wysoka kara umowna będzie zmuszała wykonawców do uwzględnienia zwiększonego
ryzyka kontraktowego w kalkulacji ceny ofertowej albo wręcz do rezygnacji z ubiegania się o
zamówienie. W konsekwencji może to doprowadzić do ograniczenia liczby ofert oraz
uzyskania przez Zamawiającego mniej korzystnych warunków cenowych.
Mając na uwadze powyższe, zwracamy się z prośbą o zmianę postanowień projektu umowy
poprzez określenie kary umownej za opóźnienie w wysokości 0,5% wynagrodzenia umownego
brutto za każdy dzień opóźnienia, co zapewni Zamawiającemu należytą ochronę jego
interesów, będzie zgodne z zasadą proporcjonalności oraz odpowiada utrwalonej praktyce
stosowanej w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych.
Dotychczasowe brzmienie §5 ust. 1 projektu umowy stanowiącego załącznik do SWZ
otrzymuje brzmienie:
„1. Wykonawca zapłaci odpowiednio Zamawiającemu karę umowną:
1) za niewykonanie w terminie przedmiotu umowy w wysokości 1% wynagrodzenia brutto,
o którym mowa w § 4 ust. 1, za każdy dzień zwłoki,
2) w przypadku zwłoki w usunięcia wad stwierdzonych przy odbiorze lub w okresie
gwarancji i rozszerzonej rękojmi za wady, Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę w
wysokości 1% wynagrodzenia umownego brutto określonego § 4 ust. 1, za każdy
rozpoczęty dzień zwłoki liczonego od dnia wyznaczonego na usunięcie wad.”.
W ocenie Zamawiającego zmieniona wysokość kary umownej jest adekwatna do wagi
terminowości realizacji przedmiotu umowy przyjętej przez Zamawiającego oraz zapewnia
wystarczającą motywację Wykonawcy do dochowania terminów umownych.
Jednocześnie Zamawiający wskazuje, iż kary umowne liczone są za każdy dzień zwłoki, a nie
opóźnienia.
W dołączonych dokumentach występują rozbieżności pomiędzy formularzem cenowym a
OPZ- różne ilości i kolejność produktów. Zwracam się z prośbą o ujednolicenie dokumentów,
lub wskazanie, którym się kierować w przypadku wyceny.
