RozstrzygniętyPrzetarg nieograniczony · PN405813-2026
Dostawa mebli biurowych dla potrzeb Urzędu Miasta Kalisza w podziale na 2 Części
Miasto Kalisz7 aktualnych · 1084 w archiwum·NIP 6180015933·wielkopolskie
Rozstrzygnięcie
Kto wygrał, za ile i ilu było chętnych.
Złożonych ofert14
Łączna kwota (wszystkie części)559 437,32 zł
Widełki ofert73 598,28 zł – 1 118 060,16 zł
Część 1FORNICA Sp. z o.o.NIP 5842844445 · 485 839,04 zł
Część 2PRZEDSIĘBIORSTWO KOMANDOR SPÓŁKA JAWNA IRENEUSZ WÓJCIKNIP 6181027074 · 73 598,28 zł
Przedmiot zamówienia
AI- Część 1 (dostawa z montażem): meble biurowe (biurka, kontenery, szafy, nadstawki, szafki wiszące/gospodarcze, stoły konferencyjne) oraz krzesła (obrotowe i stacjonarne) do budynku Urzędu Miasta przy ul. Jasnej 1.
- Część 2 (dostawa z montażem): meble biurowe (biurka, szafy, kontenery, stoły, zabudowy kuchenne, krzesła) do pozostałych budynków Urzędu Miasta Kalisza.
Zamówienie obejmuje transport, wniesienie, montaż, ustawienie i wypoziomowanie mebli w pomieszczeniach, wraz z uprzątnięciem miejsca montażu i usunięciem opakowań.
Trudność: niska
Przedmiotem zamówienia jest standardowa dostawa i montaż mebli biurowych, co stanowi typową, powtarzalną usługę bez skomplikowanych wymogów technicznych.
Warunki udziału
AI1Doświadczenie Część 1 — Wykonanie w okresie ostatnich 3 lat min. 1 dostawy mebli biurowych o wartości nie mniejszej niż 200 000 zł brutto; Zamawiający nie dopuszcza sumowania doświadczenia.
2Doświadczenie Część 2 — Wykonanie w okresie ostatnich 3 lat min. 1 dostawy mebli biurowych o wartości nie mniejszej niż 50 000 zł brutto; Zamawiający nie dopuszcza sumowania doświadczenia.
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
Cena oferty bruttonajniższa cena
100%
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
SWZ zmodyfikowany 37 dni po udostępnieniu dokumentów
Późna modyfikacja specyfikacji może sugerować dostosowanie wymagań pod konkretnego wykonawcę lub celowe utrudnienie konkurencji, która przygotowała ofertę na pierwotną wersję SWZ.
Brak opublikowanych pytań i odpowiedzi: "nie opublikowano"
Brak pytań i odpowiedzi może sugerować, że zamawiający nie chce udzielać wyjaśnień, co utrudnia przygotowanie oferty.
Termin składania ofert przypada na okres wakacyjny (30 lipca)
Termin w okresie wakacyjnym (lipiec-sierpień) może ograniczać liczbę oferentów ze względu na urlopy.
Kary i sankcje
AI- Kary umowne za niewykonanie w terminie przedmiotu umowy: 2% wynagrodzenia brutto za każdy dzień zwłoki.
- Kary umowne za zwłokę w usunięciu wad (przy odbiorze lub w okresie gwarancji/rękojmi): 2% wynagrodzenia brutto za każdy rozpoczęty dzień zwłoki.
- Kary umowne za zwłokę w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego: 500,00 PLN za każdy przypadek.
Pozostałe 5 zapisów o karach po założeniu darmowego konta.
Pytania i odpowiedzi
7Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Dzień dobry,
Prosił bym o sprostowanie co jest przedmiotem realizacji jeśli chodzi o Części 2: Dostawa
mebli biurowych do pomieszczeń w pozostałych budynkach Urzędu Miasta Kalisza
Lista mebli do wykonania znajdująca się pliku PDF nie pokrywa się z tym co jest zawarte
w pliku FORMULARZ CENOWY dla części 2.
W tym pliku są dwie zakładki. O ile pierwsza jest zgodna z SWZ to jest jeszcze druga
Arkusz1 (2) ,która zawiera meble z Arkusz1 i inne dodatkowe nie ujęte w części opisowej.
Pozdrawiam
Zamawiający informuje, że w przypadku pliku o nazwie „Formularz cenowy część 2.xlsx”
wyłącznie zakładka o nazwie „Arkusz1” odpowiada treści SWZ zamieszczonej w pliku
o nazwie „SWZ.pdf”.
Tym samym Wykonawca składając ofertę w zakresie Części 2 z użyciem pliku arkusza
kalkulacyjnego (patrz pkt 21.7 SWZ), winien skorzystać z zakładki o nazwie „Arkusz1”
в pliku o nazwie „Formularz cenowy część 2.xlsx”.
1Dzień dobry,
wnosimy o wyjaśnienie:
W formularzu cenowym dla cz. 1, w pokoju 2.17, poz. 1 Zamawiający wymienia Biurko
1600x800x770, jednocześnie w Szczegółowym opisie przedmiotu zamówienia dla częsci 1 z
dnia 09.07.2026 roku, w pomieszczeniu 2.17 nie zostało opisane biurko.
Wnosimy o potwierdzenie, że kalkulacja ceny winna zawierać biurko w pomieszczeniu 2.17.
oraz udostępnienie opisu oczekiwanego biurka w tym pomieszczeniu.
Zamawiający zmienia treść Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej dalej ,,SWZ”) w ten sposób, iż załącznik do niniejszej Informacji o nazwie „Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia dla Części 1 z dnia 22.07.2026 roku” zastępuje dokument o nazwie „Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia dla Części 1 z dnia 09.07.2026” dołączony do SWZ. Powyższa zmiana usuwa rozbieżności, o których sygnalizowali Wykonawcy.
Dla ułatwienia prześledzenia wprowadzonych zmian zostały one zaznaczone kolorem fioletowym.
2Dzień dobry,
zwracamy się z prośbą o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy Formularzem Cenowym a
Opisem Przedmiotu Zamówienia (OPZ).
W toku analizy dokumentacji przetargowej stwierdziliśmy, że w obu dokumentach występują
niezgodności dotyczące ilości oraz kolejności mebli. Przykładowo, w odniesieniu do
pomieszczenia nr 4.11 wskazane w Formularzu Cenowym pozycje oraz ich ilości różnią się od
tych zawartych w OPZ. Analogiczne rozbieżności występują również w innych częściach
dokumentacji.
W związku z powyższym zwracamy się z uprzejmą prośbą o: dokonanie korekty dokumentacji
i ujednolicenie Formularza Cenowego z OPZ lub jednoznaczne wskazanie, który z
dokumentów należy uznać za nadrzędny i którym wykonawcy powinni kierować się przy
sporządzaniu wyceny.
Powyższa kwestia ma kluczowe znaczenie dla przygotowania prawidłowej, rzetelnej i
porównywalnej wyceny przedmiotu zamówienia przez wszystkich wykonawców.
Pozostawienie wskazanych rozbieżności może prowadzić do odmiennych interpretacji
dokumentacji oraz sporządzenia ofert opartych na różnych założeniach.
Prosimy o udzielenie wyjaśnień oraz, w razie potrzeby, opublikowanie skorygowanej
dokumentacji.
Zamawiający zmienia treść Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej dalej ,,SWZ”) w ten sposób, iż załącznik do niniejszej Informacji o nazwie „Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia dla Części 1 z dnia 22.07.2026 roku” zastępuje dokument o nazwie „Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia dla Części 1 z dnia 09.07.2026” dołączony do SWZ. Powyższa zmiana usuwa rozbieżności, o których sygnalizowali Wykonawcy.
Dla ułatwienia prześledzenia wprowadzonych zmian zostały one zaznaczone kolorem fioletowym.
3Szanowni Państwo,
zwracamy się z uprzejmą prośbą o zmianę postanowień projektowanych postanowień umowy
dotyczących kar umownych za opóźnienie w realizacji przedmiotu zamówienia poprzez
obniżenie ich wysokości z 2% wynagrodzenia umownego brutto za każdy dzień opóźnienia do
0,5% wynagrodzenia umownego brutto za każdy dzień opóźnienia.
W naszej ocenie kara umowna na poziomie 2% wynagrodzenia brutto za każdy dzień
opóźnienia jest nieproporcjonalnie wysoka i znacząco odbiega od poziomu kar powszechnie
stosowanych w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych dotyczących dostaw
mebli. W praktyce rynkowej najczęściej spotykane są kary w wysokości od 0,1% do 0,5%
wynagrodzenia za każdy dzień opóźnienia, które w pełni zabezpieczają interes
Zamawiającego.
Należy zwrócić uwagę, że przy wartości zamówienia wynoszącej około 500 000 zł brutto kara
umowna w wysokości 2% oznacza 10 000 zł za każdy dzień opóźnienia.
Już po 10 dniach opóźnienia kara osiągnęłaby poziom 100 000 zł, co stanowi 20% wartości
całego zamówienia, niezależnie od rzeczywistej szkody poniesionej przez Zamawiającego.
Tak wysoka sankcja ma charakter represyjny, a nie kompensacyjny.
Zgodnie z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający jest zobowiązany do
przygotowania i prowadzenia postępowania z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji,
równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalności. Projektowane postanowienia
umowy również powinny odpowiadać tym zasadom i nie mogą prowadzić do
nieuzasadnionego przerzucenia całego ryzyka kontraktowego na wykonawcę.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wielokrotnie wskazywano, że choć Zamawiający
ma prawo zabezpieczyć należyte wykonanie umowy poprzez kary umowne, ich wysokość nie
może być rażąco wygórowana ani prowadzić do zachwiania równowagi stron stosunku
zobowiązaniowego. Nadmierne kary umowne mogą stanowić barierę dla udziału wykonawców
w postępowaniu i tym samym ograniczać konkurencję, co pozostaje w sprzeczności z celami
ustawy Pzp.
Tak wysoka kara umowna będzie zmuszała wykonawców do uwzględnienia zwiększonego
ryzyka kontraktowego w kalkulacji ceny ofertowej albo wręcz do rezygnacji z ubiegania się o
zamówienie. W konsekwencji może to doprowadzić do ograniczenia liczby ofert oraz
uzyskania przez Zamawiającego mniej korzystnych warunków cenowych.
Mając na uwadze powyższe, zwracamy się z prośbą o zmianę postanowień projektu umowy
poprzez określenie kary umownej za opóźnienie w wysokości 0,5% wynagrodzenia umownego
brutto za każdy dzień opóźnienia, co zapewni Zamawiającemu należytą ochronę jego
interesów, będzie zgodne z zasadą proporcjonalności oraz odpowiada utrwalonej praktyce
stosowanej w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych.
Dotychczasowe brzmienie §5 ust. 1 projektu umowy stanowiącego załącznik do SWZ
otrzymuje brzmienie:
„1. Wykonawca zapłaci odpowiednio Zamawiającemu karę umowną:
1) za niewykonanie w terminie przedmiotu umowy w wysokości 1% wynagrodzenia brutto,
o którym mowa w § 4 ust. 1, za każdy dzień zwłoki,
2) w przypadku zwłoki w usunięcia wad stwierdzonych przy odbiorze lub w okresie
gwarancji i rozszerzonej rękojmi za wady, Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę w
wysokości 1% wynagrodzenia umownego brutto określonego § 4 ust. 1, za każdy
rozpoczęty dzień zwłoki liczonego od dnia wyznaczonego na usunięcie wad.”.
W ocenie Zamawiającego zmieniona wysokość kary umownej jest adekwatna do wagi
terminowości realizacji przedmiotu umowy przyjętej przez Zamawiającego oraz zapewnia
wystarczającą motywację Wykonawcy do dochowania terminów umownych.
Jednocześnie Zamawiający wskazuje, iż kary umowne liczone są za każdy dzień zwłoki, a nie
opóźnienia.
4W dołączonych dokumentach występują rozbieżności pomiędzy formularzem cenowym a
OPZ- różne ilości i kolejność produktów. Zwracam się z prośbą o ujednolicenie dokumentów,
lub wskazanie, którym się kierować w przypadku wyceny.
Patrz odpowiedź na pytanie nr 1 i 2.
1Dzień dobry,
Prosił bym o sprostowanie co jest przedmiotem realizacji jeśli chodzi o Części 2: Dostawa
mebli biurowych do pomieszczeń w pozostałych budynkach Urzędu Miasta Kalisza
Lista mebli do wykonania znajdująca się pliku PDF nie pokrywa się z tym co jest zawarte
w pliku FORMULARZ CENOWY dla części 2.
W tym pliku są dwie zakładki. O ile pierwsza jest zgodna z SWZ to jest jeszcze druga
Arkusz1 (2) ,która zawiera meble z Arkusz1 i inne dodatkowe nie ujęte w części opisowej.
Pozdrawiam
Zamawiający informuje, że w przypadku pliku o nazwie „Formularz cenowy część 2.xlsx”
wyłącznie zakładka o nazwie „Arkusz1” odpowiada treści SWZ zamieszczonej w pliku
o nazwie „SWZ.pdf”.
Tym samym Wykonawca składając ofertę w zakresie Części 2 z użyciem pliku arkusza
kalkulacyjnego (patrz pkt 21.7 SWZ), winien skorzystać z zakładki o nazwie „Arkusz1”
w pliku o nazwie „Formularz cenowy część 2.xlsx”.
3Szanowni Państwo,
zwracamy się z uprzejmą prośbą o zmianę postanowień projektowanych postanowień umowy
dotyczących kar umownych za opóźnienie w realizacji przedmiotu zamówienia poprzez
obniżenie ich wysokości z 2% wynagrodzenia umownego brutto za każdy dzień opóźnienia do
0,5% wynagrodzenia umownego brutto za każdy dzień opóźnienia.
W naszej ocenie kara umowna na poziomie 2% wynagrodzenia brutto za każdy dzień opóźnienia jest nieproporcjonalnie wysoka i znacząco odbiega od poziomu kar powszechnie
stosowanych w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych dotyczących dostaw
mebli. W praktyce rynkowej najczęściej spotykane są kary w wysokości od 0,1% do 0,5%
wynagrodzenia za każdy dzień opóźnienia, które w pełni zabezpieczają interes
Zamawiającego.
Należy zwrócić uwagę, że przy wartości zamówienia wynoszącej około 500 000 zł brutto kara
umowna w wysokości 2% oznacza 10 000 zł za każdy dzień opóźnienia.
Już po 10 dniach opóźnienia kara osiągnęłaby poziom 100 000 zł, co stanowi 20% wartości
całego zamówienia, niezależnie od rzeczywistej szkody poniesionej przez Zamawiającego.
Tak wysoka sankcja ma charakter represyjny, a nie kompensacyjny.
Zgodnie z art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający jest zobowiązany do
przygotowania i prowadzenia postępowania z zachowaniem zasad uczciwej konkurencji,
równego traktowania wykonawców oraz proporcjonalności. Projektowane postanowienia
umowy również powinny odpowiadać tym zasadom i nie mogą prowadzić do
nieuzasadnionego przerzucenia całego ryzyka kontraktowego na wykonawcę.
W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej wielokrotnie wskazano, że choć Zamawiający
ma prawo zabezpieczyć należyte wykonanie umowy poprzez kary umowne, ich wysokość nie
może być rażąco wygórowana ani prowadzić do zachwiania równowagi stron stosunku
zobowiązaniowego. Nadmierne kary umowne mogą stanowić barierę dla udziału wykonawców
w postępowaniu i tym samym ograniczać konkurencję, co pozostaje w sprzeczności z celami
ustawy Pzp.
Tak wysoka kara umowna będzie zmuszała wykonawców do uwzględnienia zwiększonego
ryzyka kontraktowego w kalkulacji ceny ofertowej albo wręcz do rezygnacji z ubiegania się o
zamówienie. W konsekwencji może to doprowadzić do ograniczenia liczby ofert oraz
uzyskania przez Zamawiającego mniej korzystnych warunków cenowych.
Mając na uwadze powyższe, zwracamy się z prośbą o zmianę postanowień projektu umowy
poprzez określenie kary umownej za opóźnienie w wysokości 0,5% wynagrodzenia umownego
brutto za każdy dzień opóźnienia, co zapewni Zamawiającemu należytą ochronę jego
interesów, będzie zgodne z zasadą proporcjonalności oraz odpowiada utrwalonej praktyce
stosowanej w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych.
Dotychczasowe brzmienie §5 ust. 1 projektu umowy stanowiącego załącznik do SWZ
otrzymuje brzmienie:
„1. Wykonawca zapłaci odpowiednio Zamawiającemu karę umowną:
1) za niewykonanie w terminie przedmiotu umowy w wysokości 1% wynagrodzenia brutto,
o którym mowa w § 4 ust. 1, za każdy dzień zwłoki,
2) w przypadku zwłoki w usunięcia wad stwierdzonych przy odbiorze lub w okresie
gwarancji i rozszerzonej rękojmi za wady, Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę w
wysokości 1% wynagrodzenia umownego brutto określonego § 4 ust. 1, za każdy
rozpoczęty dzień zwłoki liczonego od dnia wyznaczonego na usunięcie wad.”.
W ocenie Zamawiającego zmieniona wysokość kary umownej jest adekwatna do wagi
terminowości realizacji przedmiotu umowy przyjętej przez Zamawiającego oraz zapewnia
wystarczającą motywację Wykonawcy do dochowania terminów umownych.
Jednocześnie Zamawiający wskazuje, iż kary umowne liczone są za każdy dzień zwłoki, a nie
opóźnienia.
Historia zmian
12.06.2026 — ogłoszenie o zamówieniu
20.07.2026 — sprostowanie (1. W części 5.1.12 ogłoszenia, w polu "Termin składania ofert" zmieniono dzień składania ofert. 2. W części 5.1.12 ogłoszenia, w polu "Data otwarcia" zmieniono dzień otwarcia ofert. 3. W części 5.1.12 ogłoszenia, w polu "Informacje dodatkowe" zmieniono dzień związania ofertą.)
30.07.2026 — upływ terminu składania ofert
30.07.2026 — modyfikacja dokumentacji (8 modyfikacji dokumentacji)
19.10.2026 — rozstrzygnięcie