Dostawa pojazdów ciężkich z serwisem i szkoleniami – Warszawa

Zamawiający wskazuje, że niniejszy wniosek Wykonawcy nie stanowi wniosku o wyjaśnienie treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, o którym mowa w art. 135 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający wyjaśnia ponadto, że instytucja uregulowana w art. 135 ust. 1 ustawy Pzp służy wyłącznie usunięciu wątpliwości co do sposobu rozumienia treści dokumentów zamówienia, tj. wskazaniu, jak należy odczytywać oświadczenie woli Zamawiającego zawarte w SWZ. Wyjaśnić można wyłącznie to, co w SWZ zostało już wyrażone. Wniosek Wykonawcy nie zmierza natomiast do ustalenia treści SWZ, lecz do uzyskania od Zamawiającego wykładni przepisu ustawy Pzp oraz uzasadnienia prawnego przyjętego rozwiązania. Udzielenie odpowiedzi w takim zakresie wykraczałoby poza granice instytucji wyjaśnienia treści SWZ i przybrałoby postać opinii prawnej, do której formułowania Zamawiający nie jest w trybie art. 135 ust. 1 ustawy Pzp ani zobowiązany, ani uprawniony. Stanowisko to znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. W wyroku o sygn. akt KIO 2358/21 Izba wskazała, że zamawiający jest zwolniony z udzielenia odpowiedzi na pytania, które nie odnoszą się do treści SWZ, w tym na pytania o intencje Zamawiającego, podkreślając, że żaden przepis ustawy Pzp nie nakazuje zamawiającemu tłumaczyć się wykonawcom z motywów swojego działania (orzeczenie dostępne w bazie orzeczeń Krajowej Izby Odwoławczej: https://orzeczenia.uzp.gov.pl; omówienie: https://bzp.pl/wyjasnienia-tresci-swz/). Jednocześnie, wyłącznie w celu usunięcia wszelkich wątpliwości i bez uszczerbku dla powyższego stanowiska, Zamawiający wskazuje, że podstawę zastosowanego rozwiązania stanowi art. 16b ust. 2 ustawy Pzp, który uprawnia zamawiającego do określenia – w odniesieniu do dostaw pochodzących z państw trzecich niebędących stronami umów międzynarodowych – warunków zamówienia mniej korzystnych niż w odniesieniu do dostaw pochodzących z państw, o których mowa w art. 16a ustawy Pzp. Urząd Zamówień Publicznych w oficjalnych wyjaśnieniach dotyczących stosowania znowelizowanych przepisów jako jeden z przykładów mniej korzystnych warunków zamówienia wprost wskazał możliwość określenia przez zamawiającego, że nie dopuszcza ofert z udziałem robót budowlanych, dostaw lub usług pochodzących z państw trzecich niebędących stronami umów międzynarodowych (https://www.gov.pl/web/uzp/pytania-i-odpowiedzi-dotyczace-udzialu-wykonawcow-z-panstw-trzecich). Zastosowane przez Zamawiającego rozwiązanie mieści się zatem wprost w granicach ustawowego upoważnienia i nie wymaga wykazywania dodatkowych przesłanek. Stanowisko Wykonawcy pomija przy tym, że zgodnie z wyrokami Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 22 października 2024 r. w sprawie C-652/22 (Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret) oraz z dnia 13 marca 2025 r. w sprawie C-266/22 (CRRC Qingdao Sifang i Astra Vagoane Călători), które legły u podstaw nowelizacji ustawy Pzp, wykonawcom oraz towarom pochodzącym z państw trzecich niezwiązanych z Unią Europejską umową…

Zamawiający wskazuje w pierwszej kolejności, że niniejszy wniosek Wykonawcy nie stanowi wniosku o wyjaśnienie treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, o którym mowa w art. 135 ust. 1 ustawy Pzp. Wykonawca nie wskazuje bowiem postanowienia dokumentów zamówienia, którego rozumienie budzi jego wątpliwości, lecz oczekuje od Zamawiającego sporządzenia wywodu prawnego uzasadniającego przyjęte rozwiązanie normatywne. Wniosek stanowi przy tym w istocie powtórzenie pytań nr 7–14 oraz nr 22, na które Zamawiający udzielił już odpowiedzi, a które pozostają aktualne i stanowią integralną część SWZ. Niezależnie od powyższego, wyłącznie w celu usunięcia wszelkich wątpliwości, Zamawiający udziela odpowiedzi merytorycznej, odnosząc się kolejno do punktów 1–3 wniosku. Ad 1) Materialnoprawną podstawę zastosowanego rozwiązania stanowi art. 16b ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp, a konsekwencję procesową niezgodności oferty z tak ukształtowanymi warunkami zamówienia określa art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. Zamawiający nie podziela założenia leżącego u podstaw pytania, zgodnie z którym art. 16b ust. 2 ustawy Pzp jest wyłącznie „przepisem przyznającym kompetencję", a materialnoprawnej podstawy należałoby poszukiwać w jakiejś innej, dalszej normie. Przeciwstawienie „normy kompetencyjnej" i „normy materialnoprawnej" jest w tym przypadku zabiegiem sztucznym. Art. 16b ust. 2 ustawy Pzp określa bowiem łącznie oba elementy: wskazuje podmiot uprawniony (zamawiający), zakres przedmiotowy (wykonawcy oraz roboty budowlane, dostawy i usługi pochodzące z państw trzecich niebędących stronami umów międzynarodowych) oraz dopuszczalną treść rozstrzygnięcia (określenie warunków zamówienia mniej korzystnych niż w odniesieniu do podmiotów i świadczeń, o których mowa w art. 16a ustawy Pzp). Norma zawierająca wszystkie te elementy jest kompletną podstawą materialnoprawną i nie wymaga „podparcia" innym przepisem. Pojęcie „warunków zamówienia", którym posługuje się art. 16b ust. 2 ustawy Pzp, zostało zdefiniowane w art. 7 pkt 29 ustawy Pzp i obejmuje warunki dotyczące zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy. Określenie w opisie przedmiotu zamówienia wymogu pochodzenia oferowanej dostawy stanowi zatem ukształtowanie „warunków zamówienia" w rozumieniu tego przepisu, a nie – jak zdaje się przyjmować Wykonawca – czynność wykraczającą poza dyspozycję normy. Zamawiający wskazuje ponadto, że przyjęta przez niego wykładnia znajduje bezpośrednie potwierdzenie w materiałach legislacyjnych oraz w stanowisku organu właściwego w sprawach zamówień publicznych. W uzasadnieniu projektu ustawy z dnia 9 lipca 2025 r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o umowie koncesji na roboty budowlane lub usługi, jako przykład określenia mniej korzystnych warunków zamówienia w…

Zamawiający informuje, że wyraża zgodę na modyfikację postanowień SWZ w zakresie wskazanym w zapytaniu. Mając powyższe na uwadze, Zamawiający informuje, że działając na podstawie art. 137 ust. 1 ustawy Pzp, zmienia treść Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie Części I SWZ – Instrukcja dla Wykonawców, Rozdział III – Zasady przygotowania oferty w następujący sposób: a) zmianę pkt. 18.1., w następujący sposób: obecne brzmienie: „18.1. Wykonawca ma możliwość złożenia Oferty w postępowaniu po założeniu konta na Platformie. Ofertę należy wczytać na Platformie pod adresem: https://mpowarszawa.ezamawiajacy.pl/pn/mpowarszawa/demand/282439/notice/public/d etails do dnia 31.07.2026 r. do godz. 11:00” otrzymuje nowe, następujące brzmienie: „18.1. Wykonawca ma możliwość złożenia Oferty w postępowaniu po założeniu konta na Platformie. Ofertę należy wczytać na Platformie pod adresem: https://mpowarszawa.ezamawiajacy.pl/pn/mpowarszawa/demand/282439/notice/public/d etails do dnia 07.08.2026 r. do godz. 11:00” b) zmianę pkt. 18.6., w następujący sposób: obecne brzmienie: „18.6. Otwarcie ofert nastąpi poprzez odszyfrowanie wczytanych na Platformie ofert w dniu 31.07.2026 r. o godz. 12:00. W przypadku awarii Platformy, która spowoduje brak możliwości otwarcia ofert w powyższym terminie, otwarcie ofert nastąpi niezwłocznie po usunięciu awarii.” otrzymuje nowe, następujące brzmienie: „18.6. Otwarcie ofert nastąpi poprzez odszyfrowanie wczytanych na Platformie ofert w dniu 07.08.2026 r. o godz. 12:00. W przypadku awarii Platformy, która spowoduje brak możliwości otwarcia ofert w powyższym terminie, otwarcie ofert nastąpi niezwłocznie po usunięciu awarii”. c) zmianę pkt. 18.8., w następujący sposób: obecne brzmienie: „18.8. Wykonawca pozostaje związany złożoną ofertą do dnia 28.10.2026 r. (90 dni) przy czym pierwszym dniem terminu związania ofertą jest dzień, w którym upływa termin składania ofert”. otrzymuje nowe, następujące brzmienie: „18.8. Wykonawca pozostaje związany złożoną ofertą do dnia 04.11.2026 r. (90 dni) przy czym pierwszym dniem terminu związania ofertą jest dzień, w którym upływa termin składania ofert”.

Zamawiający wskazuje, że korzysta z systemu zintegrowanego z systemem informatycznym XTrack. Montaż systemu monitoringu wizyjnego na ładowarkach, koparce i koparko-ładowarce nie wymaga wpięcia go w magistralę komunikacyjną CAN.