TEDCPV 33000000 · Sprzęt medyczny i farmaceutyczny Małopolskie Termin: 15 października 2026
Dostawa produktów leczniczych – Kraków
Pełna nazwa postępowania: Dostawa produktów leczniczych
SZPITAL SPECJALISTYCZNY IM. J. DIETLA W KRAKOWIE·Kraków
Wartość szac.
1 920 486 zł
wg ogłoszenia
Termin składania
15.10.2026
za 4 dni
Otwarcie ofert
—
nie podano
Opublikowano
30 września 2026
źródło: TED
Streszczenie SWZ
Streszczenie AI · Janusz
Widzisz połowę każdej z 11 sekcjiDruga połowa — łącznie 22 zdania z warunkami, dokumentami i analizą ryzyka — odsłania się po założeniu darmowego konta.
Uprawnienia do sprzedaży: uprawnienie do sprzedaży produktów leczniczych Zamawiającemu zgodnie z ustawą z 6.09.2001 r. Prawo farmaceutyczne; przy wspólnym ubieganiu się — co najmniej 1 wykonawca posiada uprawnienia
Koncesja/zwolenienie GIF: ważna koncesja/zwolenie GIF dla hurtowni, składów konsygnacyjnych i celnych (art. 72 Prawa farmaceutycznego); leki psychotropowe i środki odurzające — dodatkowe zezwolenie
Kara za odstąpienie od umowy z przyczyn zależnych od Dostawcy:20% niezrealizowanego wynagrodzenia (§9 ust. 1 pkt 1)
Kara za zwłokę dostawy lub dostawę niezgodną z zamówieniem:1% ceny brutto za każde rozpoczęte 24 h; pakiet 2, zamówienia „na cito": 0,5% za każdą godzinę zwłoki
Kara za całkowite niedostarczenie (zwłoka > 168 h; pakiet 2 > 96 h): 20% ceny brutto + nadwyżka kosztu zakupu u innego dostawcy podwyższona o 10%, min. 25,00 zł brutto
Podwykonawstwo: dopuszczone; zakres i nazwy w ofercie; zawiadomienie zamawiającego przed realizacją; odpowiedzialność jak za własne działania.
Waloryzacja: wniosek po 6 miesiącach umowy, gdy średnie koszty wzrosną ≥ 5%; kalkulacja w 14 dni od podpisania umowy (wymóg utrzymany — wyjaśnienie z 06.10.2026); wzrost 15% — wypowiedzenie z 1-miesięcznym okresem.
Prawo opcji (pakiet 2): zwiększenie zamówienia maks. o 50% wartości; wydłużenie o 6 miesięcy; zgoda 14 dni i 1 miesiąc przed końcem umowy.
Zamówienie dodatkowe: prawo do 10% większej ilości towaru (kryzysy, stany nadzwyczajne, obronność).
Kary umowne (info): wzór umowy (Załącznik nr 8): 1% ceny brutto za każde rozpoczęte 24 godziny zwłoki; zamówienia „na cito” (pakiet 2): 0,5% wartości dostawy za każdą godzinę zwłoki; po 168/96 godzinach dodatkowo 20% ceny + nadwyżka kosztu zakupu u innego dostawcy podwyższona o 10% (min. 25,00 zł brutto); cap łączny 25% wynagrodzenia. Zamawiający odmówił obniżenia kar (wyjaśnienia z 06.10.2026).
Druga połowa streszczenia za darmo
Odsłoń całe streszczenie SWZ
Z każdej z 11 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 22 zdania — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Zamówienie wieloczęściowe (2 pakiety; ofert częściowych w ramach pakietu nie dopuszcza się, można składać oferty na obie części; dopuszczone rozwiązania równoważne):
Część 1 (dostawa): produkty lecznicze – farmaceutyczne (leki refundowane w programach lekowych) w asortymencie i ilościach z formularza cenowego (Załącznik nr 2 do SWZ), dostarczane do apteki szpitalnej w Krakowie (ul. Skarbowa 4) wg rzeczywistych potrzeb zamawiającego.
Część 2 (dostawa): immunoglobuliny w asortymencie i ilościach z formularza cenowego, dostarczane wg potrzeb szpitala, w tym pilnie („na cito”), z prawem opcji zwiększenia wartości zamówienia maks. o 50%.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Do §3 ust. 13, ust. 16 pkt 4 wzoru umowy. Prosimy o wykreślenie obowiązków dotyczących przedłożenia szczegółowej kalkulacji kosztów w ciągu 14 dni od daty podpisania umowy oraz dołączenia do wniosku o waloryzację wynagrodzenia dokumentów uzasadniających zmianę kosztów wykonania zamówienia, gdyż wymóg przedłożenia przez Wykonawcę szczegółowej kalkulacji cen materiałów oraz kosztów realizacji zamówienia pod rygorem utraty prawa do waloryzacji, stanowi naruszenie treści oraz idei art. 439 ustawy PZP. Wymóg ten stanowi naruszenie treści oraz idei art. 439 PZP. W kwestii obowiązku przedłożenia rzeczonej kalkulacji podkreślenia wymaga, że przesłanka ta w sposób nadmierny oraz niezgodny z prawem ogranicza ustawowe uprawnienie wykonawcy do waloryzacji wynagrodzenia. Jakkolwiek bowiem prawodawca przyznał Zamawiającemu pewną swobodę w kształtowaniu treści klauzul waloryzacyjnych, tak Zamawiający zobowiązany jest dostosować jej kształt do charakteru oraz specyfiki konkretnego zamówienia (vide: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 4 maja 2022 r., sygn. akt: KIO 1085/22). Mając na uwadze, że w przedmiotowej sprawie realizacja zamówienia polegać ma na dostawie produktów leczniczych, których oferowana cena ustalana jest wyłącznie na podstawie cen producenta oraz przyjętej przez wykonawcę marży – za niedopuszczalne uznać trzeba nałożenie na wykonawcę obowiązku przedstawienia ww. kalkulacji. Wymóg ten sprzeciwia się przepisom powszechnie obowiązującego prawa oraz stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji. Ponadto wymóg zawarty w §3 ust. 13, ust. 16 pkt 4 wzoru umowy, może stanowić naruszenie tajemnicy przedsiębiorstwa. Zgodnie ze stanowiskiem dominującym w orzecznictwie KIO, tajemnicą przedsiębiorstwa mogą być objęte m.in. kalkulacje ceny ofertowej (sposób kalkulacji, przyjęte kwoty), dostawy (w tym ceny materiałów) oraz stosowane rozwiązania organizacyjne. Informacje te stanowią zbiór wypracowanych w praktyce metod prowadzenia własnej działalności gospodarczej, wpływający na sposób budowania ceny oferty. Ten wypracowany sposób wyceny stanowi zaś istotną dla wykonawcy wartość gospodarczą, ponieważ pozwala mu na utrzymywanie jego przewagi konkurencyjnej nad innymi podmiotami działającymi w tej samej branży (vide: wyrok KIO z dnia 17 lutego 2016 r., sygn. akt: KIO 149/16; wyrok KIO z dnia 1 czerwca 2012 r., sygn. akt: KIO 995/12). Co do samego zaś rygoru utraty prawa do waloryzacji w razie nieprzedłożenia ww. kalkulacji należy wskazać, że takie ukształtowanie pozycji Wykonawcy wypacza sens ww. regulacji i stanowi jedynie pozorną realizację art. 439 PZP. Zarówno w orzecznictwie, jak i w doktrynie zgodnie podnosi się, że celem zastosowania art. 439 PZP powinno być faktyczne umożliwienie zmiany wysokości wynagrodzenia wykonawcy w przypadku zmiany ceny materiałów lub kosztów realizacji zamówienia. Dla prawidłowego zastosowania tego przepisu nie jest zatem wystarczające formalne zawarcie w projektach umów postanowień dotyczących kwestii w tym przepisie…
Zamawiający nie wyraża zgody na wykreślenie wskazanych zapisów i nie uważa regulacji w § 3 ust. 13 i ust. 16 pkt 4 za niezgodne z PZP. Zamawiający jako gospodarz postępowania w granicach przepisów prawa ma swobodę w kształtowaniu warunków zamówienia i ponosi ich konsekwencje. Kwestionowane regulacje mają służyć zobiektywizowaniu i zapewnieniu realnej weryfikacji wniosku o waloryzację wynagrodzenia, który może zostać złożony w przyszłości przez wykonawcę. Kalkulacja taka pozwala na rzetelną ocenę udziału danego kosztu w całości wynagrodzenia i wpływu zmiany wysokości tego kosztu na wynagrodzenie należne Wykonawcy. Wymóg przedłożenia kalkulacji nie jest nadmiernym utrudnieniem dla wykonawcy (wykonawca rzetelnie przygotowujący ofertę i kalkulujący jej cenę w perspektywie zakładanego czasu trwania umowy takie dane posiada). Katalog kosztów ujętych w kalkulacji powinien być dopasowany przez wykonawcę do specyfiki zamówienia. Jeśli dane takie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawca powinien to zastrzec. To, że rynkowe, uśrednione dane wskazują, że pewne koszty rosną nie znaczy, że koszty takie danemu wykonawcy także rosną lub rosną w takim samym stopniu. Dlatego Zamawiający oczekuje od wykonawcy składającego wniosek o waloryzację przedłożenia wraz z nim dokumentów wskazanych w § 3 ust. 13 i 16 pkt 4.
Do §3 ust. 17 wzoru umowy: Prosimy o wykreślenie §3 ust. 17 jako niezgodnego z normami współżycia społecznego i będącego nadużyciem prawa ze strony Zamawiającego, a co za tym idzie nie zasługującego na ochronę prawną. Rolą kar w zamówieniach publicznych jest ochrona interesów Zamawiającego w zakresie prawidłowych i terminowych dostaw przedmiotu zamówienia. Zamawiający nie może zastrzecać kar umownych za realizację uprawnień podmiotowych wykonawcy oraz niezwiązanych z realizacją przedmiotu zamówienia. Za takim rozumieniem przepisów przemawiają orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej o sygnaturach: KIO 2397/13 i KIO 487/14.
Zamawiający nie wyraża zgody.
Do §9 ust. 1 pkt 1), ust. 6 wzoru umowy: Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę wymiaru kary umownej zastrzeżonej w §9 ust. 1 pkt 1), ust. 6 wzoru umowy do wysokości 10% wartości NIEZREALIZOWANEJ części umowy?
Zamawiający informuje, że we wzorze w § 9 ust. 1 pkt 1) nie ma ustępu 6. Jeśli pytanie tyczy się § 9 ust. 1 pkt 1) Zamawiający informuje, że kara, o której mowa we wskazanym miejscu naliczana będzie od niezrealizowanego wynagrodzenia.
Do §9 ust. 1 pkt 2) wzoru umowy. Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę w sposobie naliczania kary umownej za opóźnienie w realizacji dostawy lub za dostawę niezgodną z zamówieniem do wysokości 0,5% wartości brutto niedostarczonej lub niezgodnej części zamówienia za każdy dzień zwłoki, a przy dostawie na cito do wysokości 0,05% wartości brutto niedostarczonej lub niezgodnej części zamówienia za każdą godzinę zwłoki?
Zamawiający nie wyraża zgody.
Do §9 ust. 1 pkt 3) lit. a) wzoru umowy. Czy Zamawiający wyrazi zgodę na ewentualne naliczanie kary umownej za niedostarczenia zamówionej dostawy w wysokości 10% niedostarczonej części zamówienia?
Zamawiający nie wyraża zgody.
Do §9 ust. 1 pkt 3) lit. b) wzoru umowy. Prosimy o usunięcie §9 ust. 1 pkt 3 lit. b), nakładającego na Wykonawcę dodatkową karę z tytułu dokonania zakupu interwencyjnego spowodowanego brakiem dostawy lub niedostarczeniem towaru w terminie. Nadmieniamy, że Zamawiający zastrzegł w umowie wiele środków dyscyplinujących oraz kompensacyjnych, możliwych do wykorzystania w okolicznościach opóźnienia dostawy bądź jej braku. Wśród nich wymienić można zastrzeżoną w §9 ust. 1 pkt 2 oraz §9 ust. 1 pkt 3 możliwość naliczenia kary umownej za brak dostawy lub niezrealizowanie w terminie dostawy, czy wynikającą z treści §5 ust. 3 pkt 2 możliwość odstąpienia od umowy w przypadku niewywiązania się z terminu realizacji dostawy lub w razie braku realizacji dostawy. Ponadto, postanowienia §9 ust. 1 pkt 3 lit. b) oraz §9 ust. 2 zobowiązują już Wykonawcę do pokrycia różnicy w cenie, pomiędzy ceną wynikającą z umowy, a ceną jaką zapłaci Zamawiający u innego dostawcy, a także dodatkowych kosztów związanych z wykonaniem zamówienia zastępczego. W związku z powyższym, uważamy dodanie, do i tak już obszernego katalogu, kolejnego rodzaju kary za rażąco wygórowane oraz przekraczające granice motywacji Wykonawcy do realizacji zamówienia.
Zamawiający nie wyraża zgody. Zamawiający wskazuje, iż mowa w tej regulacji o konsekwencjach działania zawinionego po stronie dostawcy.
Do §10 ust. 1 pkt 12) wzoru umowy. Prosimy o wykreślenie zapisu §10 ust. 1 pkt 12), który przewiduje obniżenie „wynagrodzenia dostawcy w przypadku zmiany regulacji skutkujących zmniejszeniem wysokości płatności dokonywanych przez NFZ na rzecz Zamawiającego w ramach rozliczeń w zakresie skojarzonego zakresu świadczeń – to jest wyodrębnionego w umowie w danym zakresie świadczeń w leczeniu szpitalnym, w ramach którego udzielane są określone świadczenia wraz z wyodrębnioną w ramach umowy kwotą zobowiązania, przeznaczoną wyłącznie na ich finansowanie.”. Wykonawca zamówienia publicznego nie jest stroną umowy Zamawiającego z NFZ, nie ma wpływu na decyzje dotyczące finansowania procedur medycznych przez NFZ, a zatem, nie może być obarczany ryzykiem nieprzewidywalnej konieczności obniżenia ceny w związku ze zmniejszeniem lub odstąpieniem od finansowania procedury medycznej przez NFZ. Ponadto podkreślamy, że zapis dotyczący obniżenia cen na skutek zmniejszenia płatności dokonywanych przez NFZ, jest niezgodny z wymogami zawartymi w art. 99 ust. 1 PZP, który nakazuje przygotowanie opisu przedmiotu zamówienia z uwzględnieniem wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty. Tymczasem wymóg zawarty w §10 ust. 1 pkt 12) skutkuje brakiem możliwości skalkulowania cen do oferty przetargowej, ponieważ wykonawca zamówienia, nie posiada żadnej wiedzy w zakresie zarówno wysokości (zakresu) jak i częstotliwości zmian cen wprowadzanych przez NFZ.
Zamawiający nie wyraża zgody.
Do §10 ust. 1 pkt 13) wzoru umowy: Czy Zamawiający wyrazi zgodę na usunięcie §10 ust. 1 pkt 13), zgodnie z którym Zamawiający przewiduje zmianę umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru wykonawcy w zakresie zmiany ceny jednostkowej brutto poszczególnego asortymentu wyszczególnionego w załączniku do umowy w przypadku określenia przez NFZ średniego kosztu rozliczenia substancji czynnej będącej przedmiotem niniejszej umowy w danym miesiącu poniżej ceny określonej w umowie? Mechanizm narzucenia cen przez NFZ, w sposób wskazany powyżej, a przewidziany w zarządzeniach Prezesa NFZ jest bezprawny - narusza wiele przepisów powszechnie obowiązujących, stąd dla zachowania bezpieczeństwa obrotu i zawieranej umowy przetargowej, Wykonawca wnosi o jego usunięcie. W orzeczeniu KIO z dnia 8 listopada 2021 r. (KIO 3107/21) Izba krytycznie odniosła się do możliwości odstąpienia od umowy w przypadku, gdy Wykonawca nie wyrazi zgody na obniżenie cen w odpowiedzi na odpowiednie obniżki dokonywane przez NFZ zakazując stosowania tego typu postanowień i oceniając je jako nadużycie pozycji dominującej Zamawiającego. Ponadto wprost odnosząc się do kwestii zastrzegania we wzorcu umowy zmian wynagrodzenia w oparciu o zmiany określanego przez NFZ średniego kosztu rozliczenia substancji czynnej, wyraziła pogląd, że określenie ceny za realizację zamówienia, w tym również cen jednostkowych, jest uprawnieniem Wykonawcy, a Zamawiający nie jest uprawniony do wpływanie treść oświadczenia woli Wykonawcy poprzez narzucanie mu maksymalnej ceny za realizację zamówienia, wobec czego treść tak zaprojektowanego postanowienia umownego jest co najmniej abuzywna, godząca w zasady wynikające z art. 431 ustawy PZP i art. 354 §1 KC oraz naruszająca interesy przedsiębiorcy w sposób rażąco nieproporcjonalny do rodzaju zamówienia i ryzyka związanego z jego realizacją.
