RozstrzygniętyPrzetarg nieograniczony · PN350581-2026
Dostawa samochodów ogólnego przeznaczenia dużej ładowności
2. Regionalna Baza Logistyczna18 aktualnych · 409 w archiwum·NIP 5213408199·mazowieckie
Rozstrzygnięcie
Kto wygrał, za ile i ilu było chętnych.
Złożonych ofert8
Łączna kwota (wszystkie części)24 548 000,00 zł
Widełki ofert12 274 000,00 zł – 14 133 658,00 zł
Część 1GLOMEX MS POLSKA Sp. z o.o.NIP 7831671947 · 12 274 000,00 zł
Część 2GLOMEX MS POLSKA Sp. z o.o.NIP 7831671947 · 12 274 000,00 zł
Przedmiot zamówienia
AI- Część 1 (dostawa): 20 szt. samochodów ciężarowych dużej ładowności (napęd 6×2, kabina sypialna, skrzynia ładunkowa z burtami i nadstawkami, ładowność min. 12 500 kg), plus prawo opcji do 15 dodatkowych sztuk. Obejmuje pełną dokumentację eksploatacyjną i wojskową, oznakowanie MLC/kodem kreskowym, dwa komplety ogumienia, szkolenie 1 osoby/pojazd oraz bezpłatne serwisowanie w okresie gwarancyjnym.
- Część 2 (dostawa): 20 szt. identycznych samochodów o tych samych parametrach jak w części 1, plus prawo opcji do 15 dodatkowych sztuk. Ten sam zakres dostawy, dokumentacji i usług towarzyszących.
Trudność: wysoka
Zamówienie dotyczy łącznie do 70 pojazdów (40 podstawowych + 30 opcjonalnych) o wysoce specjalistycznych wymaganiach wojskowych (przystosowanie do paliwa F-34, klasa MLC, znakowanie NATO, ADR, transport kolejowy/morski, dokumentacja wojskowa, norma emisji Euro 6, skomplikowana zabudowa skrzyni ładunkowej z nadstawkami), co wymaga doświadczenia w dostawach dla Sił Zbrojnych i koordynacji wielu procesów formalnych.
Terminy realizacji
Termin wykonania zamówienia podstawowego
130 dni od dnia zawarcia Umowy, nie później niż do 30.11.2026 r.
130 dni od dnia zawarcia Umowy, nie później niż do 30.11.2026 r.
Termin wykonania zamówienia opcjonalnego (prawo opcji)
do 30.11.2026 r.
do 30.11.2026 r.
Miejsce realizacji (dostawy)
2 Regionalna Baza Logistyczna, Skład Warszawa, ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa
2 Regionalna Baza Logistyczna, Skład Warszawa, ul. Marsa 110, 04-470 Warszawa
Gwarancja – wszystkie elementy (minimalna/oceniana)
min. 24 mies., do oceny maks. 60 mies.
min. 24 mies., do oceny maks. 60 mies.
Gwarancja – powłoki lakiernicze
min. 36 mies.
min. 36 mies.
Gwarancja – perforacja nadwozia
min. 48 mies.
min. 48 mies.
Gwarancja – perforacja podwozia (minimalna/oceniana)
min. 48 mies., do oceny maks. 120 mies.
min. 48 mies., do oceny maks. 120 mies.
Gwarancja – opony
min. 24 mies.
min. 24 mies.
Gwarancja – akumulatory
min. 24 mies.
min. 24 mies.
Warunki udziału
AI1Sytuacja finansowa — Wykonawca musi posiadać środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej niż 1 000 000,00 złotych; dla zadania nr 1 – 500 000,00 złotych, dla zadania nr 2 – 500 000,00 złotych; przy składaniu oferty na kilka części wymagana jest łączna kwota dla tych części.
2System jakości ISO — Wykonawca musi posiadać wdrożony system zarządzania jakością spełniający wymagania certyfikatu ISO 9001:2015.
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
Cena (Cn)najniższa cena = max 60 pkt
60%
Okres gwarancji na przedmiot zamówieniapunktacja progresywna do 60 m-cy
10%
Dodatkowa moc silnikapowyżej min. 250 kW
3%
Dodatkowe trzecie miejsce w kabinietak/nie
2%
Automatyczna klimatyzacjatak/nie
2%
Aktywny tempomattak/nie
2%
Asystent Pasa Ruchutak/nie
2%
Fabryczna nawigacjatak/nie
2%
System ostrzegania o senności i skupieniu uwagitak/nie
2%
System wykrywania cofaniatak/nie
5%
Dodatkowa gwarancja na perforację podwoziapunktacja progresywna do 120 m-cy
10%
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Bardzo wysokie wadium
Wymagane wadium w łącznej wysokości 900 000,00 zł (po 450 000,00 zł na zadanie).
Wysoki próg finansowy
Warunek udziału wymaga zdolności kredytowej w wysokości 1 000 000,00 zł (po 500 000,00 zł na zadanie).
Szeroka odpowiedzialność gwarancyjna
Wymóg bezpłatnego serwisowania obejmującego koszty materiałów, części i robocizny przy planowych przeglądach i naprawach nie wynikłych z winy użytkownika.
Ryzyko odrzucenia za F-34
Brak uzgodnienia z SSCz.-Sam. IWsp SZ w sprawie paliwa F-34, gdy jest wymagane, skutkuje odrzuceniem oferty (art. 226 ust. 1 pkt 5).
Kary i sankcje
AI- Wadium: 900 000,00 zł łącznie (zadanie nr 1 – 450 000,00 zł, zadanie nr 2 – 450 000,00 zł)
- Formy wadium: pieniądz, gwarancje bankowe, gwarancje ubezpieczeniowe, poręczenia PARP
- Zabezpieczenie należytego wykonania umowy: 5% ceny brutto oferty
Pozostałe 3 zapisy o karach po założeniu darmowego konta.
Pytania i odpowiedzi
22Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1W kategorii samochodów ciężarowych N3 nie występuje podział na ogumienie letnie oraz zimowe, stosuje się ogumienie całoroczne o oznaczeniu M+S. Prosimy o dopuszczenie dwóch kompletów opon całorocznych z oznaczeniem M+S.
Zamawiający informuje, iż zgodnie z rozdziałem X. pkt 17 c, przypis nr 25 zostało określone takie dopuszczenie.
2dotyczy §8 ust. 2 „Łączna maksymalna wysokość kar umownych, których Zamawiający może dochodzić od Wykonawcy, wynosi 15% wartości brutto przedmiotu Umowy określonej w §2 ust. 1 lit. c”.
Wnosimy o dokonanie modyfikacji powyższego zapisu w zakresie maksymalnego łącznego limitu kar umownych oraz podstawy ich naliczania poprzez:
• Obniżenie maksymalnego limitu kar umownych z 15% na 10% łącznego wynagrodzenia,
• Zapisanie podstawy wymiaru kary w taki sposób, aby była ona liczona od wartości zamówienia podstawowego, a w przypadku skorzystania przez Zamawiającego z prawa opcji – od wartości zamówienia faktycznie zleconego (podstawowe + uruchomiona opcja).
Proponujemy poniższy zapis:
„Łączna maksymalna wysokość kar umownych, których Zamawiający może dochodzić od Wykonawcy, wynosi 10% wartości brutto Umowy określonej w §2 ust. 1 lit. a oraz w przypadku uruchomienia zamówienia opcjonalnego §2 ust. 1 Umowy lit. c”.
Uzasadnienie: Nasza rekomendacja opiera się na następujących przesłankach prawnych i rynkowych:
1. Naruszenie zasady proporcjonalności i równowagi stron – zawarcie umowy w trybie przetargu ograniczonego, powinno być prowadzone w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Ustalenie limitu kar na poziomie 15% może zostać uznane za naruszające zasadę proporcjonalności. Tak wysoki limit przerzuca nadmierne ryzyko kontraktowe na wykonawcę.
2. Orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) - KIO wielokrotnie wskazywała, że kary umowne nie mogą służyć wzbogaceniu się Zamawiającego, a ich wysokość musi być realna.
• Wyrok KIO 2410/20: Izba podkreśliła, że „kary umowne nie mogą być rażąco wygórowane i muszą pozostawać w związku z potencjalną szkodą Zamawiającego”. Próg 10% jest powszechnie uznawany w orzecznictwie za standard rynkowy zapewniający należytą dyscyplinę wykonawcy bez paraliżowania jego płynności finansowej.
3. Realność zobowiązania: Kary umowne powinny być powiązane z realnym wynagrodzeniem, jakie Wykonawca ma otrzymać. Naliczanie kar od wartości opcji, która nie została jeszcze uruchomiona, stanowi naruszenie zasady ekwiwalentności świadczeń. Proponowany przez nas zapis (kara od zamówienia gwarantowanego + ewentualnie od uruchomionej opcji) zapewnia logiczną korelację między zakresem naruszenia a wysokością sankcji.
4. Konkurencyjność ofert: Pozostawienie tak restrykcyjnych zapisów (limit 15% od całości) zniechęca rzetelnych wykonawców do udziału w postępowaniu lub zmusza ich do doliczenia wysokiej "premii za ryzyko". Zmiana tych zapisów pozwoli na uzyskanie korzystniejszych cenowo ofert i zapewni szerszą konkurencję.
W naszej ocenie limit 10% jest wystarczającym instrumentem dyscyplinującym, zapewniającym realną ochronę interesów Zamawiającego, a naliczanie maksymalnej kary od wartości faktycznie zrealizowanego zamówienia, a nie do całkowitej wartości nominalnej umowy obejmującej niewykorzystane prawo opcji realnie sprawiedliwym zapisem zarówno dla Zamawiającego jak i dla Wykonawcy.
Zamawiający nie wyraża zgody na proponowane zmiany i podtrzymuje dotychczasowe zapisy projektowanych postanowień umowy.
3– dotyczy §11 ust. 1 „Zabezpieczenie Należytego Wykonania Umowy, ustala się w wysokości 5% całkowitej wartości przedmiotu Umowy brutto określonej w §2 ust. 1 lit. c tj. na kwotę …. zł”
Wnosimy o zmianę sposobu wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy poprzez:
• Ustalenie wysokości zabezpieczenia wnoszonego w dniu podpisania umowy w oparciu o wartość zamówienia podstawowego.
• Wprowadzenie zapisu, zgodnie z którym w przypadku skorzystania przez Zamawiającego z prawa opcji, Wykonawca zobowiązuje się do uzupełnienia kwoty zabezpieczenia proporcjonalnie do wartości uruchamianej opcji, w terminie 14 dni od daty otrzymania oświadczenia o jej uruchomieniu bądź potwierdzeniu przyjęcia zamówienia opcjonalnego do realizacji przez Wykonawcę.
• Obniżenie wysokości zabezpieczenia należytego wykonania umowy z poziomu 5% na 3%.
Uzasadnienie:
1. Ekonomika i racjonalność kosztów: Żądanie wniesienia zabezpieczenia od pełnej wartości zamówienia (podstawowe + opcja) w dacie zawarcia umowy generuje po stronie Wykonawcy dodatkowe, nieuzasadnione koszty (np. koszty gwarancji ubezpieczeniowych/bankowych lub zamrożenie gotówki). Koszty te muszą zostać odzwierciedlone w cenie oferty, co podwyższa całkowity koszt zamówienia dla Zamawiającego.
2. Zasada proporcjonalności (Art. 16 Pzp): Zabezpieczenie powinno być adekwatne do aktualnego etapu ryzyka kontraktowego. Skoro zamówienie opcjonalne jest jedynie ewentualnością, wymaganie zabezpieczenia na ten zakres już na starcie jest nadmiarowe. Proponowany mechanizm uzupełnienia ZNWU w momencie realnego uruchomienia opcji w pełni chroni interesy Zamawiającego, będąc jednocześnie mniej uciążliwym dla Wykonawcy.
3. Zgodność z praktyką rynkową: Mechanizm etapowego wnoszenia zabezpieczenia w momencie uruchomienia opcji jest powszechnie stosowaną i akceptowaną praktyką w zamówieniach publicznych, promującą zdrową konkurencję i efektywne wydatkowanie środków publicznych.
4. Nadmierne obciążenie finansowe: Utrzymywanie zabezpieczenia na poziomie 5% przy jednoczesnym uwzględnieniu wnioskowanych wcześniej kar umownych stanowi nad zabezpieczenie interesów Zamawiającego. Każdy punkt procentowy zabezpieczenia to realny koszt dla Wykonawcy (prowizje bankowe/ubezpieczeniowe), który ostatecznie wpływa na cenę oferty. Obniżenie stawki do 3% pozwoli na optymalizację kosztową oferty bez uszczerbku dla bezpieczeństwa kontraktu.
Zamawiający nie wyraża zgody na proponowane zmiany i podtrzymuje dotychczasowe zapisy projektowanych postanowień umowy.
4Zwracamy się z prośbą o zmianę zapisu dotyczącego dostawy drugiego kompletu kół z ogumieniem zimowym. Wnosimy o dopuszczenie dostawy jedynie drugiego kompletu opon całorocznych M+S ze względu na zamontowane na felgach czujniki ciśnienia w ogumieniu, zgodnie z regulaminem 141 EKG ONZ. Zmiana ogumienia wymaga przełożenia czujników ciśnienia przypisanych do pozycji konkretnego koła.
Zamawiający informuje, iż zgodnie z rozdziałem X. pkt 17 c, przypis nr 25 zostało określone takie dopuszczenie.
5Czy Zamawiający potwierdza, że wymóg pomalowania nadwozia pojazdów farbą koloru zielonego spełniającą wymagania normy NO-80-A200:2021 albo farbą koloru ciemnozielonego o odcieniu mat lub półmat z palety kolorów RAL zgodnie z NO-10-A800/A1, sformułowany w Załączniku nr 1 do SWZ, Rozdział VI ust. 4 zd. 1, odnosi się wyłącznie do pojazdów dostarczanych w ramach zamówienia gwarantowanego (podstawowego), a w odniesieniu do pojazdów dostarczanych w ramach prawa opcji dopuszczalne jest – stosownie do zdania drugiego tego ustępu – dostarczenie pojazdów pomalowanych w kolorach z palety standardowej producenta, po uzgodnieniu koloru z Zamawiającym?
Zamawiający potwierdza wymagania w zakresie pomalowania nadwozia pojazdów farbą koloru zielonego spełniającą wymagania normy NO-80-A200:2021 albo farbą koloru ciemnozielonego o odcieniu mat lub półmat z palety kolorów RAL zgodnie z NO-10-A800/A1 określone w ramach zamówienia gwarantowanego (podstawowego), a w odniesieniu do pojazdów dostarczanych w ramach prawa opcji dopuszczalne jest dostarczenie pojazdów pomalowanych w kolorach z palety standardowej producenta, po uzgodnieniu koloru z Zamawiającym.
6W jakim trybie i terminie powinno nastąpić uzgodnienie koloru pojazdów dostarczanych w ramach prawa opcji – czy uzgodnienie ma być dokonane jednorazowo, po podpisaniu umowy, dla całej puli zamówienia opcjonalnego, czy też odrębnie przed każdorazowym uruchomieniem prawa opcji w drodze zawiadomienia, o którym mowa w § 2 ust. 10 wzoru umowy? Prosimy również o wskazanie, czy uzgodnienie to wymaga formy pisemnej, czy wystarczająca jest forma dokumentowa (np. korespondencja e-mail).
Zamawiający informuje, iż uzgodnienie koloru pojazdów pozyskanych w ramach zamówienia opcjonalnego uzgadniane będzie w formie dokumentowej (np. poprzez korespondencje e-mail na adres Zamawiającego wskazany w umowie).
7Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę terminu realizacji do 18 grudnia br.? Aktualnie określony termin, przy uwzględnieniu zakresu zamówienia, jest niezwykle wymagający z perspektywy realnego cyklu produkcyjnego oraz dostępności komponentów na rynku. Łączna liczba pojazdów (potencjalnie 40 sztuk) znacząco zwiększa obciążenie produkcyjne i logistyczne, co przy obecnym terminie może wpłynąć na ryzyko opóźnień niezależnych od wykonawcy. Przesunięcie terminu pozwoli na zapewnienie pełnej jakości wykonania, stabilności dostaw oraz minimalizację ryzyka wystąpienia nieprzewidzianych zakłóceń.
Zamawiający nie wyraża zgody na proponowane zmiany i podtrzymuje dotychczasowe zapisy projektowanych postanowień umowy.
Historia zmian
22.05.2026 — ogłoszenie o zamówieniu
16.06.2026 — sprostowanie (Zmiana w sekcji 5.1.12 Warunki udzielenia zamówienia (LOT-0001)-(LOT-0002). W zakresie terminu składania i otwarcia ofert było: Termin składania ofert: 22/06/2026 godz. 07:30. Data otwarcia: 22/06/2026 godz. 08:15. Zamawiający dokonuje następującej zmiany: Termin składania ofert: 25/06/2026 godz. 07:30, Data otwarcia: 22/06/2026 godz. 08:15.)
25.06.2026 — upływ terminu składania ofert
11.09.2026 — rozstrzygnięcie