Rozstrzygnięty
Dostawa samochodów ogólnego przeznaczenia dużej ładowności
Rozstrzygnięcie
Kto wygrał, za ile i ilu było chętnych.
Złożonych ofert8
Łączna kwota (wszystkie części)24 548 000,00 zł
Część 1GLOMEX MS POLSKA Sp. z o.o.NIP 7831671947 · 12 274 000,00 zł
Część 2GLOMEX MS POLSKA Sp. z o.o.NIP 7831671947 · 12 274 000,00 zł
Przedmiot zamówienia
AI- Część 1 (dostawa): samochody ogólnego przeznaczenia dużej ładowności – 20 szt. podstawowo + opcjonalnie do 15 szt., z wymaganiami malowania nadwozia wg norm wojskowych, ogumieniem M+S, osłonami śrub, szkoleniem użytkownika (1 os./pojazd) i przystosowaniem do zasilania paliwem F-34.
- Część 2 (dostawa): samochody ogólnego przeznaczenia dużej ładowności – 20 szt. podstawowo + opcjonalnie do 15 szt., z identycznymi wymaganiami co część 1.
Dostawa na koszt i ryzyko wykonawcy, z rozładunkiem, na miejsce: 2. Regionalna Baza Logistyczna, ul. Marsa 110, Warszawa. Prawo opcji do wyczerpania maks. opcjonalnych ilości w terminie 30 dni od podpisania umowy.
Trudność: średnia
Połączenie specyficznych wymagań wojskowych (kompatybilność z paliwem F-34, normy malowania NO, szkolenie użytkownika) z podziałem na dwa zadania, prawem opcji i opcjonalnymi ilościami wymaga koordynacji i doświadczenia w tego typu dostawach.
Terminy realizacji
Czas na realizację
130 dni od zawarcia umowy, nie później 30.11.2026 r.
130 dni od zawarcia umowy, nie później 30.11.2026 r.
Gwarancja ogólna
min. 24 miesiące
min. 24 miesiące
Gwarancja perforacja podwozia
min. 48 miesięcy
min. 48 miesięcy
Warunki udziału
AI1Sytuacja ekonomiczno-finansowa — środki finansowe lub zdolność kredytowa ≥ 1 000 000 zł (≥ 500 000 zł na zadanie); przy ofercie na kilka zadań łączna kwota
2Zdolność techniczna/zawodowa — wdrożony system zarządzania jakością wg ISO 9001:2015
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
Cena oferty brutto
60%
Okres gwarancji na pojazdmin. 24 mies., max 60+ mies.
10%
Moc silnika pow. 250 kWdodatkowa moc ponad minimum
3%
Trzecie miejsce w kabinie
2%
Automatyczna klimatyzacja
2%
Aktywny tempomat
2%
Asystent Pasa Ruchu
2%
Fabryczna nawigacja
2%
System ostrzegania o senności
2%
System wykrywania cofania
5%
Gwarancja na perforację podwoziamin. 48 mies., max 120+ mies.
10%
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Kary umowne 15%
§8 ust. 2 SWZ — łączna maksymalna wysokość kar umownych 15% wartości brutto umowy; Zamawiający odmówił obniżenia do 10%.
Kary i sankcje
AI- Kary umowne: projekt umowy (zał. nr 6), max 15% brutto umowy
- Wadium: 900 000,00 zł łącznie (zad. 1: 450 000,00 zł, zad. 2: 450 000,00 zł)
- Zabezpieczenie NJW: 5% ceny brutto oferty
Pytania i odpowiedzi
21Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1W kategorii samochodów ciężarowych N3 nie występuje podział na ogumienie letnie oraz zimowe, stosuje się ogumienie całoroczne o oznaczeniu M+S. Prosimy o dopuszczenie dwóch kompletów opon całorocznych z oznaczeniem M+S.
Zamawiający informuje, iż zgodnie z rozdziałem X. pkt 17 c, przypis nr 25 zostało określone takie dopuszczenie.
2- dotyczy §8 ust. 2 „Łączna maksymalna wysokość kar umownych, których Zamawiający może dochodzić od Wykonawcy, wynosi 15% wartości brutto przedmiotu Umowy określonej w §2 ust. 1 lit. c”.
Wnosimy o dokonanie modyfikacji powyższego zapisu w zakresie maksymalnego łącznego limitu kar umownych oraz podstawy ich naliczania poprzez:
• Obniżenie maksymalnego limitu kar umownych z 15% na 10% łącznego wynagrodzenia,
• Zapisanie podstawy wymiaru kary w taki sposób, aby była ona liczona od wartości zamówienia podstawowego, a w przypadku skorzystania przez Zamawiającego z prawa opcji – od wartości zamówienia faktycznie zleconego (podstawowe + uruchomiona opcja).
Proponujemy poniższy zapis:
„Łączna maksymalna wysokość kar umownych, których Zamawiający może dochodzić od Wykonawcy, wynosi 10% wartości brutto Umowy określonej w §2 ust. 1 lit. a oraz w przypadku uruchomienia zamówienia opcjonalnego §2 ust. 1 Umowy lit. c”.
Uzasadnienie: Nasza rekomendacja opiera się na następujących przesłankach prawnych i rynkowych:
1. Naruszenie zasady proporcjonalności i równowagi stron – zawarcie umowy w trybie przetargu ograniczonego, powinno być prowadzone w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Ustalenie limitu kar na poziomie 15% może zostać uznane za naruszające zasadę proporcjonalności. Tak wysoki limit przerzuca nadmierne ryzyko kontraktowe na wykonawcę.
2. Orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) - KIO wielokrotnie wskazywała, że kary umowne nie mogą służyć wzbogaceniu się Zamawiającego, a ich wysokość musi być realna.
• Wyrok KIO 2410/20: Izba podkreśliła, że „kary umowne nie mogą być rażąco wygórowane i muszą pozostawać w związku z potencjalną szkodą Zamawiającego”. Próg 10% jest powszechnie uznawany w orzecznictwie za standard rynkowy zapewniający należytą dyscyplinę wykonawcy bez paraliżowania jego płynności finansowej.
3. Realność zobowiązania: Kary umowne powinny być powiązane z realnym wynagrodzeniem, jakie Wykonawca ma otrzymać. Naliczanie kar od wartości opcji, która nie została jeszcze uruchomiona, stanowi naruszenie zasady ekwiwalentności świadczeń. Proponowany przez nas zapis (kara od zamówienia gwarantowanego + ewentualnie od uruchomionej opcji) zapewnia logiczną korelację między zakresem naruszenia a wysokością sankcji.
4. Konkurencyjność ofert: Pozostawienie tak restrykcyjnych zapisów (limit 15% od całości) zniechęca rzetelnych wykonawców do udziału w postępowaniu lub zmusza ich do doliczenia wysokiej "premii za ryzyko". Zmiana tych zapisów pozwoli na uzyskanie korzystniejszych cenowo ofert i zapewni szerszą konkurencję.
W naszej ocenie limit 10% jest wystarczającym instrumentem dyscyplinującym, zapewniającym realną ochronę interesów Zamawiającego, a naliczanie maksymalnej kary od wartości faktycznie zrealizowanego zamówienia, a nie do całkowitej wartości nominalnej umowy obejmującej niewykorzystane prawo opcji realnie sprawiedliwym zapisem zarówno dla Zamawiającego jak i dla Wykonawcy.
Zamawiający nie wyraża zgody na proponowane zmiany i podtrzymuje dotychczasowe zapisy projektowanych postanowień umowy.
3– dotyczy §11 ust. 1 „Zabezpieczenie Należytego Wykonania Umowy, ustala się w wysokości 5% całkowitej wartości przedmiotu Umowy brutto określonej w §2 ust. 1 lit. c tj. na kwotę …. zł”
Wnosimy o zmianę sposobu wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy poprzez:
• Ustalenie wysokości zabezpieczenia wnoszonego w dniu podpisania umowy w oparciu o wartość zamówienia podstawowego.
• Wprowadzenie zapisu, zgodnie z którym w przypadku skorzystania przez Zamawiającego z prawa opcji, Wykonawca zobowiązuje się do uzupełnienia kwoty zabezpieczenia proporcjonalnie do wartości uruchamianej opcji, w terminie 14 dni od daty otrzymania oświadczenia o jej uruchomieniu bądź potwierdzeniu przyjęcia zamówienia opcjonalnego do realizacji przez Wykonawcę.
• Obniżenie wysokości zabezpieczenia należytego wykonania umowy z poziomu 5% na 3%.
Uzasadnienie:
1. Ekonomika i racjonalność kosztów: Żądanie wniesienia zabezpieczenia od pełnej wartości zamówienia (podstawowe + opcja) w dacie zawarcia umowy generuje po stronie Wykonawcy dodatkowe, nieuzasadnione koszty (np. koszty gwarancji ubezpieczeniowych/bankowych lub zamrożenie gotówki). Koszty te muszą zostać odzwierciedlone w cenie oferty, co podwyższa całkowity koszt zamówienia dla Zamawiającego.
2. Zasada proporcjonalności (Art. 16 Pzp): Zabezpieczenie powinno być adekwatne do aktualnego etapu ryzyka kontraktowego. Skoro zamówienie opcjonalne jest jedynie ewentualnością, wymaganie zabezpieczenia na ten zakres już na starcie jest nadmiarowe. Proponowany mechanizm uzupełnienia ZNWU w momencie realnego uruchomienia opcji w pełni chroni interesy Zamawiającego, będąc jednocześnie mniej uciążliwym dla Wykonawcy.
3. Zgodność z praktyką rynkową: Mechanizm etapowego wnoszenia zabezpieczenia w momencie uruchomienia opcji jest powszechnie stosowaną i akceptowaną praktyką w zamówieniach publicznych, promującą zdrową konkurencję i efektywne wydatkowanie środków publicznych.
4. Nadmierne obciążenie finansowe: Utrzymywanie zabezpieczenia na poziomie 5% przy jednoczesnym uwzględnieniu wnioskowanych wcześniej kar umownych stanowi nad zabezpieczenie interesów Zamawiającego. Każdy punkt procentowy zabezpieczenia to realny koszt dla Wykonawcy (prowizje bankowe/ubezpieczeniowe), który ostatecznie wpływa na cenę oferty. Obniżenie stawki do 3% pozwoli na optymalizację kosztową oferty bez uszczerbku dla bezpieczeństwa kontraktu.
Zamawiający nie wyraża zgody na proponowane zmiany i podtrzymuje dotychczasowe zapisy projektowanych postanowień umowy.
4Zwracamy się z prośbą o zmianę zapisu dotyczącego dostawy drugiego kompletu kół z ogumieniem zimowym. Wnosimy o dopuszczenie dostawy jedynie drugiego kompletu opon całorocznych M+S ze względu na zamontowane na felgach czujniki ciśnienia w ogumieniu, zgodnie z regulaminem 141 EKG ONZ. Zmiana ogumienia wymaga przełożenia czujników ciśnienia przypisanych do pozycji konkretnego koła.
Zamawiający informuje, iż zgodnie z rozdziałem X. pkt 17 c, przypis nr 25 zostało określone takie dopuszczenie.
5Czy Zamawiający potwierdza, że wymóg pomalowania nadwozia pojazdów farbą koloru zielonego spełniającą wymagania normy NO-80-A200:2021 albo farbą koloru ciemnozielonego o odcieniu mat lub półmat z palety kolorów RAL zgodnie z NO-10-A800/A1, sformułowany w Załączniku nr 1 do SWZ, Rozdział VI ust. 4 zd. 1, odnosi się wyłącznie do pojazdów dostarczanych w ramach zamówienia gwarantowanego (podstawowego), a w odniesieniu do pojazdów dostarczanych w ramach prawa opcji dopuszczalne jest – stosownie do zdania drugiego tego ustępu – dostarczenie pojazdów pomalowanych w kolorach z palety standardowej producenta, po uzgodnieniu koloru z Zamawiającym?
Zamawiający potwierdza wymagania w zakresie pomalowania nadwozia pojazdów farbą koloru zielonego spełniającą wymagania normy NO-80-A200:2021 albo farbą koloru ciemnozielonego o odcieniu mat lub półmat z palety kolorów RAL zgodnie z NO-10-A800/A1 określone w ramach zamówienia gwarantowanego (podstawowego), a w odniesieniu do pojazdów dostarczanych w ramach prawa opcji dopuszczalne jest dostarczenie pojazdów pomalowanych w kolorach z palety standardowej producenta, po uzgodnieniu koloru z Zamawiającym.
6W jakim trybie i terminie powinno nastąpić uzgodnienie koloru pojazdów dostarczanych w ramach prawa opcji – czy uzgodnienie ma być dokonane jednorazowo, po podpisaniu umowy, dla całej puli zamówienia opcjonalnego, czy też odrębnie przed każdorazowym uruchomieniem prawa opcji w drodze zawiadomienia, o którym mowa w § 2 ust. 10 wzoru umowy? Prosimy również o wskazanie, czy uzgodnienie to wymaga formy pisemnej, czy wystarczająca jest forma dokumentowa (np. korespondencja e-mail).
Zamawiający informuje, iż uzgodnienie koloru pojazdów pozyskanych w ramach zamówienia opcjonalnego uzgadniane będzie w formie dokumentowej (np. poprzez korespondencje e-mail na adres Zamawiającego wskazany w umowie).
7Czy Zamawiający wyrazi zgodę na zmianę terminu realizacji do 18 grudnia br.? Aktualnie określony termin, przy uwzględnieniu zakresu zamówienia, jest niezwykle wymagający z perspektywy realnego cyklu produkcyjnego oraz dostępności komponentów na rynku. Łączna liczba pojazdów (potencjalnie 40 sztuk) znacząco zwiększa obciążenie produkcyjne i logistyczne, co przy obecnym terminie może wpłynąć na ryzyko opóźnień niezależnych od wykonawcy. Przesunięcie terminu pozwoli na zapewnienie pełnej jakości wykonania, stabilności dostaw oraz minimalizację ryzyka wystąpienia nieprzewidzianych zakłóceń.
Zamawiający nie wyraża zgody na proponowane zmiany i podtrzymuje dotychczasowe zapisy projektowanych postanowień umowy.
Historia zmian
22.05.2026 — publikacja ogłoszenia
25.06.2026 — upływ terminu składania ofert
08.09.2026 — ogłoszenie o wyniku postępowania