Szacunkowa wartość zamówienia podstawowego (bez prawa opcji): 620 636,36 zł netto
5
Terminy
Pełna treść
Realizacja umowy: max 80 tygodni od zawarcia; z prawem opcji — do 133 tygodnia od daty zawarcia.
6
Warunki udziału
Widoczne 50%
Doświadczenie (badania): 3 usługi badań społeczno-ekonomicznych na zamówienie instytucji publicznych, łącznie ≥ 650 000 zł, każda ≥ 200 000 zł, ostatnie 3 lata; wykluczenie badań marketingowych
Zakres: B+R/innowacyjność w ≥ 2 usługach; badanie ilościowe na próbie ≥ 1250; ≥ 40 IDI z kadrą zarządzającą w ≥ 2 usługach; ewaluacja programu publicznego w ≥ 1
Kierownik badania: ≥ 5 lat doświad., 5 usług jako kierownik (2 × ≥ 200 000 zł), zespół ≥ 8 osób
Ekspert B+R+I: doktor nauk ek./społ./zarządzania; 2 projekty naukowe; 1 publikacja o funduszach unijnych
Z każdej z 9 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 15 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Zamówienie jednoczęściowe – ewaluacja systemu (w tym kryteriów) wyboru projektów programu FENG, realizowana w 2 rundach badawczych + opcjonalna III runda, obejmująca:
Analiza danych zastanych (dokumentacja programowa, regulaminy, kryteria, wnioski o dofinansowanie) — 2 rundy + opcja III rundy.
IDI z przedstawicielami IZ/IP — do 56 szt. (rundy I–II) + 28 szt. (opcja).
IDI z ekspertami zewnętrznymi oceniającymi wnioski — do 105 szt. (rundy I–II) + 15 szt. (opcja).
Zakres obejmuje także dodatkową metodę badawczą (propozycja Wykonawcy, oceniana kryterium) oraz koordynację ze 5 instytucjami wdrażającymi FENG (PARP, NCBR, BGK, FNP, OPI). Oprócz usług badawczych Wykonawca oddaje dokumentację (raporty, bazy danych, transkrypcje) i prowadzi asystę merytoryczną po każdej rundzie.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Zamawiający zgodnie z Rozdziałem IX pkt. 2.3.b SWZ wymaga zapewnienia do realizacji zamówienia eksperta naukowego w dziedzinie rozwoju B+R+I, który m.in. posiada stopień doktora nauk ekonomicznych lub w zakresie zarządzania. W projektach naukowych, naukowo-badawczych lub realizowanych na zamówienie instytucji publicznych, dotyczących działalności badawczo rozwojowej lub innowacyjności w Polsce uczestniczy natomiast wielu wybitnych naukowców posiadających także stopnie naukowe w innych dyscyplinach powiązanych. Zwracamy się z uprzejmą prośbą o zmianę wymogu wskazanego w Rozdziale IX pkt. 2.3.b SWZ i umożliwienie udziału w postępowaniu ekspertom w dziedzinie rozwoju B+R+I spełniającym wszystkie wskazane kryteria i legitymującymi się stopniem doktora nauk społecznych w dyscyplinie socjologia.
Zamawiający dokonuje zmiany SWZ, zapis Rozdziału IX pkt 2.3. lit. b, otrzymuje brzmienie:
3) skieruje do realizacji zamówienia osoby o odpowiednich kwalifikacjach zawodowych, doświadczeniu i wykształceniu niezbędnych do prawidłowej realizacji zamówienia: tj.:
b) Ekspertem naukowym w dziedzinie rozwoju B+R+I, który:
i. posiada stopień doktora nauk ekonomicznych, nauk społecznych lub w zakresie zarządzania;
ii. w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert uczestniczył jako ekspert merytoryczny w co najmniej 2 projektach naukowych, naukowo-badawczych lub realizowanych na zamówienie instytucji publicznej, dotyczących działalności badawczo rozwojowej (lub innowacyjności) w Polsce;
iii. jest autorem lub współautorem co najmniej 1 publikacji naukowej (monografii naukowej lub artykułu w czasopiśmie naukowym) dotyczącym tematyki wpływu funduszy unijnych lub innego typu interwencji publicznej na działalność badawczo rozwojową (lub innowacyjność).
W ramach metodologii badania Zamawiający przewidział analizy obejmujące dane pochodzące z wniosków o dofinansowanie. W jakiej formie zostaną udostępnione wykonawcy przedmiotowe dane? W szczególności:
a) Czy wszystkie informacje z wniosków o dofinansowanie (tj. pola wypełniane przez wnioskodawców) zostaną przekazane w formie bazy danych? Jeśli nie, to w jakiej formie zostaną one przekazane wykonawcy?
b) Czy forma przekazywanych danych będzie taka sama dla wszystkich instrumentów i instytucji objętych ewaluacją? Jeśli nie, prosimy o charakterystykę występujących w tym względzie różnic.
c) Czy występuje ryzyko polegające na tym, że część danych z wniosków o dofinansowanie będzie dostępna i przekazana wykonawcy jedynie w formie np. skanów PDF, zdjęć itp. – zarówno jeśli chodzi o część główną wniosku o dofinansowanie, jak i załączniki do wniosku? Jeżeli tak, to jak dużej grupy wniosków może dotyczyć taka sytuacja?
Ad a) Zamawiający podejmuje starania, aby Wykonawca otrzymał dane dotyczące wniosków o dofinansowanie w formie baz danych (plików .csv lub .json). Nie możemy jednak wykluczyć, że niektóre informacje pochodzące z wybranych IP - np. uzasadnienie przyznanych punktów w ramach kryteriów oceny wniosku o dofinansowanie - będą dostępne w formie dokumentów (skanów korespondencji, plików pdf, itp.).
Ad b) Ewaluacja obejmuje wiele różnych działań wdrażanych w sumie przez 5 różnych instytucji, wykorzystujących różne systemy teleinformatyczne. Zamawiający będzie dążył do ujednolicenia formy przekazywanych danych (pliki .csv i .json), aczkolwiek mogą wystąpić różnice np. pod względem zakresu zmiennych (ze względu na specyfikę poszczególnych działań, zakres danych ich dotyczących może być różny) i formatu danych.
Ad c) Patrz odpowiedź na pytanie pkt. a) Ponadto należy stwierdzić, że co najmniej w pierwszej rundzie badania Zamawiający nie bierze pod uwagę potrzeby korzystania przez Wykonawcę z jakichkolwiek załączników do wniosków o dofinansowanie. Jeśli takie potrzeby zostaną zidentyfikowane w trakcie badania, Zamawiający podejmie szczegółowe rozeznanie i odpowiednie starania, aby stosowne dane (załączniki) pozyskać i dostarczyć Wykonawcy, na potrzeby kolejnej (kolejnych – jeśli dotyczy) rundy badania. Jednocześnie zwracamy uwagę, że zgodnie z zapisami OPZ działania w każdej kolejnej rundzie badawczej będą realizowane w oparciu o zaktualizowany raport metodologiczny. Zmiany mogą dotyczyć np. podejścia do ilościowo – jakościowej analizy danych zastanych.
W IX części SWZ – Warunki udziału w postępowaniu, Zamawiający wskazał przy wymogach dla eksperta ds. badań jakościowych oraz eksperta ds. ewaluacji, że „[…] nie dopuszcza łączenia funkcji przez członków zespołu.”
Czy to oznacza, że Zamawiający wyklucza np. łączenie funkcji eksperta ds. badań jakościowych z ekspertem ds. ewaluacji i podobnie np. łączenie funkcji kierownika oraz eksperta ds. ewaluacji?
W kontekście powyższego pytania zwracamy uprzejmie uwagę, że powyższe funkcje są często w ewaluacji łączone, co ma istotne znaczenie z punktu widzenia jakości realizowanych badań. W szczególności wybrani eksperci zaangażowani są zarówno w proces ewaluacji, jak i realizację terenową badań (np. wywiadów IDI). W naszej opinii optymalne jest, by np. ekspert ds. ewaluacji posiadał równocześnie doświadczenie związane z projektowaniem ewaluacji, opracowaniem narzędzi, przygotowywaniem raportu itd., ale również ze zbieraniem danych i informacji, w tym za pośrednictwem wywiadów IDI.
Biorąc powyższe pod uwagę zwracamy się z pytaniem, czy Zamawiający nie rozważyłby usunięcia z SWZ zapisów w poniższym brzmieniu:
„Uwaga: Zamawiający nie dopuszcza łączenia funkcji przez członków zespołu.”
Dodatkowo, można natomiast rozważyć dodanie wymogu o minimalnej liczebności zespołu projektowego.
Zamawiający nie dopuszcza łączenia funkcji przez członków zespołu.
Również w IX części SWZ – Warunki udziału w postępowaniu, Zamawiający wskazał przy ekspercie naukowym w dziedzinie rozwoju B+R+I wymóg, by był on „[…] autorem lub współautorem co najmniej 1 publikacji naukowej (monografii naukowej lub artykułu w czasopiśmie naukowym) dotyczącym tematyki wpływu funduszy unijnych lub innego typu interwencji publicznej na działalność badawczo rozwojową (lub innowacyjność)”.
Z uwagi na zawężający charakter przywołanego warunku, zwracamy się z pytaniem, czy Zamawiający nie rozważyłby jego niewielkiej modyfikacji, zgodnie z poniższą propozycją:
„[…] autorem lub współautorem co najmniej 1 publikacji naukowej (monografii naukowej, lub artykułu w czasopiśmie naukowym lub autorskiego rozdziału/ów w monografii wieloautorskiej) dotyczącym tematyki wpływu funduszy unijnych lub innego typu interwencji publicznej na działalność badawczo rozwojową (lub innowacyjność)”. Z uwagi na dopuszczalne, rozmaite, konfiguracje autorskie monografii, chodzi tu o stosowne w tym przypadku doprecyzowanie funkcjonujących standardów.
Zamawiający dokonuje zmiany SWZ, zapis Rozdziału IX pkt 2.3. lit. b, otrzymuje brzmienie:
3) skieruje do realizacji zamówienia osoby o odpowiednich kwalifikacjach zawodowych, doświadczeniu i wykształceniu niezbędnych do prawidłowej realizacji zamówienia: tj.:
b) Ekspertem naukowym w dziedzinie rozwoju B+R+I, który:
i. posiada stopień doktora nauk ekonomicznych, nauk społecznych lub w zakresie zarządzania;
ii. w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert uczestniczył jako ekspert merytoryczny w co najmniej 2 projektach naukowych, naukowo-badawczych lub realizowanych na zamówienie instytucji publicznej, dotyczących działalności badawczo rozwojowej (lub innowacyjności) w Polsce;
iii. jest autorem lub współautorem co najmniej 1 publikacji naukowej (monografii naukowej lub artykułu w czasopiśmie naukowym lub autorskiego rozdziału/ów w monografii wieloautorskiej) dotyczącym tematyki wpływu funduszy unijnych lub innego typu interwencji publicznej na działalność badawczo rozwojową (lub innowacyjność).
Zwracamy się z uprzejmą prośbą o udostępnienie informacji o kwocie, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Jednocześnie uprzejmie prosimy o wskazanie, czy podana kwota obejmuje także wynagrodzenie z tytułu realizacji prac przewidzianych w ramach prawa opcji?
Zgodnie z art. 222 ust. 4 uPzp, Zamawiający udostępni, przed otwarciem ofert, na stronie internetowej postepowania informację o kwocie jaką Zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Wydaje się, że w SWZ jest pewna lekka sprzeczność przy opisie punktowania rozwiązań ekologicznych. Na s. 25 SWZ (pierwszy akapit) mowa jest o tym, że „W przypadku zaproponowania więcej niż dwóch rozwiązań, ocenione zostaną pierwsze trzy rozwiązania proekologiczne”. Będziemy wdzięczni za wyjaśnienie i ewentualną korektę, z dalszych przepisów wydaje się wynikać, że oceniane będą tylko dwa proponowane rozwiązania i można za nie będzie uzyskać w ocenie maksymalnie 2 punkty.
Jest to oczywista omyłka pisarska Zamawiającego. Poprawne brzmienie „ocenione zostaną pierwsze dwa rozwiązanie proekologiczne”
W OPZ w opisie III rundy badania (punkt 11. Prawo opcji – III runda badawcza) brakuje opisu podpunktu 7, ponadto w końcowym akapicie brakuje chyba jakichś wyrazów przed słowem „oraz”– „Jeżeli Zamawiający nie skorzysta z prawa opcji, wówczas oraz raport końcowy, który miał zostać przygotowany w ramach III rundy badawczej /…/”. Będziemy wdzięczni za wyjaśnienie i doprecyzowanie.
Jest to oczywista omyłka pisarska Zamawiającego. Poprawne brzmienie tego fragmentu jest następujące:
„Składają się na nią następujące elementy (rodzaje usług), ze wskazaniem w wybranych elementach maksymalnej liczby jednostek (szt):
1. Analiza danych zastanych (na potrzeby III rundy badawczej)
2. 28 szt. IDI, w tym 25 z przedstawicielami IP i 3 z przedstawicielami IZ
3. 15 szt. IDI z ekspertami zewnętrznymi
4. 1500 szt. ankiet CAWI z przedstawicielami beneficjentów
5. 300 szt. ankiet CAWI z przedstawicielami instytucji systemy wdrażania
6. 2 szt. warsztatów rekomendacyjnych
7. 1 szt. raportu końcowego
8. Asysta postrealizacyjna po III rundzie badawczej
Pytanie 7
Jeżeli Zamawiający nie skorzysta z prawa opcji, wówczas raport końcowy, który miał zostać przygotowany w ramach III rundy badawczej, zostanie przygotowany w II rundzie badawczej.”
W formularzu ofertowym przy prawie opcji (runda III) w wierszu 25 pojawia się skrót Nd. (jak rozumiemy „nie dotyczy”), ale jednocześnie w tej pozycji (Analiza danych zastanych) jest liczba sztuk 1, a z OPZ wynika, że w ramach rundy III jak najbardziej wymagana jest analiza danych zastanych. Będziemy zobowiązania za wyjaśnienie tej niespójności.
Jest to oczywista omyłka pisarska Zamawiającego. Wypełniając ofertę należy wprowadzić wartość do komórki cena jednostkowa brutto, wiersz 25. Jednocześnie Zamawiający w załączeniu do pisma przekazuje poprawioną wersję Formularza Ofertowego.
Dodatkowo, czy w łącznej cenie za całość zamówienia (punkt III.1 formularza ofertowego) należy uwzględnić wynagrodzenie w ramach prawa opcji (tak zakładamy), czy tylko w ramach zamówienia podstawowego?
Zgodnie z formularzem ofertowym łączna cena zamówienia (propozycja Wykonawcy) to suma pozycji 24 (Razem zamówienie podstawowe, runda I i runda II) i 33 (Razem prawo opcji).
Pokazujemy 9 z 22 pytań. Komplet wyjaśnień — razem z załącznikami, których dotyczą — jest w dokumentacji postępowania.
