Filtr antyleukocytarny do usuwania leukocytów – Wrocław

Zamawiający nie wyraża zgody na zmianę $ 4 ust. 5 projektu umowy Paragraf 4 ust.5 wylicza określone rodzaje kosztów, którymi Wykonawca może zostać obciążony: koszty wypreparowania składnika krwi, walidacji procesu otrzymywania składników krwi, utylizacji, a w razie konieczności zabezpieczenia zapotrzebowania także koszty wypreparowania składnika w innym centrum krwiodawstwa oraz koszty transportu. Katalog ten dotyczy kosztów realnie poniesionych i możliwych do wykazania dokumentami. Nie obejmuje utraconych korzyści ani szkód pośrednich dlatego też wyłączenie ich w treści umowy jest zbędne. Obciążenie powstaje tylko wtedy, gdy dany składnik krwi nie spełniający wymagań Zamawiającego powstał na skutek wadliwego filtru lub złej sterylizacji. Wówczas przyczyna leży więc po stronie przedmiotu dostawy, za którego jakość odpowiada Wykonawca. Warunek bezpośredniego związku przyczynowego jest zatem wpisany w konstrukcję postanowienia umownego. Zasady ogólne prawa cywilnego, do których odsyła § 11 ust. 5 projektu umowy, nakładają na Zamawiającego obowiązek wykazania zarówno wysokości kosztów, jak i ich związku z wadą dostarczonego filtru.

Zamawiający nie wyraża zgody na wprowadzenie takiego limitu. Wartość filtra jest znacznie niższa od kosztów, które powstają, gdy wadliwy filtr zniszczy lub dyskwalifikuje składnik krwi. Limit odpowiedzialności do wartości partii wyrobów oznaczałby w praktyce, że Zamawiający pokrywałby samodzielnie większość kosztów skutków wady, za którą nie ponosi odpowiedzialności. Odpowiedzialność Wykonawcy w § 4 ust.5 jest już ograniczona przez katalog kosztów.

Zamawiający wyraża zgodę na wydłużenie terminu realizacji reklamacji jakościowych określonego w § 4 ust. 6 z 7 do 14 dni od dnia zgłoszenia reklamacji. Uznajemy, że wydłużony termin pozwoli na efektywne przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego, przy jednoczesnym zachowaniu sprawności procesu reklamacyjnego.

Zamawiający nie zmienia treści projektu umowy, lecz wyjaśnia sposób jego stosowania. Paragraf 4 ust. 6 pkt 3 projektu umowy przewiduje, że koszty ekspertyzy oraz koszty usunięcia wad ponosi Wykonawca, jeżeli reklamacja okaże się uzasadniona. Obowiązek ten jest zatem uzależniony od zasadności reklamacji. Z samego brzmienia postanowienia wynika więc, że gdy ekspertyza nie potwierdzi zasadności reklamacji, Wykonawca nie ponosi kosztów usunięcia wad, bo wady nie stwierdzono. Umowa nie przenosi na niego także kosztów ekspertyzy. Do rozliczenia kosztów ekspertyzy w takim przypadku mają zastosowanie zasady ogólne prawa cywilnego, do których odsyła $ 11 Stosowne zmiany obowiązują w całym SWZ nr 11.P.2026 wraz z załącznikami.