Po terminie
Modernizacja drogi powiatowej – Police
Starostwo Powiatowe w Policach6 aktualnych · 102 w archiwum·NIP 8512550446·zachodniopomorskie
Składanie ofert: 8 października 2026
Przedmiot zamówienia
AIZamówienie jednoczęściowe (bez podziału na części) na modernizację nawierzchni drogi powiatowej Nr 3907Z na odcinku Dobra–Stolec (odcinki 1 i 6):
- Odcinek 1: ~1 025 m jezdni szer. 5,30–6,70 m — frezowanie istniejącej nawierzchni, ułożenie geosiatki szklano-węglowej, warstwa ścieralna AC8S gr. 4 cm, regulacja poboczy 1 m, oczyszczenie rowów;
- Odcinek 6: ~1 302 m jezdni szer. 5,85–6,05 m — ten sam zakres robót.
Trudność: średnia
Wymaga doświadczenia w robotach drogowych na drogach publicznych oraz koordynacji z innym wykonawcą na sąsiednich odcinkach przy ograniczonym oknie realizacyjnym.
Terminy realizacji
Termin realizacji
od dnia zawarcia umowy do 30 listopada 2026 r.
od dnia zawarcia umowy do 30 listopada 2026 r.
Gwarancja
min. 24 mies., do oceny maks. 60 mies.
min. 24 mies., do oceny maks. 60 mies.
Warunki udziału
AI1Ubezpieczenie OC — min. 2 000 000 PLN
2Doświadczenie — min. 2 roboty budowlane (budowa/przebudowa drogi publicznej), każda > 2 000 000 zł brutto, ostatnie 5 lat
Pozostałe 1 warunek po założeniu darmowego konta.
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
Cena oferty bruttopunktacja malejąca wg wzoru
60%
Okres gwarancjiprzedział 24–60 miesięcy
40%
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
SWZ zmodyfikowany 26 dni po udostępnieniu dokumentów
Późna modyfikacja specyfikacji może sugerować dostosowanie wymagań pod konkretnego wykonawcę lub celowe utrudnienie konkurencji, która przygotowała ofertę na pierwotną wersję SWZ.
Kary i sankcje
AI- Zabezpieczenie należytego wykonania: 5% ceny całkowitej brutto.
- Kary umowne: w projekcie umowy (zał. nr 4).
Pytania i odpowiedzi
25Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Czy Zamawiający dopuści zastosowanie zbrojenia asfaltowego na bazie stali w ww. postępowaniu? Opierając się na różnych raportach naukowych, takich jak KIWA, BRRC (Belgijskie Instytut Badań Drogowych) lub FH Münster (Niemcy), możemy udowodnić, że wydajność oferowanego materiału jest podobna lub nawet lepsza niż materiału opisanego w STWiORB: - Najwyższa trwałość: stal nie wykazuje widocznej degradacji po instalacji, w przeciwieństwie do siatek szklanych lub szklano-węglowych, które tracą do 80% wytrzymałości na rozciąganie (wyrażonej w kN/m) i 20% redukcji modułu sprężystości z powodu uszkodzeń montażowych (wyniki badań w załączeniu). Sposób instalacji jest całkowicie podobny do opisanego materiału. - Materiał opisany w STWiORB oferuje jedynie funkcję zbrojenia nakładek asfaltowych (R), podczas gdy nasze rozwiązanie oparte na stali oferuje wszystkie 3 funkcje dostępne dla grupy materiałów produkowanych w oparciu o normę PN-EN 15381 „Geotekstylia i wyroby pokrewne - Wymagania w odniesieniu do wyrobów stosowanych w nawierzchniach i nakładkach asfaltowych”: 1.zbrojenia nakładek asfaltowych (R-Reinforcement) 2. absorpcji (rozpraszania) naprężeń (STR-Stress Relief) 3. bariery międzywarstwowej (IB-Interlayer Barrier) co jest ważną zaletą techniczną zwiększającą żywotność nawierzchni - Zwiększona trwałość zmęczeniowa: oferowany produkt stalowy wydłuża trwałość zmęczeniową nawierzchni odpowiednio o około 2,95 raza w porównaniu z asfaltem niezbrojonym. - Lepsza kontrola pęknięć: Siatki stalowe opóźniają propagację pęknięć znacznie bardziej niż siatki z włókna szklanego lub szklano-węglowego, a stal wykazuje od 3 do 5 razy lepszą wydajność w kontroli propagacji pęknięć. - Korzyści dla środowiska: Nasz innowacyjny produkt stalowy poddany specjalnej obróbce nadaje się do frezowania. Zmielone kawałki stali można oddzielić od asfaltu (magnes) i poddać recyklingowi, wspierając cele gospodarki o obiegu zamkniętym. Dostępna jest Deklaracja Środowiskowa Produktu. Odpowiednia norma PN-EN 15381 przewiduje ocenę zgodności produktu z tą normą europejską oraz procedury fabrycznej kontroli produkcji. Charakterystyka wytrzymałości na rozciąganie nie jest wskaźnikiem wydajności, a jedynie określa wymagania, które muszą być spełnione przez producentów i dystrybutorów w odniesieniu do prezentacji właściwości produktu. W związku z powyższym zbrojenie warstw asfaltowych na bazie stali ze znakiem CE 15381 należy traktować co najmniej na równi z siatkami szklanymi czy szklano-węglowymi opisanymi w STWiORB postępowania przetargowego, również pod względem oferty cenowej. W związku z powyższym zwracamy się z prośbą o dopuszczenie go do stosowania. W załączeniu przesyłamy deklarację właściwości użytkowych, kartę charakterystyki materiału, deklarację środowiskową produktu oraz kilka raportów z badań a także odpowiedzi innych Zarządców Dróg w bliźniaczych sprawach.
Zamawiający nie dopuszcza takiego rozwiązania.
2Prosimy o potwierdzenie, że pozycje 10-18 w przedmiarze organizacji ruchu są powielonymi pozycjami 1-9.
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wskazał, że załączony przedmiar robót dotyczący organizacji ruchu dotyczy odcinków od 1 do 6, jednak należy wycenić tylko odcinki przeznaczone do modernizacji, tj. odcinki 1 i 6. Kosztorys podzielony jest w działach głównych na 6 odcinków zgodnie z zakresem dokumentacji projektowej.
3§ 2 ust. 1 i 2 PPU Czy Zamawiający załączył do SWZ całą dokumentację potrzebną do wykonania przedmiotu zamówienia, w tym wszystkie decyzje i uzgodnienia itp. oraz że dokumentacja ta jest kompletna i odzwierciedla stan faktyczny w zakresie warunków realizacji zamówienia, zaś brak jakichkolwiek dokumentów istotnych dla oceny warunków realizacji inwestycji nie obciąża Wykonawcy? Czy w przypadku wystąpienia braków lub błędów w zakresie opisu przedmiotu zamówienia określonego w dokumentacji załączonej do SWZ i stanowiącej podstawę wyceny oferty, w przypadku konieczności wykonania robót wynikających z zaistnienia ww. okoliczności wykonawca otrzyma wynagrodzenie dodatkowe, a termin wykonania zamówienia ulegnie stosownemu wydłużeniu? że Wykonawca nie jest zobowiązany do wykonania żadnych robót, których konieczność wykonania nie była możliwa do uwzględnienia na podstawie dokumentacji załączonej do SWZ? czy opis przedmiotu zamówienia (OPZ) nie zawiera luk ani niejasności?
Zamawiający uzupełnia dokumentację projektową o Specyfikację Techniczną oraz Geotechniczne Warunki Posadowienia, natomiast sposób dokonywania zmian przedmiotu zamówienia został opisany w projekcie umowy. Ponadto Zamawiający wskazuje, że zakres prac wynika z dokumentacji załączonej do SWZ oraz zasad wiedzy technicznej i budowlanej.
4§ 2 ust. 1 i 2 PPU: Prosimy o potwierdzenie przez Zamawiającego, że jest w posiadaniu wszystkich decyzji administracyjnych i uzgodnień instytucjonalnych niezbędnych do prowadzenia prac budowlanych, które zachowują ważność na czas trwania budowy oraz, że ewentualne braki w tym zakresie w żaden sposób nie obciążą Wykonawcy.
Zamawiający przekazał całą dokumentację projektową, jaką dysponuje.
5§ 2 ust. 4 PPU: Zwracamy się z prośbą o wykreślenie zwrotu „i nie wnosi do niej jakichkolwiek uwag”. Wskazujemy, że odpowiedzialność za dokumentację postępowania ponosi Zamawiający, bowiem to Zamawiający jako profesjonalista powinien zweryfikować dokumenty, które przekazuje wykonawcy, a które następnie stanowią podstawę obliczania ceny ofertowej. Zamawiający przerzucając na Wykonawcę obowiązek weryfikacji dokumentów, za które odpowiada, narusza art. 433 pkt 3 pzp. Jednocześnie wskazujemy, że prawo do zgłaszania zastrzeżeń wobec dokumentacji projektowej, czy też wynikających z niej przeszkód w realizacji zadania przewiduje art. 651 kc. Podnosimy, iż w ww. zakresie wypowiedziała się Krajowa Izba Odwoławcza, która w wyroku do sprawy o sygn. akt KIO 3260/21, która podniosła: „Jak już wyżej wskazano, sporządzenie dokumentacji przetargowej jest obowiązkiem zamawiającego i to zamawiający ponosi odpowiedzialność za jej wady. Tym samym nie jest dopuszczalne przerzucenie odpowiedzialności za prawidłowość wykonania tej dokumentacji na wykonawców”. (…) „Wykonawcy przed złożeniem ofert mają obowiązek zapoznać się z tą dokumentacją i mogą żądać wyjaśnienia jej treści, jak też mogą kwestionować jej treść w drodze odwołania, niemniej jednak nie może to oznaczać przerzucenia odpowiedzialności za prawidłowość wykonania tej dokumentacji na wykonawców”
Zamawiający nie wprowadza zmian do zapisu § 2 ust. 4 projektu umowy. Wykonawca nie ma obowiązku szczegółowego merytorycznego sprawdzenia dokumentacji projektowej, gdy wymaga to specjalistycznych obliczeń oraz wiedzy z zakresu projektowania. Wykonawca, jako profesjonalista, nie jest jednak jedynie bezkrytycznym odtwórcą dokumentacji projektowej. W odczytywaniu projektu powinien kierować się zasadami wiedzy technicznej i w zakresie niezbędnym do złożenia oferty powinien go zweryfikować. Dlatego też obciążające Wykonawcę będzie zazwyczaj niedostrzeżenie wadliwości dotyczących powszechnie stosowanych czy ogólnych rozwiązań konstrukcyjnych. Na Wykonawcy spoczywa obowiązek przeanalizowania dokumentacji projektowej i zgłoszenia błędów oraz zapoznania się z terenem budowy i zgłoszenie ewentualnych nieprawidłowości, jednakże chodzi w takim przypadku o takie kwestie, które powinien wykryć profesjonalny wykonawca robót budowlanych przy dochowaniu należytej staranności. Zapis powinen być rozumiany przez pryzmat powyższych reguł, tj. odpowiedzialności Wykonawcy za weryfikację dokumentacji projektowej w niezbędnym zakresie.
6§ 3 ust. 2 PPU: Wskazujemy, że termin zakończenia robót został określony datą kalendarzową, natomiast zgodnie z art. 436 pkt. 1) pzp planowany termin zakończenia usługi, dostawy lub robót budowlanych, oraz, w razie potrzeby, planowane terminy wykonania poszczególnych części usługi, dostawy lub roboty budowlanej, określone w dniach, tygodniach, miesiącach lub latach, chyba że wskazanie daty wykonania umowy jest uzasadnione obiektywną przyczyną. W związku z powyższym Wykonawca wnosi o zmianę terminu zakończenia zadania poprzez wskazanie ilości dni/ tygodni/ miesięcy wykonania.
Istotnym warunkiem inwestycji jest fakt, iż obie pozyskane dotacje celowe (z budżetu Województwa Zachodniopomorskiego oraz z budżetu Gminy Dobra) należy rozliczyć do 31 grudnia 2026 r. Mając to na uwadze termin realizacji przedmiotu umowy w projekcie umowy został określony konkretną datą – 30.11.2026 r., a także zapis art. 436 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2026 r. poz. 793 z późn. zm.), zasadne jest wskazanie daty kalendarzowej. Mając na uwadze powyższe Zamawiający nie wprowadza zmiany § 3 ust. 2 projektu umowy.
7§ 5 pkt 21) PPU: Zwracamy się z prośba o potwierdzenie, że obowiązek uwzględnienia kosztów „zajęć terenów niezbędnych dla wykonania przedmiotu umowy” odnosi się do terenu nie stanowiącego placu budowy, który jest samodzielnie zajęty przez Wykonawcę i jest niezbędny do wykonania powierzonych Wykonawcy robót.
Zamawiający potwierdza, że zapis § 5 pkt 21 projektu umowy dotyczy terenu nie stanowiącego placu budowy, który jest samodzielnie zajęty przez Wykonawcę i jest niezbędny do wykonania powierzonych Wykonawcy robót.
8§ 10 ust. 2 PPU, rozdział 12 pkt 12.2. i 12.3 SWZ: Zwracamy się z prośbą o wykreślenie zwrotu „choćby ich rozmiarów i kosztów nie można było przewidzieć w czasie zawarcia umowy, a koniecznych do wykonania w celu umożliwienia użytkowania i funkcjonowania przedmiotu umowy zgodnie z powszechnie obowiązującymi przepisami prawa, w tym w szczególności”. Wyjaśniamy, że zobowiązanie Wykonawcy nie może obejmować tego, czego zamawiający nie przewidział w dokumentacji projektowej, a także tego, czego nie można było przewidzieć na etapie przygotowania oferty (zob. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej przy Prezesie Urzędu Zamówień Publicznych z dnia 2 marca 2010 r. KIO/UZP 184/10). Zamawiający zgodnie z art. 99 ustawy Pzp, opisuje przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, co oznacza, iż dokonuje tego w sposób nie budzący żadnych wątpliwości interpretacyjnych u wykonawców, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń. Kwestionowany zapis powoduje, że przedmiot zamówienia jest niejednoznaczny, a wykonawca nie jest w stanie w sposób wyczerpujący i dokładny oszacować ryzyka realizacji w szczególności w zakresie poniesionych kosztów. Jak podniosła KIO w wyroku z 01.03.2012 r. (KIO 360/12): „Umowa stanowiąca w części element opisu przedmiotu zamówienia, stosownie do treści art. 29 ust. 1 p.z.p. winna pozwalać na identyfikację wszystkich wymagań Zamawiającego związanych z realizacją świadczenia - mających zarówno bezpośredni oraz pośredni wpływ na wysokość wynagrodzenia wykonawcy.” Zobowiązanie Wykonawcy do uwzględnienia w cenie wszelkich prac nieprzewidzianych w czasie zawarcia umowy (a więc w dokumentacji), związanych z realizacją zadania byłoby zatem sprzeczne z art. 99 Pzp w związku z art. 58 § 1 KC, jako wykraczające poza określenie przedmiotu zamówienia w SWZ. Powyższe stanowisko znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej (np. w wyroku w sprawie KIO/UZP 184/10), która stwierdziła jednoznacznie, że przerzucanie na wykonawcę całego ryzyka gospodarczego wynikającego z błędów i braków dokumentacji projektowej jest niedopuszczalne. W granicach kosztów obciążających wykonawcę w związku z wykonaniem umowy powinny mieścić się koszty od wykonawcy zależne i wynikające z przyczyn od niego zależnych. Cena nie może natomiast obejmować kosztów, które nie mieszczą w granicach opisu przedmiotu zamówienia, a powstały w toku realizacji robót budowlanych i wynikają z konieczności udzielenia zamówień dodatkowych lub uzupełniających.
Zamawiający nie wprowadza zmiany do zapisu § 10 ust. 2 projektu umowy.
Historia zmian
10.09.2026 — publikacja ogłoszenia
08.10.2026 — wyjaśnienia i modyfikacja dokumentacji (1 dokument z wyjaśnieniami · 2 modyfikacje dokumentacji)
08.10.2026 — upływ terminu składania ofert