Archiwum EB2BCPV 71000000 · Usługi architektoniczne i inżynieryjne
Nadzór nad projektowaniem i realizacją robót
Pełna nazwa postępowania: Pełnienie nadzoru nad projektowaniem i realizacją robót oraz zarządzanie Kontraktem pn. „Budowa obwodnicy Prudnika w ciągu drogi krajowej nr 41”
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad
Wartość szac.
—
nie podano
Termin składania
10.08.2026
postępowanie zakończone
Otwarcie ofert
—
nie podano
Opublikowano
19 czerwca 2026
źródło: EB2B
Streszczenie SWZ
Streszczenie AI · Janusz
Widzisz połowę każdej z 10 sekcjiDruga połowa — łącznie 20 zdań z warunkami, dokumentami i analizą ryzyka — odsłania się po założeniu darmowego konta.
Finansowanie: UE — Program Fundusze Europejskie na Infrastrukturę, Klimat, Środowisko 2021-2027 (FEnIKS 2021-2027), współfinansowanie ze środków UE i GDDKiA.
5
Terminy
Widoczne 50%
Realizacja Umowy: min. 53 miesiące, max. 77 miesięcy (etapy: projektowanie 17 mies., roboty 32 mies., przeglądy 15 mies.)
Start: nie wcześniej niż 14 dni od zawarcia Umowy; roboty od daty decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej
Własność intelektualna: Konsultant przenosi na Zamawiającego autorskie prawa majątkowe do utworów (projekty, raporty, mapy itp.), w tym prawo do przeróbek i dalszego rozporządzania.
Zmiany umowy: Dopuszczalne zmiany: termin, sposób świadczenia, rozliczenia, obowiązki, wysokość wynagrodzenia — max 150% wartości zobowiązania brutto.
Odpowiedzialność: Pełna odpowiedzialność odszkodowawcza za szkody z tytułu naruszenia Umowy — bez limitu (poza zabezpieczeniem), z zastrzeżeniem Siły wyższej.
Ubezpieczenia: OC z tytułu działalności suma gwarancyjna nie mniejsza niż 15% wynagrodzenia brutto, bez franszyzy i udziału własnego.
Z każdej z 10 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 20 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Usługa polegająca na pełnieniu nadzoru inwestorskiego nad projektowaniem i realizacją robót budowlanych oraz zarządzaniu Kontraktem FIDIC/OWK dla inwestycji „Budowa obwodnicy Prudnika w ciągu drogi krajowej nr 41”. Zakres: weryfikacja dokumentacji projektowej, nadzór nad robotami drogowymi, mostowymi, kolejowymi, branżowymi i środowiskowymi, koordynacja z Wykonawcą, działania promocyjne, udział w przeglądach gwarancyjnych, nadzór nad zadaniami dodatkowymi, przez cały okres realizacji Kontraktu (53–77 miesięcy). Zespół: Inżynier Kontraktu, Główny Inspektor Nadzoru specjalności drogowej, Główny Technolog, Główny Weryfikator dokumentacji, specjaliści ds. roszczeń, rozliczeń, nadzoru przyrodniczego, geodezyjny, archeologiczny i inni.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Zgodnie z zapisami pkt 21.1.3.2. „Instrukcji dla Wykonawców”, Podkryterium 2.1 – Inżynier Kontraktu, Zamawiający przyzna 2 pkt w przypadku posiadania przez kandydata na to stanowisko certyfikatu zarządzania projektami np. PRINCE 2 lub PMI lub innego równoważnego lub ukończenie studiów podyplomowych i uzyskanie dyplomu w zakresie zarządzania projektami. Czy Zamawiający uzna za spełnienie ww. warunku posiadanie dyplomu ukończenia studiów MBA lub Executive MBA? Czy Zamawiający uzna za spełnienie ww. warunku posiadanie dyplomu ukończenia studiów podyplomowych w zakresie zarządzania projektami lub zarządzanie przedsiębiorstwem lub Zarządzanie firmą w gospodarce rynkowej?
Zmawiający nie uzna posiadanie dyplomu ukończenia studiów MBA lub Executive MBA za równoważne posiadaniu certyfikatu zarządzania projektami np. PRINCE 2 lub PMI.
SWZ TOM II – PPU §6 Waloryzacja Umowna wynagrodzenia
Zapisy w §6 ust. 9 PPU ograniczają waloryzację wynagrodzenia do maksymalnie 10%. W
kontekście potencjalnie długiego okresu realizacji zamówienia oraz dynamicznych zmian
gospodarczych, takie ograniczenie należy uznać za niewystarczające i nieodpowiadające
obecnym realiom ekonomicznym. Biorąc pod uwagę, że realizacja umowy przewidziana
jest na okres przekraczający 12 miesięcy, a inflacja utrzymuje się na podwyższonym
poziomie, istnieje duże prawdopodobieństwo, że maksymalny próg waloryzacji w
wysokości 10% zostanie osiągnięty już w początkowej fazie realizacji kontraktu. W takiej
sytuacji Konsultant zostaje pozbawiony jakiejkolwiek ochrony przed dalszymi wzrostami
kosztów, co prowadzić będzie do poważnego ryzyka utraty rentowności Kontraktu.
W związku z powyższym wnosimy o zmianę treści zapisu §6 ust. 9 PPU:
„Łączna wartość korekt netto wynikająca z waloryzacji nie przekroczy (+/-) 10%
wynagrodzenia netto, o którym mowa w § 4 ust. 1 Umowy, w brzmieniu aktualnym, na
dzień zawarcia Umowy”
na następującą:
„Łączna wartość korekt wynikająca z waloryzacji będzie zgodna z rzeczywistą waloryzacją”
Ograniczenie waloryzacji wynagrodzenia do poziomu (+/-) 10% naraża usługodawcę na
straty w postaci ponoszenia większych kosztów świadczonej usługi oraz ponoszenia ryzyk
leżących po stronie Zamawiającego.
Zamawiający nie wprowadza zmian w § 6 ust. 9 Projektowanych Postanowień Umowy.
Zgodnie z zapisami pkt 16.6. ppkt 9) „Instrukcji dla Wykonawców” wraz z ofertą należy złożyć wykaz osób, o którym mowa w pkt 10.8. ppkt d) IDW, w zakresie niezbędnym do oceny oferty na podstawie ustalonych kryteriów oceny ofert. Czy wykaz ma dotyczyć wszystkich osób wymienionych w pkt 8.2.4. ppkt 2, dla których określono warunki udziału w postępowaniu, tj. Inżyniera Kontraktu, Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej, Głównego Technologa, Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej, Głównego specjalisty ds. roszczeń i Głównego specjalisty ds. rozliczeń, czy tylko osób, za których kwalifikacje i doświadczenie Zamawiający będzie przyznawał punkty w ramach kryteriów pozacenowych opisanych w pkt 21.1.3., tj. Inżyniera Kontraktu, Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej i Głównego Technologa?
KOREKTA ODPOWIEDZI Z DNIA 23.07.2026 R.
Zamawiający wyjaśnia, iż zgodnie z zapisami pkt 16.6. ppkt 9) „Instrukcji dla Wykonawców” do oferty Wykonawca winien dołączyć wykaz osób, o którym mowa w pkt 10.8. ppkt d) IDW, w zakresie osób wymienionych w pkt 21.1.3. w Kryterium „Doświadczenie Personelu Konsultanta”
Zwracamy się z prośbą o wyjaśnienie rozbieżności w Formularzu Cenowym. W pozycjach 1.2.1 i 1.2.2 (Środki transportu Konsultanta) wskazano okres rozliczeniowy wynoszący 38 miesięcy, pomimo że pozycje te dotyczą odpowiednio okresu projektowania oraz okresu wykonywania Robót. Natomiast analogiczne pozycje 1.4.1 i 1.4.2 dotyczące środków transportu Zamawiającego przewidują odpowiednio 17 miesięcy dla okresu projektowania oraz 21 miesięcy dla okresu wykonywania Robót.
Prosimy o potwierdzenie, czy w pozycjach 1.2.1 i 1.2.2 nie doszło do omyłki i czy prawidłowymi wartościami powinny być odpowiednio 17 miesięcy oraz 21 miesięcy, a w przypadku potwierdzenia omyłki – o dokonanie stosownej korekty Formularza Cenowego.
Zamawiający informuje, iż dokonuje ZMIANY NR 3 w zakresie ilości miesięcy wskazanych w pozycjach 1.2.1 i 1.2.2 Formularza cenowego. (Następująca korekta: 1.2.1 okres projektowania – miesiąc 17; 1.2.2 okres wykonywania Robót – miesiąc 21).
Zgodnie z zapisami pkt 16.6. ppkt 9) „Instrukcji dla Wykonawców” wraz z ofertą należy złożyć wykaz osób, o którym mowa w pkt 10.8. ppkt d) IDW, w zakresie niezbędnym do oceny oferty na podstawie ustalonych kryteriów oceny ofert. Czy wykaz ma dotyczyć wszystkich osób wymienionych w pkt 8.2.4. ppkt 2, dla których określono warunki udziału w postępowaniu, tj. Inżyniera Kontraktu, Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej, Głównego Technologa, Głównego Weryfikatora dokumentacji projektowej specjalności inżynieryjnej drogowej, Głównego specjalisty ds. roszczeń i Głównego specjalisty ds. rozliczeń, czy tylko osób, za których kwalifikacje i doświadczenie Zamawiający będzie przyznawał punkty w ramach kryteriów pozacenowych opisanych w pkt 21.1.3., tj. Inżyniera Kontraktu, Głównego Inspektora Nadzoru specjalności inżynieryjnej drogowej i Głównego Technologa?
Zamawiający wyjaśnia, iż zgodnie z zapisami pkt 16.6. ppkt 9) „Instrukcji dla Wykonawców” do oferty Wykonawca winien dołączyć wykaz osób, o którym mowa w pkt 10.8. ppkt d) IDW, w zakresie osób wymienionych w pkt 8.2.4. ppkt 2.
SWZ TOM II – PPU § 11 Potencjał kadrowy i zasoby administracyjne
Zgodnie z § 11 ust. 14 PPU Umowy Zamawiający zastrzegł, że osoby wchodzące w skład
Personelu Kluczowego oraz Innych Ekspertów zatwierdzone przez Kierownika Projektu w
HPPK (z wyłączeniem Innych Ekspertów, których planowany czas pracy określony w
zatwierdzonym HPPK, w danym miesiącu, nie przekracza 50% planowanego czasu pracy
Inżyniera Kontraktu), w okresie trwania Umowy nie mogą podejmować jednocześnie
czynności zawodowych kolidujących lub uniemożliwiających wykonywanie obowiązków w
ramach Umowy a w przypadku chęci podjęcia jednocześnie czynności zawodowych w
ramach innych umów konieczne jest uzyskanie uprzedniej zgody Zamawiającego
wyrażonej na piśmie pod rygorem nieważności.
Wykonawca zwraca się o wyjaśnienie, kiedy faktycznie Zamawiający uzna, że zachodzą
przesłanki do odmowy wyrażenia zgody na podjęcie dodatkowego zajęcia zarobkowego
przez osoby wchodzące w skład personelu Konsultanta.
W obecnym brzmieniu postanowienie ma charakter ocenny i pozostawia Zamawiającemu
bardzo szeroki zakres uznania, bez wskazania obiektywnych kryteriów, procedury ani
terminu rozpoznania wniosku. Może to prowadzić do sytuacji, w której Wykonawca
formalnie ma możliwość wystąpienia o zgodę, lecz w praktyce nie będzie miał realnej
możliwości jej uzyskania albo nie będzie w stanie przewidzieć, jakie okoliczności zostaną
uznane przez Zamawiającego za podstawę odmowy.
Wnosimy o doprecyzowanie powyższych postanowień poprzez wskazanie w szczególności:
1. jakie informacje i dokumenty powinien zawierać wniosek Wykonawcy o wyrażenie zgody,
2. w jakim terminie Zamawiający rozpozna taki wniosek,
3. czy odmowa wyrażenia zgody będzie każdorazowo wymagała pisemnego uzasadnienia,
4. jakie konkretne okoliczności Zamawiający uzna za uniemożliwiające lub utrudniające
należyte wykonanie obowiązków przewidzianych w Umowie,
5. czy przesłanką odmowy będzie wyłącznie obiektywna kolizja dodatkowego zajęcia z
obowiązkami danej osoby wynikającymi z Umowy lub HPPK, albo rzeczywisty konflikt
interesów,
6. czy Zamawiający dopuszcza możliwość wyrażenia zgody na dodatkowe zajęcie zarobkowe,
jeżeli jego zakres, termin i wymiar czasowy nie kolidują z dyspozycyjnością wymaganą dla
realizacji Umowy oraz nie powodują konfliktu interesów.
Jednocześnie proponujemy wprowadzenie do § 11 ust. 14 następującego albo
równoważnego brzmienia:
„Zamawiający wyrazi zgodę na podejmowanie innych czynności zawodowych, w
przypadku, gdy dodatkowa praca będzie wykonywana poza godzinami realizacji umowy,
nie będzie dotyczyć konkurencyjnej działalności, nie przekroczy określonego wymiaru
czasu (np. maks. 40 godzin tygodniowo), nie będzie wykorzystywać informacji poufnych,
zostanie zachowana pełna dyspozycyjność w ramach umowy. Zamawiający rozpatrzy
wniosek Wykonawcy w terminie 7 dni roboczych od dnia jego otrzymania.”
Powyższe doprecyzowanie jest konieczne dla zapewnienia przejrzystości warunków
realizacji Umowy, prawidłowej kalkulacji oferty oraz…
Zamawiający nie wprowadza zmian w § 11 ust. 14 Projektowanych Postanowień Umowy.
SWZ TOM II – PPU § 15 Obowiązki Konsultanta w zakresie ochrony środowiska,
zieleni oraz badań archeologicznych.
W odniesieniu do zapisów § 15 ust 3) PPU wskazujących na obowiązek „zapewnienia
konsultacji z ekspertami w ramach nadzoru przyrodniczego w szczególności takimi jak:
akustyk, hydrolog, meliorant, geolog, herpetolog, ornitolog, malakolog, botanik” prosimy
o wskazanie, w której pozycji formularza cenowego należy ująć koszty konsultacji z
ekspertami w zakresie w/w dziedzin. Załączony Formularz Cenowy nie przewiduje pozycji
do wskazania w/w kosztów.
Koszty konsultacji z ekspertami w ramach nadzoru przyrodniczego w szczególności takimi jak:
akustyk, hydrolog, meliorant, geolog, herpetolog, ornitolog należy ująć w Formularzu
Cenowym w pozycji nr 2.2.34 „Specjalista ds. nadzoru przyrodniczego, ochrony środowiska
i zieleni”.
Wnosimy o wyjaśnienie treści SWZ oraz o zmianę SWZ poprzez wykreślenie pkt 21.1.3.2 ppkt 3) IDW (Tom I SWZ), przewidującego przyznanie punktów za doświadczenie osoby wskazanej do pełnienia funkcji Inżyniera Kontraktu przy realizacji zadania, które nie było udzielone w trybie ustawy Prawo zamówień publicznych, a także o odpowiednią zmianę Formularza 2.2 „Kryteria pozacenowe”. Przedmiotowe podkryterium przewiduje przyznanie maksymalnie 4 pkt za doświadczenie nabyte przy realizacji 1 zadania o wartości robót co najmniej 50 mln PLN netto, realizowanego od daty rozpoczęcia robót do daty wystawienia Świadectwa Przejęcia, jeżeli zadanie to nie było udzielone w trybie Pzp. [...] 1. Jaki konkretnie aspekt jakości realizacji niniejszego zamówienia uzasadnia premiowanie doświadczenia Inżyniera Kontraktu zdobytego przy zadaniu, które nie było udzielone w trybie ustawy Pzp? 2. Na jakiej podstawie zamawiający przyjmuje, że takie doświadczenie jest bardziej wartościowe niż doświadczenie zdobyte przy zadaniu porównywalnym co do skali, wartości i złożoności, ale realizowanym w trybie Pzp? 3. Czy zamawiający dysponuje analizą, z której wynika, że brak reżimu Pzp przy wcześniejszym zadaniu ma realne przełożenie na jakość przyszłej usługi objętej niniejszym zamówieniem? 4. Dlaczego zamawiający nie zastosował kryteriów odwołujących się do obiektywnych cech merytorycznych zadania, takich jak wartość, zakres, rodzaj inwestycji, liczba branż, model realizacji, okres pełnienia funkcji lub poziom złożoności kontraktu? 5. W jaki sposób zamawiający godzi sporne podkryterium z zasadą równego traktowania wykonawców i proporcjonalności, skoro inwestycje porównywalne do przedmiotu zamówienia są na rynku zasadniczo realizowane w reżimie Pzp?
Faktyczne zdobycie i posiadanie doświadczenia zawodowego w zakresie sprawowania usługi zarządzania i nadzoru (co jest głównym meritum przedmiotu zamówienia) wprost uzasadnia premiowanie takiego doświadczenia Inżyniera Kontraktu. Chodzi o premiowanie kompetencji menedżerskich, organizacyjnych zdobytych przy realizacji Obiektów Budowlanych o odpowiedniej skali zakresu i skomplikowania.
Pokazujemy 8 z 20 pytań. Komplet wyjaśnień — razem z załącznikami, których dotyczą — jest w dokumentacji postępowania.
