Rozstrzygnięty
Remont i modernizacja boisk szkolnych – Katowice
Centrum Usług Wspólnych w Katowicach16 aktualnych · 108 w archiwum·NIP 9542223043·śląskie
Składanie ofert: 4 sierpnia 2026
Rozstrzygnięcie
Kto wygrał, za ile i ilu było chętnych.
NIP zwycięzcy9542854654
Kwota oferty172 900,00 zł
Złożonych ofert3
Widełki ofert172 900,00 zł – 226 566,00 zł
Najtańsza oferta wygrałatak
Przedmiot zamówienia
AIJedno zamówienie obejmujące dwie powiązane roboty na terenie szkoły (Katowickie Centrum Edukacji Zawodowej, ul. Techników 11, Katowice):
- Część I – boisko do piłki nożnej: demontaż starych bramek, naprawa/uzupełnienie istniejącej nawierzchni z trawy sztucznej (grubość ok. 7 mm), dostawa i montaż modułowej nawierzchni polipropylenowej z malowaniem linii, montaż bramek do piłki nożnej i dodatkowych bramek do piłki ręcznej (zgodnych z normami PN-EN 748 i PN-EN 749), wywóz gruzu z opłatą za składowanie.
- Część II – boisko do koszykówki: czyszczenie mechaniczne i chemiczne istniejącej podbudowy, naprawa ubytków masami naprawczymi, demontaż zużytych tablic, dostawa i montaż modułowej nawierzchni polipropylenowej z malowaniem linii, dostawa i montaż nowych tablic do koszykówki z obręczami i siatkami (odpornych na warunki atmosferyczne i akty wandalizmu), wywóz gruzu z opłatą za składowanie.
- Element wspólny obu części: dostawa i montaż tablicy informacyjnej z regulaminem boisk oraz oznakowaniem Budżetu Obywatelskiego.
- Dokumentacja powykonawcza przekazywana zamawiającemu po zakończeniu robót.
Trudność: średnia
Zakres obejmuje dwa różne typy boisk z nawierzchniami modułowymi, wymaga koordynji robót rozbiórkowych, przygotowawczych i montażowych na czynnym terenie szkoły, w krótkim terminie (42 dni) i z wymogiem zatrudnienia pracowników fizycznych na umowę o pracę.
Terminy realizacji
Czas na realizację zamówienia
do 42 dni kalendarzowych od daty zawarcia umowy
do 42 dni kalendarzowych od daty zawarcia umowy
Wymagany okres gwarancji i rękojmi
min. 36 miesięcy (do oceny: 36/48/60 mies.) od odbioru końcowego
min. 36 miesięcy (do oceny: 36/48/60 mies.) od odbioru końcowego
Warunki udziału
AI1Kierownik budowy — 1 osoba z uprawnieniami budowlanymi do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej (Załącznik nr 4).
2Doświadczenie — co najmniej 2 roboty budowlane polegające na ułożeniu zewnętrznej nawierzchni syntetycznej modułowej polipropylenowej na obiekcie sportowym lub rekreacyjnym, każda o wartości ≥ 120 000 zł brutto, wykonane w ostatnich 5 latach (Załącznik nr 5); nie dopuszcza się sumowania doświadczenia kilku podmiotów dla jednego zamówienia referencyjnego.
Pozostałe 1 warunek po założeniu darmowego konta.
Kryteria wyboru oferty
AIWagi punktowe, według których zamawiający oceni oferty.
Cena ofertowanajniższa cena = maks. punktów
60%
Okres gwarancji i rękojmi za wady36–60 mies., punktacja schodkowa
30%
Wysokość kary umownej za każdy rozpoczęty dzień zwłoki0,1%–0,3% wynagrodzenia brutto
10%
Czerwone flagi
AISygnały, na które warto zwrócić uwagę przed startem.
Termin składania ofert przypada na okres wakacyjny (4 sierpnia)
Termin w okresie wakacyjnym (lipiec-sierpień) może ograniczać liczbę oferentów ze względu na urlopy.
Kary i sankcje
AI- Kara za zwłokę w wykonaniu przedmiotu umowy: deklarowana w ofercie 0,1% / 0,2% / 0,3% wynagrodzenia brutto za każdy rozpoczęty dzień (kryterium oceny).
- Kara za zwłokę w przejęciu terenu budowy: 0,01% wynagrodzenia brutto za każdy dzień.
- Kara za zwłokę w usunięciu wad: 100 zł za każdy dzień zwłoki; 200 zł/dzień za zwłokę w dostarczeniu dokumentacji odbiorowej.
Pozostałe 3 zapisy o karach po założeniu darmowego konta.
Pytania i odpowiedzi
9Wyodrębnione z wyjaśnień treści SWZ.
1Czyli wymóg certyfikatu FIBA pozostaje dobrowolny?
Zgodnie z pkt 8.2.5 Specyfikacji warunków zamówienia (SWZ):
Zamawiający żąda, aby Wykonawca złożył wraz z ofertą, następujące przedmiotowe środki dowodowe:
a) Karta techniczna oferowanej nawierzchni modułowej polipropylenowej, potwierdzająca parametry techniczne i użytkowe oferowanego produktu, określone przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia oraz dokumentacji projektowej,
b) Raport (lub certyfikat/sprawozdanie z badań) przeprowadzonych przez niezależną, akredytowaną jednostkę oceniającą zgodność, potwierdzający zgodność oferowanej nawierzchni z normą PN-EN 14877:2014 (Nawierzchnie syntetyczne do terenów sportowych na zewnątrz) lub normą równoważną,
c) Atest higieniczny (np. wydany przez PZH) dla oferowanego systemu nawierzchni sportowej lub dokument równoważny, potwierdzający bezpieczeństwo produktu dla zdrowia ludzi i środowiska.
W związku z powyższym zapisem SWZ, Zamawiający informuje, iż w celu potwierdzenia czy oferowane przez Wykonawców nawierzchnie modułowe spełniają wymagania Zamawiającego, badaniu oraz weryfikacji podlegać będą wyłącznie ww. przedmiotowe środki dowodowe.
1Szanowni Państwo, W związku z ogłoszonym przez Państwa zapytaniem i zamieszczonym w nim opisem przedmiotu zamówienia, dotyczącym parametrów nawierzchni polipropylenowej, informujemy iż zamieszczony w projekcie opis, jest niezgodny z aktualnymi standardami branży, wytycznymi w zakresie parametrów i wymagań dotyczących nawierzchni sportowych jak również obowiązującą normą dla otwartych obiektów sportowych. Powyższe dowodzi, że wymagane przez Zamawiającego parametry są niezgodne z aktualną normą PN-EN 14877:2014-02. Zamawiający wprowadził własne wymagania w sprzeczności z aktualną normą i wytycznymi dla nawierzchni sportowych otwartych obiektów sportowych. Określenie wymagań dotyczących zamawianych produktów musi odnosić się do obiektywnie istniejących norm, do których mogą się stosować wszyscy producenci systemów nawierzchni. Zamawiający wprowadzając ww. wymagania stawia się w pozycji ponad normą i obowiązującymi wymaganiami dotyczącymi nawierzchni sportowych, co jest nieuprawnione i tworzy własne standardy, które nie mają żadnego obiektywnego technologicznie uzasadnienia. Powyższe kwestie dowodzą, że Zamawiający prowadzi postępowanie przetargowe w sposób niezgodny z obowiązującymi normami, co prowadzi do kuriozalnej sytuacji, że nawierzchnie zamawianego typu, posiadające raporty z badań laboratoryjnych potwierdzające posiadanie parametrów w odniesieniu do aktualnej normą PN-EN 14877:2014-02 oraz spełniające wymagania dla nawierzchni sportowych otwartych obiektów sportowych nie spełniają w pełni wymagań przedmiotowego projektu. Państwa działania są bezzasadnym ograniczeniem, wprost prowadzącym do złamania zapisów Ustawy PZP. Zaznaczyć należy, iż wielokrotnie w opiniach prawnych i wyrokach KIO wskazywano, iż zawężenie kręgu potencjalnych wykonawców jest naruszeniem przepisów ustawy. Przypominamy również, iż na podstawie ww. przepisu do postawienia uczciwej konkurencji poprzez sformułowanie niezgodnego z przepisami Ustawy opisu przedmiotu zamówienia, niekoniecznie zaś realne uniemożliwienie takiej konkurencji. Fakt naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz 29 ust. 2 Ustawy wymaga tylko uprawdopodobnienia (wyrok KIO z dnia 13 kwietnia 2010 r., KIO/UZP 440/10). Orzecznictwo wielokrotnie uściślało pojęcie równoważności, oraz wyraźnie i jednoznacznie wykazywało, iż sprzęt/produkt/materiał proponowany w ofercie równoważnej nie musi cechować się dokładnie takimi samymi parametrami jak te, które podane były w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Niektóre przykłady orzecznictwa poniżej: - sygn. akt KIO/UZP 1400/08 „Uznaje się, że oferta równoważna to taka, która przedstawia przedmiot zamówienia o właściwościach funkcjonalnych i jakościowych takich samych lub zbliżonych do tych, które zostały zakreślone w SIWZ, lecz oznaczonych innym znakiem towarowym, patentem lub pochodzeniem. Przy czym istotne jest to, że produkt równoważny to produkt, który nie jest identyczny, tożsamy z produktem referencyjnym, ale posiada pewne, istotne dla…
Zamawiający informuje, iż podtrzymuje dotychczasowe zapisy Specyfikacji Warunków Zamówienia (SWZ) wraz z załącznikami i nie dokonuje zmian w Opisie przedmiotu zamówienia.
W odpowiedzi na twierdzenia zawarte w piśmie Wykonawcy Zamawiający wskazuje, iż przedstawiona argumentacja nie znajduje potwierdzenia ani w dokumentacji postępowania, ani w obowiązujących przepisach prawa mających zastosowanie do niniejszego postępowania.
Zamawiający w sposób jednoznaczny, wyczerpujący i zgodny z art. 101 ust. 4 ustawy Pzp uregulował kwestię dopuszczalności rozwiązań równoważnych w pkt 2.6 SWZ („Dopuszczalność rozwiązań równoważnych”). Zgodnie z pkt 2.6.1 lit. b) SWZ wszelkie wskazania znaków towarowych, norm, pochodzenia czy systemów referencji mają wyłącznie charakter informacyjny i służą określeniu minimalnego wymaganego standardu jakościowego oraz technologicznego. Zamawiający nie wymaga zatem zastosowania produktu konkretnego producenta ani produktu tożsamego z rozwiązaniem referencyjnym.
Odnosząc się do twierdzenia Wykonawcy, iż Zamawiający miał „wprowadzić własne wymagania w sprzeczności z aktualną normą i wytycznymi dla nawierzchni sportowych", Zamawiający wskazuje, że zarzut ten ma charakter ogólny i nie został poparty wskazaniem konkretnych postanowień dokumentacji ani analizą techniczną wykazującą niezgodność z normą PN-EN 14877:2014-02.
W piśmie nie wskazano, które konkretne wymagania Zamawiającego pozostają w sprzeczności z przywołaną normą.
Zamawiający podkreśla, iż w pkt 10.1 oraz 11.1 Części I Opisowej dokumentacji projektowej wprost określono, że oferowana nawierzchnia musi spełniać wymagania normy PN-EN 14877:2014-02, co powinno zostać potwierdzone kompletnym raportem z badań niezależnego, akredytowanego laboratorium. Oznacza to, iż celem Zamawiającego jest uzyskanie nawierzchni spełniającej obowiązujące wymagania normowe oraz zapewniającej odpowiedni poziom jakości, trwałości i bezpieczeństwa użytkowników.
Jednocześnie, zgodnie z pkt 2.6.2 oraz pkt 2.6.3 SWZ, Wykonawca jest uprawniony do zaoferowania rozwiązań równoważnych dowolnego producenta, pod warunkiem wykazania, że oferowane rozwiązanie posiada parametry techniczne i użytkowe nie gorsze od wymaganych przez Zamawiającego oraz przedłożenia „Wykazu równoważności" wraz z dokumentami potwierdzającymi spełnienie tych wymagań.
W konsekwencji Zamawiający nie podziela stanowiska Wykonawcy, jakoby opis przedmiotu zamówienia naruszał przepisy ustawy Pzp lub prowadził do ograniczenia uczciwej konkurencji.
Dokumentacja postępowania przewiduje możliwość oferowania rozwiązań równoważnych, a wymagania techniczne zostały określone w sposób odpowiadający uzasadnionym potrzebom Zamawiającego.
W związku z powyższym Zamawiający podtrzymuje zapisy Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz dokumentacji projektowej bez zmian.
Zamawiający informuje, że niniejsze wyjaśnienia i zmiany stanowią integralną cześć SWZ i są wiążące dla wszystkich Wykonawców ubiegających się o udzielenie przedmiotowego zamówienia…
1Dzień dobry, w nawiązaniu do udzielonych odpowiedzi dotyczących nawierzchni informujemy, że zarówno norma PN-EN 14877:2014-02, jak i ogólne wymagania dotyczące nawierzchni sportowych dla otwartych obiektów sportowych, nie wymagają przedstawiania certyfikatów międzynarodowych związków sportowych. Certyfikaty międzynarodowych federacji sportowych nie są dokumentem odniesienia do konkretnych badań technicznych, wymóg posiadania tych certyfikatów ma na celu wyeliminowanie zastosowania przez wykonawców produktów równoważnych. Jest to element ograniczania konkurencji i równego traktowania wykonawców. Wskazane przez Zamawiającego certyfikaty nie są dokumentami potwierdzającymi wymaganą jakość nawierzchni, ponieważ nie odnoszą się do jakichkolwiek parametrów technicznych, czy norm- są dokumentem mówiącym, że producent nawierzchni jest partnerem technicznym danej organizacji. Posiadanie i utrzymanie certyfikatów międzynarodowych federacji sportowych wiąże się z dużymi kosztami, co przekłada się na wyższą cenę sprzedaży nawierzchni. Na polskim rynku jest dostępnych wiele rodzajów nawierzchni modułowych polipropylenowych, które nie odbiegają pod względem jakości i funkcjonalności od nawierzchni modułowych posiadających certyfikaty międzynarodowych związków sportowych. Posiadanie certyfikatów jest dobrowolne i odnosi się tylko do współpracy pomiędzy producentami nawierzchni sportowych a daną organizacją sportową. Posiadanie statusu partnera danej organizacji nie jest związane z parametrami jakościowymi oferowanych nawierzchni, ponieważ wszystkie nawierzchnie sportowe są weryfikowane pod względem parametrów technicznych w zakresie zgodności z normą PN-EN 14877:2014. Podkreślić więc należy, że jest to deklaracja lobbingowa, a nie certyfikat normalizacyjny, dlatego też nie może być on wymagany przez Zamawiającego. W związku z powyższym wnosimy o wykreślenie powyższego wymogu.
Zgodnie z pkt 8.2.5 Specyfikacji warunków zamówienia (SWZ): Zamawiający żąda, aby Wykonawca złożył wraz z ofertą, następujące przedmiotowe środki dowodowe: a) Karta techniczna oferowanej nawierzchni modułowej polipropylenowej, potwierdzająca parametry techniczne i użytkowe oferowanego produktu, określone przez Zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia oraz dokumentacji projektowej, b) Raport (lub certyfikat/sprawozdanie z badań) przeprowadzonych przez niezależną, akredytowaną jednostkę oceniającą zgodność, potwierdzający zgodność oferowanej nawierzchni z normą PN-EN 14877:2014 (Nawierzchnie syntetyczne do terenów sportowych na zewnątrz) lub normą równoważną, c) Atest higieniczny (np. wydany przez PZH) dla oferowanego systemu nawierzchni sportowej lub dokument równoważny, potwierdzający bezpieczeństwo produktu dla zdrowia ludzi i środowiska.
W związku z powyższym zapisem SWZ, Zamawiający informuje, iż w celu potwierdzenia czy oferowane przez Wykonawców nawierzchnie modułowe spełniają wymagania Zamawiającego, badaniu oraz weryfikacji podlegać będą wyłącznie ww. przedmiotowe środki dowodowe.
Historia zmian
04.08.2026 — upływ terminu składania ofert
07.09.2026 — ogłoszenie o wyniku postępowania