Serwis i rozbudowa oprogramowania szpitalnego – Poznań

Odp.: Zamawiający częściowo uwzględnia wniosek. Zamawiający uznaje bowiem za zasadne doprecyzowanie postanowień Umowy w zakresie skutków prawidłowo dokonanego wstrzymania świadczenia usług, w szczególności zasad rozliczeń oraz udostępniania Rozwinięć i Uaktualnień Oprogramowania Aplikacyjnego wydanych w okresie wstrzymania świadczenia usług. W związku z powyższym Zamawiający nadaje § 5 ust. 19 nowe brzmienie: „19. W okresie prawidłowo dokonanego wstrzymania świadczenia usług WYKONAWCY nie przysługuje wynagrodzenie za usługi serwisowe świadczone na podstawie Umowy. Wstrzymanie świadczenia usług nie wyłącza odpowiedzialności WYKONAWCY za niewykonanie lub nienależyte wykonanie usług przed datą ich wstrzymania.” oraz dodaje ust. 21 o następującej treści: 21. Po wznowieniu świadczenia usług WYKONAWCA zapewni ZAMAWIAJĄCEMU dostęp do wszystkich Rozwinięć i Uaktualnień Oprogramowania Aplikacyjnego udostępnionych w okresie prawidłowo dokonanego wstrzymania świadczenia usług. Z tego tytułu WYKONAWCY przysługuje jednorazowe wynagrodzenie w wysokości 10% miesięcznego wynagrodzenia należnego za świadczenie usług, pomniejszonego o miesięczną wartość wynagrodzenia za udzieloną licencję, za każdy rozpoczęty miesiąc prawidłowego wstrzymania świadczenia usług. Odp.: Zamawiający częściowo uwzględnia przedstawioną argumentację i dokonuje modyfikacji odpowiedzi udzielonej na pytanie nr 11. Zamawiający dostrzega, że w okresie prawidłowo dokonanego wstrzymania świadczenia usług WYKONAWCA może ponosić koszty związane z rozwojem Oprogramowania Aplikacyjnego oraz opracowywaniem Rozwinięć i Uaktualnień. Jednocześnie Zamawiający wskazuje, że już w pierwotnej odpowiedzi uwzględniono pełne wynagrodzenie za udzieloną licencję – wartość wynagrodzenia za licencję została wyłączona z podstawy kalkulacji dodatkowego wynagrodzenia, a wynagrodzenie za udzieloną licencję pozostaje należne WYKONAWCY w pełnej wysokości również w okresie prawidłowo dokonanego wstrzymania świadczenia usług. Zamawiający nie znajduje podstaw do przyznania WYKONAWCY pełnego wynagrodzenia za okres, w którym usługi serwisowe nie są świadczone. Uwzględniając jednak argumentację WYKONAWCY dotyczącą kosztów związanych z rozwojem Oprogramowania Aplikacyjnego oraz mając na uwadze zachowanie równowagi kontraktowej Stron, Zamawiający zwiększa wysokość dodatkowego wynagrodzenia przewidzianego w § 5 ust. 21 oraz doprecyzowuje zasady jego naliczania i rozliczania. W związku z powyższym § 5 ust. 21 otrzymuje następujące brzmienie: „21. Za okres prawidłowo dokonanego wstrzymania świadczenia usług WYKONAWCY przysługuje jednorazowe wynagrodzenie w wysokości 20% miesięcznego wynagrodzenia za świadczenie usług, pomniejszonego o miesięczne wynagrodzenie za udzieloną licencję, naliczone proporcjonalnie do liczby dni wstrzymania świadczenia usług w poszczególnych miesiącach kalendarzowych. Wynagrodzenie, o którym mowa w zdaniu poprzednim, zostanie rozliczone na fakturze wystawionej za miesiąc, w którym nastąpi wznowienie…

Odp. Zamawiający nie uwzględnia wniosku o zmianę postanowienia Umowy Prosimy o rewizję stanowiska Zamawiającego poprzez usunięcie postanowień w punkcie 17 i 18, ponieważ oczekiwanie, że to wykonawca będzie Zamawiającemu udowadniał dlaczego skutki wprowadzonych przez niego nielegalnie modyfikacji nie będą przez Wykonawcę naprawiane jest delikatnie ujmując postulatem nadmiarowym. Odp. Zamawiający podtrzymuje dotychczasowe stanowisko. Zamawiający nie podziela argumentacji WYKONAWCY, że postanowienia § 9 ust. 17 i 18 nakładają na WYKONAWCĘ obowiązek wykazywania, dlaczego skutki nieuprawnionych modyfikacji nie będą przez niego naprawiane. § 9 ust. 17 ustanawia po stronie ZAMAWIAJĄCEGO jednoznaczny obowiązek powstrzymania się od samodzielnych modyfikacji kodu źródłowego Oprogramowania Aplikacyjnego oraz ingerencji w jego mechanizmy wewnętrzne w sposób mogący wpływać na prawidłowość działania Oprogramowania Aplikacyjnego. Postanowienie to pozostaje zasadne niezależnie od tego, czy w praktyce do takiej ingerencji dojdzie. Jednocześnie § 9 ust. 18 ma zastosowanie w sytuacji, gdy w toku realizacji usług WYKONAWCA stwierdzi w Oprogramowaniu Aplikacyjnym modyfikację lub ingerencję, która może mieć wpływ na możliwość prawidłowej realizacji Zgłoszenia Serwisowego. Samo stwierdzenie takiej modyfikacji nie może jednak automatycznie prowadzić do wyłączenia prac z zakresu Umowy. Z tego względu WYKONAWCA powinien wskazać zakres stwierdzonej modyfikacji oraz uzasadnić jej bezpośredni związek z koniecznością wykonania określonych prac lub brakiem możliwości realizacji Zgłoszenia Serwisowego w ramach Umowy. Wymóg ten służy zatem obiektywnej weryfikacji, czy stwierdzona modyfikacja rzeczywiście pozostaje w związku z zakresem prac, których wykonanie miałoby zostać wyłączone z Umowy. Nie stanowi on obowiązku naprawiania przez WYKONAWCĘ skutków ingerencji, za które nie ponosi on odpowiedzialności, lecz warunek wykazania podstawy wyłączenia określonych prac z zakresu świadczeń WYKONAWCY. Zamawiający nie uwzględnia również zaproponowanej przez WYKONAWCĘ alternatywnej regulacji. W szczególności Zamawiający nie znajduje podstaw do przyznania WYKONAWCY prawa do wstrzymania świadczeń, a tym bardziej do wypowiedzenia Umowy, już w przypadku samego powzięcia informacji o możliwej ingerencji podmiotu trzeciego. Tak daleko idące uprawnienia nie byłyby uzależnione od ustalenia, czy do ingerencji rzeczywiście doszło, jaki był jej zakres ani czy pozostawała ona w związku z możliwością prawidłowej realizacji usług objętych Umową. W związku z powyższym Zamawiający nie uwzględnia wniosku WYKONAWCY i pozostawia § 9 ust. 17 i 18 w dotychczasowym brzmieniu.