Serwis pogwarancyjny tomografu komputerowego – Bydgoszcz

Zamawiający podtrzymuje zapisy Projektu umowy. Obowiązkiem Wykonawcy w ramach przeglądu serwisowego jest nie tylko jego przeprowadzenie, lecz również doprowadzenie aparatury do pełnej sprawności technicznej, zgodnie z zaleceniami producenta i obowiązującymi przepisami. Wystawienie certyfikatu potwierdzającego pełną sprawność aparatury stanowi potwierdzenie należytego wykonania tego obowiązku w całości. W przypadku stwierdzenia podczas przeglądu nieprawidłowości uniemożliwiających potwierdzenie pełnej sprawności aparatury, Wykonawca zobowiązany jest do ich usunięcia w ramach wynagrodzenia ryczałtowego oraz doprowadzenia aparatury do stanu umożliwiającego wystawienie certyfikatu potwierdzającego pełną sprawność aparatury.

Zakres obowiązku Wykonawcy dotyczącego aktualizacji oprogramowania został precyzyjnie określony w Opisie Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 1 do SWZ – III. 1. poz. I, Lp. 3), który stanowi integralną część umowy i który należy czytać łącznie z §2 ust. 2 pkt 3. Zgodnie z OPZ obowiązek Wykonawcy obejmuje wszelkie dostępne aktualizacje zalecane przez producenta dla danego modelu, w szczególności aktualizacje związane z bezpieczeństwem oraz aktualizacje serwisowe i usprawnienia udostępniane przez wytwórcę, w zakresie wynikającym z posiadanych przez Zamawiającego licencji i konfiguracji oprogramowania. Zawężenie tego zakresu wyłącznie do aktualizacji „wymaganych przez producenta” byłoby sprzeczne z OPZ. Jednocześnie Zamawiający potwierdza, że obowiązek ten nie obejmuje zakupu nowych opcji, licencji ani płatnych rozszerzeń funkcjonalnych wykraczających poza posiadaną przez Zamawiającego konfigurację oprogramowania. Zamawiający dokonuje modyfikacji § 2 ust. 2 pkt 3), który otrzymuje brzmienie: „zapewniania oraz instalowania aktualizacji oprogramowania obejmującego wszelkie dostępne aktualizacje zalecane przez producenta dla danego modelu, w szczególności aktualizacje związane z bezpieczeństwem oraz aktualizacje serwisowe i usprawnienia udostępniane przez producenta, w zakresie wynikającym z posiadanych przez Zamawiającego licencji i konfiguracji oprogramowania”.

Zamawiający uwzględnia częściowo argumentację Wykonawcy i dokonuje modyfikacji §2a projektu umowy oraz Opisu Przedmiotu Zamówienia poprzez doprecyzowanie zakresu udzielanej gwarancji. Gwarancja obejmować będzie części zamienne i podzespoły wymienione w trakcie realizacji umowy oraz wykonane usługi serwisowe. §2a otrzymuje następujące brzmienie: „§ 2a 1.Wykonawca udziela Zamawiającemu gwarancji jakości na części zamienne i podzespoły wymienione w trakcie realizacji niniejszej umowy oraz na wykonane usługi serwisowe, w tym naprawy. 2.Okres gwarancji dla każdej wymienionej części, podzespołu oraz wykonanej usługi wynosi .... miesięcy (zgodnie ze złożoną ofertą, nie krócej niż 1 miesiąc) i rozpoczyna bieg od dnia podpisania przez przedstawiciela Zamawiającego karty pracy (protokołu), o której mowa w § 3 ust. 7. 3.Odpowiedzialność Wykonawcy z tytułu gwarancji pozostaje w mocy również po wygaśnięciu lub rozwiązaniu niniejszej umowy, w odniesieniu do tych części, podzespołów i usług, dla których zadeklarowany okres gwarancji jeszcze nie upłynął. 4.W sprawach nieuregulowanych niniejszą umową do gwarancji stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego. 5.Niezależnie od uprawnień wynikających z gwarancji, Zamawiającemu przysługuje prawo wykonywania uprawnień z rękojmi na zasadach ogólnych, z wyłączeniem prawa odstąpienia od umowy. Do odpowiedzialności Wykonawcy z tytułu rękojmi stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego”. Załącznik nr 1 do SWZ – Przedmiot Zamówienia, Pkt III, ppkt 2. Parametry punktowane, otrzymuje brzmienie: Parametr: „Wykonawca udzieli Zamawiającemu gwarancji jakości na części zamienne i podzespoły wymienione podczas realizacji umowy oraz na wykonane usługi serwisowe w tym naprawy. Minimalny okres gwarancji wynosi 1 miesiąc i liczony jest każdorazowo od dnia podpisania przez przedstawiciela Zamawiającego karty pracy (protokołu), o której mowa w § 3 ust. 7 projektu umowy. Jeżeli okres gwarancji zapewniony przez producenta części zamiennych i podzespołów jest dłuższy, Zamawiający ma prawo, po upływie minimalnego okresu gwarancji, korzystać dalej z gwarancji do upływu okresu gwarancji zapewnionego przez producenta”. Punktacja: „Sposób przyznawania punktów: Za każdy dodatkowy miesiąc ponad wartość wymaganą (1 miesiąc) Zamawiający przyzna 1 pkt, tzn.: - za dodatkowy 1 miesiąc – 1 pkt. - za dodatkowe 2 miesiące – 2 pkt. - za dodatkowe 3 miesiące – 3 pkt. - za dodatkowe 4 miesiące – 4 pkt. - za dodatkowe 5 miesięcy – 5 pkt. - za dodatkowe 6 miesięcy – 6 pkt. - za dodatkowe 7 miesięcy – 7 pkt. - za dodatkowe 8 miesięcy – 8 pkt. - za dodatkowe 9 miesięcy – 9 pkt. - za dodatkowe 10 miesięcy – 10 pkt. - za dodatkowe 11 miesięcy – 11 pkt. Uwaga: Okres gwarancji należy podawać z dokładnością do jednego miesiąca. W przypadku podania okresu gwarancji z dokładnością większą niż jeden miesiąc Zamawiający zaokrągli ilość punktów w dół do pełnego miesiąca. W przypadku zaoferowania okresu dłuższego niż 12 miesięcy (czyli dodatkowych 11 miesięcy) Zamawiający…

Zamawiający nie wyraża zgody i podtrzymuje zapisy Projektu umowy.

Zamawiający podtrzymuje zapisy Projektu umowy. Zamawiający wskazuje, że argumentacja Wykonawcy zawiera wewnętrzną niespójność. Wykonawca powołuje się na standard rynkowy kar umownych w wysokości 0,1–0,2%, nie precyzując jednak podstawy, od której procent ten miałby być liczony. Brak wskazania tej podstawy uniemożliwia ocenę porównawczą zaproponowanego rozwiązania. Jednocześnie przykładowe odniesienie wskazanego przez Wykonawcę górnego pułapu (0,2%) do szacunkowej rocznej wartości przedmiotu zamówienia prowadzi do kwoty zbliżonej do stawki określonej w obecnym brzmieniu projektu umowy, co podważa twierdzenie o jej rzekomo rażąco wygórowanym charakterze. Ponadto Zamawiający zwraca uwagę, że treść proponowana przez Wykonawcę odnosi wysokość kary do „wartości wynagrodzenia brutto za usługę, w stosunku do której Wykonawca pozostaje w zwłoce”. Z uwagi na ryczałtowy charakter wynagrodzenia określonego w § 5 projektu umowy, nieprzewidującego wyodrębnienia wartości poszczególnych czynności serwisowych, jedyną możliwą podstawą naliczenia kary byłaby miesięczna rata wynagrodzenia ryczałtowego. Przy takim założeniu proponowana przez Wykonawcę stawka 0,1% prowadziłaby do kary rzędu kilkudziesięciu złotych za każdy dzień zwłoki, a więc wielokrotnie niższej niż kara przewidziana w obecnym brzmieniu projektu umowy. Tak ukształtowana kara nie pełniłaby funkcji dyscyplinującej ani kompensacyjnej, adekwatnej do znaczenia sprawnego funkcjonowania aparatury tomografii komputerowej dla działalności leczniczej Zamawiającego. W związku z powyższym Zamawiający nie znajduje podstaw do zmiany § 3 ust. 11 projektu umowy.