Kadra techniczna: co najmniej 2 osoby z min. 1 rokiem doświadczenia w serwisie tomografu komputerowego GE Revolution HD, posiadające aktualne certyfikaty/zaświadczenia wystawione przez producenta lub autoryzowanego przedstawiciela potwierdzające uprawnienia do serwisu tego urządzenia; przy wspólnym ubieganiu się — jeden wykonawca samodzielnie lub łącznie.
7
Kryteria oceny ofert
Widoczne 50%
Cena: waga 60%; wzór C = (Cn/Cb) × 60, max 100 pkt = 60%.
Dodatkowa gwarancja (części zamienne, podzespoły, usługi serwisowe): waga 40%; wzór G = (Gp/Gmax) × 40; za każdy dodatkowy miesiąc ponad wymagany 1 miesiąc — 1 pkt; powyżej 12 mies. dodatkowych — max 11 pkt = 40%.
Kara za zwłokę (§ 3 ust. 11):1 000 zł za każdy dzień zwłoki.
Kara za rozwiązanie umowy z winy Wykonawcy (§ 3 ust. 12):10% wartości brutto niezrealizowanej części umowy; przed rozwiązaniem wezwanie z terminem ≥ 5 dni roboczych.
Realizacja:48 miesięcy od zawarcia umowy, siedziba Szpitala, ul. Ujejskiego 75, Bydgoszcz.
Podwykonawstwo: dopuszczone; w ofercie wskazać części i firmy (zał. nr 2).
Zatrudnienie na umowę o pracę: bieżące naprawy, konserwacja i przeglądy techniczne urządzeń.
Uprawnienia serwisantów: certyfikat/zaświadczenie GE w 7 dni roboczych od zawarcia umowy i na każde żądanie; brak = rozwiązanie umowy z winy Wykonawcy.
Formularz oferty (załącznik nr 2) oraz wypełniony załącznik nr 1 do SWZ
JEDZ — oświadczenie art. 125 ust. 1 (załącznik nr 4 do SWZ)
Oświadczenie o braku podstaw wykluczenia na podstawie art. 5k rozporządzenia 2025/2033 oraz art. 7 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach z 13.04.2022 (załącznik nr 8 do SWZ)
Pełnomocnictwo — w przypadku podpisania oferty przez osobę upoważnioną (gdy umocowanie nie wynika z rejestru), w formie elektronicznej
Z każdej z 9 sekcji pokazujemy połowę. Załóż darmowe konto, żeby odsłonić pozostałe 18 zdań — pełne warunki udziału, dokumenty i analizę ryzyka Janusza. Bez karty, 14 dni za darmo.
14 dni za darmo Bez karty płatniczej Rezygnacja w 1 klik
Opis przedmiotu zamówienia
Streszczenie AI · Janusz
Jednoczęściowa usługa serwisu pogwarancyjnego systemu tomografii komputerowej firmy GE (model Revolution HD), zlokalizowanego w siedzibie Zamawiającego przy ul. Ujejskiego 75 w Bydgoszczy. Zakres obejmuje 1 tomograf komputerowy wraz z konsolą sterującą, serwerem aplikacyjnym oraz stacjami opisowymi z monitorami (łącznie 4 elementy systemu). W ramach stałego ryczałtu miesięcznego świadczone są: bieżące naprawy, przeglądy techniczne z wystawieniem certyfikatu pełnej sprawności, instalacja aktualizacji oprogramowania (bezpieczeństwo, aktualizacje serwisowe i usprawnienia producenta), dostęp do zdalnej diagnostyki przez tunel IPSec, dostawa części zamiennych i podzespołów oraz udzielenie gwarancji jakości na wymienione części/podzespoły i wykonane usługi serwisowe.
Pytania i odpowiedzi
Wyjaśnienia treści SWZ udzielone przez zamawiającego. Odpowiedzi wiążą wszystkich wykonawców — także tych, którzy nie zadali pytania.
Pytanie do wzoru umowy, Par. 2 ust.2 pkt 1
Prosimy o doprecyzowanie postanowienia w sposób potwierdzający, że certyfikat sprawności wydawany będzie tylko w przypadku pozytywnych wyników testów przeglądowych: „wykonanie przeglądów będzie stwierdzane wystawionym przez Wykonawcę certyfikatem potwierdzającym pełną sprawność aparatu, w przypadku pozytywnego wyniku testów przeglądowych”.
Zamawiający podtrzymuje zapisy Projektu umowy. Obowiązkiem Wykonawcy w ramach przeglądu serwisowego jest nie tylko jego przeprowadzenie, lecz również doprowadzenie aparatury do pełnej sprawności technicznej, zgodnie z zaleceniami producenta i obowiązującymi przepisami. Wystawienie certyfikatu potwierdzającego pełną sprawność aparatury stanowi potwierdzenie należytego wykonania tego obowiązku w całości. W przypadku stwierdzenia podczas przeglądu nieprawidłowości uniemożliwiających potwierdzenie pełnej sprawności aparatury, Wykonawca zobowiązany jest do ich usunięcia w ramach wynagrodzenia ryczałtowego oraz doprowadzenia aparatury do stanu umożliwiającego wystawienie certyfikatu potwierdzającego pełną sprawność aparatury.
Pytanie do wzoru umowy, Par. 2 ust. 2 pkt 3
Prosimy o doprecyzowanie postanowienia w następujący sposób:” zapewniania oraz instalowania aktualizacji oprogramowania wymaganej przez producenta”. Obecne brzmienie postanowienia jest nieprecyzyjne i nie określa charakteru i rodzaju instalowanej aktualizacji.
Zakres obowiązku Wykonawcy dotyczącego aktualizacji oprogramowania został precyzyjnie określony w Opisie Przedmiotu Zamówienia (załącznik nr 1 do SWZ – III. 1. poz. I, Lp. 3), który stanowi integralną część umowy i który należy czytać łącznie z §2 ust. 2 pkt 3. Zgodnie z OPZ obowiązek Wykonawcy obejmuje wszelkie dostępne aktualizacje zalecane przez producenta dla danego modelu, w szczególności aktualizacje związane z bezpieczeństwem oraz aktualizacje serwisowe i usprawnienia udostępniane przez wytwórcę, w zakresie wynikającym z posiadanych przez Zamawiającego licencji i konfiguracji oprogramowania. Zawężenie tego zakresu wyłącznie do aktualizacji „wymaganych przez producenta” byłoby sprzeczne z OPZ. Jednocześnie Zamawiający potwierdza, że obowiązek ten nie obejmuje zakupu nowych opcji, licencji ani płatnych rozszerzeń funkcjonalnych wykraczających poza posiadaną przez Zamawiającego konfigurację oprogramowania.
Zamawiający dokonuje modyfikacji § 2 ust. 2 pkt 3), który otrzymuje brzmienie: „zapewniania oraz instalowania aktualizacji oprogramowania obejmującego wszelkie dostępne aktualizacje zalecane przez producenta dla danego modelu, w szczególności aktualizacje związane z bezpieczeństwem oraz aktualizacje serwisowe i usprawnienia udostępniane przez producenta, w zakresie wynikającym z posiadanych przez Zamawiającego licencji i konfiguracji oprogramowania”.
Pytanie do wzoru umowy, Par. 2a ust. 1
Zwracamy uwagę, iż zgodnie z przepisami kodeksu cywilnego udzielając gwarancji jakości gwarant (wykonawca) udziela gwarancji, że TOWAR jest zgodny z umową. Zatem gwarancji jakości można udzielić wyłącznie na towary/rzeczy czyli w przypadku umów serwisowych sprzętu medycznego na części zamienne. Nie istnieje gwarancja na czynności w formie „funkcjonowanie urządzeń”. Ponadto, bieg gwarancji na części rozpoczyna się w momencie ich zamontowania a nie w momencie zakończenia obowiązywania umowy. Mając na względzie powyższe wnosimy o następującą zmianę postanowienia:
„Wykonawca udzieli Zamawiającemu gwarancji na wymienione w urządzeniach, o których mowa w § ……… części lub podzespoły, na okres ………… miesięcy od dnia zamontowania tych
części lub podzespołów”.
Gwarancja jakości dotyczy odpowiedzialności gwaranta za pewnego rodzaju niezgodność towaru z umową, wadliwość towaru. Brzmienie postanowienia jest nieprecyzyjne i nie uwzględnia sytuacji, w których powstała awaria/usterka spowodowana została np. okolicznościami siły wyższej, normalnego zużycia, ingerencją w sprzęt osób trzecich. Powoduje to niemożność lub istotne utrudnienie wyliczenia kosztu usługi (może prowadzić do zawyżenia kosztu usługi wskutek konieczności objęcia dużego zakresu ryzyka) i ryzyka po stronie Wykonawcy.
Czy w związku z tym Zamawiający wyraża zgodę na dodanie postanowienia § 2a ust. 4 wzoru umowy, precyzującego w/w okoliczności, które odzwierciedla przyjęte rynkowo standardy wyłączające/ograniczające ryzyko Wykonawcy, a także naturę gwarancji:
„Gwarancja określona niniejszą umową nie obejmuje awarii/usterek wynikających z:
a. niewłaściwego użytkowania urządzenia, w tym niezgodnie z jego przeznaczeniem lub instrukcją użytkowania;
b. mechanicznego uszkodzenia urządzenia, powstałego z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego lub osób trzecich i wywołane nimi wady;
c. samowolnych napraw, przeróbek lub zmian konstrukcyjnych (dokonywanych przez Zamawiającego lub inne nieuprawnione osoby);
d. jakiejkolwiek ingerencji osób trzecich;
e. uszkodzenia spowodowane zdarzeniami noszącymi znamiona siły wyższej (pożar, powódź, zalanie)
f. normalnego zużycia części;
g. awarii systemu spowodowanego przez wadliwe działanie podzespołów aparatu, które nie były dostarczone przez Wykonawcę.
Zamawiający uwzględnia częściowo argumentację Wykonawcy i dokonuje modyfikacji §2a projektu umowy oraz Opisu Przedmiotu Zamówienia poprzez doprecyzowanie zakresu udzielanej gwarancji. Gwarancja obejmować będzie części zamienne i podzespoły wymienione w trakcie realizacji umowy oraz wykonane usługi serwisowe.
§2a otrzymuje następujące brzmienie:
㤠2a
1.Wykonawca udziela Zamawiającemu gwarancji jakości na części zamienne i podzespoły wymienione w trakcie realizacji niniejszej umowy oraz na wykonane usługi serwisowe, w tym naprawy.
2.Okres gwarancji dla każdej wymienionej części, podzespołu oraz wykonanej usługi wynosi .... miesięcy (zgodnie ze złożoną ofertą, nie krócej niż 1 miesiąc) i rozpoczyna bieg od dnia podpisania przez przedstawiciela Zamawiającego karty pracy (protokołu), o której mowa w § 3 ust. 7.
3.Odpowiedzialność Wykonawcy z tytułu gwarancji pozostaje w mocy również po wygaśnięciu lub rozwiązaniu niniejszej umowy, w odniesieniu do tych części, podzespołów i usług, dla których zadeklarowany okres gwarancji jeszcze nie upłynął.
4.W sprawach nieuregulowanych niniejszą umową do gwarancji stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego.
5.Niezależnie od uprawnień wynikających z gwarancji, Zamawiającemu przysługuje prawo wykonywania uprawnień z rękojmi na zasadach ogólnych, z wyłączeniem prawa odstąpienia od umowy. Do odpowiedzialności Wykonawcy z tytułu rękojmi stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego”.
Załącznik nr 1 do SWZ – Przedmiot Zamówienia, Pkt III, ppkt 2. Parametry punktowane, otrzymuje brzmienie:
Parametr:
„Wykonawca udzieli Zamawiającemu gwarancji jakości na części zamienne i podzespoły wymienione podczas realizacji umowy oraz na wykonane usługi serwisowe w tym naprawy. Minimalny okres gwarancji wynosi 1 miesiąc i liczony jest każdorazowo od dnia podpisania przez przedstawiciela Zamawiającego karty pracy (protokołu), o której mowa w § 3 ust. 7 projektu umowy. Jeżeli okres gwarancji zapewniony przez producenta części zamiennych i podzespołów jest dłuższy, Zamawiający ma prawo, po upływie minimalnego okresu gwarancji, korzystać dalej z gwarancji do upływu okresu gwarancji zapewnionego przez producenta”.
Punktacja:
„Sposób przyznawania punktów: Za każdy dodatkowy miesiąc ponad wartość wymaganą (1 miesiąc) Zamawiający przyzna 1 pkt, tzn.:
- za dodatkowy 1 miesiąc – 1 pkt.
- za dodatkowe 2 miesiące – 2 pkt.
- za dodatkowe 3 miesiące – 3 pkt.
- za dodatkowe 4 miesiące – 4 pkt.
- za dodatkowe 5 miesięcy – 5 pkt.
- za dodatkowe 6 miesięcy – 6 pkt.
- za dodatkowe 7 miesięcy – 7 pkt.
- za dodatkowe 8 miesięcy – 8 pkt.
- za dodatkowe 9 miesięcy – 9 pkt.
- za dodatkowe 10 miesięcy – 10 pkt.
- za dodatkowe 11 miesięcy – 11 pkt.
Uwaga:
Okres gwarancji należy podawać z dokładnością do jednego miesiąca.
W przypadku podania okresu gwarancji z dokładnością większą niż jeden miesiąc Zamawiający zaokrągli ilość punktów w dół do pełnego miesiąca.
W przypadku zaoferowania okresu dłuższego niż 12 miesięcy (czyli dodatkowych 11 miesięcy) Zamawiający…
Pytanie do wzoru umowy, Par. 3 ust. 4 i 5
Wnosimy o wydłużenie terminu do 3 dni roboczych w przypadku naprawy bez części oraz 5 dni roboczych w przypadku naprawy z częściami, co stanowi standard rynkowy w tym zakresie. obecne terminy nie uwzględniają okresów związanych z koniecznością zapewnienia np. transportu, logistyki części.
Zamawiający nie wyraża zgody i podtrzymuje zapisy Projektu umowy.
Pytanie do wzoru umowy, Par. 3 ust.11
Kara umowna jako surogat odszkodowania za nieterminową realizację przedmiotu umowy powinna być ściśle związana z wartością przedmiotu umowy. Wprowadzenie kary wyrażonej sztywną kwotą może nie odzwierciedlać realnego charakteru szkody Zamawiającego i prowadzić do jego bezpodstawnego wzbogacenia. W związku z tym proponujemy zastąpienie kary wyrażonej kwotową karą wyrażoną jako procent od wartości umowyna poziomie 0,1%.
Zgodnie z poglądami sądów powszechnych kara umowna naliczana za zwłokę powinna być naliczana w wartości ułamkowej, zaczynającej się od 0,1-0,2%. Zaproponowane wartości kar są w naszej ocenie rażąco wygórowane już w dacie zastrzegania (1000 zł). Kara umowna określona ww. punktem może być naliczana kilkukrotnie w trakcie trwania umowy, co zaburza równowagę kontraktową pomiędzy stronami.
Nadto, uprawnienie do naliczania kar umownych znajduje swoja wyraźną podstawę kodeksową w art. 483 k.c., natomiast zaproponowane zapisy Wykonawca postrzega, jako pomijanie ogólnych zasad kodeksowych. Dodatkowo, wysokość możliwych do poniesienia przez Wykonawcę kar umownych jest całkowicie nieproporcjonalne do potencjalnych odsetek za opóźnienie Zamawiającego w płatności, co pogłębiałoby brak równowagi pomiędzy stronami.
Ponadto, specyfika realizacji przedmiotu Umowy, którym są usługi świadczone w sposób ciągły, przez okres ustalony w kontrakcie, czyni uzasadnionym naliczanie kar w odnosieniu do wartości danej usługi wykonanej nienależycie, nie zaś sztywnej kwoty. Z uwagi na powyższe prosimy o zmianę ust. 11 zgodnie z propozycją: „W przypadku zwłoki w dotrzymaniu terminów realizacji umowy określonych w niniejszej umowie Wykonawca zobowiązany jest zapłacić Zamawiającemu karę umowną w wysokości 0,1% kwoty wynagrodzenia brutto za usługę, w stosunku do której Wykonawca pozostaje w zwłoce, za każdy dzień zwłoki”.
Zamawiający podtrzymuje zapisy Projektu umowy.
Zamawiający wskazuje, że argumentacja Wykonawcy zawiera wewnętrzną niespójność. Wykonawca powołuje się na standard rynkowy kar umownych w wysokości 0,1–0,2%, nie precyzując jednak podstawy, od której procent ten miałby być liczony.
Brak wskazania tej podstawy uniemożliwia ocenę porównawczą zaproponowanego rozwiązania.
Jednocześnie przykładowe odniesienie wskazanego przez Wykonawcę górnego pułapu (0,2%) do szacunkowej rocznej wartości przedmiotu zamówienia prowadzi do kwoty zbliżonej do stawki określonej w obecnym brzmieniu projektu umowy, co podważa twierdzenie o jej rzekomo rażąco wygórowanym charakterze.
Ponadto Zamawiający zwraca uwagę, że treść proponowana przez Wykonawcę odnosi wysokość kary do „wartości wynagrodzenia brutto za usługę, w stosunku do której Wykonawca pozostaje w zwłoce”. Z uwagi na ryczałtowy charakter wynagrodzenia określonego w § 5 projektu umowy, nieprzewidującego wyodrębnienia wartości poszczególnych czynności serwisowych, jedyną możliwą podstawą naliczenia kary byłaby miesięczna rata wynagrodzenia ryczałtowego. Przy takim założeniu proponowana przez Wykonawcę stawka 0,1% prowadziłaby do kary rzędu kilkudziesięciu złotych za każdy dzień zwłoki, a więc wielokrotnie niższej niż kara przewidziana w obecnym brzmieniu projektu umowy.
Tak ukształtowana kara nie pełniłaby funkcji dyscyplinującej ani kompensacyjnej, adekwatnej do znaczenia sprawnego funkcjonowania aparatury tomografii komputerowej dla działalności leczniczej Zamawiającego. W związku z powyższym Zamawiający nie znajduje podstaw do zmiany § 3 ust. 11 projektu umowy.
Pokazujemy 5 z 15 pytań. Komplet wyjaśnień — razem z załącznikami, których dotyczą — jest w dokumentacji postępowania.
