Usługa Inżyniera Kontraktu dla budowy Aquaparku – Opole

Zamawiający nie wyraża zgody na modyfikację dokumentacji postępowania we wnioskowanym zakresie i podtrzymuje dotychczasowe wymagania określone w SWZ. W pierwszej kolejności Zamawiający wskazuje, że uruchomiona przez Wykonawcę instytucja wynikająca z art. 135 ust. 1 ustawy Pzp służy wyłącznie wyjaśnianiu wątpliwości interpretacyjnych oraz eliminowaniu ewentualnych niejasności w treści SWZ. Wnioskodawca w treści skierowanego zapytania nie wykazał, aby przedmiotowe postanowienie SWZ było niejednoznaczne, niezrozumiałe czy wewnętrznie sprzeczne. Wnioskowana treść zmierza wprost do ukształtowania nowej treści warunku udziału w postępowaniu, co nie wpisuje się w ustawowe ramy wyjaśniania dokumentów zamówienia. Merytorycznie Zamawiający podkreśla, że sformułowane w SWZ warunki udziału w postępowaniu, w tym warunek wskazany w pkt. 5.2.6 SWZ są w pełni uzasadnione specyfiką, skalą oraz bardzo wysokim stopniem skomplikowania technologicznego i konstrukcyjnego przedmiotowej Inwestycji. Budowa Aquaparku wiąże się z pracą w specyficznym, wysoce agresywnym środowisku korozyjnym (stała wysoka wilgotność, opar chloru) oraz montażem skomplikowanych, zintegrowanych systemów instalacyjnych (HVAC, automatyka BMS). Zamawiający jako gospodarz postępowania ma prawo i obowiązek określić wymagania na poziomie gwarantującym, że wielobranżowy nadzór nad realizacją prac powierzony zostanie podmiotom o najwyższym stopniu profesjonalizmu i precyzyjnie dobranych kwalifikacjach. Obniżenie przedmiotowych kryteriów mogłoby bezpośrednio zagrozić jakości, trwałości, a przede wszystkim bezpieczeństwu przyszłych użytkowników obiektu. Warunek polegający na wykazaniu się minimum dwiema usługami, z których każda łączyła w sobie wysoki próg finansowy (min. 1,5 mln zł brutto) z odpowiednią skalą rzeczową obiektu (kubatura min. 40 tys. m³ lub pow. zabudowy min. 3 tys. m²), jest w pełni proporcjonalny i adekwatny do przedmiotu zamówienia (zgodnie z art. 112 ust. 1 Pzp). Rozdzielenie tych parametrów lub obniżenie wartości referencyjnej uniemożliwiłoby Zamawiającemu rzetelną weryfikację, czy Wykonawca posiada realne zdolności do zarządzania tak dużym, skomplikowanym i kapitałochłonnym procesem inwestycyjnym.

Odpowiedź na pytanie nr 1: Zamawiający nie wyraża zgody na modyfikację dokumentacji postępowania we wnioskowanym zakresie i podtrzymuje dotychczasowe wymagania określone w SWZ. W pierwszej kolejności Zamawiający wskazuje, że uruchomiona przez Wykonawcę instytucja wynikająca z art. 135 ust. 1 ustawy Pzp służy wyłącznie wyjaśnianiu wątpliwości interpretacyjnych oraz eliminowaniu ewentualnych niejasności w treści SWZ. Wnioskodawca w treści skierowanego zapytania nie wykazał, aby przedmiotowe postanowienie SWZ było niejednoznaczne, niezrozumiałe czy wewnętrznie sprzeczne. Wnioskowana treść zmierza wprost do ukształtowania nowej treści warunku udziału w postępowaniu, co nie wpisuje się w ustawowe ramy wyjaśniania dokumentów zamówienia. Merytorycznie Zamawiający podkreśla, że sformułowane w SWZ warunki udziału w postępowaniu, w tym warunek wskazany w pkt. 5.2.6 SWZ są w pełni uzasadnione specyfiką, skalą oraz bardzo wysokim stopniem skomplikowania technologicznego i konstrukcyjnego przedmiotowej Inwestycji. Budowa Aquaparku wiąże się z pracą w specyficznym, wysoce agresywnym środowisku korozyjnym (stała wysoka wilgotność, opar chloru) oraz montażem skomplikowanych, zintegrowanych systemów instalacyjnych (HVAC, automatyka BMS). Zamawiający jako gospodarz postępowania ma prawo i obowiązek określić wymagania na poziomie gwarantującym, że wielobranżowy nadzór nad realizacją prac powierzony zostanie podmiotom o najwyższym stopniu profesjonalizmu i precyzyjnie dobranych kwalifikacjach. Obniżenie przedmiotowych kryteriów mogłoby bezpośrednio zagrozić jakości, trwałości, a przede wszystkim bezpieczeństwu przyszłych użytkowników obiektu.

Zamawiający wyjaśnia, że warunek udziału w postępowaniu określony w pkt 5.2.6 SWZ musi zostać spełniony w całości przez jeden podmiot. Zamawiający nie dopuszcza prostego, matematycznego sumowania doświadczenia wykonawcy i podmiotu udostępniającego zasoby w ten sposób, że jedną z wymaganych usług wykonał wykonawca, a drugą podmiot trzeci, jeśli żaden z tych podmiotów samodzielnie nie wykazuje pełnego doświadczenia wymaganego w pkt 5.2.6 SWZ. Zgodnie z zasadą równego traktowania wykonawców (art. 16 pkt 1 ustawy Pzp), niedopuszczalne jest stosowanie mniej rygorystycznych reguł oceny spełniania warunków wobec wykonawców polegających na zasobach podmiotów trzecich w trybie art. 118 ustawy Pzp, niż wobec wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (konsorcjum), wobec których zgodnie z SWZ sformułowano jednoznaczny wymóg samodzielnego spełnienia warunku w całości przez co najmniej jednego z konsorcjantów. W konsekwencji warunek zostanie uznany za spełniony wyłącznie wtedy, gdy pełne wymagane doświadczenie (minimum dwie wskazane usługi) zostanie wykazane w całości przez: samego wykonawcę, jednego z wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia albo przez jeden podmiot udostępniający zasoby (przy zachowaniu wymogów z art. 118 ustawy Pzp). Postanowienia SWZ pozostają bez zmian.